Cuestiones para heliocentristas y relativistas

Una de las peculiaridades de los heliocentristas, relativistas y BigBang-istas es su candidez, todos ellos confían ciegamente en la racionalidad de sus hipótesis, y sin embargo califican de irracionales a las del geocentrismo. Y eso siendo personas que se creen sensatas defendiendo ideas tales como: 1) El origen del universo es una singularidad. 2) Hay principios fundamentales como el cosmológico y el de Copérnico (¡no demostrados nunca!). 3) Así como las nociones de la contracción Lorentziana de los cuerpos, la dilatación del tiempo. 4) El postulado arbitrario de Einstein de la constancia de c que va contra la experiencia. 5) Y otras especulaciones sobre la existencia de una materia oscura, de agujeros negros, etc.

Su candidez no se manifiesta cuando ellos se cuestionan aspectos del geocentrismo, cosa que está muy bien hacer, sino cuando no lo hacen nunca con sus teorías heliocéntricas y relativistas que son muchísimo más cuestionables.

Por eso sería muy saludable que tales científicos hicieran el ejercicio de intentar responder a cuestiones que atañen a la solidez de sus teorías, así comprenderían que están basadas sobre fundamentos de barro. Esto lo conoce muy bien John Martin, un ingeniero americano geocentrista, que se ha atrevido a desafiar al Dr Bidgmans enviándole a su blog una batería de más de un centenar de preguntas que le han hecho enmudecer. Tom Bridgmans, doctor en física y en astronomía, trabaja principalmente como divulgador científico en varios medios americanos, conduce un blog, http://dealingwithcreationisminastronomy.blogspot.com, especializado en combatir inmisericordemente a los creacionistas en el terreno de la astronomía. En cuanto al blog de John Martin, titulado “Thoughts of John Martin”, está en:

http://johnmartin2010.blogspot.com.

Yo he tomado del blog de John Martin sólo 15 cuestiones para que los heliocentristas y relativistas hispano-hablantes puedan ejercitarse un poco. Sería interesante que intentran contestar a algunas de estas cuestiones.

CUESTIONES:

1.- Si el subsistema Tierra-Luna se encuentran en su trayectoria orbitando el Sol a v = 30 km/s y, a su vez, el sistema solar se traslada por el espacio a velocidad de 300 km/s, entonces resulta que el ángulo de aberración de la luna debe alcanzar los 8’ 40”. ¿Alguien conoce una publicación científica dando cuenta de la aberración de la luz lunar de esa magnitud, o de la que sea?. Si no hay observaciones de la aberración de la luna, tal como parece, ¿significa eso que la Tierra se encuentra estacionaria relativa a la luna?.

2.- Si no son conocidas las posiciones reales de los planetas sino sólo sus posiciones aparentes, tal como son percibidas desde la Tierra, ¿cómo es que se tiene en cuenta la aberración lumínica de los planetas para calcular en los almanaques las predicciones de estas posiciones?. Es decir, si la aberración lumínica de los planetas se utiliza en los cálculos del almanaque ¿cuál es la aberración que se toma y cómo sabemos que ésta es la aberración real?. Y si no se utiliza la aberración de la luz de los planetas en estos cálculos, ¿es esto un reconocimiento implícito que bien los cálculos son “ad hoc”, o bien que la tierra se encuentra estacionaria respecto a los planetas?.

3.- En el experimento de Michelson-Morley para una tierra presuntamente moviéndose a través del éter, estaba previsto que en el interferómetro el desplazamiento fuera de 0.40 de franja si la tierra viajase con velocidad de 380 km/s. Sin embargo, en el experimento sólo apareció un desplazamiento de 0.02, y ello fue aprovechado por Albert Einstein para defender que las longitudes de los cuerpos que se mueven en la dirección del movimiento terrestre encogen de acuerdo a la fórmula de contracción de Lorentz, lo cual es claramente una teoría ‘ad hoc’. ¿Por qué la ciencia moderna se toma seriamente esta hipótesis de la contracción de Lorentz, cuando no se conoce ningún mecanismo en el universo capaz de actuar en los cuerpos para encogerlos en la dirección de su movimiento?. Y consecuentemente, si la teoría de la contracción de Lorentz es hoy tan utilizada por la física moderna, ¿qué experimentos se han propuesto para su posible refutación?, pues según el criterio de falsabilidad de Popper ha de ser posible refutar por la experiencia todo sistema científico empírico.

4.- Además hay que tener en cuenta que en los experimentos tipo Michelson-Morley siempre aparece un pequeño desplazamiento de las franjas, claramente indicando que hay algo como un flujo no nulo de éter pasando por la superficie terrestre. Si se utiliza la contracción de Lorentz para explicar el aparente “nulo” desplazamiento de las franjas, ¿cómo la ciencia da cuenta del pequeño resultado positivo que se observa en estos experimentos y que no encaja en la teoría de la relatividad?.

5.- Según la mecánica de Newton los movimientos elípticos de las órbitas de los planetas pueden explicarse a través de las nociones de la gravedad producida por la atracción entre las masas y la aceleración centrifuga. Sin embargo, también la ciencia moderna asegura que el universo a larga escala está principalmente compuesto de materia oscura, la cual ha sido propuesta para dar cuenta de la acción sobre las galaxias espirales que no actúan como lo predice la física newtoniana. Entonces ¿por qué los movimientos de los planetas a escala del sistema solar pueden ser computados utilizando física newtoniana e ignorando las muy grandes fuerzas causadas por la materia oscura?.

6.- La ciencia moderna mantiene que la física newtoniana no es válida para tratar con las galaxias espirales debido a su interacción con la materia oscura. Al mismo tiempo, la ciencia moderna sitúa a la tierra con todo el sistema solar en el interior de una galaxia espiral, de donde lógicamente se deduce que la galaxia en la que se encuentra la tierra está sometida a una física especial, diferente a la que rige las otras galaxias. De lo contrario, la mecánica newtoniana no podría utilizarse para dar cuenta de los movimientos planetarios sin la necesidad de considerar la materia oscura.

7.- La cosmología actual afirma que las galaxias se están alejando de la Tierra con velocidad proporcional a su distancia, según la conocida ley de Hubble, de ahí el empleo de su ‘redshift’ como un indicador del movimiento relativo de la galaxia. Este movimiento galáctico suele descomponerse en una componente expansiva cósmica y en otra del movimiento propio de da la galaxia. Entonces ¿cómo la ciencia moderna conoce experimentalmente si la expansión cósmica es real?, y ¿cómo conoce que el movimiento propio de la galaxia es real?.

8.- Si un espacio en expansión de alguna manera causa el ‘redshift’, y la teoría de la relatividad niega la existencia de un éter en el espacio, y niega también cualquier propiedad del vacío del espacio, ¿cómo puede un vacío carente de propiedades expandirse y tener un efecto de “desplazamiento al rojo” sobre la luz?.

9.- Por el contrario, si el espacio no es “la nada”, sino “algo” (la materia oscura) que se encuentra expandiendo, ¿cómo es este “algo” ciertamente diferente de las antiguas nociones de un ‘éter’ permeable al espacio?.

10.- La ciencia moderna postula la existencia de materia oscura representando el 95 % del total de la materia del universo, y tal que se la supone permeable a todo el espacio. Evidentemente si esta materia oscura se encuentra a través del universo entero, entonces también estará localizada dentro de nuestro sistema solar alrededor de la tierra. Entonces ¿cómo debe ser considerada esta materia oscura en los experimentos del tipo Michelson-Morley?. Unos experimentos que la ciencia moderna cree que producen resultados “nulos”. Después de todo, si los resultados nulos son evidencia de la ausencia de éter, entonces ¿cómo la ciencia piensa que no hay nada de éter pero en cambio está todo el universo repleto de materia oscura?.

11.- George Airy llevó a cabo un ingenioso experimento para determinar la velocidad de la tierra por el espacio. Basándose en que si la tierra estuviera moviéndose a través del éter, entonces un telescopio lleno de agua debería retrasar la luz viajando por él, y así el telescopio debería tener que desplazarse un pequeño ángulo para ver la luz de la misma estrella en el mismo punto (ver mi post del 3 de Marzo de 2010). El experimento de Airy resultó fallido, pues no pudo detectar movimiento de la Tierra. ¿Cómo explica la ciencia moderna el resultado fallido de Airy cuya única lógica conclusión parece ser que la tierra está estacionaria relativa a las estrellas?. Si alguien va a emplear la teoría de la relatividad en su contestación que, por favor, incluya evidencia experimental para cualquier dilatación del tiempo y contracción de longitud que se suponga haber ocurrido en el experimento.

12.- El cuásar gemelo Q0957+561 descubierto en 1979 se ha venido considerando como un ejemplo del efecto lente gravitatoria. El cuásar y su galaxia lente se encuentran a distancias únicamente conocidas de manera teórica, y pueden estar equivocadas por no menos de un 15% según se dice en Universe Today:

http://www.universetoday.com/2006/08/07/the-universe-could-be-larger-than-previously-thought/, por lo tanto, cualquier ejemplo de lente gravitatoria no es más que un caso de asumir distancias y entonces aplicar una teoría a estas distancias para producir los resultados que se desean.

13.- El efecto lente gravitatoria no debería ser tan infrecuente en un universo tan gigantesco como el que la ciencia actual postula, pues muchísimos objetos celestes deberían tener cuerpos estelares directamente tras ellos. De esta manera si los lentes gravitatorios se disponen uniformemente sobre el cielo nocturno, ¿no debería, por el efecto lente, aparecer múltiples imágenes del mismo cuerpo estelar sobre el cielo nocturno provocando un cielo repleto de una mezcla de objetos reales y aparentes?. Si esto no es así ¿por qué no lo es?.

14. – La física moderna afirma que aparentemente la tierra está en el centro del universo, con las galaxias alejándose de la tierra en todas las direcciones. Pero se ha dicho que esto es únicamente una apariencia y que realmente la tierra es sólo un objeto más del universo, y que parece como si fuera el centro del universo porque cualquier otro punto aparecería también como si fuera el centro del universo. La razón que se argumenta es que, debido a la materia oscura y a la energía oscura, el universo está uniformemente expandiéndose en todas las direcciones. Nuestra pregunta es, si el universo está expandiéndose uniformemente en todas las direcciones, ¿por qué no hay ni una evidencia para la expansión del espacio entre el sol y la tierra, o la tierra y la luna, o la tierra y cualquier otro planeta del sistema solar?. Si por el contrario hay alguna evidencia de tal expansión, ¿cómo puede compatibilizarse ésta con la mecánica de Newton que requiere distancias específicas en relación a las masas de los cuerpos y a las fuerzas centrífugas?.

15.- Si la expansión del universo es uniforme en cualquier dirección y por tanto, la tierra parece como si estuviera en el centro del universo, pero que realmente no lo estaría, ¿por qué entonces el espacio sólo se expande entre las galaxias y no entre las estrellas y planetas en el interior de las galaxias?.