domingo, 15 de mayo de 2011

Un crucial aspecto del modelo geocéntrico

Trayectoria de Marte desde la perspectiva geocéntica

  Es muy conocida la afirmación de Sir Fred Holye indicando que la diferencia entre un modelo heliocéntrico y uno geocéntrico se encuentra en el movimiento relativo, pero que tal diferencia no tiene ningún significado físico1. ¿Pero realmente esto es así? … o ¿se equivoca Fred Hoyle?,  pues una tal afirmación parece apuntar a la moderna hipótesis cosmológica acéntrica de Einstein y Hawking, tan ilógica como disparatada.
     El programa de simulación “Geocentric Universe” desarrollado por los científicos Neville T. Jones y  Steven Jones permite fijar un astro cualquiera y establecer, por simulación computacional, los movimientos relativos del resto de astros respecto de él  .  De esta manera quedan reflejadas las trayectorias de los cuerpos celestes, con sus epiciclos, deferentes y demás,  tal como los veríamos si estuviéramos nosotros viviendo en ese astro.

[Figura 1] Hacer 'click' para ampliar

  En la figura 1, podemos observar las trayectorias de Marte (en rojo), Júpiter (en magenta) y Saturno (en azul) tal como se perciben desde la Tierra fija –un movimiento que periódicamente se vuelve retrogrado hacia atrás para luego volver a avanzar-, lo cual coincide con lo que se observa por los datos astronómicos.  Observen también las trayectorias de Júpiter y de Saturno con sus epiciclos respectivos,  poseyendo ambas la propiedad de regularidad y simetría perfecta respecto del punto central donde se halla situado el Mundo.  Las figuras geométricas son una especie de “epitrocoides alargadas”2 con un cierto desfase.
[Figura 2] Hacer 'click' para ampliar


En la figura 2, se ha supuesto fijo el planeta Marte y se muestran las trayectorias de la Tierra (en verde) , Júpiter (en magenta) y Saturno (en azul) tal como se verían si estuviésemos allí.

Otro sitio donde se puede acudir para estudiar las trayectorias planetarias desde la perspectiva geocéntrica es: http://gerdbreitenbach.de/planet/planet.html

CONCLUSIONES

- Muy distinto a la perspectiva geocéntrica es lo que sucede desde la perspectiva de un observador situado en Marte (o en general, en cualquier otro astro que no sea la Tierra o el sol): no se observa regularidad ni simetría alguna en las trayectorias ¡excepto en la trayectoria terrestre!... que tiene la idéntica estructura en forma de flor de la trayectoria de Marte (o del planeta que sea) de la figura 1, con sus epiciclos. La trayectoria de los planetas distintos a la Tierra se vuelve completamente irregular y caótica.

- La conjetura de sir Fred Hoyle es incorrecta, pues del sistema de planetas T, P1, P2, …, Pn, es evidente que la tierra T ocupa una posición única y extraordinaria. Si colocamos un planeta Pi en el centro del sistema planetario sólo son intercambiables los movimientos de Pi ↔T, pero desde Pi los otros planetas muestran movimientos muy irregulares.
NOTAS:


1. Sir Fred Hoyle en “Astronomy and Cosmology”, 1975, p. 416.
2. Para aprender algo sobre epitocroides puede ir a: http://webpages.ull.es/users/revmat/geometria/cicloides/epitrocoides.htm
3. Referencia: Jones, N. and Jones, S., 2004, "Geocentric Universe 2.1" .


21 comentarios:

  1. Muy bueno. Efectivamente, la tierra y los planetas no generan los mismos sistemas. Lo que habría que hacer con el tiempo, para obtener datos experimentales, es medir desde un planeta la posición de otros. De esa forma se comprobaría que se obtiene el resultado que corresponde al sistema geocentrico, y no heliocentrico.

    ResponderEliminar
  2. Maestro JuanC:
    En ese enlace que pone no sale lo que me interesaría ver: cómo los marcianos-astrónomos que busca la Nasa (a base de millones de dólares que estarían mejor aprovechados en otras cosas)por otros planetas o lunas "hermanos" o sea con agua y azar, jamás hubieran dado con regularidad alguna. ¿De donde se saca esa impresionante prueba geocéntrica de la figura 2? Yo quisiera ver la perspectiva de un marciano de saturno, o de una luna de júpiter....
    Gracias

    ResponderEliminar
  3. Juan ara,
    Hacía meses que no leía por aquí tus siempre acertados comentarios. Me alegro de tu regreso, es como si te hubieras tomado un año sabático.
    Para lo que tú pides el programa que necesitarías sería el “Geocentric Universe”, en su versión 3.0, que aseguran se puede comprar en http://www.realityreviewed.com/GU3.htm
    Pero yo, a pesar que lo he intentado, no he podido hacerlo: Siempre aparece el mensaje “Sorry, but the shop is currently closed”. Las imágenes insertadas en el post son de una antigua página de promoción de ese programa.

    ResponderEliminar
  4. Yo leo las entradas y los comentarios constructivos de la gente. Pero desde que leí hasta el final a GWW ya no abría la boca (cerrada a golpe de evidencia)....hasta que expuso usted esta n-ésima prueba geocentrista que no recuerdo haber visto en tal magna obra y que me interesaba ampliar, cosa que por lo que dice ya usted intento sin éxito.
    Le pido una respuesta a esto: siendo mi prueba favorita geocéntrica la circulación atmosférica global, dígame ¿podría hacer un esfuerzo seleccionando una, o dos, o tres de las favoritas suyas?
    gracias por su blog

    ResponderEliminar
  5. Juan Carlos, debe abrir una página propia, es más seguro. El blog puede dar muchos problemas. Una vez lo haga, nos informa. Saludos.

    ResponderEliminar
  6. Juan ara,
    Yo creo que cualquier experimento científico correctamente diseñado para medir el movimiento relativo tierra-éter es igualmente bueno para probar el geocentrismo… pero siempre que sea interpretado desde la honradez, la honestidad y la ausencia total de dogmatismo (algo que desgraciadamente es dificilísimo hacer en nuestros días). Podríamos tomar como ejemplo el archi-famoso experimento del “Pendulo de Foucault” que aparece millares de veces explicado en enciclopedias, wikipedias y documentales científicos siempre cargado con su visión dogmaticamente heliocéntrica; pero si por el bien de la Ciencia, se decidiera un día analizarlo con honradez y sin dogmatismo –aunque sólo fuera una vez en la historia- entonces nos encontraríamos que sus resultados claramente indican el geocentrismo. Esto podéis comprobarlo muy bien en el siguiente sitio:
    http://galileowaswrong.com/galileowaswrong/features/Dialog%20on%20Foucault%27s%20Pendulum%20with%20a%20GC%20Agnostic.pdf
    Por eso yo me quedo con los experimentos del tipo Michelson-Morley, porque los resultados apuntan al geocentrismo, y es el experimento científico más repetido en la historia (más de 200.000 veces).

    ResponderEliminar
  7. JuanC:
    Una cosa se me ocurre leyendo ese enlace que me indicó sobre el péndulo que pongo a su consideración: En una mina profunda cerca del polo ¿se movería un péndulo de Foucault? Porque allí el viento de eter es cero según D.Miller que vió que en las cimas había más km/s de interferencia. Supongamos que se le da a un heliocentrista la oportunidad de construir un péndulo en una mina para demostrar que gira de acuerdo con las estrellas, y contrariamente a lo esperado no gira como lo hace un péndulo en la superficie. ¿Cómo se las arreglarian los heliocéntricos para seguir siéndolo? ¿con alguna explicación basada en el espacio-tiempo, como con el experimento de Sagnac/GPS?



    Hay que dar muchas vueltas para entender los interferómetros, o que el eter existe, a pesar del todopoderoso Einstein, el efecto Lense-Thirring, y muchas cosas más que he aprendido de usted y que ya me imagino los insultos que le han acarreado (yo me quedo callado que no quiero pasar por loco). Además los miles de experimentos de D.Miller no le convirió en geocentrista. Por eso digo que para hacerse geocentrista más fácilmente nada más ir cerca del ecuador (en directo o a través de web cams) y observar cómo las nubes de tormenta crecen casi verticales, en lugar de ser arrastradas de este a oeste a toda pastilla (como el humo de un mercante navegando a toda máquina con viento en contra). Para que una atmósfera primitiva hace miles de millones de años se formara con el resultado meteorologico que se refleja hoy día (más aun, con globos sonda que se sueltan en Panamá, p.ej, que llegan a la estratosfera y cuyas lecturas “geocéntricas” podemos acceder en la web) hace falta echar una imaginación sólo al alcance de biólogos de la abiogénesis al azar (atmósfera reductora, amoniaco, hidrógeno y demás fantasías que sólo tienen lugar en su imaginación materialista).

    ¿No es más sencillo esto que demostrar que el inobservable –directamente- éter, realente existe y no es arrastrado por la tierra a 30 Km/seg o 200?.

    Además, ni los meteorólogos que se ocupan de predecir el cambio climático con supercomputadoras, los veo que se molesten en explicar porqué la circulación atmosférica no es heliocéntrica. Claro, para ellos el HC es un hecho, pero no tan, tan “hecho” como la evolución darwinista.
    Por último, a ver cuando sustancia esto que he leido de Vd.: "Lo único que sucede con los heliocentristas, tal como denunció Elmendorff en uno de sus libros, es que sus péndulos de Foucault están trucados, llevan adosados pequeños motores y soportes para que no se paren y no se desvíen, y para que se muevan según el heliocentrismo."



    Un saludo a todos de mente no-cientifista

    ResponderEliminar
  8. Cuando salimos el sistema solar el universo ya se convierte en "surrealista". La distancia entre el sol y la estrella más próxima es el equivalente en miniatura con una pelota de tenis situada en Barcelona y la otra pelota de tenis situada en Londres. Ya me diréis si aunque las dos pelotas fueran unos potentes imanes se podrian influir mutuamente (gravitaión) estando separadas por la distancia entre Barcelona y Londres. Más dificil y surrealista imposible, estan las estrellas puestas ahí como un cuadro pictórico y punto.

    ResponderEliminar
  9. En esta web:

    http://gunn.co.nz/astrotour/?data=tours/retrograde.xml

    se puede reproducir lo que has dicho tú (suponer fijo el planeta Marte) y ver las trayectorias de los diferentes planetas. Sólo hay que ajustar los diferentes controles de la parte izquierda (zoom, velocidad, trayectorias...) para poderlo hacer.

    Vemos que las trayectorias de los demás planetas sí que son regulares respecto a Marte, al contrario de lo que has dicho tú.

    ResponderEliminar
  10. Sólo que en la dirección indicada se emplea exclusivamente el modelo de Copérnico-Kepler y no el de Tycho Brahe.

    ResponderEliminar
  11. ¿Podrías explicarlo un poco mejor?

    Se supone que los modelos heliocéntrico y tychoniano son exactamente idénticos en cuanto a las movimientos de los planetas, el primero orbitando alrededor del sol y el segundo alrededor de la tierra, pero que serían totalmente indistinguibles salvo por el centro de coordenadas empleado.

    Si ponemos el centro de coordenadas en Marte en esta web que te he indicado, ¿cuáles serían las diferencias entre el modelo heliocéntrico y el modelo tychoniano?

    ResponderEliminar
  12. Aquí hay otra web que permite elegir entre modelo copernicano/tychoniano (abajo a la derecha) y permite trazar las órbitas de los planetas.

    http://dd.dynamicdiagrams.com/wp-content/uploads/2011/01/orrery_2006.swf

    Aunque no sé si es correcto, porque los asteroides y Marte pasan muy cerca de la Tierra.

    ResponderEliminar
  13. Somontano,
    Sí está bien el modelo Tychoano de esa web, pero las distancias no parecen guardar las relaciones entre los planetas.

    ResponderEliminar
  14. Si eres tan amable, ¿podrías explicar un poco la pregunta que te hice anteriormente?:

    Tiene que ver con lo que podemos ver en esta web:

    http://gunn.co.nz/astrotour/?data=tours/retrograde.xml

    Si intentamos reproducir lo que tú dices en este post, vemos que los movimientos centrando otros planetas son regulares también.

    Se supone que los modelos heliocéntrico y tychoniano son exactamente idénticos en cuanto a las movimientos de los planetas, el primero orbitando alrededor del sol y el segundo alrededor de la tierra, pero que serían totalmente indistinguibles salvo por el centro de coordenadas empleado.

    Si ponemos el centro de coordenadas en Marte en esta web que te he indicado, ¿cuáles serían las diferencias entre el modelo heliocéntrico y el modelo tychoniano?

    ResponderEliminar
  15. Me encantó el blog, y el video; siempre he creído (bueno hace aprox. 5 años) que los poderosos (illuminatis) nos ocultan muchas cosas, y que el universo es mucho mas simple del que se "cree", y digo creer, pues la mayoría de la gente cree "religiosamente" en teorías aceptadas actualmente como verdades absolutas, siendo que critica la fe cristiana (o de cualquier religión), se contradicen rotundamente. Dios es ordenado e hizo todo a la perfección, el video me emocionó y me dió alegría :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. pues a mi me parece mas simple la explicacion actual que la idea de que la tierra sea el centro y los planetas vayan dando bucles alrededor de ella....

      Eliminar
  16. Simplemente en desacuerdo en esas ideas retrógradas y desechadas, incluso civilizaciones antiguas sabían que la tierra no es el centro del universo.

    ResponderEliminar
  17. Si la tierra no se está moviendo ¿cómo explican entonces los eclipses de Luna? !!! ...

    En el momento en que el planeta Tierra se cruza entre el Sol y la Luna y se alinean en este orden, se produce un eclipse lunar o de Luna.

    ResponderEliminar
  18. Me fascina la idea que algunos humanos estan intentando desentrañar los misterios y secretos del universo, lo que no logro comprender, es porque se siguen patrones de razonamiento humano, aun sabiendo de la imperfección de la especie. discutir entre teorias y modelos, no abona en nada a la comprensión plena, cuando el humano se convierta en hombre, a partir del desarrollo y pereccionamiento de todos sus procesos psico.fisio-lógicos, y sea capaz de crear el vinculo microcosmos-cosmos. el panorama de la revelación existencial, inundara su imaginación creadora y sin la necesidad de infructuosas experimentaciones, podra comprender con total plenitud, la relación y co relación cosmica. el hombre forma parte de toda la cosmogonía, por lo tanto su naturaleza guarda una estrecha relación,con todos los sistemas preestablecidos, antes de su aparición en el proyecto de la vida... desde mi punto de vista personal, el ultimo gran genio que ha dado la humanidad, me refiero a NICOLA TESLA. afirmo lo siguiente, SI QUIERES ENCONTRAR Y CONOCER TODOS LOS SECRETOS DEL UNIVERSO, DEBES PENSAR EN TERMINOS DE ENERGÍA, FRECUENCIA, Y VIBRACIÓN. una idea clara con bases solidas y basada en principios inalienables, desde su afirmación podemos entender que las leyes que dominan el espectro espacial, obedecen a un orden infinito que se reajusta continuamente de manera interminable, NO SOY CIENTIFICO, NI RELIGIOSO, SOY UN CABALLERO DE LA LUZ, QUE SIGUE FIELMENTE LAS SABIAS ENSEÑANZAS DE LA VIDA. es la escuela universal por excelencia de la que todos aprendemos, consciente o inconcientemente. abran su mente a esta maravillosa realidad indiscutible. SOLO EXISTE, EL COSMOS Y EL CAOS, (el orden y el desorden). la vida es la madre cosmica, que organiza, crea, alimenta, transforma y distribuye... la materia caótica es la abundante y dispersa transformacion grosera e imperfecta, EL COSMOS, es la forma, la estructura, el cuerpo, el contenedor, el recipientario, donde convergen todas las fuerzas sutiles, fisicas, naturales y elementales. desde la perspectiva cósmica todos los seres vivos, son micro condensadores, contenedore acumuladores y transformadores de energía, a través del COSMOS, la vida pone orden en medio del caos... esto nos enseña de manera inequivoca. que la influencia de la experiencia, arrastra irremediablemente a los cuerpos en proceso de transformación, por lo tanto mas alla de patrones, modelos, teorías o hipótesis, todo lo creado obedece al principio fundamental de la INERCIA. esta involucra todas las fuerzas, todas las leyes, todas las ciencias y todas las formas. DESARROLLAR LA CONCIENCIA DEL SER. ES MUCHO MAS IMPORTANTE, QUE MARIPOSEAR Y DISENTIR ENTRE TEORIAS INVEROSÍMILES. primero hay que convertirce en hombres, de jar de ser humanoides, contolados por inconscientes procesos mecanicos, si no dejamos de ser maquinas programadas con el razonamiento instintivo, y desarrollar los centros intelectual y emocional superiores. TODOS DEFIENDEN, LA CIENCIA, LA RELIGIÓN LA MENTE, LA TEOLOGÍA, LA ORACIÓN, LA MEDITACIÓN, PERO ¿QUIEN DEFIENDE A LA NATURALEZA... QUIEN DEFIENDE A LA VIDA?...


    A.V. PEDRO.

    ResponderEliminar
  19. Hola, he leído varios artículos de tu blog sobre el geocentrismo y he aprendido mucho, pero me temo que lo que dices aquí es falso. Como ya comentaron anteriormente, desde el punto de vista marciano (o de cualquier otro planeta) también hay simetría en las trayectorias de los planetas y demás.
    No se de donde has sacado esta información pero, si lo piensas, si aplicáramos el modelo de Tycho Brahe a marte se obtendrían los mismos "resultados". Lo único que cambia es que se usa el vector de posición sol-marte en lugar del vector de posición sol-tierra y cuya única diferencias son el módulo ( la distancia que tienen hasta el sol ) por lo que obviamente no hay cambios significativos en la perspectiva.

    ResponderEliminar
  20. Lo que usted comenta podría tomarse en serio si: (a) alguien hubiera demostrado fehacientemente que la Tierra se mueve; o incluso (b) si la Teoría de la Relatividad de Einstein fuera superior a la Mecánica Celeste de Newton en exactitud, precisión, fiabilidad…
    El punto (a) ya hemos visto en este blog que está sin demostrar, en cuanto al (b) puede leer la obra “Gravitation versus Relativity” en donde el famoso astrónomo Charle Lane Poor demostró con todo tipo de detalles las inexactitudes, fallos, carencias, e incluso trampas del pobre Albert Einstein. Esta obra la puede descargar gratuitamente de internet, hágalo e infórmese:
    https://archive.org/details/gravitationvers00chamgoog



    ResponderEliminar

Los comentarios ofensivos y maleducados serán eliminados.