No creer en Dios conduce al hombre a creer en
disparates. Un ejemplo está en la hipótesis del multiverso. Hay físicos que imaginan al universo con un grado de
infinitud tal que contendría un número infinito de burbujas de Hubble, provistos de parámetros físicos similares al
nuestro salvo que «casi todas ellas serían diferentes del nuestro en cuanto a
configuraciones tales como la distribución de la materia etc.». Cosmólogos como Lee Smoling y Dimitry Linde
fueron los pioneros en defender esta hipótesis llamada ‘multiverso’, defendiendo
que algunos procesos ocurridos tras el Big Bang habrían repartido la materia
con cierto grado de aleatoriedad, dando lugar a todo tipo de configuraciones
con probabilidad distinta de cero. Nuestro ‘universo’ sería uno de tantos, con la
fortuna de tener una distribución de materia y fluctuaciones iniciales de
densidad adecuadas, lo cual sería compatible con la ‘generación’ espontánea de
vida. En definitiva, nosotros estaríamos aquí –existiendo- porque habría infinitos
objetos llamados ‘universo’ y en alguno de ellos se habrían dado las
condiciones extremas que el evolucionismo cree imprescindibles para la vida.
Antes a los
evolucionismo se les podía combatir mostrándoles las imposibilidades probabilísticas
de sus elucubraciones, por ejemplo, la probabilidad de que el 'genoma humano'
se halla desarrollado espontáneamente, o sea, sin ninguna guía intelectual que
le condujera a ese fin, son de una entre 102400000, lo cual se puede
perfectamente tomar como un imposible
matemático en nuestro universo. Ahora con el invento de la proliferación
infinita de universos, los evolucionitas se regocijan pensando que han hallado
la piedra filosofal que permite la inmortalidad a sus alocadas hipótesis.
En un
artículo2 de Scientific American titulado “¿Existe realmente el multiuniverso?”, el matemático George F. R. Ellis indica que «si esto fuera así, entonces sería también absurdo que los profundos misterios de la naturaleza fueran explicables». Ellis también puntualiza que los nueve tipos de ‘universos’ propuestos por los cosmólogos resultan ser mutuamente exclusivos, o sea, la existencia de unos significaría que los otros serían imposibles. En un multiverso cualquier objeto inexplicable podría existir, algo que entusiasma a los cosmólogos actuales, así como a los ateos y a los partidarios de teosofías y doctrinas esquizofrénicas. El concepto de lo absurdo dejaría de tener significado. Igualmente carecería de significado asegurar que una hipótesis es más probable que otra, o incluso decir que algo es más sensato que lo opuesto. Es el delirio total.
Para finalizar, una prueba de que sólo hay un universo:
1. Un universo
está compuesto de criaturas.
2. Las criaturas son cosas que existen y
se componen de esencia, ser y límite. Los seres son algo de este universo.
3. Las criaturas son seres que se
describen según la manera en que una esencia existe en la realidad física.
4. Para catalogar las formas de ser se
utilizan las categorías aristotélicas de substancia y accidentes. Estos últimos
son: acción, pasión, hábito, relación, cantidad, lugar, tiempo y estado.
5. Para referirnos a un ser del universo
–por ejemplo el “planeta Marte”- tendríamos que delimitar por categorías el
grupo de criaturas que lo conforman como un ser diferenciado.
6. Puesto que un universo en sí lleva inherentes las categorías propias del ser
de la totalidad de las criaturas, entonces cualquier subsecuente universo
estaría contenido dentro de las categorías del ser.
7. Si hubiera más de un universo, el
nuestro estaría separado de los otros respecto a categorías tales como la
sustancia y los accidentes de relación, lugar, tiempo y demás.
8. Pero para que un universo esté
separado del resto significa que la causa de esta separación de los universos
también caiga bajo las categorías indicadas.
9. Puesto que la separación ocurre como
causa, ésta es o una substancia o bien un accidente.
10. Por lo que al caer bajo las
categorías, debe ser una parte del universo o el universo.
11. Y por tanto, si hubiera
hipotéticamente más de un universo, entonces el universo real estaría separado
del universo hipotético por medio de una causa, la cual es una criatura que cae
bajo las categorías del ser.
12. Por tanto, si hubiera
hipotéticamente otro universo distinto del nuestro, entonces la separación
entre ambos sería una criatura, algo como un grupo de seres o una parte del
universo.
13. Entonces el universo hipotético
estaría separado del universo real por una criatura o por alguna parte de este
último.
14. Pero lo que está separado por alguna
parte del universo, es exclusivamente una parte del universo y no otro
universo.
15. Y aquello que es una parte del
universo, significa que es parte de la totalidad de seres.
16. Cuando el todo cae bajo las
categorías del ser, entonces se infiere que el todo es uno (como sucede con el universo).
17. Por lo tanto, cualquier separación
del universo en ulteriores hipotéticos universos significa que hay únicamente
un universo real que se pueda describir por las categorías del ser.
18. En conclusión, sólo puede haber un universo real.
NOTAS:
1. El comic
de arriba es original del blog: http://abstrusegoose.com/
2. Puede verse en: http://www.scientificamerican.com/article/does-the-multiverse-really-exist/
El infierno existe en nuestro universo? Es decir si hago un pozo eventualmente llegare al infierno? Y el paraiso? A que altitud se encuentra? O es que el infierno y el paraiso existen en un universo distinto al nuestro....
ResponderEliminarEso pregúnteselo al Dr Azzacove, el investigador ruso que descubrió evidencias físicas del infierno.
ResponderEliminarPuede leerlo en: http://www.amightywind.com/hell/aboutsounds.htm
jajaja, ¿pero eso del "pozo del infierno" no es una leyenda urbana que ha ido expandiéndose por internet? Creo que es como la de que Marte se verá cada año más grande que la Luna. De hecho, no sé ni si está claro que Azzacov existiera o no.
ResponderEliminarSe llega a un punto en que creer en multiuniversos nos complica demasiado la cosa y el cerebro se nos colapsa. Si vamos hacia la "simplicación" que consiste en la vía más fácil y menos pesada se puede creer en los seres angélicos que viven fuera del espacio y del tiempo sin cuerpo humano ninguno sometido a las leyes físicas y punto. Pero creer en multiuniversos con humanos similares a nosotros solo conlleva a extender infinitamente nuestra humana idiotez.
ResponderEliminarSegún algunos creyentes el universo tiene 6.500 años porque así lo dice la Bíblia. E esta notícia qué es ? Una trampa mas de Dios para probar nuestra fé ?
ResponderEliminarhttp://www.libertaddigital.com/opinion/jorge-alcalde/por-que-el-cosmos-es-como-es-71045/
Hay que recordar que l os datos de esos experimentos que salen a la luz son interpretaciones –nada más. Además suelen estar cargados del error MPP invertido, es decir: A1 -> B, se obtiene B … por tanto, queda probado que A1 es verdad.
EliminarEste razonamiento es falso porque A2, A3, … también producen B.
Esa es la respuesta que das siempre, el problema es que no se ha encontrado un A2, A3,... que permitan explicar tan bien como A1 todas las B que se obtienen. De hecho, tu razonamiento en tu respuesta es en lo que se basa la ciencia: proponer diferentes escenarios e ir viendo cual se acomoda mejor con lo que se observa. Lo 'divertido' es la gente que propone escenarios que rayan lo surreal... por ejemplo, yo mismo podría proponer ahora que todo el universo fue creado por un ser divino con forma de tetera dorada que se encuentra justo en el punto opuesto entre la Tierra y el Sol. Esa tetera todopoderosa es la que ha creado todo, y es la responsable de que observemos todo lo que observamos, y punto. Yo puedo proponer esto, nadie me va a poder negar (aún) la existencia de esa tetera dorada, y podría juzgaros a todos como personas que intentáis engañar a la población por no enseñarles la verdad, la tetera dorada.
EliminarBetaCygni,
ResponderEliminar¿No le parece casualidad que ahora que las hipótesis del Big Bang y la Inflación están dando sus últimos coletazos, en realidad no son más que ‘zombis’ andantes, aparecen grandes ‘descubrimientos’ que presuntamente las sostienen?. Como sabrá, un equipo internacional de astrofísicos, incluyendo Geoffrey Burbidge y Halton Arp (+ 2013), vienen mostrando al mundo científico una interpretación diferente para los ‘qasars’ –que según el Big bang se hallan en los confines del universo- pero que muestran una indiscutible relación con galaxias cercanas. Como ejemplo, el de la galaxia NGC 7319. Así en la interpretación de Arp, los qasars serían eyecciones procedentes del interior de las galaxias. Pero esta interpretación –extraída de la observación- como no se adapta al paradigma imperante entonces es ignorada olímpicamente. Luego aparecen unos oscuros datos de no-sé-qué ondas gravitatorias, y las airean a bombo y platillo en todos los medios masivos del mundo. Todo ello muy ‘científico’, mejor diríamos: muy cientifista.
Que divertido, siempre te quedas con la parte de la historia que te interesa a ti. ¿Cuántas veces debo decir(te) que en la ciencia no se conoce todo, y que la parte divertida de ella es ir descubriendo cosas? La situación siempre es la siguiente: tienes una lista de 100 evidencias observadas y descartas (tildando de mentira) 98 de ellas, para quedarte con solo 2. Me pregunto porque si 98 de ellas para ti son falsas, esas dos si que son la verdad absoluta.
EliminarPero bueno, vayamos a los quasars (o QSO, diría que qasars como los llamas tú no sea del todo correcto): la referencia de Burbidge y Arp 2013 me imagino que sea algún texto póstumo, pues Burbidge murió unos años antes (aunque a lo mejor sea un articulo de Arp con la mujer de Burbidge). De cualquier modo, supongo que te refieres al artículo de NGC7319 de Galianni+2005 (le puedo preguntar a uno de los co-autores que trabaja en el instituto donde estaba hace unos meses, de hecho le voy a escribir un mail para ver que novedades tiene sobre el tema. De vez en cuando tú también podrías contactar a las principales investigadores en vez de soltar comentarios aislados). Respecto al caso científico: lo poco que he escuchado en charlas sobre el tema es que el 'error' parece provenir en la determinación del redshift (¿conoces los diferentes métodos para determinarlo?). Parece ser que en estas eyecciones de material hay algo que afecte al valor obtenido para calcular el redshift, lo que haría que un cierto grupo de objetos estuviera más cerca de lo que indican los números (pero hombre, esto pasa siempre!!!! la determinación de distancias en astronomía es una tarea realmente ardua... anda que no hay veces que la distancia cambia a medida que se conocen nuevas cosas. Sin ir más lejos, al descubrir la existencia de polvo interestelar todas las distancias cambiaron enormemente!). Lo interesante es saber que procesos físicos están ocurriendo ahí para que una vez tenidos en cuenta, el valor obtenido sea el correcto (eso es hacer ciencia). El segundo punto de la historia es: ok... no te convencen las distancias que determinan para esos quasars, y dices que nos engañan,... ¿qué sucede entonces con los otros centenares de quasars que no están cerca de galaxias próximas y por lo tanto tienen el redshift bien determinado? ignoras de nuevo la parte de los datos que no te interesa ¿verdad?
BetaCygni,
ResponderEliminarLe interesará conocer que sobre el asunto del hallazgo del BICEPS2, el físico Marc Kamionkowski hace una observación interesante: « Although I might not fully understand it,…this is a signal from the very earliest universe, sending a telegram encoded in gravitational waves». El hecho admirable no es que Kamionkowski “no pueda comprender completamente” el significado de estos datos… y eso que él es uno de los primeros en predecir que la inflación conllevaría a una polarización modo B en la CMP. Y si él no lo puede comprender completamente entonces ¿por qué los demás deben aceptar como un dogma incuestionable la afirmación de que esos datos de la BICEPS2 confirman la inflación?. Es muy significativo que la parte de la frase de Kamionkowski, lo de “Although I might not fully understand it”, fue rápidamente eliminada del articulo online del New York Times donde apareció originalmente.
ahhh claro, porque el caso es que si una persona no entiende "algo", entonces ese "algo" es falso. Pues vaya, con la de gente que no entiende las raíces cuadradas o las integrales... todo esas "cosas" deben ser falsas, cosas del diablo hechas para engañar a la gente. Tú argumento tiene una validez casi nula, por no decir que es de risa.
EliminarEs interesante que siempre que te comento (o te comentan) algo... te vas por las ramas y evitas todo lo que te decimos. Podrías alguna vez decir que te equivocas en lo que dices, y que la ciencia no es tan malvada como quieres hacer creer a .... a alguien imagino. Un poco de humildad no te haría daño.
BetaCygni,
EliminarParece que no le interesa leer nada que contradiga al BigBangismo y al relativismo einsteniano, yo le estoy intentando hacer comprender que hay otras hipótesis que explican igualmente los datos de polarización B recogidos por el BICEP. Aquí abajo tiene un artículo que aporta media docena de explicaciones alternativas que no tiene ninguna relación con la hipótesis de la inflación. ¿Quién es el que se niega a reconocer la verdad?. ¿Usted o yo?.
http://arxiv.org/pdf/1104.3581.pdf
Que yo sepa en ningún momento he defendido la inflación, ni he hablado directamente de los resultados sobre los modos-B. Es más, yo siempre he pensado que la inflación acabaría siendo desbancada por otra teoría... jaja, así que no sé de que me hablas ahora, no será que eres tú el que no lees (no sería la primera vez que te sucede eso). Como veo que conoces la web de arXiv te recomiendo que no te quedes con ese artículo del 2011, sino que mires los cerca de 100 artículos que han salido en la última semana sobre los modos-B, en el caso de que tanto te preocupen/interesen esos datos.
EliminarJuan: parece que la película de Robert Sungenis se retrasa. He buscado en Wikipedia el titulo "the principle" y pone al menos hasta el invierno.
ResponderEliminarSilveri,
ResponderEliminarHoy mismo he recibido de Sungenis un email, entre otras cosas me dice:
"As you may know, my company Stellar Motion Pictures, LLC in West Hollywood, California, has produced the movie, The Principle, which is due out in selected theaters in October 2014. It has been a long road the last four years, but, God willing, we are about to see the fruits of our labors. You can see the trailer here (www.youtube.com/watch?v=p8cBvMCucTg). It now has over 400,000 views, and our Facebook page has over 5 million impressions.
Our marketing campaign is being conducted by industry veteran Bob Angelotti whose credits include Passion of the Christ, Expelled, United 93, Rocky Balboa, Prince of Egypt, March of the Penguins, and many more. Soon you will see us interviewed on nationally syndicated television shows.
The way we designed the campaign was to lead with The Principle. Its main purpose is to open the world’s mind up to the fact that its current cosmology is wrong and that the “Copernican Principle,” which is modernity’s foundational belief that we are neither special nor in a special place in the universe, has been scientifically falsified and is on the verge of collapse."
Pues pongo la traducción con el Bing, y esperemos que se pueda comprar pronto en versión española y por Internet el disco:
EliminarHoy mismo recibido de Sungenis un correo electrónico, entre otras cosas me dice:
"Como ya sabrán, mi compañía estelar Motion Pictures, LLC en West Hollywood, California, ha producido la película, el principio, que es hacia fuera en los cines seleccionados en octubre de 2014. Ha sido un largo camino por los últimos cuatro años, pero, si Dios quiere, estamos a punto de ver los frutos de nuestro trabajo. Puedes ver el trailer aquí (www.youtube.com/ watch? v = p8cBvMCucTg). Ahora tiene más de 400.000 vistas, y nuestra página en Facebook tiene más 5 millones de impresiones.
Nuestra campaña de marketing se está realizando por el veterano de la industria Bob Angelotti cuyos créditos incluyen la pasión del Cristo, expulsados, United 93, Rocky Balboa, príncipe de Egipto, marcha de los pingüinos y muchos más. Pronto nos vemos entrevistados en programas de televisión a nivel nacional sindicado.
La forma en que diseñamos la campaña era dirigir con el principio. Su principal objetivo es abrir la mente de todo el mundo hasta el hecho de que su cosmología actual está mal y que el "principio de Copérnico," que es la creencia fundamental de la modernidad que somos especiales ni en un lugar especial en el universo, ha sido falsificado científicamente y está al borde del colapso".
Silveri,
EliminarNo creo que "The Principle" llegué a ser emitida en España, pues aquí si alguna sala intentara, solamente intentara, proyectarla ... seguro que los defensores del paradigma la queman. Tendremos que conformarnos con verla en vídeo.
Pues sale noticia que los cines con la máxima tecnología en España, los IMAX, cierran puertas. Es un índice de que tal vez las películas como esta y demás bíblicas podrían salvar El Cine Español. Estoy contigo en que se desencadenaría una caza de brujas al respecto.
EliminarLa historieta de los multiuniversos simplemente, como demuestra George F. R. Ellis en su razonamiento, contradice la lógica y el sentido común y es algo así como hablar de un objeto blanco que es negro, o como en la paradoja del mentiroso una afirmación de que “yo siempre miento”.
ResponderEliminarSi hay múltiples universos distintos, para ser tales tienen que estar radicalmente separados, sin la más remota continuidad entre uno y otro… Ahora bien como nosotros formamos parte de uno de esos universos resultara que nunca jamás podremos conocer experimentalmente los otros universos… Por tanto, nunca jamás podremos postular como hipótesis científica algo que nunca jamás podremos experimentar.
Esa es una de las razones lógicas que hacen que los multiuniversos formen parte de discursos solo equiparable con la literatura fantástica.
Pero hay otras razones, como que como pueden ser universos paralelos universos que en su raíz tienen una misma causa… etc.
En fin, parece que últimamente los divulgadores científicos leen demasiada ciencia ficción.