El Proceso del Mono

La película de TV 'El Proceso del Mono'  (Monkey Trial) de Scopes.

   Primeramente hubo una obra teatral titulada, 'Inherit the Wind' (La herencia del Viento), que fue realizada para retratar el llamado famoso "Juicio del Mono" a Scopes que tuvo lugar en el año 1925.  Un juicio completamente tergiversado por los enemigos de la verdad, aquí va un contraste de la película contra la verdad, para que nos hagamos una idea de cómo se viene aleccionando a los incautos.

La versión original de 1960 de esta película ha sido pasada un sin fin número de veces en las aulas de los colegios de toda la nación (USA), y se ha dicho que está basada en hechos reales. En España se ha pasado infinidad de veces en las cadenas de TV, sin ir más lejos yo la vi que la estaban proyectando hace un mes, creo que era en TVE2. Esta película ha hecho crecer en mucha gente un sentimiento contrario al creacionismo. Pero la película tiene tan gran cantidad de distorsiones que para ser justos debe hacerse alguna clarificación. Cualquier persona razonable que tuviera que juzgar únicamente por los hechos que ven en esta película, llegaría a la conclusión que "los fundamentalistas religiosos" son totalmente irracionales mientras que los evolucionistas son los únicos pensadores racionales.

  En la discusión que viene a continuación, se comparan varias escenas de la película  con la transcripción oficial de aquél juicio -- The World's Most Famous Court Trial, (Cincinnati, Ohio: National Book Co., 1925), The Great Monkey Trial, por Sprague de Camp (Garden City, NY: Doubleday & Co., 1968) , y otros libros históricos sobre aquel proceso, probablemente el más distorsionado de la Historia.

 PELICULA: Un sacerdote, un abogado y un policía entran en un aula donde Cates (representando a John Scopes) se encuentra enseñando evolución. Lo toman bajo arresto y lo encierran en la cárcel.
   HECHO: El American Civil Liberties Union (ACLU) quiso buscar un caso para invalidar el ‘acta de Butler’, que decía que ningún profesor de colegio público podría negar los hechos de la creación Bíblica y enseñar que el hombre descendía del mono, para lo cual insertaron un anuncio en el periódico Chattanooga Daily Times, donde se decía: «Estamos buscando un profesor de Tennesse que quiera aceptar nuestros servicios para llevar esta ley ante las Cortes». Un ingeniero de minas, George Rappleyea, tenía un enfrentamiento personal contra las iglesias y persuadió a Scopes para que aceptase ser arrestado.  Se conserva el telegrama de Rappleyea.
   HECHO:  Scopes no era profesor de Biología, en realidad era entrenador de un equipo de rugby. Únicamente sustituía por dos semanas al profesor de Biología, Mr Ferguson, que en esos días se encontraba enfermo. En ese momento el programa indicaba una clase de evolución, pero están escritas las palabras que Scopes dijo a William E. Hutchinson del International News Service: «Hay algo que debo decirles. Algo que me preocupa. Yo no violé la ley... Yo no impartí nunca la lección de evolución. La salté. Estuve dando otra cosa el día que la debería haber dado, y olvide por completo esa lección de Darwin, no la impartí. Esos muchachos que han declarado no recordarían lo que yo les enseñé hace tres meses. Ellos fueron coaccionados por los abogados».

   PELICULA: Se muestra a Scopes como estando encerrado en la cárcel durante el tiempo completo del juicio. Además se le retrata como un profesor dedicado, al que se le va a juzgar por mantenerse firme ante la verdad.
   HECHO:  Scopes fue arrestado con una orden de garantía de Rappleyea, e inmediatamente fue liberado bajo una fianza de 1000 dólares.

    PELICULA:  En varias secuencias, abogados y testigos se refieren a un libro de Darwin que se utilizaba en clase.
    HECHO:  En clase no se utilizaba ningún libro de Darwin --el libro de clase era "Civil Biology" de Hunter.

   PELICULA:  Al abogado de la acusación, Matthew Brady (representando a William Jennings Bryan) se le presenta llevando un grotesco y ridículo bigote. A la mayoría de los espectadores les parece absolutamente repelente esa pinta.
   HECHO:  Bryan fue durante muchos años un agradable y muy respetado líder del partido Demócrata americano; fue nominado por tres veces para presidir el partido Demócrata Nacional; sirvió como Secretario de Estado bajo Woodrow Wilson; y fue conocido como el mejor orador de América durante treinta años. Disponía de un largo historial de éxitos a favor de la legislación liberal, y fue uno de los que lideraron la lucha por el sufragio de las mujeres (el derecho al voto). La transcripción del juicio señala que su conducta fue siempre cortés.
  En contraste, el abogado de la defensa, Clarence Darrow, fue amonestado por desprecio a la corte, y la transcripción muestra que en varias ocasiones se comportó de forma avasalladora y grosera con los testigos y con el juez Raulston.

   PELICULA:  En el estrado, el abogado Bryan testifica que jamás había leído algo sobre los libros de Darwin. Además expresa desprecio para cualquier conocimiento que se encuentre fuera de lo que dice la Biblia.
   HECHO:  En realidad, Bryan había leído 'El Origen de las Especies' en 1905 (20 años antes del juicio). Había publicado varios artículos perfectamente elaborados, donde criticaba aspectos técnicos de la teoría de la evolución. Las transcripciones muestran a Bryan interrogando a los testigos cuestiones técnicas sobre la evolución de una gran agudeza de pensamiento, demostrando que poseía una buena comprensión del tema. Bryan mismo dejó en evidencia a la visión del linaje del hombre  dada por Darwin, al mostrar que lo que en realidad hizo enseñar fue que el mono desciende de los monos. (pg 176)

   PELICULA:   Se llama a la prometida de John Scopes, Rachel Brown, al estrado de los testigos.  El abogado Bryan la intimida sobre las creencias religiosas de J.  Scopes, hasta hacerla llorar.
   HECHO:  La transcripción muestra que no hubo en absoluto ninguna testigo femenina. Scopes no tenía ninguna prometida, sin embargo había abandonado a varias novias locales.

   PELICULA:  El abogado defensor,  Clarence Darrow, tiene a Bryan en el estrado de testigos, preguntándole cuestiones sobre sus creencias bíblicas, y cuestionando los milagros, hasta hacerle quedar como un perfecto idiota. Incluso Darrow llega a decir que el sexo fue  el 'pecado original'. El siguiente día, Darrow renuncia a su derecho a un discurso final, y el jurado se retira para deliberar.
   HECHO:  La transcripción muestra que no se dijo nada sobre el sexo.
   HECHO:  Bryan no aseguró nada sobre los días de 24 horas para el periodo de creación.  El siguiente dialogo está en el registro:
    Darrow:  "¿Mr Bryan, podría decirme la edad que tiene la Tierra ?".
    Bryan:  "No, señor, no puedo".
    Darrow:  "¿ Podría decirme algo sobre su origen ?"
    Bryan:   "Yo ni siquiera lo voy a intentar. Aunque posiblemente podría acercarme tanto como los científicos llegan a hacerlo, pero yo prefiero ser más preciso antes de hacer una conjetura".
   HECHO:   Bryan aceptó ir al estrado a explicar sus creencias bíblicas, con la condición que Darrow también se sentara como testigo para explicar sus creencias agnósticas y de evolución.  El juez también aceptó esta condición (Transcripción, pg 284). Darrow sometió a Bryan a un interrogatorio verdaderamente inquisitorial, y cuando finalizó, y por tanto llegaba el turno de que Bryan interrogara a Darrow, éste sorprendió a todos anunciando súbitamente que su cliente se declaraba culpable (pg 306), y solicitaba al juez Raulston a que emitiera un veredicto de culpabilidad directa. Esto detuvo inmediatamente el juicio. Bryan se opuso, solicitando interrogar a Darrow, pero fue demasiado tarde; Scopes era ya culpable, y definitivamente el juicio estaba concluido. El jurado incluso no llego a retirarse para deliberar.

 

NOTAS:

1. El título procede de una cita bíblica: “El que tiene en desorden su propia casa no heredará más que el viento” (Prov. 19,11). Se puede ver en Vimeo aquí;
https://vimeo.com/78717062

 Inherit the Wind es un relato inspirado en el juicio a Scopes (el juicio del "Mono") que tuvo lugar en 1925, donde se encontró culpable a John Scopes de enseñar la teoría de la evolución de Charles Darwin en una clase de ciencia en una escuela secundaria, en contra de lo que establecía una ley del estado de Tennessee que prohibía la enseñanza de toda otra explicación que no fuera el creacionismo. Los personajes en la ficción de Matthew Harrison Brady, Henry Drummond, Bertram Cates y E. K. Hornbeck se corresponden con las siguientes personas en la vida real William Jennings Bryan, Clarence Darrow, John Scopes, y H.L. Mencken, respectivamente.

Nellie Solange Strong Hertz, descanse en Paz

   El 3 de Octubre de 2015 falleció en Ashburn (Virginia, EE.UU.) la gran escritora católica geocentrista y antievolucionista Nellie Solange Strong Hertz, tenía 95 años. Nellie Solange fue toda su vida una escritora audaz, de una raza que desgraciadamente escasea en nuestros tiempos. Empleó su larga vida en batallar mediante sus acertados artículos para desenmarañar los engaños y artilugios que los enemigos de la verdad han venido utilizando en la corrupción de las almas. Se dice de ella que fue la primera en reconocer abiertamente las aberraciones del Concilio Vaticano II. Siendo joven se forjó con sus escritos en varias revistas católicas americanas locales.

   

Nellie Solange, primeramente obtuvo el título universitario de Lenguas Clásicas, para posteriormente estudiar Ciencias Políticas, campo en el que se ha dicho que sus conocimientos sobrepasaban a los de la mayoría de políticos profesionales, en realidad ella siempre sustentaba sus juicios en las verdades y tradiciones de la Santa Madre Iglesia, lo cual ha quedado fielmente reflejado en sus obras que incluyen libros muy conocidos (en ambientes católicos tradicionalistas de USA) como The Star-Spangled Heresy: Americanism, Apostasy in America, Utopia: Nowhere, Now Here!, The Battle for Amerindia. Trágicamente su marido, Gustavo, desapareció como prisionero de guerra de los Viet Cong, entonces ella tuvo que hacerse cargo de sus cinco hijos, dedicándose a escribir en múltiples publicaciones locales, entre ellas el de Loudoun Times-Mirror, el Washington Evening Star, la Antiques-Magazine y otras; convirtiéndose en ese tiempo en una de las escritoras católicas de mayor renombre para numerosos periódicos americanos , tales como America, Immaculata, The Remanent en el que todavía escribía en el año 2014.

  Una biografía más extensa puede verse en la siguiente web relativa a su obituario:

  *   http://solange.strikingly.com/

   O en esta otra, publicada con ocasión de concederla el premio “Tower Of Trent- Hall Of Honor”:

   *  http://www.dailycatholic.org/issue/05Jun/jun1ttt.htm

   

  Uno de sus artículos más citados, incluso por varios científicos, es el titulado “Hell’s Amazing Grace”, del cual el Obispo Monseñor Williamson llegó a decir que es uno de los artículos más brillantes que ha leído en su vida. Este artículo yo no lo he visto en castellano por ninguna parte de internet, por lo que he decidido traducirlo como mi homenaje a tan preclara escritora, en lo que he optado por titular “la Anti-gracia del Infierno”.

La Anti-gracia del Infierno

     Para describir los efectos de la gracia de Dios en las almas, Santa Teresa de Ávila solía utilizar la analogía del agua. Así, en Las Moradas del Castillo Interior, nos explica: “No encuentro cosa más a propósito para declarar algunas cosas del espíritu que el agua; y esto es, como sé poco y el ingenio no ayuda y soy tan amiga de este elemento, que le he mirado con más advertencia que otras cosas; que en todas las que crió tan gran Dios, tan sabio, debe haber hartos secretos de que nos podemos aprovechar, y así lo hacen los que lo entienden, aunque creo que en cada cosita que Dios crió hay más de lo que se entiende, aunque sea una hormiguita”.

    Aunque tan común que la podemos encontrar hasta en el más humilde fregadero de cocina, difícilmente podremos hallar una substancia natural tan misteriosa como el agua, sobre la cual “el Espíritu de Dios se movía” incluso antes que la luz hubiera sido hecha, cuando “la tierra estaba informe y vacía”. Sin agua nada fue creado. Así como las aguas del río vivificante que salían de un lugar central para regar el paraíso” (Gen. I, 2-3; II,10), agua que ramificándose hacía fructificar la tierra entera, no sólo natural sino sobrenaturalmente. Consagrada por medio del Bautismo del Verbo Encarnado en el Jordán y brotando del Sagrado Corazón de Nuestro Señor Jesucristo tras Su muerte en la Cruz, el agua se convirtió en el medio dispuesto por Dios para aportar vida divina a las almas.

   Lucifer, destinado a imitar a Dios y queriendo ser como Él, hubo de elegir un elemento natural similar para llevar las almas a la muerte. Nuestra Señora, en La Salette, predijo: “Habrá extraordinarias maravillas en cada lugar porque la verdadera fe se habrá extinguido, y una falsa luz iluminará el mundo”. Esta falsa luz, fuente de maravillas de los últimos tiempos, puede ser fácilmente rastreada hasta Lucifer, cuyo nombre significa "portador de luz", Y cuya vocación desde el principio había sido iluminar y dar ‘energía’ a la creación de las alturas de los cielos. Mientras que Dios redime a la humanidad mediante el agua en el sacramento del Bautismo, ahora parece que el ángel caído ha diseñado intencionadamente lograr su condenación por medio de la electricidad. Esta poderosa fuerza, sacada desde la nada por las divinas palabras “Hágase la luz”, después de que el agua ya existiera, podría servir a Lucifer de anti-gracia.

  Impregnando el universo antes que el sol fuera creado en el cuarto día, el electromagnetismo no puede ser malo en sí mismo, pues la misma Escritura nos dice “Y vio Dios que la luz era buena”, pero como Príncipe de este mundo, Lucifer tuvo aparentemente la libertad para apropiarse de ella para sus propios fines. Todavía algunas personas de edad ya muy avanzada pueden recordar haber pasado su juventud sin electricidad. Durante miles de años muchas generaciones han vivido felizmente sin ella, confiando en la mecánica simple y en la potencia del agua para proveerse de las comodidades básicas, cuando repentinamente, con el embate del Iluminismo del siglo decimoctavo, la electricidad fue convirtiéndose en una necesidad.

  Sin electricidad, ahora ya no se considera posible la existencia civilizada. Civilización ahora significa electrificación. Si todavía el agua figura como una fuente poderosa, es porque con ella se puede producir corriente eléctrica de forma masiva. Usurpando el papel del Espíritu Santo como paráclito y consolador, la electricidad es la auténtica alma de la ciudad del hombre, el elixir indispensable del progreso. Por medio de “marca-pasos” mecánicos instalados por electricistas vestidos con ropaje de cirujanos, sería incluso posible suplir el trabajo de los corazones humanos.

   A costa de la afición pecadora del hombre, Lucifer por fin se encuentra en condiciones de llevar a buen término lo que no pudo realizar en Babel, allí donde el hombre fue tentado por primera vez a optar por lo artificial. “Fabriquemos ladrillos y cozámoslos con fuego”, decidieron, determinados a mejorar la madera natural y la piedra que Dios les había proveído como materiales para la construcción. En nuestros días, con la ayuda de la energía eléctrica, estos están siendo reemplazados por plásticos de cada concebible variedad, desde tejados de casas hasta zapatos y vestidos hechos de pieles artificiales y fibras. Los alimentos se están convirtiendo en productos químicos procesados. Planeando transformar la creación de Dios en una de su propia invención, Lucifer no tiene intención de pasar por alto ningún detalle.

  La dependencia de la sociedad moderna en la nueva energía excede la de cualquier droga aditiva. Culturas enteras han sido puestas a merced de quien controla la corriente. Primero enredada entre los cables, después entre los campos magnéticos, la humanidad está siendo empujada a alejarse cada vez más de la realidad. Perdiendo progresivamente el contacto con el mundo material de Dios, está desechando las últimas trazas de la imagen divina de en la que fue creada para tomar la configuración de la de Satanás. Este desgraciado ciudadano confeccionado bajo el patrón de la anti-gracia se transforma en un paria, automáticamente excluido de la vida común, donde las tareas más humildes ya no pueden realizarse sin ella.

  Los niños en la escuela ya no son capaces de realizar las más simples sumas si nos están equipados con calculadoras. En casa y en la oficina, en granjas y en fabricas, en bancos y en escuelas, en hospitales y en laboratorios, todos dependiendo de esta energía. Corporaciones internacionales, sistemas de transporte y comunicación, todos requiriendo su servicio para funcionar. En todo momento dando soporte al suministro para la mayoría del entretenimiento popular, la electricidad está también en el gobierno y registro de cada transacción financiera. Incluso los aviones no pueden volar sin usar computadores.

  No tiene precedentes un progreso material de esta clase en el trascurso de doscientos años lo que conlleva un conocimiento excepcional de los secretos de la naturaleza. El sueño de los hombres de Babel de alcanzar los cielos por medios físicos, que ellos esperaban conseguir con la construcción de una torre “cuya cima llegue hasta el cielo” (Gen XI, 4) ha sido revivido por las posibilidades ilimitadas de los viajes espaciales. Infectado por el propio deseo de Satanás de elevarse por encima de su lugar asignado, el hombre ahora se une a él no sólo para volar por encima de la tierra, sino por aquellas altas regiones más allá de nuestro mundo que los Padres de la Iglesia nos dicen que se convirtieron en el hábitat de los ángeles caídos tras su expulsión del cielo. ¿Qué mejor prueba de la quasi-irreversibilidad de la Gran Apostasía ahora en expansión imparable?

 (“Hell’s Amazing Grace”, por la escritora católica Nellie Solange Strong Hertz)

The Cosmic Challenge

¿Hay alguna prueba de que la Tierra se mueve?.

   No hay ni una. Pues de lo contrario alguien podría haber ya reclamado los 50.000 dólares que Gregory Groebner ofrece -desde el año 2008- a quien le aporte una, y ya van casi siete años.

   En mayo de 2008, , Gregory Groebner publicó en internet un curioso desafío llamado “The Cosmic Challenge”, que para información de los detractores del geocentrismo vamos a recordar aquí, quizás así alguno de ellos se anime a publicar una prueba válida, pues ninguna ha sido presentada hasta hoy.

Stonehenge, un monumento al Geocentrismo

   Jonathan Morris es un ingeniero y profesor de dos Centros de Ingeniería de Inglaterra, actualmente mantiene un blog enfocado a diversas teorías sobre el famoso monumento prehistórico de Stonehenge. Los principales puntos que Jon Morris defiende son: I) Stonehenge 5000 años atrás comenzó siendo un centro de estudio de la esfera celeste. II) Stonehenge sirvió como aula (Planetarium) para enseñar Astronomía Geocéntrica a los neófitos de aquel tiempo ‘prehistórico’.

   Se han escritos varios libros sobre este asunto, tanto por J. Morris como por algún otro autor, algunos de estos hallazgos se han incluido en ‘The Principle’ de Robert Sungenis y Rick Delano. Ver este breve vídeo demostrativo:

https://www.facebook.com/video.php?v=331207090384008

    También aparecen imágenes de Stonehenge en el vídeo lírico con el tema ‘Sky stands Still’ de la cantante JES, tema musical de esta misma película.

https://www.youtube.com/watch?v=ikOaq4BhCaI&feature=player_embedded

   Puede consultarse la web de Jonathan Morris en:

http://heavenshenge.blogspot.com

Jonathan Morris tiene también disponible una pequeña introducción a su trabajo, muy recomendable de leer, que puede tomarse de:



    http://www.slideshare.net/heavenshenge/stonehenge-part-1

 

También puede leerse algo en mi blog:

http://ysensm.wordpress.com

  Durante las noches en Stonehenge se estudiaba el movimiento de la bóveda celeste. Lo primero que hicieron los astrónomos de Henge fue establecer cuál era el eje de rotación de esta bóveda. Jon Morris explica cómo determinar la posición del Polo Norte celeste mediante una sencilla técnica, que bien pudieron utilizar los hombres del Neolítico, con dos varillas y una cuerda. Así encontraron el punto PN junto a la estrella polar. Hay quien dice que 5000 años atrás este polo norte estaba bastante alejado de la estrella polar, yo lo dudo, pero si éste hubiera sido el caso, ellos no hubieran tenido ninguna dificultad para localizarlo y dejarlo señalizado, por ejemplo con una estaca fijada al suelo. Estos astrónomos del Neolítico ciertamente disponían de algún artefacto simple para medir ángulos, y lo utilizaron para hallar que el PN distaba 39 grados del cenit de Stonehenge (situada aproximadamente en la latitud 51º N). Con este conocimiento se abriría la Avenida del Norte, un largo corredor direccionado justo 51º con el norte de su horizonte.

 

    

¿Multiuniversos?



    No creer en Dios conduce al hombre a creer en disparates. Un ejemplo está en la hipótesis del multiverso. Hay físicos que imaginan al universo con un grado de infinitud tal que contendría un número infinito de burbujas de Hubble, provistos de parámetros físicos similares al nuestro salvo que «casi todas ellas serían diferentes del nuestro en cuanto a configuraciones tales como la distribución de la materia etc.».  Cosmólogos como Lee Smoling y Dimitry Linde fueron los pioneros en defender esta hipótesis llamada ‘multiverso’, defendiendo que algunos procesos ocurridos tras el Big Bang habrían repartido la materia con cierto grado de aleatoriedad, dando lugar a todo tipo de configuraciones con probabilidad distinta de cero. Nuestro ‘universo’ sería uno de tantos, con la fortuna de tener una distribución de materia y fluctuaciones iniciales de densidad adecuadas, lo cual sería compatible con la ‘generación’ espontánea de vida. En definitiva, nosotros estaríamos aquí –existiendo- porque habría infinitos objetos llamados ‘universo’ y en alguno de ellos se habrían dado las condiciones extremas que el evolucionismo cree imprescindibles para la vida.

  Antes a los evolucionismo se les podía combatir mostrándoles las imposibilidades probabilísticas de sus elucubraciones, por ejemplo, la probabilidad de que el 'genoma humano' se halla desarrollado espontáneamente, o sea, sin ninguna guía intelectual que le condujera a ese fin, son de una entre 10^2400000, lo cual se puede perfectamente tomar como un imposible matemático en nuestro universo. Ahora con el invento de la proliferación infinita de universos, los evolucionitas se regocijan pensando que han hallado la piedra filosofal que permite la inmortalidad a sus alocadas hipótesis.

   En un artículo2 de Scientific American titulado “¿Existe realmente el multiuniverso?”, el matemático George F. R. Ellis indica que «si esto fuera así, entonces sería también absurdo que los profundos misterios de la naturaleza fueran explicables». Ellis también puntualiza que los nueve tipos de ‘universos’ propuestos por los cosmólogos resultan ser mutuamente exclusivos, o sea, la existencia de unos significaría que los otros serían imposibles. En un multiverso cualquier objeto inexplicable podría existir, algo que entusiasma a los cosmólogos actuales, así como a los ateos y a los partidarios de teosofías y doctrinas esquizofrénicas. El concepto de lo absurdo dejaría de tener significado. Igualmente carecería de significado asegurar que una hipótesis es más probable que otra, o incluso decir que algo es más sensato que lo opuesto. Es el delirio total.

  Para finalizar, una prueba de que sólo hay un universo:

1.  Un universo está compuesto de criaturas.

2.  Las criaturas son cosas que existen y se componen de esencia, ser y límite. Los seres son algo de este universo.

3.  Las criaturas son seres que se describen según la manera en que una esencia existe en la realidad física.

4.  Para catalogar las formas de ser se utilizan las categorías aristotélicas de substancia y accidentes. Estos últimos son: acción, pasión, hábito, relación, cantidad, lugar, tiempo y estado.

5.  Para referirnos a un ser del universo –por ejemplo el “planeta Marte”- tendríamos que delimitar por categorías el grupo de criaturas que lo conforman como un ser diferenciado.

6. Puesto que un universo en sí lleva inherentes las categorías propias del ser de la totalidad de las criaturas, entonces cualquier subsecuente universo estaría contenido dentro de las categorías del ser.

7.  Si hubiera más de un universo, el nuestro estaría separado de los otros respecto a categorías tales como la sustancia y los accidentes de relación, lugar, tiempo y demás.

8.  Pero para que un universo esté separado del resto significa que la causa de esta separación de los universos también caiga bajo las categorías indicadas.

9.  Puesto que la separación ocurre como causa, ésta es o una substancia o bien un accidente.

10.  Por lo que al caer bajo las categorías, debe ser una parte del universo o el universo.

11.  Y por tanto, si hubiera hipotéticamente más de un universo, entonces el universo real estaría separado del universo hipotético por medio de una causa, la cual es una criatura que cae bajo las categorías del ser.

12.  Por tanto, si hubiera hipotéticamente otro universo distinto del nuestro, entonces la separación entre ambos sería una criatura, algo como un grupo de seres o una parte del universo.

13.  Entonces el universo hipotético estaría separado del universo real por una criatura o por alguna parte de este último.

14.  Pero lo que está separado por alguna parte del universo, es exclusivamente una parte del universo y no otro universo.

15.  Y aquello que es una parte del universo, significa que es parte de la totalidad de seres.

16.  Cuando el todo cae bajo las categorías del ser, entonces se infiere que el todo es uno (como sucede con el universo).

17.  Por lo tanto, cualquier separación del universo en ulteriores hipotéticos universos significa que hay únicamente un universo real que se pueda describir por las categorías del ser.

18. En conclusión, sólo puede haber un universo real.

NOTAS:

1.  El comic de arriba es original del blog:  http://abstrusegoose.com/

2. Puede verse en: http://www.scientificamerican.com/article/does-the-multiverse-really-exist/

Sungenis ya tiene la película

          En la próxima Primavera se va a proceder a anunciar al mundo científico un descubrimiento extraordinario, pero a diferencia de lo que suele ser habitual, esta vez no se utilizarán  revistas especializadas sino una producción fílmica, cuyo titulo es “The Principle”, con todos los ingredientes espectaculares del más puro estilo Hollywood. La razón para este inusual anuncio es que todos los anteriores intentos de anunciar el descubrimiento, mediante artículos, publicaciones o libros divulgativos, han resultado más bien estériles pues han chocado con un muro inquebrantable erigido por el paradigma dominante, muy resistente a caer derribado. Veremos si son capaces de resistir a este embate. 

La Tercera Vía : Creacionismo sin complejos

 

    Es un hecho fácilmente comprobable que en todos los encuentros de los feligreses de la Iglesia, a nivel de parroquia, ya sea para rezar diariamente el rosario, o viacrucis, novenas, misas , etc. están compuestos mayoritariamente por mujeres. La desproporción entre hombres-mujeres asistentes suele sobrepasar normalmente el 90 % a favor de ellas. La cantidad de varones adultos que asisten asiduamente a estos actos religiosos suele ser reducidísima, apenas tres o cuatro por cada centena de mujeres. ¿Cuál es la causa de esta desproporción?  La mayoría de ateos e increyentes suelen dar una torpe respuesta a este interrogante. En primer lugar meten todo tipo de creencias religiosas en un mismo ‘saco’, a lo que llaman “religiones”, sin importarles que algunas de ellas tienen un origen y fin perverso, incluso satánico, y luego aseguran que las “religiones” –sin excepción- son simplemente una construcción artificiosa humana que sirven de consuelo a las personas débiles, especialmente a las mujeres, niños, ancianos y enfermos severos. Para ellos “la religión es cosa de los débiles y los cobardes”.

YouCat distorsiona la Doctrina Católica

 Nuevamente hablamos aquí del YouCat¹, un catecismo lanzado desde el Vaticano en Abril de 2011 y que se ha distribuido a los jóvenes con ocasión de los eventos de la JMJ. Cuando se publicó, el cardenal Stanislaw Rylko, Presidente del Consejo Pontificio para los Laicos, comentó que este catecismo dirigido a los jóvenes había sido traducido a seis idiomas, y explicó que Youcat “traduce el contenido del Catecismo de la Iglesia Católica con rigor y fidelidad, en un  lenguaje adaptado a los jóvenes…Su objetivo es guiar a los jóvenes hacia un conocimiento más profundo de su fe”.

 Cualquier esfuerzo que se haga para catequizar a los jóvenes es muy loable, desgraciadamente el Youcat contiene tantos y tan graves defectos y errores, que más que enseñar la doctrina tradicional católica lo que hace es distorsionarla. Consecuentemente,  mientras no se corrijan estas graves deficiencias, el Youcat no sirve para fortalecer la fe de los jóvenes, sino más bien para hacer que la pierdan.  En la web católica de noticias “Faithful Answers”² se ha habilitado un enlace para que los católicos solicitemos al Papa la revisión del Youcat, o en su caso su sustitución por el Compendio del Catecismo de la Iglesia Católica, algunos incluso piden el Catecismo de Trento. Aquí vamos a tratar aquellos errores y deficiencias concernientes a la Creación, a la interpretación del Génesis y a la fiabilidad de la Biblia.

Movimiento retrogrado de Marte ¿Prueba de qué…?

 Se llama movimiento retrogrado de un planeta a la peculiar “vuelta hacia atrás y luego adelante” que realiza un planeta en su trayectoria aparente tal como la vemos desde nuestra posición en la Tierra.

 Hasta hace poco tiempo, el movimiento retrogrado de los planetas, el de Marte en particular, era considerado en libros y páginas web como una prueba del Heliocentrismo. Últimamente parece que se está abandonando esta convicción, supongo yo que será ante la proliferación de gráficos y animaciones desde la perspectiva del modelo de Tycho modificado que clarifican adecuadamente este torpe error.  Para los que todavía me escriben preguntándome por este fenómeno les he preparado esta secuencia de imágenes que creo que son suficientemente esclarecedoras. Primeramente desde la perspectiva heliocéntrica, la Tierra presuntamente se movería por su órbita y Marte por la suya. Observando Marte frente al fondo de estrellas lejanas, en ciertos momentos se le ve trazar ese doble cambio en forma de ‘S’, que trasladado al plano serían epiciclos completos.

 

 



 

Habitualmente los libros y webs añadían después una crítica sobre cómo al modelo geocéntrico (de Aristóteles) le resulta imposible explicar este fenómeno. Lo que evitaban era hacer las modificaciones oportunas al modelo geocéntrico para que en éste sí muestre movimientos retrogrados.  Observemos el fenómeno desde la perspectiva del modelo de Tycho Brahe modificado, con la Tierra absolutamente fija.

 

 

 

 

 

Si comparamos las dos ‘animaciones’ apreciamos que la configuración posicional de los tres astros (S, T, M) es idéntica en ambos modelos.  Y como ya comentamos en la anterior entrada, al no estar pintadas las órbitas en el firmamento -algunos se asombrarán por ello :-)-,  los dos modelos se presentan indistinguibles observacionalmente.  Quizás esto haga meditar a algunos críticos que pretenden rechazar al geocentrismo con razonamientos del tipo “El movimiento de la Tierra, o del sol, ya lo habrán visto los astrónomos desde sus telescopios, o los astronautas desde su Estación Espacial, o la habrán fotografiado los sondas espaciales en sus viajes,…”.  Por supuesto que sí, pero de esas observaciones desnudas no se puede inferir ninguna prueba determinante de uno de los dos modelos en disputa.

¿Quiere esto decir que sería lícito defender un universo acéntrico?, o sea, el universo desprovisto de centro (c.d.g) tal como lo supone la Relatividad Especial o el Heliocentrismo Creacionista. No. Principalmente porque eso conlleva algo tan grotesco como el panteísmo, la infinitud del universo. Y es que el universo, que no es una divinidad,  debe considerarse necesariamente finito, ya que ninguna criatura puede ser infinita. Como ejemplo de esta verdad veamos algunos argumentos basados en las Escrituras:

  -  El universo tuvo un comienzo en el tiempo, fue creado (Gen 1-2; Col 1,16).
  -  Fue creado con limitaciones. El universo no es una divinidad.  Dios lo sobrepasa ampliamente ( I Re 8,27).

  -  Sólo Dios es Infinito y Eterno (Gen 21,33).
  -  Toda criatura, en contraste con Dios creador de todo, es finita y limitada en el tiempo (Sal 90,2).
  -  Los cielos (el universo entero) y la tierra tienen fecha de caducidad. Dios los renovará por completo en su momento (Isa 65, 17; II Pe 3,10-13; Ap 21,1).

Pero para los que buscan pruebas físicas imperiosas ¿qué deberían hacer?. Probablemente apoyarse en un elemento adicional al del conjunto total de astros lumínicos. Ya que no es posible inferir algo del solo conjunto de astros y sus juegos de luces y sombras, ¿por qué no introducir el éter, que es el tablero por donde se mueven las fichas?.

 

 

 

Identidad cinemática de modelos helio y geocéntrico

Muy pronto va a salir una película, “The Principle”, que en estos momentos están completando desde la “Catholic Apologetic International Publishing” dirigida por Robert Sungenis, donde podréis ver animaciones nunca vistas, en ella se destaparán todos los engaños del Copernicanismo, y se mostrarán con todo lujo de detalles toda la cantidad de pruebas que evidencian que el universo es geocéntrico. Por ahora, ayudados por unos modestos gráficos, vamos a ver la analogía entre los modelos de Newton y Tychonico.

Las imágenes de la izquierda representan el modelo  heliocéntrico Newtoniano, con el sol (amarillo) inmóvil, y algunos planetas con sus órbitas: Mercurio (verde), Venus (blanca), Tierra (azul) y Marte (rojo). Las correspondientes imágenes de la derecha muestran el modelo Tychonico, con la Tierra fija y el Sol circulando por la órbita amarilla, y los verdaderos planetas circulando el Sol. Observad claramente que si prescindimos de las órbitas la configuración geométrico-espacial es idéntica.  Ambas situaciones son completamente indistinguibles, puesto que en la realidad esos círculos (o elipses), las órbitas, no aparecen pintadas en el espacio, o sea, son invisibles a las observaciones. Desde hace varias generaciones nos han adiestrado a considerar como cierto “per se” el heliocentrismo implícito de Newton, por eso las imágenes de la izquierda nos resultan tan familiares, mientras que nuestro cerebro es reacio a aceptar las de la derecha.  Y sin embargo son idénticas las configuraciones.

Fecha: 26 de Mayo 2013

 

 

Fecha:  25 de Junio 2013

 

  Siguen siendo idénticas las configuraciones de los cuerpos si añadimos elementos adicionales como podrían ser asteroides, cometas, etc. Tal como se puede apreciar en la imágenes siguientes:

 

 

   Comprendiendo esto, está claro que  no tiene sentido hacer afirmaciones categóricas como las que aquí han hecho algunos participantes heliocentristas, afirmaciones tales como éstas:

1.  El modelo heliocéntrico se ha utilizado con éxito para conducir vehículos espaciales a los más variados lugares del Sistema Solar, esto no se podría hacer si se utilizara el modelo geocéntrico Tychonico.

  Falso. Como se puede adivinar observando las imágenes de arriba, la trayectoria que debería seguir un vehículo para llegar a un punto cualquiera P, es la misma independientemente del modelo que fuese el verdadero en el universo real. Es más, la NASA,  JPL, etc. utilizan el modelo geocéntrico porque el software del GPS lo tienen diseñado específicamente para este modelo, la única forma viable de controlar con fiabilidad las posiciones de los cuerpos en el espacio.

2.  Para el sistema heliocéntrico se han desarrollado modelos matemáticos de simulación numérica ¿dónde están los modelos de simulación para el sistema geocéntrico?.

     Estos modelos no son ni helio ni geocéntricos. Lo único que hacen es establecer la posición aproximada de una serie de coordenadas para puntos en movimiento, y para este caso sí que es indiferente el origen de coordenadas. Pero ¡cuidado! No hay que confundir un modelo matemático –que es un recurso para hacer cálculos- con el sistema real.

3.  Hay en estos momentos satélites cumpliendo importantísimas misiones, tales como ACE, GeoTail, SOHO, STEREO… que han sido colocados en la posición precisa según consideraciones exclusivamente heliocéntricas.

    Que no. En el mejor de los casos –para el heliocentrismo- se podrían haber colocado en su posición considerando cualquiera de los dos modelos, pues ambos son cinemáticamente idénticos, pero como acabamos de decir, el software del GPS está diseñado para operar desde el marco de la Tierra fija, pues parece ser que no es viable hacer el control desde cualquier otro.

4.  No aparecen fases en el planeta Venus en el modelo geocéntrico.

   Esto además de falso es ridículo. Y que conste que esta afirmación me la lanzó hace unos días un profesor, compañero en la universidad, y probablemente muchos la repiten sin haber reflexionado sobre lo que están diciendo. El propio Stephen Hawking, en su obra “Breve Historia del Tiempo”, también comete este error de principiantes. Lo cierto es que en el modelo geocéntrico de Ptolomeo –del siglo II-  no aparecen fases en Venus, aparentemente, ya que las distancias interplanetarias no estaban bien establecidas. Pero Galileo y Kepler, con la ventaja de sus flamantes telescopios, al detectar estas fases de Venus lo que deberían haber hecho es una leve modificación al modelo de Ptolomeo, concretamente colocar la trayectoria del Sol como deferente de todos los planetas, y entonces hubieran hecho el descubrimiento de su vida, así ¡el modelo de Ptolomeo se convierte en el de Tycho Brahe!, y en éste sí hay fases de Venus.  Desgraciadamente Kepler –y Galileo en ese tiempo- actuaban contra el conocimiento de la Astronomía, y no en pro de ella. Y ¡lo que son las cosas!... resulta que las fases de Venus aparecen hoy como una prueba más del geocentrismo, ya que la llamada “dicotomía de Venus” (el efecto de Schröter) relacionado con estas fases venusinas, sólo ha podido explicarse por medio del geocentrismo (ver http://www.geocentricuniverse.com/Schroter.htm).

5.  El concepto mismo de sistema de coordenadas utilizado en la Física hace imposible definir un marco en reposo absoluto.

Falso. Lo que sí es parcialmente cierto es la afirmación que ciertos modelos físicos, o ciertas hipótesis (como la teoría de la Relatividad General), imposibilitan definir un marco en reposo absoluto. Pero eso no hace imposible al geocentrismo, pues la Relatividad General no es más que una hipótesis entre las demás, que de ninguna manera tiene la categoría de verdad absoluta… sino más bien lo contrario. Aunque ya sé que algunos consideran a Albert Einstein como una especie de divinidad a la que nadie puede contradecir.

Los datos de la sonda Planck 2013 apuntan a un universo... ¡geocéntrico!

El satélite Planck de la ESA

Ya hace algún tiempo comentábamos en este blog los tendenciosos titulares que colocan algunos directores de revistas científicas a los artículos relacionados con descubrimientos, en un intento de dirigir la conclusión de los lectores hacia la línea de su paradigma favorito, que normalmente es el del Big-Bang….cuando Marcus Chown descubrió con asombro que los datos de la sonda WMAP indicaban el alineamiento aparente de la radiación CMB y nuestra eclíptica, ¿cuál pensáis que fue el titular de su artículo en New Scientist?... quizás «La CMB aparece alineada con la Tierra». No. ¿Quizás este otro... «Aparente Correlación entre la CMB y el Sistema Solar»?. Tampoco. En realidad, Chown tituló su artículo así: «Axis of Evil Warps Cosmic Background»[1]. Otro caso, aunque se podrían poner aquí mil ejemplos más, adivinad qué escribió Edwin Hubble cuándo realizó el asombroso descubrimiento de los redshifts de las galaxias lejanas, que era tal como si todas las galaxias se alejaran de nuestra posición central del universo... quizás escribió «Podemos estar en el centro». No. O quizás más cauto dejó escrito: «podríamos estar en una posición privilegiada, aunque puede haber una explicación alternativa». Tampoco. En realidad escribió[2]: «...Tal condición podría implicar que nosotros estamos ocupando una posición única en el universo, análogo, en algún sentido, al antiguo concepto de una Tierra central ..., No se puede demostrar la falsedad de esta hipótesis, pero es rechazable y únicamente podría ser aceptada como último recurso... Así que nosotros desdeñamos esa posibilidad... llegar a la conclusión de una localización privilegiada para nuestra tierra debe ser evitada a toda costa... tal posición favorecida es intolerable... De esta manera, con la intención de restaurar la homogeneidad, y escapar del horror de una posición única... (el universo) debe ser compensado por una curvatura espacial».

Hace unos días, el 21 de Marzo pasado, ha salido otra vez a los medios de comunicación un titular cargado de este cinismo. Fue cuando la Agencia Espacial Europea  (ESA) dio a conocer los datos de la sonda espacial Planck, que desde 2009 había estado recopilando datos de la Radiación remanente Cósmica de Microondas (CMB), la noticia original decía en inglés: “Planck Reveals an Almost Perfect Universe”, o sea, “(Los datos obtenidos de) Planck revelan un casi perfecto Universo”; donde nosotros estamos remarcando la palabra “casi” que ha sido estratégicamente incluida por la ESA. Tras leer el titular de esta noticia, la mayoría de personas que no conozcan bien la historia de esta radiación CMB habrá sacado la conclusión que, por fin y de manera casi definitiva, los datos de la Planck confirman la teoría estandar del Big Bang. La realidad es bien distinta. Lo que COBE había mostrado en 1989, y la WMAP en 2001, la Planck en este 2013 no ha hecho más que confirmarlo con un grado mayor de precisión, a saber, que nuestro universo no es Copernicano, que no es perfectamente homogéneo ni isótropo, ni siquiera en el tiempo más primigenio de su más remoto comienzo. Los pixels calientes y fríos están distribuidos en el universo de una manera tal que pueden distinguirse direcciones privilegiadas, y sorprendentemente para los científicos del paradigma BigBangismo-Relativismo, estas direcciones están emparentadas con la posición central específica de la Tierra. Clamar alegremente que el universo es ‘casi’ homogéneo e isotrópico sigue la misma ilógica de aquél que iba brincando y gritando que “casi le había tocado el premio gordo de la lotería”. Los datos están ahí contradiciendo claramente aquel lema que Carl Sagan repetía incansablemente en sus lecciones adroctinadoras: “Nos encontramos en un planeta insignificante, en una humilde estrella, situada dentro de una perdida galaxia, escondida en un recóndito lugar del universo”.

El comunicado de la ESA sobre la sonda espacial Planck puede leerse en:

http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Planck/Planck_reveals_an_almost_perfect_Universe

El Director General de la ESA, Jean-Jacques Dordain, manifiesta que:

“La extraordinaria calidad del retrato que Planck ha hecho del Universo infante nos permite retroceder a sus fundamentos más básicos, revelándonos que nuestro modelo de universo se encuentra muy lejos de estar ya completado”.

¿En qué quedamos? , pero ¿no decía el titular que “Planck revela un casi perfecto universo”?.  ¿O es que el ‘casi’ tiene aquí valor destructor como para convertir ‘perfecto’ en  ‘muy imperfecto’? Lo que verdaderamente está ocurriendo es que cuando estas agencias, tanto la NASA como la ESA, encuentran evidencias cósmicas que contradicen las predicciones de su teoría del Big Bang,  lo que hacen es cambiar la teoría paradigmática, haciendo remiendos en ella, de tal manera que así se ajuste a las observaciones. De esta forma siempre pueden decir, que los datos observados, sean los que sean, se adaptan casi perfectamente al modelo del Big Bang. Pueden incluso adelantar las manifestaciones, como hace J.J. Dordain, a los remiendos porque saben que tarde o temprano estos llegarán.

Respecto al análisis de los datos recopilados por la Planck, el famoso astrofísico profesor George Efstathiou de la Universidad de  Cambridge, miembro del equipo científico de la ESA, declara:

“ Uno de los más sorprendentes hallazgos (de la Planck) es que las fluctuaciones de temperatura de la CMB a grandes escalas angulares no concuerda con las que predice el modelo estándar –sus señales no son tan fuertes como se esperaba. Otra sorpresa es la asimetría en las temperaturas medias en los hemisferios opuestos del cielo. Esto va en contra de las predicciones hechas por el modelo estándar sobre que el Universo debería ser perfectamente similar en cualquier dirección que miremos (‘Principio de Copérnico’). Finalmente, un punto frío se extiende sobre una zona de cielo que es mucho mayor de la esperada”.

 En resumen, la homogeneidad e isotropía que necesita la teoría estándar (tanto la Relatividad como el modelo ‘Big Bang’) no aparecen por ninguna parte. La sonda Planck no ha hecho mas que confirmar la presencia en la CMB del eje bipolar (‘the axe of evil’), del cuadripolar y del octopolar que tienen connotaciones claramente geocéntricas. De hecho la asimetría y la presencia del punto frío inesperadamente grande ya se conocían desde la anterior misión de la NASA, la llamadaWMAP[3]. Se trata de lo mismo que ya Marcus Chown descubrió al analizar los datos de la sonda WMAP y que tituló así: «Axis of Evil Warps Cosmic Background». ¿Qué tienen de especial, entonces, los hallazgos de la sonda Planck del 2013?.

 NOTAS:

1.  Marcus Chown, ‘Axis of Evil Warps Cosmic Background’ New Scientist, October 22, 2005. En español "Los Ejes del Mal distorsionan la CMB".
2.   Edwin Hubble, The Observational Approach to Cosmology.

3.  Repasar la entrada del 12 de Octubre de 2010.