Creacionismo Especial (Seis Días)

Hay en la esfera educativa un paradigma intocable, la "teoría de la evolución de las especies", que en realidad no es una teoría sino una hipótesis jamás probada, y con claros indicios de falsedad. En algunos países, no así en España, se han constituido plataformas para presionar a los gobiernos que los sistemas educativos no impartan exclusivamente este dogma del materialismo ateo. La diversidad de modelos de mundo en el sistema educativo es digna de ser reivindicada, pero yo en este artículo me limito a una cuestión ulterior, ¿cuál es la alternativa católica a la "hipótesis de la evolución"?. Se suele confrontar a la teoría de la evolución la llamada "teoría del Diseño Inteligente", que tampoco es una teoría sino un principio o postulado al que se adscriben varios modelos creacionistas. Vamos a analizarlos.



El Principio del Diseño Inteligente (PDI).


«El Universo ha sido diseñado inteligentemente (por Dios Uno y Trino) con el fin de que lo habite el hombre». Hay al menos tres modelos en la Ciencia cristiana que asumen este principio PDI entre sus postulados:


A) Evolucionismo Teísta (Creacionismo Evolutivo).


Sus defensores piensan que se puede mantener el contenido total de la religión manteniendo al mismo tiempo casi todos, o incluso todos, los postulados de la ciencia actual, tal como el evolucionismo o la teoría del Big Bang. Dios habría creado el universo a través del "Big Bang", configurando un 'pseudo-azar' ajustado de tal manera que al final de x años surgieran hombres inteligentes. Dios no tiene la necesidad de estar actuando en la naturaleza, el pseudo-azar divino sería el principio antrópico cosmológico(1) que junto a las leyes de la naturaleza determinarían todo. Entre lo aceptado por esta teoría se encuentra los 13,5 mil millones de años de edad del universo. Sin embargo esta visión evolutiva contradice a la interpretación literal del Génesis 1-3; para evitarlo algunos han intentado hacer una exégesis alegórica de esos capítulos del Génesis, pero con ello se contradice a los Padres de la Iglesia y al Magisterio de la Iglesia(2). Por tanto esta evolución teísta es más popular entre protestantes, aunque modernamente se haya colado entre bastante católicos.


B) Creacionismo Progresivo.


Sus defensores dicen mantener el sentido literal de Génesis 1-3, salvo que opinan que el 'día' del relato de la Creación no es de duración 24 horas, sino de un largo e indefinido periodo de tiempo, quizás de miles de millones de años. Dios habría creado el mundo en varias etapas progresivas. En el principio habría utilizado el "Big Bang" para producir estrellas y galaxias a través de millones y millones de años de procesos naturales. Dentro de ese "primer día" habría creado la Tierra, y ya en el "4º y 5º día", millones de años después, habría creado los animales marinos y terrestres, para finalmente en el 6º "día" crear definitivamente al hombre. Aunque a primera vista esta hipótesis parece muy razonable, tiene, sin embargo, múltiples incongruencias. Manteniendo los paradigmas de la ciencia actual entra en contradicción con los Padres de la Iglesia que sostienen la literalidad del 'día' del Génesis. Además Adán y Eva habrían sido creados después de que la mayoría de la historia de la tierra habría ya transcurrido, incluyendo procesos mortales entre los animales, existencia previa de "hombres" de Neardenthal, etc. , millones de años de desastres naturales anti-paradisiacos, destrucción volcánica, impactos de asteroides, etc. Como resultado, los animales frecuentemente se extinguen sin haber pisado el Paraíso. La creencia que la muerte –de hombre o de animal– existió antes de la caída es muy contraria a la enseñanza de la Biblia de que la muerte es el resultado del pecado(3) . El Creacionismo Progresivo es también rechazable por su "cientifismo", pues su apoyo explícito a los dogmas del materialismo científico impediría que la palabra de Dios pudiera ser correctamente entendida por el hombre corriente, a no ser que se tuviera una gran formación en ciencia materialista. Después de todo, las “pruebas” para el Creacionismo Progresivo vienen principalmente del campo de la ciencia, no de las simples enseñanzas de la Biblia.


C) Creacionismo Especial (Seis Días).


Se considera que Génesis 1-3 es una descripción científica de la Creación «ex nihilo sui et ex nihilo subiecti», tal como lo mantiene la Teología Natural católica, o sea, una creación a partir de la nada que había o subyacía con anterioridad. Por tanto, antes de la creación de la tierra y del cielo (el primer día) no había ni radiación, ni vacío cuántico, ni caos, ni orden... no había nada de nada. Los días de Gen 1 son de 24 horas de duración, tal como es defendido por san Basilio ("Hexameron" 2,8), san Gregorio de Nisa ("Hexaemeron" 44,68), san Ambrosio, san Efren el Sirio, san Ireneo ("Adv Heraisies" 5,28,3) y casi todos los Padres de la Iglesia4. Los árboles frutales y las plantas fueron creados instantáneamente, con sus frutas y semillas ya crecidas, así como los animales fueron creados ya desarrollados. La paradoja de «cuál es antes la planta o la semilla» no se da en este modelo.


Pues bien, yo mantengo que los católicos debemos adherirnos a este último modelo de PDI, al "Creacionismo Especial Seis Días". La Ciencia siempre ha llevado a los hombres a Dios. Lógicamente tiene que ser así, pues Dios ha dejado plasmadas en la naturaleza las huellas de sus perfecciones divinas; en particular las de su poder y su sabiduría. Por eso, cuanto más ahondamos en el estudio de la naturaleza más admirable se nos presenta el poder y sabiduría de Dios. La ciencia y la fe católica tienen que estar de acuerdo necesariamente, pues Dios es el autor de ambas y Dios no puede contradecirse. Tanto las leyes de la naturaleza como la Revelación (fundamento de la fe católica) tienen a Dios por artífice. Sería una contradicción si Dios indicara una cosa por las leyes de la naturaleza, y afirmara otra distinta por la Revelación. Muchos ateos creen erróneamente que esa contradicción se da de facto entre la ciencia y la fe hoy, y se regocijan cantando victoria por su triunfo. Pero esa victoria ha sido cantada antes de tiempo.


Científicos Católicos defendiendo el Creacionismo 6-Días.


En los últimos años un importante grupo de científicos católicos ha decidido retomar el legado que la Ciencia, como búsqueda de la verdad, les ha transmitido en los más de veinte siglos de existencia. Capitaneando a este equipo está "The Kolbe Centre for the Study of Creation" (ver su web en http://www.kolbecenter.org/) . Entre sus miembros, que defienden el "Creacionismo 6-días" hay científicos de todo el mundo, varios de ellos de primera línea en sus respectivos campos. Por supuesto, también hay teólogos, ya que la Teología es la primera entre las ramas de la Ciencia. En octubre de 2002, varios científicos del Centro Kolbe presentaron en el Vaticano el modelo Creación Especial, ante el papa Juan Pablo II y el cardenal Ratzinger. La presentación fue un compendio de la Escritura, Magisterio e información científica recopilada en los últimos 50 años con evidencias positivas de una tierra joven. Por poner algunos ejemplos, uno de los científicos del Centro Kolbe, el francés Guy Berhault ha probado, más allá de toda duda, que la teoría de la columna geológica de Charles Lyell (o sea, que las bandas conteniendo restos se hallen apiladas en una columna de millones de años) es falsa. Otro científico, Dr. Robert Gentry ha sido capaz de demostrar, con pruebas aún no refutadas, que la Tierra fue creada instantáneamente, para ello ha explorado las rocas graníticas cercanas a la superficie, y ha encontrado en ellas halos de polonio-218, el cual tiene un semiperiodo de vida de 3 minutos, lo que indica la inmediatez de su formación(5).


Buscando en Internet, hoy se encuentran algunas páginas y blogs opuestos al evolucionismo. Lo que podría parecer imposible es encontrar a alguien, que de forma argumentada, razonada, exquisitamente científica, con centenares de contra-ejemplos, ecuaciones, gráficas, animaciones y libros de miles de páginas ... se opusiera a toda la Física Moderna, y a los mayores paradigmas del sistema de Copérnico, la Relatividad, teoría del Big Bang, etc. Pues lo hay, y se trata de otro grupo de destacados científicos católicos defensores de la Creación Especial 6 Días. Me refiero a la Catholic Apologetics International Publishing(6), cuyo presidente, el doctor en Teología (y gran especialista en Física) Dr Robert Sungenis lleva desde 1993 dedicándose enteramente a escribir libros, dar charlas en TV, colegios, parroquias americanas... Entre sus libros yo destaco sobre todo "Galileo Was Wrong The Church Was Right". En este obra, de dos tomos con un total de 1200 páginas, Robert Sungenis y el físico Robert Bennett demuestran que ¡la Tierra se halla inmóvil, en el cdg del universo, mientras el firmamento como un todo, con sus astros, incluido el sol, giran en torno a ella!. Y lo que se desprende de su extensa y laboriosa investigación es además algo verdaderamente tenebroso: A. Einstein , H. Lorentz y otros físicos del siglo pasado, desarrollaron la teoría de la Relatividad a sabiendas que era falsa, con un objetivo prioritario, ocultar que el sistema de Copérnico era y es erróneo, tal como lo demostraba el resultado negativo (mil veces repetido) del experimento de Michelson-Morley) y hubiera que volver al geocentrismo. El modelo correcto es el de Tycho Brahe corregido(7), con la tierra en el centro, la luna y el sol girando en torno a la tierra, y el resto de planetas, moviendose orbitalmente respecto al sol, pero girando diurnalmente respecto al eje NS terrestre. Muchos aspectos de este modelo cosmológico, profundamente explicado en su obra, hubiera sido difícil descubrir para cualquier científico del mundo, pero resulta que en los años 1100, la estructura del Cosmos y otros aspectos de la creación le fueron revelados del Cielo a la venerable sierva de Dios, Hildegarda de Bingen(8).


Aumentan los datos anti-paradigma cosmológico.


Al analizar la radiación de fondo de microondas (CMB) se han hallado anomalías que contradicen el paradigma Big-Bang-Relatividad. Por ejemplo, en 2001 se lanzó al espacio la sonda WMAP que escaneó con precisión la radiación CMB, cuando se analizaron los datos se hallaron grandes sorpresas: a) Los datos no concuerdan con el Big-Bang, por contra, indican un universo pequeño; b) Por los datos hay que descartar definitivamente la "inflación cósmica" (hipótesis de Guth y Linde); c) Los datos apuntan que la tierra se halla en un marco privilegiado (ellos evitaron mencionar el tabú "centro del universo"); d) La forma más lógica del universo es la esférica; e) El universo está rotando(9), y el eje de rotación concuerda con el del modelo geocéntrico.


En una palabra, la radiación CMB del cosmos apunta hacia un universo geocéntrico, sin embargo, el paradigma Big-Bang es demasiado poderoso y se resiste a morir . Pero hoy tenemos un abrumadora cantidad de datos soportando el geocentrismo, las 1200 páginas de la obra del Dr Sungenis dan un buen repaso de ellas. La distribución de los quasares, por ejemplo, sólo tiene una explicación lógica, el geocentrismo (los quasares están situados en 57 bandas esféricas centradas en la Tierra). Pero no sólo los quasares, también la distribución de otros objetos celestes lejanos, como los Rayos X bursts, los BL Lacertae, e incluso las galaxias espirales, tienen su explicación más lógica en el geocentrismo ("Los redshifts de las galaxias están agrupados y no concuerdan con la teoría del Big Bang, pues implican bandas concéntricas expandiéndose ordenadamente desde un punto central, la Tierra" 10 ). A un nivel más local, más de mil estrellas binarias presentan su punto periastro más lejano que su apoastro, lo cual significa que el eje del sistema está apuntando hacia la tierra.


El evolucionismo, un paradigma lleno de falacias.


El paradigma de la evolución se mantiene porque hay una tupida red formada por universidades, centros de investigación subvencionados, revistas científicas y divulgativas, sistemas educativos, sectas, etc. que lo sostienen como dogma fundamental.

 Como explica el físico Robert J. Bennett, para combatir al antievolucionismo se ha utilizado históribamente la siguiente falacia del "causa-efecto inverso":


1) Si C (causa) es verdad entonces E (efecto) es verdad.

2) C es verdad.

3) Entonces E es verdad.
Hasta aquí todo correcto. Pero ahora veamos el silogismo al revés, un científico observa experimentalmente el efecto E, ¿se puede deducir "como un hecho" que haya tenido que intervenir inexorablemente C?. Los evolucionistas nos engañan haciéndonos creer que así es. Pero no, puesto que además de C, también C1, C2, ... pueden producir E 11.


Entre los mitos utilizados por los evolucionismo está el de "la explicación más simple", ellos parchean una y otra vez su teorías, y nos quieren hacer creer que esas son las más simples. Por ejemplo, Nelis Eldredge, famoso paleontólogo evolucionista americano, escribió un libro titulado "El Triunfo de la Evolución, el Fallo del Creacionismo", donde después de tocar los mil y uno tópicos evolucionistas no acaba resolviendo ninguno de los interrogantes abiertos en la hipótesis de la evolución, para finalmente admitir que el triunfo de la Evolución no es tanto porque haya encontrado las respuestas correctas al origen de la vida, sino a que esta teoría pueda seguir manteniéndose actual a pesar de los sucesivos contratiempos a que se ha enfrentado. A continuación , Eldredge muestra que el fallo del Creacionismo no se presenta porque haya fallado en su intento en dar una alternativa lógica a los datos experimentales sino en que ha asumido a priori la Revelación divina. Esto es precisamente lo que no admite un evolucionista.
Sin embargo, como ya hemos dicho, la estructura del universo y otros detalles íntimos de la Creación le fueron revelados en el siglo XII a la venerable Hildegarda de Bingen. No resulta nada sorprendente para un católico que lo revelado a esta mística no contradiga sino reafirme el texto de Gen 1-3. Pero lejos de ser ingenuas, las visiones de Hildegarda, representan el más detallado tratado de cosmología jamás escrito, e incluyen respuestas a muchas cuestiones que la ciencia actual no ha podido explicar satisfactoriamente(12). Todo esto nos debería hacer reflexionar por la razón de haber antepuesto las palabras de hombres a la Revelación de Dios. Al final todos hemos sido seducidos por una sabiduría humana, y hasta hemos llegado a considerar necia a la auténtica Sabiduría.


Notas
1. El Principio Antrópico Cosmólogico Finalista (FAP) de Wheeler dice: «El universo debe poseer las propiedades adecuadas para que seres inteligentes lleguen a la existencia». En realidad el FAP es una versión 'light' del PDI.
2. La regla de san Agustín, "No apartarse en nada del sentido literal y obvio, como no tenga alguna razón que le impida ajustarse a él o que haga necesario abandonarlo", es asumida por el Magisterio de la Iglesia. ". Ver León XIII en Providentissimus Deus n. 33.
3. (I Cor 15,21-22; Rom 5,12)
4. Las dos únicas excepciones podrían ser Orígenes, que buscaba sólo el significado alegórico de Gen 1, y, también, san Agustín que consideraba que la creación había sido realizada en un único día.
5. La explicación del significado de estos halos puede leerse en la URL http://www.halos.com/.
6. La web de la Catholic Apologetics International Publishing, se halla en la URL http://www.catholicintl.com/, pero hay que hacer una aclaración, recientemente el obispo de Pensilvania (USA), Kevin C. Rhoades, tuvo una discrepancia con la concepción teológica de Robert Sungenis sobre el "Supersesionismo" (la Restauración de Israel), y le conminó a rectificarla en la web. El Dr Sungenis decidió mantenerla, para ser fiel a la Tradición de la Iglesia Católica, pero tuvo que modificar el nombre de la web. Ahora se denomina "Bellarmine Theological Forum", aunque el hecho de habérsele retirado la palabra "Catholic" de su apostolado no menoscaba su fidelidad a la Iglesia Católica de Roma.
7. A este sistema celeste se le ha puesto el nombre de 'neo-Tychoano', y hoy día es defendido por bastantes científicos católicos. La aceptación de este sistema significa la falsedad de la Relatividad de Einstein (especial y general), así como la de una gran cantidad de resultados de la Física moderna.
8. Algunos de los numerosísimos escritos de Hildegarda de Bingen pueden ser leídos en la web: http://www.hildegardadebingen.com.ar/enlaces.htm.
9. Evidencias de la rotación del universo como un todo ya se vienen detectando desde 1982, (Paul Birch, "Is the Universe rotating?" Nature, vol 298, 29 July 1982, pag.451-454)
10. "Sky & Telescope", Agosto 1992.
11. Falacias de este tipo son utilizadas como "pruebas" del movimiento de la tierra en torno al sol. Por ejemplo, "la prueba de la aberración estelar". Este fenómeno físico es similar al de un hombre con un paraguas abierto ante la lluvia que cae con una velocidad 'c' (imaginémosla vertical a la superficie), si ahora el hombre se desplaza con velocidad v, entonces el paraguas, que inicialmente lo tenía en dirección de la vertical, deberá inclinarlo un ángulo 'A' para no mojarse. Este ángulo depende de -v+c (suma de los dos vectores). En la explicación de Bradley para la aberración estelar, la lluvia es la luz de cierta estrella (con velocidad c) y el movimiento es el de la Tierra por el eter (v=30 km/s). La falacia efecto-implica-causa:


1) Si la Tierra se moviera con velocidad v a través de la luz vertical de una estrella, entonces sería necesario inclinar el telescopio un ángulo A (para ver esa estrella) .
2) Se observa que es verdad que haya que inclinar el telescopio un ángulo A .
3) Entonces la Tierra se mueve con velocidad v.


Sin embargo hay otras causas posibles para este efecto, por ejemplo, si la estrella se estuvieran moviendo con velocidad v (como cuando llueve un día con viento frontal 'v') y la luz con velocidad c, entonces el telescopio debería ser desplazado aún con una tierra inmóvil. En realidad ésta es la verdadera causa de la aberración estelar, tal como explica el físico Dr. Robert Bennett en el libro arriba indicado.
12. Por ejemplo, Hildegarda explica la naturaleza de la gravedad, algo que se escapa a los científicos de nuestros días, a pesar que se haya propuesto muchas hipótesis desde los vortices de Descartes hasta los “lazos cuánticos”. También explica la naturaleza de la luz, así como la naturaleza del espacio, que por cierto resulta diametralmente opuesta al concepto ‘in vacuo’ utilizado hoy en la Relatividad.