lunes, 8 de febrero de 2010

Creacionismo Especial (Seis Días)

Hay en la esfera educativa un paradigma intocable, la "teoría de la evolución de las especies", que en realidad no es una teoría sino una hipótesis jamás probada, y con claros indicios de falsedad. En algunos países, no así en España, se han constituido plataformas para presionar a los gobiernos que los sistemas educativos no impartan exclusivamente este dogma del materialismo ateo. La diversidad de modelos de mundo en el sistema educativo es digna de ser reivindicada, pero yo en este artículo me limito a una cuestión ulterior, ¿cuál es la alternativa católica a la "hipótesis de la evolución"?. Se suele confrontar a la teoría de la evolución la llamada "teoría del Diseño Inteligente", que tampoco es una teoría sino un principio o postulado al que se adscriben varios modelos creacionistas. Vamos a analizarlos.



El Principio del Diseño Inteligente (PDI).


«El Universo ha sido diseñado inteligentemente (por Dios Uno y Trino) con el fin de que lo habite el hombre». Hay al menos tres modelos en la Ciencia cristiana que asumen este principio PDI entre sus postulados:


A) Evolucionismo Teísta (Creacionismo Evolutivo).


Sus defensores piensan que se puede mantener el contenido total de la religión manteniendo al mismo tiempo casi todos, o incluso todos, los postulados de la ciencia actual, tal como el evolucionismo o la teoría del Big Bang. Dios habría creado el universo a través del "Big Bang", configurando un 'pseudo-azar' ajustado de tal manera que al final de x años surgieran hombres inteligentes. Dios no tiene la necesidad de estar actuando en la naturaleza, el pseudo-azar divino sería el principio antrópico cosmológico(1) que junto a las leyes de la naturaleza determinarían todo. Entre lo aceptado por esta teoría se encuentra los 13,5 mil millones de años de edad del universo. Sin embargo esta visión evolutiva contradice a la interpretación literal del Génesis 1-3; para evitarlo algunos han intentado hacer una exégesis alegórica de esos capítulos del Génesis, pero con ello se contradice a los Padres de la Iglesia y al Magisterio de la Iglesia(2). Por tanto esta evolución teísta es más popular entre protestantes, aunque modernamente se haya colado entre bastante católicos.


B) Creacionismo Progresivo.


Sus defensores dicen mantener el sentido literal de Génesis 1-3, salvo que opinan que el 'día' del relato de la Creación no es de duración 24 horas, sino de un largo e indefinido periodo de tiempo, quizás de miles de millones de años. Dios habría creado el mundo en varias etapas progresivas. En el principio habría utilizado el "Big Bang" para producir estrellas y galaxias a través de millones y millones de años de procesos naturales. Dentro de ese "primer día" habría creado la Tierra, y ya en el "4º y 5º día", millones de años después, habría creado los animales marinos y terrestres, para finalmente en el 6º "día" crear definitivamente al hombre. Aunque a primera vista esta hipótesis parece muy razonable, tiene, sin embargo, múltiples incongruencias. Manteniendo los paradigmas de la ciencia actual entra en contradicción con los Padres de la Iglesia que sostienen la literalidad del 'día' del Génesis. Además Adán y Eva habrían sido creados después de que la mayoría de la historia de la tierra habría ya transcurrido, incluyendo procesos mortales entre los animales, existencia previa de "hombres" de Neardenthal, etc. , millones de años de desastres naturales anti-paradisiacos, destrucción volcánica, impactos de asteroides, etc. Como resultado, los animales frecuentemente se extinguen sin haber pisado el Paraíso. La creencia que la muerte –de hombre o de animal– existió antes de la caída es muy contraria a la enseñanza de la Biblia de que la muerte es el resultado del pecado(3) . El Creacionismo Progresivo es también rechazable por su "cientifismo", pues su apoyo explícito a los dogmas del materialismo científico impediría que la palabra de Dios pudiera ser correctamente entendida por el hombre corriente, a no ser que se tuviera una gran formación en ciencia materialista. Después de todo, las “pruebas” para el Creacionismo Progresivo vienen principalmente del campo de la ciencia, no de las simples enseñanzas de la Biblia.


C) Creacionismo Especial (Seis Días).


Se considera que Génesis 1-3 es una descripción científica de la Creación «ex nihilo sui et ex nihilo subiecti», tal como lo mantiene la Teología Natural católica, o sea, una creación a partir de la nada que había o subyacía con anterioridad. Por tanto, antes de la creación de la tierra y del cielo (el primer día) no había ni radiación, ni vacío cuántico, ni caos, ni orden... no había nada de nada. Los días de Gen 1 son de 24 horas de duración, tal como es defendido por san Basilio ("Hexameron" 2,8), san Gregorio de Nisa ("Hexaemeron" 44,68), san Ambrosio, san Efren el Sirio, san Ireneo ("Adv Heraisies" 5,28,3) y casi todos los Padres de la Iglesia4. Los árboles frutales y las plantas fueron creados instantáneamente, con sus frutas y semillas ya crecidas, así como los animales fueron creados ya desarrollados. La paradoja de «cuál es antes la planta o la semilla» no se da en este modelo.


Pues bien, yo mantengo que los católicos debemos adherirnos a este último modelo de PDI, al "Creacionismo Especial Seis Días". La Ciencia siempre ha llevado a los hombres a Dios. Lógicamente tiene que ser así, pues Dios ha dejado plasmadas en la naturaleza las huellas de sus perfecciones divinas; en particular las de su poder y su sabiduría. Por eso, cuanto más ahondamos en el estudio de la naturaleza más admirable se nos presenta el poder y sabiduría de Dios. La ciencia y la fe católica tienen que estar de acuerdo necesariamente, pues Dios es el autor de ambas y Dios no puede contradecirse. Tanto las leyes de la naturaleza como la Revelación (fundamento de la fe católica) tienen a Dios por artífice. Sería una contradicción si Dios indicara una cosa por las leyes de la naturaleza, y afirmara otra distinta por la Revelación. Muchos ateos creen erróneamente que esa contradicción se da de facto entre la ciencia y la fe hoy, y se regocijan cantando victoria por su triunfo. Pero esa victoria ha sido cantada antes de tiempo.


Científicos Católicos defendiendo el Creacionismo 6-Días.


En los últimos años un importante grupo de científicos católicos ha decidido retomar el legado que la Ciencia, como búsqueda de la verdad, les ha transmitido en los más de veinte siglos de existencia. Capitaneando a este equipo está "The Kolbe Centre for the Study of Creation" (ver su web en http://www.kolbecenter.org/) . Entre sus miembros, que defienden el "Creacionismo 6-días" hay científicos de todo el mundo, varios de ellos de primera línea en sus respectivos campos. Por supuesto, también hay teólogos, ya que la Teología es la primera entre las ramas de la Ciencia. En octubre de 2002, varios científicos del Centro Kolbe presentaron en el Vaticano el modelo Creación Especial, ante el papa Juan Pablo II y el cardenal Ratzinger. La presentación fue un compendio de la Escritura, Magisterio e información científica recopilada en los últimos 50 años con evidencias positivas de una tierra joven. Por poner algunos ejemplos, uno de los científicos del Centro Kolbe, el francés Guy Berhault ha probado, más allá de toda duda, que la teoría de la columna geológica de Charles Lyell (o sea, que las bandas conteniendo restos se hallen apiladas en una columna de millones de años) es falsa. Otro científico, Dr. Robert Gentry ha sido capaz de demostrar, con pruebas aún no refutadas, que la Tierra fue creada instantáneamente, para ello ha explorado las rocas graníticas cercanas a la superficie, y ha encontrado en ellas halos de polonio-218, el cual tiene un semiperiodo de vida de 3 minutos, lo que indica la inmediatez de su formación(5).


Buscando en Internet, hoy se encuentran algunas páginas y blogs opuestos al evolucionismo. Lo que podría parecer imposible es encontrar a alguien, que de forma argumentada, razonada, exquisitamente científica, con centenares de contra-ejemplos, ecuaciones, gráficas, animaciones y libros de miles de páginas ... se opusiera a toda la Física Moderna, y a los mayores paradigmas del sistema de Copérnico, la Relatividad, teoría del Big Bang, etc. Pues lo hay, y se trata de otro grupo de destacados científicos católicos defensores de la Creación Especial 6 Días. Me refiero a la Catholic Apologetics International Publishing(6), cuyo presidente, el doctor en Teología (y gran especialista en Física) Dr Robert Sungenis lleva desde 1993 dedicándose enteramente a escribir libros, dar charlas en TV, colegios, parroquias americanas... Entre sus libros yo destaco sobre todo "Galileo Was Wrong The Church Was Right". En este obra, de dos tomos con un total de 1200 páginas, Robert Sungenis y el físico Robert Bennett demuestran que ¡la Tierra se halla inmóvil, en el cdg del universo, mientras el firmamento como un todo, con sus astros, incluido el sol, giran en torno a ella!. Y lo que se desprende de su extensa y laboriosa investigación es además algo verdaderamente tenebroso: A. Einstein , H. Lorentz y otros físicos del siglo pasado, desarrollaron la teoría de la Relatividad a sabiendas que era falsa, con un objetivo prioritario, ocultar que el sistema de Copérnico era y es erróneo, tal como lo demostraba el resultado negativo (mil veces repetido) del experimento de Michelson-Morley) y hubiera que volver al geocentrismo. El modelo correcto es el de Tycho Brahe corregido(7), con la tierra en el centro, la luna y el sol girando en torno a la tierra, y el resto de planetas, moviendose orbitalmente respecto al sol, pero girando diurnalmente respecto al eje NS terrestre. Muchos aspectos de este modelo cosmológico, profundamente explicado en su obra, hubiera sido difícil descubrir para cualquier científico del mundo, pero resulta que en los años 1100, la estructura del Cosmos y otros aspectos de la creación le fueron revelados del Cielo a la venerable sierva de Dios, Hildegarda de Bingen(8).


Aumentan los datos anti-paradigma cosmológico.


Al analizar la radiación de fondo de microondas (CMB) se han hallado anomalías que contradicen el paradigma Big-Bang-Relatividad. Por ejemplo, en 2001 se lanzó al espacio la sonda WMAP que escaneó con precisión la radiación CMB, cuando se analizaron los datos se hallaron grandes sorpresas: a) Los datos no concuerdan con el Big-Bang, por contra, indican un universo pequeño; b) Por los datos hay que descartar definitivamente la "inflación cósmica" (hipótesis de Guth y Linde); c) Los datos apuntan que la tierra se halla en un marco privilegiado (ellos evitaron mencionar el tabú "centro del universo"); d) La forma más lógica del universo es la esférica; e) El universo está rotando(9), y el eje de rotación concuerda con el del modelo geocéntrico.


En una palabra, la radiación CMB del cosmos apunta hacia un universo geocéntrico, sin embargo, el paradigma Big-Bang es demasiado poderoso y se resiste a morir . Pero hoy tenemos un abrumadora cantidad de datos soportando el geocentrismo, las 1200 páginas de la obra del Dr Sungenis dan un buen repaso de ellas. La distribución de los quasares, por ejemplo, sólo tiene una explicación lógica, el geocentrismo (los quasares están situados en 57 bandas esféricas centradas en la Tierra). Pero no sólo los quasares, también la distribución de otros objetos celestes lejanos, como los Rayos X bursts, los BL Lacertae, e incluso las galaxias espirales, tienen su explicación más lógica en el geocentrismo ("Los redshifts de las galaxias están agrupados y no concuerdan con la teoría del Big Bang, pues implican bandas concéntricas expandiéndose ordenadamente desde un punto central, la Tierra" 10 ). A un nivel más local, más de mil estrellas binarias presentan su punto periastro más lejano que su apoastro, lo cual significa que el eje del sistema está apuntando hacia la tierra.


El evolucionismo, un paradigma lleno de falacias.


El paradigma de la evolución se mantiene porque hay una tupida red formada por universidades, centros de investigación subvencionados, revistas científicas y divulgativas, sistemas educativos, sectas, etc. que lo sostienen como dogma fundamental.

 Como explica el físico Robert J. Bennett, para combatir al antievolucionismo se ha utilizado históribamente la siguiente falacia del "causa-efecto inverso":


1) Si C (causa) es verdad entonces E (efecto) es verdad.

2) C es verdad.

3) Entonces E es verdad.
Hasta aquí todo correcto. Pero ahora veamos el silogismo al revés, un científico observa experimentalmente el efecto E, ¿se puede deducir "como un hecho" que haya tenido que intervenir inexorablemente C?. Los evolucionistas nos engañan haciéndonos creer que así es. Pero no, puesto que además de C, también C1, C2, ... pueden producir E 11.


Entre los mitos utilizados por los evolucionismo está el de "la explicación más simple", ellos parchean una y otra vez su teorías, y nos quieren hacer creer que esas son las más simples. Por ejemplo, Nelis Eldredge, famoso paleontólogo evolucionista americano, escribió un libro titulado "El Triunfo de la Evolución, el Fallo del Creacionismo", donde después de tocar los mil y uno tópicos evolucionistas no acaba resolviendo ninguno de los interrogantes abiertos en la hipótesis de la evolución, para finalmente admitir que el triunfo de la Evolución no es tanto porque haya encontrado las respuestas correctas al origen de la vida, sino a que esta teoría pueda seguir manteniéndose actual a pesar de los sucesivos contratiempos a que se ha enfrentado. A continuación , Eldredge muestra que el fallo del Creacionismo no se presenta porque haya fallado en su intento en dar una alternativa lógica a los datos experimentales sino en que ha asumido a priori la Revelación divina. Esto es precisamente lo que no admite un evolucionista.
Sin embargo, como ya hemos dicho, la estructura del universo y otros detalles íntimos de la Creación le fueron revelados en el siglo XII a la venerable Hildegarda de Bingen. No resulta nada sorprendente para un católico que lo revelado a esta mística no contradiga sino reafirme el texto de Gen 1-3. Pero lejos de ser ingenuas, las visiones de Hildegarda, representan el más detallado tratado de cosmología jamás escrito, e incluyen respuestas a muchas cuestiones que la ciencia actual no ha podido explicar satisfactoriamente(12). Todo esto nos debería hacer reflexionar por la razón de haber antepuesto las palabras de hombres a la Revelación de Dios. Al final todos hemos sido seducidos por una sabiduría humana, y hasta hemos llegado a considerar necia a la auténtica Sabiduría.


Notas
1. El Principio Antrópico Cosmólogico Finalista (FAP) de Wheeler dice: «El universo debe poseer las propiedades adecuadas para que seres inteligentes lleguen a la existencia». En realidad el FAP es una versión 'light' del PDI.
2. La regla de san Agustín, "No apartarse en nada del sentido literal y obvio, como no tenga alguna razón que le impida ajustarse a él o que haga necesario abandonarlo", es asumida por el Magisterio de la Iglesia. ". Ver León XIII en Providentissimus Deus n. 33.
3. (I Cor 15,21-22; Rom 5,12)
4. Las dos únicas excepciones podrían ser Orígenes, que buscaba sólo el significado alegórico de Gen 1, y, también, san Agustín que consideraba que la creación había sido realizada en un único día.
5. La explicación del significado de estos halos puede leerse en la URL http://www.halos.com/.
6. La web de la Catholic Apologetics International Publishing, se halla en la URL http://www.catholicintl.com/, pero hay que hacer una aclaración, recientemente el obispo de Pensilvania (USA), Kevin C. Rhoades, tuvo una discrepancia con la concepción teológica de Robert Sungenis sobre el "Supersesionismo" (la Restauración de Israel), y le conminó a rectificarla en la web. El Dr Sungenis decidió mantenerla, para ser fiel a la Tradición de la Iglesia Católica, pero tuvo que modificar el nombre de la web. Ahora se denomina "Bellarmine Theological Forum", aunque el hecho de habérsele retirado la palabra "Catholic" de su apostolado no menoscaba su fidelidad a la Iglesia Católica de Roma.
7. A este sistema celeste se le ha puesto el nombre de 'neo-Tychoano', y hoy día es defendido por bastantes científicos católicos. La aceptación de este sistema significa la falsedad de la Relatividad de Einstein (especial y general), así como la de una gran cantidad de resultados de la Física moderna.
8. Algunos de los numerosísimos escritos de Hildegarda de Bingen pueden ser leídos en la web: http://www.hildegardadebingen.com.ar/enlaces.htm.
9. Evidencias de la rotación del universo como un todo ya se vienen detectando desde 1982, (Paul Birch, "Is the Universe rotating?" Nature, vol 298, 29 July 1982, pag.451-454)
10. "Sky & Telescope", Agosto 1992.
11. Falacias de este tipo son utilizadas como "pruebas" del movimiento de la tierra en torno al sol. Por ejemplo, "la prueba de la aberración estelar". Este fenómeno físico es similar al de un hombre con un paraguas abierto ante la lluvia que cae con una velocidad 'c' (imaginémosla vertical a la superficie), si ahora el hombre se desplaza con velocidad v, entonces el paraguas, que inicialmente lo tenía en dirección de la vertical, deberá inclinarlo un ángulo 'A' para no mojarse. Este ángulo depende de -v+c (suma de los dos vectores). En la explicación de Bradley para la aberración estelar, la lluvia es la luz de cierta estrella (con velocidad c) y el movimiento es el de la Tierra por el eter (v=30 km/s). La falacia efecto-implica-causa:


1) Si la Tierra se moviera con velocidad v a través de la luz vertical de una estrella, entonces sería necesario inclinar el telescopio un ángulo A (para ver esa estrella) .
2) Se observa que es verdad que haya que inclinar el telescopio un ángulo A .
3) Entonces la Tierra se mueve con velocidad v.


Sin embargo hay otras causas posibles para este efecto, por ejemplo, si la estrella se estuvieran moviendo con velocidad v (como cuando llueve un día con viento frontal 'v') y la luz con velocidad c, entonces el telescopio debería ser desplazado aún con una tierra inmóvil. En realidad ésta es la verdadera causa de la aberración estelar, tal como explica el físico Dr. Robert Bennett en el libro arriba indicado.
12. Por ejemplo, Hildegarda explica la naturaleza de la gravedad, algo que se escapa a los científicos de nuestros días, a pesar que se haya propuesto muchas hipótesis desde los vortices de Descartes hasta los “lazos cuánticos”. También explica la naturaleza de la luz, así como la naturaleza del espacio, que por cierto resulta diametralmente opuesta al concepto ‘in vacuo’ utilizado hoy en la Relatividad.



14 comentarios:

  1. Hola Juan Carlos. Soy Ángel Hurtado. Me gusta tu blog, tiene ese toque de física que es tan sugestivo para mi.
    Son muchas cosas las que podría comentar, pero seguiré con las preguntas que te formulé. entiendo que defiendes que los días de la creación, incluso los 3 primeros, son de 24 horas (23 h. y 56 m.). La Iglesia se ha pronunciado dejando abierto el que los investigadores profundicen en el significado de esa palabra "día". Yo personalmente no soy partidario de esas cifras enormes con muchos ceros, pero tampoco puedo aceptar sin más que la Tierra sea muy joven. Pregunto de nuevo ¿ cómo se estimaron los tres primeros días si no existía aún el sol?.
    Yo no defiendo ninguna postura sobre esto, sólo se que Dios nos ha dado el entendimiento, y quiero comprender desde la fe pero con la razón
    No se qué argumentaban los padres de la Iglesia que citas.
    Si me puedes aclarar algo, pues magnífico, yo soy paleontólogo.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. La Iglesia sólo se manifiesta de forma inerrable (sin posibilidad de error) cuando el papa habla “ex cathedra”, o cuando el papa, como obispo de Roma, o los demás obispos que están en comunión con él, enseñan magisterio auténtico. Yo te aseguro que el caso que tú insinúas no se ha dado jamás, ni se dará nunca en el futuro. Afortunadamente están disponibles todos los discursos papales, por si acaso no creyeses lo que te digo con toda la seguridad y firmeza posible.
    Sólo los ignorantes y los herejes creen que el papa ha declarado de forma inerrable doctrinas falsas. Este equívoco horripilante surgió precisamente poco después de la condena de Galileo, con la consiguiente declaración del Cardenal Belarmino (declaración inerrable). Tras la Revolución del Heliocentrismo, años después los protestantes se aprovecharon para atacar a la Iglesia: “La Iglesia se ha equivocado en una declaración inerrable”. Tras los descubrimientos de los últimos 130 años sabemos ahora que LA DECLARACIÓN ECLESIAL NO ERRÓ. En cuanto a los comentarios del papa Juan Pablo II fueron opiniones sin fundamento, mal dirigidas por el tropel de infiltrados ateos de la PAS, y en ninguna manera enseñanzas auténticas, ni siquiera ordinarias. Por tanto… ¿en qué te basas para afirmar que la Iglesia se haya pronunciado oficialmente a favor de la evolución o el evolucionismo?.

    ResponderEliminar
  4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  6. Imaginario, este tema ya se ha tratado aquí, con respuesta similar a la que ofrece ahora el profesor: "En cuanto a los comentarios del papa Juan Pablo II fueron opiniones sin fundamento, mal dirigidas por el tropel de infiltrados ateos de la PAS".

    Profesor: ¿Opiniones sin fundamento dirigidas desde la sombra por ateos infiltrados? Como argumento para un nuevo libro de Dan Brown no tiene desperdicio, pero fuera del ámbito de la ficción es un disparate. Insinua usted que el Papa, infalible en cuestiones teológicas, habló en favor de la evolución AUN SABIENDO QUE ERA UNA EQUIVOCACIÓN. Lo siento pero no se sostiene por ningún sitio.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  7. interesante esta pagina ..ciertamente me gustaría que como catolicos le echaran un vistazo a las revelaciones de la beata Ana catalina emmerick, en su libro sobre las revelaciones del Antiguo testamento y aclarara un poco el panorama.....como se entinde que el cuarto día (genesis 1:14-15) Dios hizo los astros para que separen el día de la noche" ? ..puede no ser tan descabellada la idea de que se trata de un dia-era pues la palabra original en hebreo YHOM puede significar un periodo prolongado de tiempo, pues para dios un dias es como mil años y mil años como un día Salmo 90:4 y 2da de Pedro 3:8. los padres de la iglesia solo conocían la escritura septuaginta en griego, en mi opinión muy probablemente no conocian las acepciones en el idioma en que fue revelado.

    ResponderEliminar
  8. de hecho tambien ST Hildergada era de la ida que los dias de genesis no eran dias de 24 horas ..para Dios "un dia es como mil años" no se refiere necesarimente que equivalgan a un año quiere decir que para Dios el tiempo es relativo y el en un segundo o en mil millones de años pudo haber hecho su creacion. asi un dia de Dios pudo durar segundos y otros pudo durar centenares o millones de años humanos o solares.asi dijo la santa en su libro de visiones : Y Dios dijo: “Hágase la luz. Y la luz fue hecha” (Gén 1,3). Dios, que es luz inextinguible que nada puede oscurecer, pronunció estas palabras que repicaron como el trueno, diciendo: “Hágase la luz", y la luz existió, y enseguida resplandeció una luz inextinguible e invisible a los hombres, que no será oscurecida nunca, y a la que también se añadieron las esferas vivientes, o sea, los ángeles, ya que Dios es vida, y su palabra no está inerte, sino que más bien se manifiesta como vida. Y las palabras que pronunció, Dios las profirió para su propia alabanza. No era, en efecto, la luz del sol, porque todavía el sol no existía y además su resplandor no se manifiesta siempre sobre la tierra, más bien a menudo está cubierto por las nubes.
    “Y Dios vio que la luz era buena y separó la luz de las tinieblas, y llamó a la luz día y a las tinieblas noche” (Gén 1,4-5). Dios vio que la luz era buena porque reflejaba el resplandor de su rostro, y por tanto la separó de las tinieblas, de modo que sus atributos no se mezclaran, porque una de las dos es inagotable, mientras la otra se agota. De Dios pues, proviene el día, ya que Dios ordenó con sus palabras que la luz fuera producida antes, y la llamó día. No al día solar sino al día inextinguible que en lo alto de los cielos no está oprimido por tiniebla alguna. Y llamó tinieblas, no a las que desaparecen con la luz del sol sino a las que siempre quedan oscuras y no son tocadas tampoco por la claridad de la luz. Y a aquellas tinieblas que estaban sobre la superficie del abismo y que no las tocaba la luz, las llamó noche. La noche dónde no llega nunca el día es ciega, y el día se separa de la noche y de su ceguera porque es claro. Así Dios separó la luz de las tinieblas nocturnas.
    miren bien que dijo: DIOS LLAMO DIA NO AL DIA SOLAR. y de hecho en genesis 1:14-15 habla que sedio el sol para que precisamente el hombre señalara los dias solares, estaciones fechas espeiales ect.

    ya S aguntin dijo que los días del Genesis solo podrian compenderse con "mente angelica"

    ResponderEliminar
  9. Estimado Juan Carlos:
    Desde el profundo respeto que me merece Ud. debido a que está defendiendo algo que me parecía hace tiempo (el geocentrismo), pero no había tenido quién lo planteara de forma académica, debo decirle algo: Me parece que va a llegar el momento en que va a tener que plantearse ciertas cuestiones de la situación de la Iglesia, porque las barbaridades que han sostenido en todos los niveles (desde el más ordinario mensaje radial o televisivo hasta las más formales enseñanzas), los "papas" post-Roncalli Juan XXIII; lo va a llevar a hacer muchos malabares y a tener que cerrar los ojos ante muchas cosas. La nueva religión antropocéntrica que vienen sosteniendo desde 1958 tiene TODO lo necesario para ser una contra-iglesia, tal como lo anuncian las Sagradas Escrituras para el fin de los tiempos.
    Como muestra rápida le digo que Paulo VI cerró el "Concilio" Vaticano II con todas las formalidades, imponiéndolo como cualquier otro Papa ha impuesto un Concilio.
    Pues bien, contiene varios errores contra la Fe, además de la sensación de cambio rotundo de lenguaje que uno puede notar al leer dos páginas de cualquier documento.
    El error más notorio no es tanto el de la Libertad Religiosa, que contradice claramente el orden natural, no sólo el religioso; sino que el primer documento Lumen Gentium define a la Iglesia Católica como un accidente de la que llama "Iglesia de Cristo", utilizando el verbo "subsistit", de clara evocación accidental.
    Para salvaguardar la Infalibilidad Pontificia (piedra sobre la que se fundó la Iglesia), no queda más que ver de qué iglesia se trata esta que viró el rumbo a la muerte de SS. Pío XII, sino hay que caer en el galicanismo o viejocatolicismo como suelen hacer los lefebvristas de la FSSPX.
    Le digo que los miembros de esta iglesia nueva modernizada y con temor del mundo más que temor de Dios van a ser sus más encarnizados enemigos en la cuestión geocéntica.
    Le mando un abrazo sincero en Cristo Rey y María Santísima, desde la Argentina
    PS: le recomiendo la lectura de estos dos libros
    http://catolicos-alerta.com.ar/iglesia-catolica/misterio-iniquidad01.pdf
    https://www.google.com.ar/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&ved=0CE4QFjAC&url=http%3A%2F%2Fes.scribd.com%2Fdoc%2F50413718%2FLa-verdadera-Iglesia-catolica-contra-la-secta-del-Vaticano-II-Parte-1&ei=oVfYUrrmH9O0kQfp2YC4Bw&usg=AFQjCNHMGV2lnPJYQJfQBX9hnD1FQXfEMA&sig2=cAD2MUxXxyXIbhkpNWdpxQ&bvm=bv.59568121,d.eW0

    ResponderEliminar
  10. Juan C. Su blog es estupendo. Me he alegrado al ver que sigue en activo, ya que hacia tiempo que no escribía nada. Esta entrada me ha parecido un perfecto resumen.

    Suscribo el comentario de Etelio Sormani, y lo amplio un poco ya que no lo ha explicado con exactitud. Desde 1870, los enemigos de la Iglesia, viendo que no habían podido evitar la proclamación (o reafirmación) del dogma de la infalibilidad papal, decidieron hacerla disminuir al máximo, reduciéndola a sólo los casos al magisterio solemne, despreciando al magisterio de todos los días. Es un absurdo, ya que eso significaría que el Papa solo sería Papa una vez cada cien años, y el resto del tiempo sólo sería un doctor privado. Pio IX y todos los que los han seguido hasta Pio XII siempre han reiterado que el magisterio ordinario era infalible también.
    Es decir, el Papa es infalible de forma absoluta, no puede decir herejías ni en público ni en privado (tampoco puede pensarla), y si alguien que se autoproclama papa dice herejías es que no es Papa. Su elección ha sido anticanónica, pierde su puesto autmaticamente, sin necesidad de juicio, como el papa Paulo IV proclamó en su bula cum ex apostolus officio.

    Como bien dice Etelio Sormani, el reducir la infalibilidad del papa a solo una vez cada cien años, como hacen los lefevristas, es una herejía. Todos los que quieren desobedecer al Papa hacen eso, negando la infalibilidad cuando les conviene, como hicieron los galicanos, los jansenistas, los probabilistas, los viejocatolicos.

    Y por lo que nos toca a nosotros, no podemos negar el vaticano II y obedecer a los antipapas post-1958, los cuales todos nos instan a obedecer al CVII. Es ilogico y cismatico.
    Sólo hay tres opciones lógicas para resolver la situación de hoy:

    1) O negamos absolutamente la infalibilidad del Papa (nunca sería infalible, es decir, sólo es un hombre)

    2) Afirmar absolutamente la infalibilidad del Papa (solemne, ordinario y de pensamiento)


    De la primera opción (teniendo en cuenta que no neguemos también la Infalibilidad de la Iglesia, lo cual ya sería demasiado absurdo) se extraería que el Papa obtendría su inerrancia únicamente de los concilios y de las decisiones de la Iglesia Universal (esto se conoce como conciliarismo, herejía condenada). Esto implicaría que la Iglesia se convertiría en una monarquía constitucional democrática, en la cual el Papa solo sería un monarca de pega (como el antirey Juan Carlos I) que solo tendría que reafirmar las decisiones del resto de la Iglesia reunida en concilios.
    De esto se seguiría que deberíamos aceptar el CVII (llegamos al absurdo).

    La segunda opción es la única lógica. Ningún Papa ha enseñado nunca herejía, y lo que lo han hecho han sido declarados antipapas, de lo cuales hay 50 en la historia de la Iglesia (si bien no todos son herejes). Como el Papa no pensar, ni decir herejías, si lo hace es que no es Papa y por tanto su elección es anticanonica (todos los antipapas post-PioXII puede demostrarse que eran herejes antes de ser electos). Esta es la opción sedevacantista, la única lógica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Manuel,

      Yo me inclino más por la línea del Obispo Excel. Sr. Willianson, según la cual los papas poseen infalibilidad magisterial, cierto, pero nosotros no entendemos al 100% el sentido de ‘infalibilidad’. En el silogismo extraño de Willianson:
      Mayor: Los Papas son infalibles.
      Menor: los Papas Conciliares son liberales.
      Conclusión liberal: debemos devenir liberales.
      Conclusión sedevacantista: los Papas Conciliares no pueden ser Papas.
      Para que veas que la conclusión sedevacantista es incorrecta (la liberal también lo es, por supuesto) te voy a decir un par de cosas. El padre Pío, santo indiscutible, profetizó a Karol Woijtila su futuro papado; o revelaciones privadas fielísimas (Fátima, Garabandal, al P. Gobi…) hablan de papas conciliares como Papas. También lo hacen las profecías de san Malaquías.
      También la cátedra de Moisés era infalible, sin embargo, Dios Padre, cuando llegó el tiempo permitió que en los Sumos Pontifices fueran derivando en liberales, hasta el punto de llegar a ¡juzgar al Hijo como ‘blasfemo’!. En este paralelismo, ahora estamos en el tiempo final y Dios Padre permitiría Papas liberales para que se cumpla su Voluntad Santísima.

      Eliminar
    2. Hola Juan C.

      Hasta hoy no había visto su respuesta. Al darme cuenta de que era un post antiguo pensé que no lo haría.

      No he leído extensamente a Williamson y no me ha quedado muy claro el silogismo. Afirma que las dos consecuencias (liberal y sedevacantista) que se obtienen de él son falsas, pero no expresa cual es la tercera, que sería la de williamson. Pero yo creo que es esta: negar la proposición mayor, esto es, negar la infalibilidad del Papa, o para ser más exactos, reducir a unos cuantos casos como las declaraciones solemnes.
      El caso es que el Papa es infalible tanto en solemne como en ordinario, de día y de noche, en público y en privado (incluso, aunque no es dogma, sostengo que él no puede pensar herejías, como opinaba Bellarmino). Porque, ¿qué sería más fácil para el Espiritu Santo, evitar que el Papa dijese herejías o que las pensase?
      Me gustaría apuntar algo sobre el magisterio ordinario en el siglo XXI en el que estamos. Cuando Mario bergoglio está delante de cientos de cámaras que van a retransmitir sus acciones y palabras a miles de millones de fieles en todo el mundo, ¿no está actuando como pastor de la Iglesia? Yo diría más: sus apariciones en televisión comprometen más su infalibilidad (si la tuviera) que al escribir sus enciclicas, que, al fin y al cabo, pocos las leen.

      Volviendo al silogismo, me gustaría presentar el silogismo de williamson reducido a los elementos más puros:

      1---Mayor: el Papa es infalible en matería de fe (no puede enseñar herejías a la Iglesia)

      menor: Francisco es falible en materia de fe (enseña herejías)

      Consecuencia: Francisco no es Papa.

      Luego usted me presenta como pruebas de que el sedevacantismo es equivocado primero las profecías y segunda la catedra de Moises.
      En cuanto a lo primero, se podrían dar dos interpretaciones:

      1- Si hoy nos es difícil creer que puedan ser herejes disfrazados de Papas, viendo las herejías que hacen, ¿como iban a distinguilo San Pio o San Malaquias en sus visiones?

      2-Dado que los 6 antipapas son papas materiales (materialiter, es la tesis Casicium, que explica que serían funcionarios pero no verdaderos sucesores de Pedro), la profecía de san Malaquias podría incluirlas (habría que averiguar si Malaquias incluyo tambien a los mas de 50 antipapas de la historia).

      Aun esto, no sería una grave contrapunto al sedevacantismo, ya que no se basan en fundamentos teologicos. Y en cuanto a garabandal, recomendaría visitar forocatolico, porque ali explican muy bien que fue cosa del demonio.

      -Segundo: la catedra de moises: los sumos pontifices judíos eran infalibles, no erraban en la fe ni en la doctrina.

      Mateo 23:3. Haced, pues, y observad todo lo que os digan, pero no obréis como ellos; porque ellos hablan y no hacen.

      La catedra de Moises presupone a la de Pedro, y nos atestigua los dones que hace Dios a sus hijos para que no se alejen de la Verdad.
      Por tanto, así como ellos no enseñaron error ninguno, los Papas no han enseñado tampoco error ninguno. Decir que Dios permite que haya Papas herejes (lo de liberal suena a eufemismo) para que enseñaran el error a la gente y fuera al infierno es cuando poco una herejía.
      Dios ha permitido que unos traidores usurpen el vaticano (para probarnos y que salgamos fortalecidos por ello) pero la Iglesia sigue intacta, el cuerpo místico de Cristo está intacto, en aquellos que permanecen fieles a Él. Las puertas del infierno no prevaleceran contra ella.

      Saludos

      Eliminar
  11. Le ruego a JuanC que disculpe mis mensajes anteriores. Antes mantenía la posición sedevacantista. Ahora he abierto los ojos y he visto lo absurdo de tal posición.
    El concilio Vaticano II y la Nueva misa están bien, no hay ningún problema con ello.

    Lo explico un poco mejor en este post: http://bitacoracatolica.blogspot.com.es/2014/08/francisco-es-papa.html

    ResponderEliminar
  12. Saludos.
    Aunque no se si es muy tarde para comentar, de parte de un observador tanto de la Biblia como del hecho científico, sería bueno considerar que no entendemos las implicaciones científicas que estaban envueltas en el acto creativo registrado en Génesis 1, específicamente cuando Dios dijo "Sea la luz" (del hebreo "jayá" que se podría traducir como "llegar a ser" o "tener lugar") por lo que es difícil determinar la naturaleza de esa "luz" por lo que también podría decirse que no necesariamente debe considerarse que la misma procede del sol. Ahora bien, determinar el día de 24 horas no representó ninguna dificultad para Dios, puesto que él bien pudo hacerlo de acuerdo al giro de la tierra sobre su eje, en el sistema heliocéntrico, o, en el giro de los astros alrededor de la tierra, en el sistema geocéntrico, y no necesariamente por la presencia del sol.

    ResponderEliminar

Los comentarios ofensivos y maleducados serán eliminados.