Geocentrifóbia

En contra de lo que muchos piensan, la Astronomía no ha probado nunca el sistema de Copérnico (el sistema heliocéntrico), y obviamente el geocentrismo no ha podido ser formalmente refutado. Es más, con los datos astronómicos conocidos hoy, tenemos suficientes evidencias como para defender el geocentrismo (según el sistema de Tycho adecuadamente modificado, conocido como "Neo-Tychoano")[1]. El paradigma cosmológico actual ha ideado modelos, basados en multitud de conjeturas sin ninguna demostración, y al parecer, con el único objetivo que los datos observables se contrapongan al geocentrismo. Todo parece como si la ciencia actual se edificara con la condición prioritaria de oponerse al geocentrismo.

La puesta de largo del Heliocentrismo es una historia que sirve de bandera para entender la conducta posterior de este paradigma. Kepler tomó los datos astronómicos que minuciosamente había estado elaborando Tycho Brahe que defendía el geocentrismo, y modificó el sistema heliocéntrico de Copérnico, colocando órbitas elípticas en lugar de circulares, para que le funcionasen sus tres famosas leyes. Y así el sistema concordaba más o menos con los datos. Después llegaría Isaac Newton que establecería la ley de la gravitación en 1685, y gracias a la autoridad de este sabio inglés, el modelo heliocéntrico recibió su bautismo definitivo. Lo que nadie cuenta, en esta triste historia del retroceso de la Ciencia[2], es que con el sistema geocéntrico de Tycho igualmente modificado, con órbitas elípticas en lugar de circulares, éste también concuerda con los datos, con igual precisión, sólo que con mayores ventajas que el heliocéntrico. A partir del año 1685, el geocentrismo no sólo quedó en el reino del olvido, sino que se edificaron ciencias (como la Cosmología, la Astrofísica, ...) para que ya no surgiera jamás de ahí. Conocidos este antecedente de la geocentrifóbia, el lector debería estar avisado del peligro que tiene las conjeturas asumidas como dogmas por la Cosmología. Hagamos un repaso de algunas de ellas.

A. Isotropía. El universo aparece siendo el mismo en cualquier dirección que se le observe, y desde cualquier lugar de observación.

B. Homogeneidad. La constitución del universo es más o menos la misma en cada lugar de él.

 Esos dos puntos juntos forman el llamado "Principio Cosmológico", primeramente definido por Hermann Bondi: «A larga escala el universo es básicamente el mismo en todas partes». Que sea un "principio" significa que básicamente todos los astrónomos, astrofísicos, cosmólogos ... lo van a asumir como cierto per se, y que las teorías contrarias serán rechazadas fulminantemente. Un principio para tener categoría de "principio" debería ser evidente para todos, comprobado un sin fin número de veces, jamás refutado, etc. , algo así como el principio de la causalidad: «Toda causa tiene un efecto». Es lógico, entonces, preguntarnos: ¿Qué evidencias hay para el Principio Cosmológico?. Con asombro comprobamos que se suele indicar una única evidencia, de un carácter más bien emocional.

 «La isotropía observada en la radiación Cosmic Microwave Background (CMB)[3], combinada con el principio de Copérnico». Este último señala que la Tierra no es un lugar central; más modernamente se define: «Los humanos no nos encontramos en un lugar privilegiado del universo». Stephen Hawking (en "Una Breve Historia del Tiempo") se apresura a ratificar este principio diciendo: «Parecería que si observamos todas las galaxias alejándose de nosotros, es porque nos encontramos en el centro del universo. Hay, sin embargo, una explicación alternativa: el universo debería parecer el mismo en cualquier dirección, o también en cualquier otra galaxia. No tenemos ninguna prueba científica, ni a favor ni en contra de ello. Pero creemos en ello, en base a la modestia: es mucho más aceptable si el universo parece el mismo en cada dirección en torno nuestro, que no estar emplazados en un lugar superespecial del universo». En una palabra, Hawking dice que es más modesto pensar que no estamos en el centro del universo, pero al menos reconoce sucintamente que "estar en el centro del universo" es otra posibilidad, aunque inmodesta.

Otra conjetura es la naturaleza del redshift. De los datos obtenidos por Edwin Hubble en 1929, sobre el "desplazamiento hacia el rojo" de la luz de las galaxias más lejanas, podían hacerse dos interpretaciones igualmente válidas, (a) la expansión del universo, y (b) por efectos gravitacionales al atravesar la luz largas distancias. El paradigma del Big Bang escogió obviamente el primero. En 1978, un afamado cosmólogo, George Ellis, envió un artículo a la revista Nature, en el que defendía la segunda interpretación y, además, llegaba a la conclusión que la Tierra sí se encontraba en un lugar privilegiado. En palabras del propio Ellis, comentando su propio artículo: «Necesitamos ser conscientes de que hay un rango de modelos que pueden explicar las observaciones astrofísicas... Por ejemplo, yo puedo imaginar un universo esférico simétrico con la Tierra en su centro, y nadie puede refutarlo basándose en las observaciones... Alguien puede excluirlo en base sólo a argumentos filosóficos... Lo que yo quiero dejar claro es el hecho de que estamos utilizando criterios filosóficos para elegir nuestros modelos. En la cosmología se intenta ocultar esto»[4]. Yo hubiera utilizado, en lugar de "argumentos filosóficos", la expresión "argumentos ideológicos", porque la filosofía, bien entendida, está en el lugar más alto de la ciencia.

Paul Davies, editor de Nature, colocó en la portada de su revista una pequeña reseña al artículo de George Ellis. Antes de continuar, veamos si los lectores de este blog adivinan el titular de esta reseña. Quizás sería algo como «Una nueva interpretación del redshift de las galaxias» ? ... o quizás algo como: «Un novedoso modelo cosmológico soporta la centralidad de la Tierra»... Pues nada, ningún lector se aproximará al titular[5] de Nature, pues fue éste, «Cosmic Heresy?». Siguiendo con este juego de adivinación, cuando Marcus Chown descubrió que los datos de la sonda WMAP indicaban el alineamiento aparente de la radiación CMB y nuestra eclíptica, ¿cuál pensáis que fué el titular de su artículo?... quizás «La CMB se halla alineada con la Tierra». No. ¿Quizás este otro... «Aparente Correlación entre la CMB y el Sistema Solar»?. Tampoco. En realidad, Chown tituló su artículo así: «Axis of Evil Warps Cosmic Background»[6]. Y finalmente, aunque se podrían poner aquí mil ejemplos más, adivinad qué escribió Edwin Hubble cuándo realizó el asombroso descubrimiento de los redshifts de las galaxias lejanas, que era tal como si todas las galaxias se alejaran de nosotros... quizás escribió «Podemos estar en el centro». No. O quizás más cauto escribió «podríamos estar en la posición privilegiada, aunque puede haber una explicación alternativa». Tampoco. En realidad escribió[7]: «...Tal condición podría implicar que nosotros estamos ocupando una posición única en el universo, análogo, en algún sentido, al antiguo concepto de una Tierra central ..., No se puede demostrar la falsedad de esta hipótesis, pero es rechazable y únicamente podría ser aceptada como último recurso... Así que nosotros desdeñamos esa posibilidad... la posición rechazable de una localización privilegiada debe ser evitada a toda costa... tal posición favorecida es intolerable... De esta manera, con la intención de restaurar la homogeneidad, y escapar del horror de una posición única... (el universo) debe ser compensado por una curvatura espacial».

NOTAS:

1. Los principales valedores de este sistema son los científicos católicos Dr. Robert Sungenis y Dr. Robert Bennett, en la Catholic Apologetics International.

2. La excepción es Fred Hoyle, en Astronomia.
3. Cosmic Microwave Background, o sea, la radiación "Cósmica de Fondo en Microondas", es una radiación llenando todo el universo, con una temperatura de 2,275 grados Kelvin. Su naturaleza es hoy discutida, pero para el paradigma del Big Bang es indiscutible, se trata del residuo de esta explosión cósmica.
4. George Ellis, en Scientific American, "Thinking Globally, Acting Universally", October 1995
5. Cosmic Heresy?. Nature, 273:336, 1978.
6. Marcus Chown, Axis of Evil Warps Cosmic Background, New Scientist, October 22, 2005. En español "Los Ejes del Mal distorsionan la CMB"
7. Edwin Hubble, The Observational Approach to Cosmology.