viernes, 1 de febrero de 2013

Libro sobre Geocentrismo




Tengo el gusto de presentar a los lectores de este blog el libro de divulgación cosmologica-teológica “Sin Embargo No Se Mueve”,  en el que hemos colaborado el matemático croata Milenko Bernadic, y yo mismo.  Milenko Bernadic es muy conocido en la web ya que lleva un blog muy popular en Infocatólica, http://infocatolica.com/blog/friocaliente.php, es Doctor en Matemáticas por la universidad de Murcia, es autor de libro "La función de índices de concentración en las distribuciones doblemente truncadas", y coautor de colección de ensayos "Miradas sobre Europa". 

En este libro presentamos el geocentrismo que se defiende en este blog, el mismo que varios científicos católicos actualmente defienden a lo largo del mundo. Se trata de una visión cosmológica olvidada o, más bien, apartada injustamente del saber: que la Tierra no se mueve, es decir, no orbita alrededor del sol (es el sol el que lo hace alrededor nuestro), ni tampoco rota sobre el eje Norte-Sur (es el firmamento como un todo el que lo hace),  en definitiva, que la Tierra no es un planeta  -planeta significa en griego errante-  pues está situada en el preciso baricentro del universo, y por el efecto giroscópico está preservada de todo movimiento debido a torques externos. En otras palabras, el modelo planetario correcto es el que defendió el astrónomo danés Tycho Brahe (con ligeras modificaciones), y que fue también el que adoptaron los jesuitas para enseñar en las universidades de toda Europa.
Una referencia de tal libro la podéis ver en la siguiente dirección:

<http://www.lulu.com/content/libro-tapa-blanda/sin-embargo-no-se-mueve-%28edici%c3%b3n-1%29/13596252>
Desde esta dirección pueden ustedes comprarlo.  El libro está indicado especialmente para católicos con buena formación en ciencias (según la educación clásica).

  En formato ebook puede comprarse en:
 < http://ocio.elcorteingles.es/ebooks/ebook/y-sin-embargo-no-se-mueve-ebook-9781629347226>





236 comentarios:

  1. Buenos días Juan Carlos:

    Tras varios meses siguiendo su foro (por el cual le felicito) me veo en la obligación de contactar con usted en condición de futuro teólogo.

    Al igual que usted considero ciertas sus teorías Geocentristas en su más amplia dimensión, como se desprende de las Sagradas Escrituras y también la teoría Creacionista.
    Hasta ahora mis maestros se desvinculan de esta linea tan pura y auténtica y se atreven a afirmar que quizás la Tierra no sea el centro del Universo y que incluso pudiéramos descender de los primates. Ante tal esperpento, me he dedicado a buscar información al respecto y a la vista de sus teorías anodado me hallo, pues son la herramienta mas contundente para demostrar a mucha gente carente de fe lo que se desprende de nuestro libro más sagrado.

    Es por ello que me ofrezco a ser discípulo suyo y a que al ser posible me mantenga informado de nuevas descubrimientos que pudiera dar a conocer.

    Del mismo modo me gustaría comenzar a llamarle MAESTRO, pues eso es lo que usted significa para mi.

    Atentamente y a la espera de respuestas se despide.

    Roberto Avila

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Solamente Cristo es digno de ser llamado Maestro.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    3. Aqui el unico maestro que hay es el maestro de Jedi, el maestro YODA

      Eliminar
    4. El fundamentalismo es tan nefasto como el cientificismo: en el término medio habita la Virtud. Pero por mucho que Vds. quieran, sin embargo se mueve.

      Eliminar
    5. Solamente Galileo es digno de llamarse Científico

      Eliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  4. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  5. ERROR 404: Inteligencia not found

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  6. Respuestas
    1. Esto si que superó al blog de Narayana.

      Eliminar
  7. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  8. ¿Este blog es de verdad o una payasada bien montada?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. creo que el autor del blog está utilizando el sarcasmo llevado a la máxima expresión

      Eliminar
  9. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  10. Un respeto señores. Tan magna obra, ciertamente inspirada por el propio Dios a través de su sabiduría eterna, está autoeditada en una editorial de reconocido prestigio como Lulu. Obviamente todo esto es una broma. Lo que no sabemos es si es una broma escéptica o una broma de Dios. En todo caso como hijos de Noé -único superviviente al diluvio universal junto a su esposa y resto de criaturas de Dios- debemos considerarnos hermanos, aunque algunos parezcan más bien primos. Un debate pendiente: todos somos hijos de los hijos de Noé, que era hermanos. He ahí la clave de nuestra subnormalidad.

    ResponderEliminar
  11. ¿Se desarrolla a lo largo del libro algún sistema de ecuaciones que modele como sería el movimiento de los astros, teniendo la tierra como centro?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entonces por qué hemos de preferir el geocentrismo cuando el modelo heliocéntrico explica esos movimientos a partir de ecuaciones sencillas?

      Eliminar
    2. "¿No exactamente?" O sí, o no. O presentáis las ecuaciones que permiten calcular la posición de los planetas en el Sistema Solar (perdón, Sistema Terrestre según la concepción del libro) con una precisión como mínimo igual que la que proporcionan las leyes de Newton (afinadas, donde corresponda, por la relatividad general) o no lo hacéis. Aquí no hay un "exactamente" que valga: un modelo sólo puede superar a otro si modela la misma parcela de la realidad con más precisión, o con la misma precisión pero de forma más simple.

      Eliminar
    3. ¿Que van a pensar los extraterrestres el día que lleguen a la tierra?

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    5. La respuesta está aquí:
      http://creacinseisdas.blogspot.com.es/2011/09/descubrimiento-incomodo-para.html
      O sea, en el post del 9/11/11

      Eliminar
    6. señor JuanC, el compañero le pide realidades empíricas, o al menos teóricas que confirmen su teoría, y usted le contesta enviándolo a una entrada sobre ovnis? le parece serio?

      es usted matemático y profesor de la universidad del país vasco? o es un trolleo a gran escala?

      que tiene que ver la teoría evolucionista con el supuesto que plantea usted acerca de la teoría geocentrista? no veo la relación entre física y biología.

      ruego me lo explique

      Eliminar
  12. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  13. Esto es inaceptable.

    El Profesor Gorostizaga goza de una Fe inquebrantable y le han sido revelados los misterios de la Creación según el Génesis, algo a lo que ustedes ni siquiera pueden aspirar. Dedíquense a ver el fútbol u otros pasatiempos más acordes con su filosofía, y déjen a las personas creyentes divulgar su sabiduría libremente. Y recuerden que, ojalá no suceda, pero si ocurriera un desastre "se partirán las lanzas, se quebrarán los escudos, pero aún restará la espada" Esa espada es nuestra Fe, un arma que a ustedes aun no les ha sido concedida.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, ya esta bien de cachondeo, esto si que es inaceptable. Si no nos han dado esa arma, ¿para que se esfuerzan en publicar estos libros? Yo tengo mis creencias, tengo mis miedos, tengo mi FE: por lo tanto, tengo mis armas. Todo eso es cosa mía, y nadie esta obligado a compartirlas, ni siquiera a respetarlas, igual que con las suyas.

      Eliminar
    2. El problema, señor Ávila, es que la ciencia no es una cuestión de fe. La fe, por definición, no necesita ser demostrable. La ciencia, sí. ¿Ve ahora la diferencia?

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. El problema de la Fe es que da el mismo resultado tanto si se aplica a una idea verdadera como a una falsa. Es decir, no hay ninguna manera de llegar a la conclusión de que una idea es falsa teniendo fe en ella. Por tanto no proporciona ninguna información.

      Eliminar
  14. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  15. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  16. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  17. Tal cantidad de críticas me han animado a comprar su libro estimado profesor, no le conozco (no tengo el placer) pero estoy segura de que me va a encantar, ánimo! no he leído ni una crítica bien fundada y los que se ríen... llorarán... y los que lloran, reíran no? Un placer y gracias a todos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. la crítica bien fundada ya la hizo Sir Isaac Newton hará un par de siglos, saludos

      Eliminar
  18. "(...) libro de divulgación cosmologica-teológica “Sin Embargo No Se Mueve”, en el que hemos colaborado el matemático croata Milenko Bernadic, y yo mismo."

    ¿Tienen usted y su colaborador algún idioma que ambos conozcan y con el que puedan comunicarse? Porque mucho me temo que todo esto no sea más que una magnífica confusión, una equivocación tan grande e improbable que sólo la existencia de un Dios pueda explicar... qué paradójico sería.

    ResponderEliminar
  19. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  20. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  21. Si la Tierra no se mueve, no tiene rotación, ¿cómo se explican los satélites geoestacionarios?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este libro dedica 4 ó 5 páginas a explicar ese punto. De cualquier forma, si no lo piensas comprar te aconsejo que busques en internet por "geostationary satellites geocentric universe".

      Eliminar
    2. Adrian, no lo busques. Te ahorrarás tener que leer algo como

      "The driving force behind support for a geocentric universe is a belief that the universe was designated and created that way by god"

      Eliminar
  22. Voy a responder a Luis Alfonso Gámez, autor del Blog del “Correo” titulado Magonia, el cual trata de temas escépticos, del estilo de la organización ‘skeptics’ , donde se reúnen principalmente ateos radicales. Ser ‘escéptico’ de una manera racional es algo muy bueno. Todos lo deberíamos ser, lo malo es cuando uno es escéptico irracionalmente, y cuando se considera el escepticismo como un arma para reafirmarse en sus idearios. Lo mío es así “porque sí” –dicen algunos- pero soy escéptico para lo de los demás. El señor Gamez, por ejemplo, y todos los que han escrito a mi blog con ‘escepticísmo’ radical, lo primero que deberían haber hecho es leer el libro que dicen repudiar, o, de lo contrario, mantenerse callados.
    Para que todos ellos aprendan una pizca de honorabilidad les voy a citar parte de una carta escrita a New Scientist (16 Agosto 1979) el profesor de Navegación de la Royal Air Force Cranwell, Darcy Readyhoff:
    “Uno evidentemente puede creer cualquier cosa que desee, en tanto en cuanto las consecuencias de eso en lo que cree sean triviales. Pero cuando la supervivencia depende de esa creencia, entonces es vital que la creencia se corresponda con la realidad manifiesta. Así nosotros enseñamos a los navegantes que las estrellas están fijas en la Esfera Celeste, la cual está centrada en la Tierra fija y alrededor de la cual rota de acuerdo a las leyes de la observación y el sentido común. Esto significa que los estudiantes de navegación necesitan des-aprender mucho del dogma confuso que han aprendido en la escuela. La mayoría de ellos encuentran esto asombrosamente mucho más fácil, porque el dogma es como un ‘quizás’, pero el mundo real es tal como nosotros percibimos que él es”.
    Si alguien de ustedes hubiera leído ese libro que critican verían que lo que los autores defendemos es similar a lo que dice el profesor Readyhoff.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me parece una idea muy interesante y aprecio el hecho que argumente con tal claridad por su causa. Por ello me gustaría debatir dos cuestiones que han surgido al leer su exposición.
      En primer lugar, no han demostrado las teorías científicas más recientes que por desgracia la realidad no es tal y como nosotros la percibimos? Me estoy refiriendo aquí a las dos grandes teorías del siglo XX, la mecánica cuántica y la teoría de la relatividad, las cuales han probado su validez mediante numerosos experimentos.
      Las líneas de absorción del hidrógeno, por ejemplo, fueron explicadas mediante el modelo cuántico de Bohr, el cual fue posteriormente extendido para simular el comportamiento de los demás elementos de la tabla periódica como el silicio, permitiéndonos construir los microscópicos transistores que hacen funcionar todo ordenador doméstico.
      Esto, a mi parecer, avala una teoría que si bien ha ayudado en gran medida a comprender la realidad a escala atómica, no es en ningún modo intuitiva, ya que según la interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica, la materia que nos forma es capaz de existir en un estado de decoherencia cuántica, es decir sin estar en ningún sitio en concreto. En vez de eso se le asigna a cada punto en el espacio una probabilidad de existencia a esa partícula (por ejemplo un electrón). Cuando este electrón es observado o interactúa con otra partícula el electrón tomará aleatoriamente una posición fija en el espacio de entre todas las posibles, violando así la ley fundamental de la causalidad que nos es tan familiar en nuestro mundo macroscópico y que postula que todo ocurre por una razón.
      Por el otro lado, a escala cosmológica es la relatividad general la que nos ha permitido entender la expansión del universo, mediante el efecto Doppler relativista o corrimiento al rojo de las galaxias lejanas que permitieron al astrónomo Edwin Hubble concluir que el universo se expande. Asimismo, la dilatación temporal, por muy extraña que nos parezca, es un fenómeno que debe ser considerado por los satélites GPS con tal de no proporcionar datos erróneos a los miles de conductores que lo utilicen.
      Además los investigadores e ingenieros de la NASA, podríamos considerarlos navegantes espaciales, han empleado modelos heliocentristas precisamente porque fuera del ámbito terrestre los planetas, necesarios para los satélites Voyager1 o el Curiosity describen órbitas elípticas mucho mas sencillas y armónicas que los complicados epiciclos o epiciclos de epiciclos que construían los antiguos astrónomos para predecir las posiciones de los planetas.
      Su ejemplo, en el que son las estrellas las que se mueven y no la tierra, tienen gran validez e incluso concuerdan con el sentido común. No obstante, este ejemplo abarca solo un mundo macroscópico, pero de dimensiones más grandes que la tierra (los navegantes nunca salen del planeta), en definitiva, un mundo a escala humana que naturalmente concordará con la experiencia humana. Pero si quieren fundamentar un nuevo sistema del cosmos, deberían dar respuestas concretas y experimentalmente verificables desde lo más grande a lo más pequeño, un requerimiento común para todo científico, no le parece?

      Eliminar
  23. No sé por qué he perdido un tiempo precioso en leer tantas sandeces juntas. Ahí os quedáis con vuestras arcaicas creencias. Si preferís seguir viviendo con la mente vacía de conocimientos realmente científicos, es vuestro problema. No váis a convencer a nadie con estas teorías tan cercanas a la Edad Media que al presente más inmediato.

    ResponderEliminar
  24. En efecto, el filósofo y matemático René Descartes ya introdujo el concepto de escepticismo que usted define, profesor, conocido como duda metódica, lo cual no es escepticismo puro -el cual representa la imposibilidad de alcanzar conocimiento- sino que es un escepticismo inicial llevado a cabo para llegar al conocimiento, es decir al dogmatismo.

    ResponderEliminar
  25. Estimado Sr. Juan Carlos:

    Mi + sincera enhorabuena por su libro que voy a comprar hoy mismo. Lo encontré en las noticias + votadas de meneame.

    ¡¡Este es uno de mis temas favoritos!!!

    Conocía su blog hace tiempo, desde que hice el vídeo LA TIERRA NO SE ESTA MOVIENDO que ya tiene +d 61.000 reproducciones y cerca de 400 Me Gusta en facebook.

    En varias ocasiones estuve a punto de escribirle para hacer nuevos vídeos con sus magníficos escritos, los mejores que encontré del Internet Hispano sobre Geocentrismo, lo que buscaba.

    Con este tema la gente que es, todavía, Heliocéntrica se pone muy violenta y agresiva por lo que tuve que desactivar los comentarios (único de mis vídeos donde pasa esto) para no perder el tiempo ya que supongo esto lo tiene que re-aprender-digerir cada uno investigando por su cuenta.

    Aquí le dejo la dirección donde puede verlo.
    http://www.robertobenitezmelgar.info/2012/07/19/la-tierra-no-se-esta-moviendo/

    Quedo a su disposición.

    Roberto Benítez Melgar
    http://www.robertobenitezmelgar.info

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Roberto,
      Me ha parecido excelente su video sobre el geocentrismo, espero que me permita utilizarlo con ocasión de alguna presentación de mi libro.

      Eliminar
    2. Por supuesto que puede usar el vídeo donde quiera y le puedo hacer uno nuevo solo para que mucha + gente conozca este blog y para yo enterarme bien de muchos detalles que no entiendo bien, como por ejemplo, la edad de la Tierra y otras cuestiones que espero investigar en cuanto reciba el libro que ya he comprado.

      Eliminar
  26. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  27. Me está diciendo que Dios crearía una chapuza como dejar la tierra quieta para que admiraramos su obra y a la vez nos crearía estupidos para ignorarla e inventar el heliocentrismo?............................si pudiera te regalaria una navaja de Occam.


    un saludo.

    ResponderEliminar
  28. Las discusiones Galileanas sobre el reposo y el movimiento no tienen sentido desde que Einstein formuló la teoría de la relatividad especial. No hay un espacio absoluto. No hay un reposo. No hay un "éter" que "esté quieto" frente al cuál medir el movimiento absoluto.

    Por supuesto, podemos decir que la teoría de la relatividad especial es falsa, pero entonces no podremos explicar por qué la velocidad de la luz es la misma para todos los observadores, no podremos explicar por qué funciona el gran colisionador de hadrones (o cualquier acelerador de partículas, por ejemplo) como tampoco podremos explicar por qué el GPS nos dice cuál es nuestra posición con la precisión con que lo hace.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien, pero lo que olvidan el 99,999 % de los científicos es que con la relatividad, Einstein hizo unos postulados muy específicos (no probados), tales como la constancia de la velocidad de la luz, etc., así como la transformación de Lorentz, con la consecuencia indeseada que el tiempo t, la masa m, etc ya no expresan “tiempo”, “masa”, etc. sino realidades matemáticas que no tienen nada que ver con nuestra masa, nuestro tiempo…Son otra cosa. Yo diría hasta que las ‘partículas’, los mesones, los hadrones no son partículas, sino entidades matemáticas que nadie entiende lo que son.

      Eliminar
    2. Einstein no postuló la constancia de la velocidad de la luz. Eso se detectó en el experimento Michelson-Morley, cuando comprobaban si, realmente, existía un éter por el que las ondas de luz se movieran igual que las ondas de presión lo hacen a través del aire, por ejemplo.
      En cuanto a tu desdén por las matemáticas sólo puedo sentir pena. ¿Es menos real la caída de un cuerpo afectado por la gravedad por el simple hecho de que conozcamos una fórmula para predecir su trayectoria?

      Eliminar
    3. JuanC,

      Muy bien, bienvenido al universo. Veo que vas descubriendo que la realidad es más extraña de lo que el Génesis dice.

      Pero no te ofusques por la relatividad. Eso no es nada comparado con la física cuántica, el principio de indeterminación, la dualidad onda-corpúsculo...

      Y poco importa si las consecuencias son "indeseadas" como tú dices. Como decía el científico:

      "Yo no le digo a la naturaleza como comportarse; no te cuento que las cosas son como a ti te gustaría que fueran. Te cuento las cosas como son. Si no te gusta, vete a otra parte. A otro universo donde sus leyes te resulten más agradables".

      Eliminar
    4. Marcos García,
      Lo que determinó el experimento Michelson-Morley, con nivel de certeza 100% (no olvidemos que es el experimento que más veces se ha repetido en la historia) es que la velocidad relativa Tierra-éter es nula.

      Eliminar
    5. Marcos García,
      Einstein basó su Relatividad Especial en los dos siguientes postulados (hoy sabemos que ambos son falsos):
      1. En el vacío la velocidad de la luz es la misma en todos los sistemas inerciales.
      2. Las leyes físicas tienen la misma forma en todos los sistemas inerciales.
      El primero aparece falsado por el experimento de Sagnac, el segundo por los resultados del estudio de la radiación CMB de la sonda espacial WMAP.

      Eliminar
    6. No, el primero NO queda falsado por el experimento de Sagnac: cuando Sagnac hizo su experimento, sólo mencionó que sus resultados eran consistentes con la hipótesis del éter estático; pero dos años antes Max Lauer había predicho que el efecto Sagnac ocurriría dentro de la relatividad general. Dicho de otro modo, el efecto Sagnac no permite decidir entre la relatividad general y el éter estático.
      Y tendrás que indicarme quién afirma que los datos de la WMAP sobre el fondo de radiación de microondas invalidan la hipótesis de que las leyes físicas son "iguales" en todo el universo visible, porque la información que encuentro al respecto indica que, si bien se habían encontrado ciertas anomalías, la eliminación de ruidos y análisis más precisos han logrado explicarlas.

      Eliminar
    7. Marcos,
      En el efecto Sagnac, el rayo que viaja hacia los espejos que se ‘alejan’ tarda más en llegar que el rayo que viaja hacia los espejos que se ‘acercan’... Por tanto la velocidad de la luz no es constante en todos los sistemas inerciales. Esto es indiscutible.
      En cuanto a los detos del WMAP, Hans Kristian Heriksen de la universidad de Oslo, afirma: “Lo que ellos (Tegmark y Oliveira-Costa) encontraron contradice la cosmología estándar –los hemisferios aparecen frecuentemente con muy distinta cantidad de energía. Pero lo más sorprendente es que el par de hemisferios que aparecía siendo más diferentes entre sí eran los situados por encima y por debajo de la eclíptica, el plano por el que la tierra se mueve alrededor del sol”. Y -esto lo digo yo- si midieramos la radiación CMB desde una estrella como "Alfa Centauri" esto no resultaría así, por tanto falla el segundo principio.

      Eliminar
    8. Qué paciencia...
      El resultado del experimento Sagnac, repito, está dentro de las predicciones de la relatividad general. Si está dentro de las predicciones, es consistente con la hipótesis de que la velocidad de la luz es constante. Puedes leer un poco más en este PDF, en el que se explica que el efecto Sagnac es independiente de la velocidad de la señal.
      En cuanto a Hans Kristian Eriksen (se escribe sin H, hasta donde he visto), agradeceré que, en vez de soltar citas al aire, indiques la referencia en la que afirma tal cosa. No es nada personal, simplemente me gusta comprobar si alguien dice lo que dicen que ha dicho.

      Eliminar
    9. Muy bien, por fin nos entendemos... Si para ti esa confusa explicación de Rondolf te convence más que decir "si dos rayos tardan distintos tiempos en recorrer iguales distancias significa que no viajan a la misma velocidad"... Es tu responsabilidad, al igual que con tal de negar que la velocidad de la tierra respecto a la radiación CMB sea v=0, consideras que las longitudes de los cuerpos se acortan, los tiempos se dilatan, etc. Yo digo " v es nula", ahora dime cuál hipótesis es más sencilla.

      Eliminar
    10. "si dos rayos tardan distintos tiempos en recorrer iguales distancias significa que no viajan a la misma velocidad"
      O que las distancias que para ti son iguales no lo son para los fotones que las recorren. O que los tiempos que para ti son distintos no lo son para los fotones. La relatividad tiene esas peculiaridades. Y, fíjate si son importantes esas peculiaridades, que los relojes atómicos de los satélites del sistema GPS las tienen en cuenta. Comprenderás que me fío bastante de un mecanismo real que funciona que de una hipótesis que niega la razón del funcionamiento de ese mecanismo.
      Y, no es que sea la explicación de Rondolf confusa, es que las matemáticas que explican específicamente esa aparente paradoja se conocen desde hace un siglo.

      Eliminar
    11. Marcos García,
      “O que los tiempos que para ti son distintos no lo son para los fotones. La relatividad tiene esas peculiaridades”… Pero en ese caso, estimado Marcos, no estaríamos hablando del concepto de ‘tiempo’ que los hombres de esta realidad física en la que vivimos conoce y está habituado a tratar… entonces sería un concepto diferente y sería necesario designarlo con otro nombre.
      Por otra parte dices: “fíjate si son importantes esas peculiaridades, que los relojes atómicos de los satélites del sistema GPS las tienen en cuenta”. Eso es falso, aunque lo he oído 1000 veces, es falso (no conozco quién extendió ese engaño). Según denunciaron Wang y Hatch (ver en internet), el software GPS para usos de control de sondas espaciales por la JPL de la empresa NavCom Technology realiza sus cálculos en un marco ECI (geocéntrico), y luego, para maquillar el resultado hace una simple transformación de coordendas para sacar los datos en el sistema heliocéntrico. Que solamente se pueda utilizar la Tierra, que es un sistema inercial absoluto, es algo obvio, pues imagínate que la Tierra estuviera orbitando el sol y rotando sobre su eje… ambos dos movimientos con sus propias e impredecibles fluctuaciones ¿cómo controlas la posición exacta de un satélite? Y todo ello en tiempo real (no hay tiempo de rectificar cuando la tierra ha realizado una fluctuación?.

      Eliminar
  29. Soy Milenko Bernadic,
    Las ecuaciones son descripción de la realidad, no son la realidad. La misma realidad puede ser descrita mediante expresiones matemáticas diferentes.
    Sin embargo, hay datos observados, obtenidos experimentalmente, que cazan muy mal con las teorías presupuestas como verdaderas. Por esa razón los experimentos de Sagnac o Michelson Gale sencillamente se han escondido de la comunidad científica. Físicos profesionales y doctores en física han declarado que se han enterado de estos experimentos en los últimos años.
    Además, en el libro se expone la incogruencia del modelo de Newton para n cuerpos para el sistema solar considerado aisladamente.
    Proponemos que el experimento de Michelson Morley se realice en la Luna, sin ir más lejos.
    Está explicado todo lo referente a los satélites geoestacionarios y muchas otras cosas interesantes, todo con la lógica más inmisericorde, que por medio de la reflexión de lo creado y contingente, lleva a pensar sobre las realidades sublimes, la realidad suprema que es Dios. Es esta última consecuencia por lo que geocentrismo está silenciado.
    Nosotros no tenemos mérito alguno ni hemos inventado nada, excepto de atreverse de poner en conocimiento aquello que se oculta a gran público y exponerse a que te digan que estás loco.
    Encantado que me lo digan con tal de que resplandezca la verdad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La ciencia no asume la existencia de nada. No hay un punto de partida que sea forzosamente cierto. Si dices que la realidad suprema es Dios yo no te lo puedo rebatir, no tengo manera de saber si es cierto o falso, pero tú deberías reconocer que cuando asumes la existencia de Dios como axioma, eso es fé y no es ciencia.

      Eliminar
    2. Miren este es otro sitio de ciencia fura del mainstream.
      http://www.conspiracyoflight.com/Sagnac/SagnacEarth.html

      Como Uds niegan la relatividad y el Big Bang y consideran que existe el éter. Ahora, en ese experimento declaran haber medido la rotación de la tierra. ¿Que opinan? Lo pregunte en el sitio de Bennet, pero no me contestó.

      Eliminar
    3. sesenta y cuatro,
      La existencia de Dios queda probada en Metafísica que es una Ciencia tan exacta o más que las Matemáticas.

      Eliminar
    4. ¿La metafísica es una ciencia? Bien, ¿cuáles son sus modelos matemáticos?

      Eliminar
    5. Eso es mentira. La Metafísica no es una ciencia. Le recomiendo que se lea la crítica de la razón pura.

      También puede usted leer a Popper para saber qué es una ciencia ya que no parece tenerlo muy claro.

      "Dios existe" no es una proposición falsable, por lo tanto no es ciencia.

      "La clorofila tiene magnesio" en cambio, es una proposición falsable.

      Eliminar
    6. Decir que la Metafísica es una ciencia (y, para más inri, tan exacta como las matemáticas nada menos) es una prueba palpable de que usted no entiende qué es la Metafísica. Afirmar, además, que la existencia de Dios ha sido probada ya me parece el summum.
      Sus creencias religiosas son tan loables como las de cualquiera y me parece estupendo que las tenga y las viva si eso le llena, pero no las confunda con ciencia.

      Eliminar
    7. O sea, que la Ciencia (del latin “Scenteia”, LUZ) ustedes creen que necesita definicones matematizables, cuando en realidad lo que necesita es principios ‘certísimos’, indiscutibles… a través de los cuales, mediante razonamientos se llegue a descubrir verdades. Un ejemplo sería la lógica de Aristóteles, que para usted probablemente no entre en el dominio de la Ciencia. En realidad, ahora se lleva una definición de ciencia “en sentido restringido”, y esto desde la trampa (no se puede llamar de otra manera) que hizo aquel grupo oscurantista de revolucionarios del saber clásico llamado Círculo de Viena (entre ellos firmó Einstein!!), al restringir de un plumazo el campo de actuación de la ciencia a aquello que pudiera medirse con aparatos físicos, con lo que obviamente se envío al reino de la inexistencia a todo lo inmaterial.

      Eliminar
    8. No veo que tienen que ver los silogismos aristotélicos con el hecho de que los postulados de la ciencia deban ser cuantificables y demostrables.
      En cuánto al Círculo de Viena, la acepción original de filosofía tiene casi 2700 años y ya estaba superada hacía siglos cuando esos señores definieron de nuevo sus límites. La metafísica no puede ser considerada una ciencia mientras sus conclusiones (por llamarlas de algún modo) no puedan ser comprobadas, puesto que eso mismo peretence a la propia definición de ciencia.
      Que usted no esté de acuerdo con ello es una elección personal derivada de su fe que, como ya le he dicho, me parece muy respetable, pero que nada tiene que ver con la ciencia sinó con las creencias.

      Eliminar
    9. "O sea, que la Ciencia (del latin “Scenteia”, LUZ) ustedes creen que necesita definicones matematizables, cuando en realidad lo que necesita es principios ‘certísimos’, indiscutibles…"
      Espero que estudies un poco más de latín. "Sciencia" viene de "scire" (saber, conocer). Y sí, la ciencia necesita definiciones matemáticas porque son el único modo que tenemos de realizar predicciones (la lógica es parte de las matemáticas, como ya sabes), porque la ciencia son números y relaciones lógicas, los mismos números y relaciones lógicas a los que te acoges cuando hablas de los datos de WMAP o del efecto Sagnac. No se puede, científicamente hablando, usar matemáticas cuando te gustan sus resultados y despreciarlas cuando no. Y, siendo como eres profesor de matemáticas, me sorprende sobremanera tu desconocimiento de un hecho tan básico.

      Eliminar
    10. JuanC, me parece bochornoso tu desconocimiento de la etimología de la palabra Ciencia.

      Y me parece mucho más alarmante que un académico tenga una concepción tan errónea de lo que es la ciencia. Si se quiere enseñar sobre Dios uno se hace cura, no matemático.

      La ciencia, y me parece indigno tener que llegar a desborzar este punto ante uno que se llama matemático, la resumió un físico de forma ingeniosa de esta manera:

      "En la edad media la gente creía todo tipo de ideas descabelladas como que el cuerno de rinoceronte incrementaba la potencia sexual, etc. Posteriormente se descubrió una manera de separar las ideas buenas de las malas. Se probaban la ideas y aquellas que no funcionaban se eliminaban"

      Es increíble que todavía haya que explicar esto.

      Eliminar
    11. sesenta y cuatro,
      Aunque nos salgamos un poco de la idea central del debate, respecto al significado de la palabra Ciencia, no es dogma que provenga de "Scire" (aunque ya sé que eso es la opinión de algunos etimólogos), otros opinan de distinta manera, y os ruego que no seáis dogmáticos en este tema opinable. Yo leí en un libro de latín que "scienteia" significaba 'lucecita', de ahí parece provenir la voz castellana "centella", entonces deduje -por sentido común (sin consultar más libros) que las palabras 'scientia' y 'scenteia' deberían estar relacionadas.

      Eliminar
    12. "Yo leí en un libro de latín que "scienteia" significaba 'lucecita', de ahí parece provenir la voz castellana "centella", entonces deduje -por sentido común (sin consultar más libros) que las palabras 'scientia' y 'scenteia' deberían estar relacionadas."
      Con dos... narices, oiga. ¿Para qué vamos a hacer caso a centenares de estudiosos a lo largo de toda la historia del latín y que incluso aún hoy lo usan (como en el Vaticano) como lengua oficial, cuando podemos deducir por "sentido común"? Espero que tus razonamientos para llegar a dar validez a la hipótesis geocentrista no sigan el mismo patrón.

      Eliminar
  30. Increíblemente sorprendete su blog. Una de las conclusiones a las que he llegado tras examinarlo (no solo esta entrada) es que yo, un simple y vulgar arqueólogo (aunque parezca mentira, hay algo menos de un millar de arqueólogos profesionales en activo en España, sin contar museos y universidades), formo parte de una especie de macroconspiración mundial que pretende engañar a la Humanidad. E imagino que, como yo, miles de historiadores, geólogos, geomorfólogos, astrónomos, físicos, etc.

    También me doy cuenta de que nada de lo que le diga le hará cambiar de opinión. Creo que dedica un gran esfuerzo por transmitir lo que Ud. considera como un conocimiento correcto (lo cual le honra) basado en una lectura radical (en el buen sentido del término) y totalmente estricta de las Sagradas Escrituras. Pero permítame indicarle lo sumamente injusto que es hacer creer a sus lectores que los científicos (personas que dedican se sacrifican hasta lo indecible por llevar adelante sus investigaciones) y los investigadores de Ciencias Históricas engañan a la sociedad. Bastante mal lo pasamos (especialmente en los últimos años) para que encima nos desacrediten.

    ResponderEliminar
  31. Mera curiosidad, si la Tierra está quieta y no gira sobre sí misma... por qué los péndulos cambian de plano de oscilación? Tengo una cierta educación matemática, así que una ecuacioncilla inocente sería un buen apoyo a la explicación. Y si resulta muy difícil escribir ecuaciones aquí, una referencia a la teoría correspondiente o algún link estaría bien.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el libro tratamos bastante el tema del pendulo de Foucault, un resumen corto sería ésto:
      Visión Heliocéntrica: Un observador en el sistema A percibe el plano de oscilación fijo y ve a la tierra girar en sentido antihorario, mientras que otro observador en el sistema giratorio B percibe la aceleración de Coriolis actuando a' = g0 - 2ωxV' sobre la masa del péndulo. Para este observador situado en B -en la Tierra girando- ve la Tierra en reposo, y percibe al plano de oscilación del péndulo sometido a esa real aceleración a', por tanto, lo percibe realmente girando.

      Visión Geocéntrica: Un observador se halla en la Tierra, sistema B en reposo absoluto, mientras que el firmamento con todo su contenido material -incluido el plano del péndulo- es el sistema A girando, como un todo, en sentido horario. Este observador percibe la misma aceleración de Coriolis actuando a = g0 - 2ω'xV sobre la masa del péndulo, como veremos abajo (hemos quitado las primas porque ahora a, V son magnitudes respecto al sistema inercial, en todo caso pondríamos ω'). Por supuesto, este observador ve girar en sentido horario el plano del péndulo, al igual que las estrellas "fijas".
      La cuestión que deberían explicar los heliocentristas en su modelo es ¿respecto a qué está fijo el plano A? Es de suponer que responderán que respecto a las estrellas fijas, esto es, según el espacio absoluto de la mecánica de Newton, sin embargo en la Relatividad de Einstein no puede hablarse de un sistema absolutamente fijo.
      Recuerda, Javier, que para decir que algo se mueve debe indicarse "respecto del sistema inercial" que está fijo. En el geocentrismo ese sistema es la propia Tierra, y el plano 'fijo' del péndulo está 'fijado' al firmamento (que rota como un todo con periodo de 24 horas).

      Eliminar
    2. Ese juego de cambiar el punto de referencia lo podría hacer un chaval de 16 años con los conocimientos de matemáticas (ojo, matemáticas, que no física) que les dan en el colegio, y con ello podría demostrar que todo gira alrededor del árbol que plantó su padre en el patio de su casa.

      Matemáticamente correcto, pero no congruente con las observaciones del universo. Es lo bonito de las matemáticas, que se presta a estos juegos para mentes poco avezadas.

      Por ejemplo, la estadística, disciplina englobada dentro de las matemáticas, también dice que si usted tiene tres coches y yo, si sacamos la media cada uno de nosotros tenemos uno y medio. Matemáticamente correcto, pero incongruente con la realidad.

      La física y el modelo newtoniano están altamente desfasados, así pues déjese de jueguijuegos vacíos y cuénteme usted en qué se equivocan las ecuaciones de Rienman, el modelo Lambda-CMD, las Ecuaciones de Campo de Einstein o el Modelo FLRW.

      Con números, no con palabras vacías que no dicen absolutamente nada o que lo único que buscan es marear la perdiz.

      Hábleme de física de verdad, no de juguete.

      Eliminar
    3. Tranquilo, no creo que sean capaces de contestar nada de esto...

      Eliminar
    4. Gracias por la explicacion. Creo que con eso queda bastante clara la linea que lleva el libro.

      Por desgracia yo no comprato su punto de vista. Yo soy seguidor del flighing spaguetti monster y voy a escribir un libro alternativo. Voy a copiar todo el libro y voy a cambiar todos los sitios donde diga "Tierra" por "Marte".

      Ahora saldra a la luz esa verdad que cientificos y religiosos han querido ocultar durante siglos. Realmente el centro del universo es Marte y este no se mueve.

      Algo que objetar a mi teoria? o resulta tan valida como la que explica en el libro?

      Eliminar
    5. Javier,
      Para los interesados en el Péndulo de Foucault, les aconsejo este link, un dialogo sobre este péndulo entre un geocentrista y un agnóstico. Verdaderamente genial:
      < http://galileowaswrong.blogspot.com.es/2011/03/feature-dialog-on-foucaults-pendulum.html>

      Eliminar
    6. El link es patético. El autor nisiquiera sabe cómo actúa la inercia. No se puede pasar de la presentación del problema por lo grosero de su ignorancia.

      Eliminar
  32. Estimado Juan Carlos. Me animado a contestar a su comentario en el link indicado más abajo. Leyendo sobre su teoría, me asalta la duda de la velocidad tangencial que tendría que tener un cuerpo lejano, para orbitar alrededor de la tierra en 24 horas. Es muy probable que se me escape algo, pero parece que tendría que ser una velocidad descomunal, mucho mayor que la velocidad de la luz, lo cual parece imposible. Le agradecería compartiera su explicación al respecto, aqui o como comentario en mi blog. Muchas gracias por su trabajo.

    Atentamente,
    Iñaki Ayucar

    http://graphicdna.blogspot.com.es/2013/02/la-tierra-no-se-mueve-esta-usted-seguro.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Iñaki,
      En este libro hay una sección de unas 25 páginas respondiendo a las objeciones más comunes al geocentrismo, de entre ellas la nº 1, la objeción más demandada es esa de "que no se debería superar a la velocidada de la luz", y para responderla utilizamos unas 12 páginas. Porque no una, sino muchas razones se pueden dar. Por ejemplo, un aspecto a considerar es que en el caso del firmamento cada punto tiene una velocidad v = ω.r, y obviamente para r muy grande v es superior a c (pero se trata de velocidades geométricas). Otra cosa sería si un astro o sonda espacial se desplazara respecto al éter rotante a mayor velocidad de c [que es la base del universo]. Por cierto, la rotación del universo es también mantenida por científicos defensores del Big Bang, pues evidencias de la rotación del universo como un todo ya se vienen detectando desde 1982, (Paul Birch, "Is the Universe rotating?" Nature, vol 298, 29 July 1982, pag.451-454). Aunque ellos detectan una rotación muy pequeña (pero siempre se podría ir a distancias mayores para encontrar puntos con v mayor a c). En un universo rotante la velocidad tangencial, v = ω.r, no cuenta nada pues tiene solamente características geométricas, es como aquel ejemplo de las tijeras de longitud 106 km, al cerrarse la velocidad del punto P de intersección entre las dos hojas superaría fácilmente a c [Suele estudiarse en cursos de Relatividad Especial]. Si parece desconcertante que haya en el universo movimientos con v superior a c, esto no es exclusivo del universo rotante, pues en el universo expansivo del Big Bang aparece otro tanto. Por ejemplo cuásares observados con z =4.6, lo que es equivalente a velocidades muy superiores a c, y sin embargo ningún físico se escandaliza por ello. Sería cínico admitir velocidades extralumínicas en un universo expansivo, y repudiarlas cuando aparecen en un universo rotante con simetría cilíndrica. En el universo rotante con simetría cilíndrica hay una superposición de la velocidad tangencial de rotación ω.r con la velocidad v de traslación del objeto respecto del éter.

      Eliminar
    2. Deberías no confundir a la gente. z = 4.6 tiene un significado muy claro, y se refiere a la ley de Hubble v = H.D

      No tiene nada que ver con el movimiento propio, sino con un universo en expansión en el que todo se separa de todo a escala cósmica.

      Eliminar
    3. ¿Usted sabe cómo se define esa z y su significado?

      Eliminar
    4. Da la sensación de que han invertido ustedes muchísimo tiempo en tratar de dar explicaciones matemáticas que hagan plausible el hecho de que la tierra sea el centro del universo, tratando por todos los medios de rebatir todo argumento que parece indicar que no lo es. Evidentemente, la ciencia no puede, ni podrá, dar explicación a todas las preguntas del hombre, de igual modo que en determinados campos, no siempre se puede afirmar algo con una certeza absoluta. En estos casos, mientras no se consiga una demostración irrebatible, solo trata de establecer una opinión consensuada con la que estén de acuerdo la mayoría de los científicos.

      Este es uno de esos casos, y en este asunto, la inmensa mayoría creen que ud. está equivocado. No me parece malo tratar de demostrar que no lo está, al contrario, pero si de los 10000 expertos mundiales en la materia, 9998 creen que ud. se equivoca, lo lógico es pensar que hay muchas probabilidades de que así sea. No dudo de sus profundos conocimientos, pero tampoco dudo de los conocimientos de los 9998 científicos restantes, y puesto que no se me ocurre ningún oscuro motivo por el que ellos estuvieran interesados en manipular la verdad, lo lógico es apostar por la opinión de la mayoría. Simplemente es un caso de disparidad de opiniones, en un campo que, carente de una demostración irrebatible, todavía es opinable.

      Al margen de todo ello, entiendo las implicaciones que el geocentrismo tiene en la Fe de algunas personas que, por un motivo que se me escapa, necesitan creer que nosotros (el ser humano) somos la GRAN obra de Dios. Que somos especiales, y que no hay nada en todo el universo que se nos compare. Tanto es así, que incluso necesitan creer que todo gira en torno a nosotros (la Tierra).

      En mi opinión, ese afán de protagonismo es un poco corto de miras. Similar a cuando la Cristiandad, una vez descubierto el continente Americano, enviaba delegaciones Papales para tratar de evaluar o decidir si aquellas criaturas (los habitantes indígenas), que nunca habían oído hablar de Cristo, también eran hijas de Dios.

      En definitiva, por muchas páginas que dedique a cada tema, lo cierto es que en su libro no trata de demostrar que la tierra es el centro del universo. Solo trata de demostrar que es científicamente posible que lo sea. Aún así, lo "posible" dista mucho de lo "probable", y puesto que no tengo, ni tendré nunca los conocimientos necesarios para forjarme mi propia opinión al respecto, tendré que quedarme con la opinión del resto de la comunidad científica, la cual, siento decirlo, opina que usted se equivoca.

      Eliminar
  33. se nota que te esmeraste mucho en el libro, así que debe ser verdad, suerte con tu hipótesis :3

    ResponderEliminar
  34. "Estimado" autor, ha oído usted hablar del péndulo de Foucault, ha visto usted alguna vez uno?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Unos 5 comentarios más arriba tiene una respuesta sobre el péndulo de Foucault, pero para una más amplia explicación puede acudir al libro y leerlo.

      Eliminar
    2. Los mismos argumentos que usted esgrime para llegar a la conclusión que la tierra está en reposo, los puden utilizar futuros habitantes humanos de la Luna, Marte,etc .Y llegar a la conculsión que la Luna , Marte etc se encuentran en reposo.Lo cual es absurdo.

      Eliminar
  35. bueno, no está del todo equivocado, pero es sólo un problema de punto de vista. De hecho podríamos ser más exactos aún y decir que no es la tierra, sino usted el centro del universo. y todo el infinito que a usted lo rodea, incluida la tierra por supuesto, se mueve en torno suyo, mientras usted permanece eternamente inmóvil. Cuando usted camina, de hecho, no es usted quien se mueve realmente, sino el universo entero, junto con la tierra bajo sus pies. No tengo objeción, es totalmente válido ver las cosas así.

    Lo bello de esta perspectiva es que es aplicable a cualquier punto en el universo, por lo que bien podría cualquiera atribuirse la condición de centro universal y estaría igualmente en lo correcto.

    Siendo así la tierra no poseería ninguna característica especial por sobre los demás objetos existentes, pues como señalé al principio, se trata sólo de un punto de vista, totalmente válido y respetable, pero tan válido y respetable como los infinitos puntos de vista restantes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mi me parece que eso sería 'egocentrismo' que está muy presente en la mentalidad de muchas personas actuales. Pero el geocentrismo no es un sentimiento, sino el producto de muchos datos astrofísicos recientes, así como, por supuesto, la Revelación bíblica, la tradición, y la cultura de todas las civilizaciones. Y por si fuera poco es la visión más sencilla. ¿A ti que te parece más sencillo: A) La tierra esta fija en el baricentro; B) No hay eter, los cuerpos se encogen con el movimiento, y los tiempos se dilatan, y aparecen paradojas...?

      Eliminar
    2. Ehm... ¿paradojas?

      Solo por curiosidad, se refiere a la de los gemelos? Tiene una explicación bastante bien establecida, así que...

      Eliminar
  36. Buenas noches Juan Carlos.

    Me gustaría saber si usted también considera el génesis 100% verídico en términos biológicos. No soy doctor en físicas y por lo tanto no puedo rebatirle nada en cuanto al geocentrismo (aunque... el hecho de que tantos físicos en todo el planeta no crean en ello, me hace pensar...). Sí que soy doctor en genética evolutiva y bioestadístico, así que espero que me conteste con un poco de profesionalidad.

    Gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La lectura del libro "Science at the Crossroads" de Herbert Dingle (puede obtenese en pdf en internet) quizás le sirva para comprender mucho de eso que ahora no puede.

      Eliminar
    2. Qué curioso. En el blog en el que se promociona un libro se recomienda leer un pdf en internet.

      Eliminar
  37. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No digas tonterías, la Tierra no está quieta, es plana y se sostiene sobre cuatro elefantes que están en el lomo de una tortuga gigante que se mueve por el universo.

      Eliminar
  38. "Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog."

    Felicidades por la libertad de opinión. Ah, es que probablemente también van a borrar este comentário.

    JLo que uno tiene que leer a estas alturas. Y se dicen científicos.

    ResponderEliminar
  39. Recuerdo a mi madre,la pobrecita mía era católica practicante. Era de esas personitas que cuando pasaba algo bueno, daban gracias a Dios. No sólo se acordaban cuando las cosas no iban bien, jeje.
    Lo que no recuerdo es que necesitara que la Tierra fuera el centro del Universo para creer.
    Su Dios era mucho mas fuerte que el suyo, ese que necesita ser el centro de todo y grandes y sesudos argumentos para reafirmarlo.
    No sé, soy un ignorante, le veo muy necesitado de pruebas físicas y químicas para creer.
    ¿Ha pensado que esa máquina pseudo-científica que ha creado, no es más que un parapeto frente a su miedo a no creer? Lo digo desde la ignorancia inocente, el respeto y que Dios es una hipótesis innecesaria para mí, que no quiero engañarle.

    ResponderEliminar
  40. Siempre serán valiosas las voces disonantes, por absurdos que nos parezcan sus planteamientos.

    ResponderEliminar
  41. Estoy de acuerdo totalmente con que la tierra es el centro del universo. Hay varias razones que sostienen esta teoria, Una es que Dios envio su Hijo a vivir y morir aqui a la tierra.Juan 3:16
    Otra es que la ciudad celestial vendra posarse aqui a la tierra y el mismisimo Dios vendra a vivir con nosotros Apocalipsis 21 y 22 Esto deja mas que claro que para Dios somos el centro de Su creaciòn.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi mujer es el centro de mi universo y no por ello digo que permanece inmóvil...

      Eliminar
    2. Andres,
      Ciertamente es así, como usted dice. Por otra parte ¿Se ha fijado en el efecto siguiente: Los creyentes en el dogma del heliocentrismo tienden también a creer con certidumbre 100% en la existencia de extraterrestres?. Por tanto el extraterrismo es una creencia erronea procedente de esta peculiar forma de creer en lo que yo llamaría el "Principio de Copérnico", o sea: La Tierra no es un lugar en nada privilegiado. Un principio no demostrado, y que no es en nada evidente (como debería ser todo principio de Física).

      Eliminar
    3. ¿Dogma? ¿El Heliocentrismo dogma?

      O sea que:

      1.- tenemos un paradigma que explica los movimientos de los astros del sistema solar con una simple ecuación (gravitación universal)

      2.- se trata de un prodigio tal de precisión que podemos catalogar las supuestas amenazas de asteroides colisionando con la tierra (dependiendo de su probabilidad de colisión) cuando aún faltan decenios para que tengan su máximo acercamiento.

      3.- lanzamos objetos al espacio y llegamos incluso a otros astros (marte, la luna)

      4.- predecimos mareas, cambios de estación, etc...

      y a eso se le da el nombre de dogma.

      Me gustaría saber qué se necesita entonces para que algo reciba el calificativo de "empírico" :D

      Eliminar
  42. Soy católico prácticante y también soy ingeniero. Creo en Dios y se que la tierra gira alrededor del sol, que tiene unos 4.000 millones de años, que el Universo en sí tendrá alrededor de unos 12.500 millones de años y que estamos aquí fruto de una curiosa casualidad evolutiva que requirió miles de pequeños accidentes.
    Soy católico y cientifico. No necesito demostrar a mi DIOS. Eso es razón. A mi Diós le tengo FE. Al electrón le tengo RAZÓN.

    ESTE TIO NO ME REPRESENTA (ni a mi ni a millones de católicos razonables).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me gusta. Como he comentado antes, ni fundamentalismo ni cientificismo entendidos como posturas extremas y excluyentes de la ciencia y la espiritualidad, conducen a buen fin. Ambas son realidades que coexisten en el ser humano y compenetradas son la más rica fuente de sabiduría. La ciencia no puede explicar el Origen del milagro de la Vida y el Universo, y mediante la espiritualidad no es posible conocer y describir las Leyes Naturales que rigen el comportamiento de la realidad física. Según yo lo entidndo, ambos planos son facetas inseparables de la misma realidad.

      Eliminar
    2. Nonononono y no, lo siento mucho tito Quaid pero, aplicando un dicho que viene al caso, no se puede estar en misa y repicando. No se puede ser CATOLICO y creer en heliocentrismos, evolución ni datación del carbono. Otra cosa es que sea usted agnóstico y crea en su propia deidad o fuerza creadora y sustentadora de un sentido vital. Ahí puede usted meter lo que su razón y fe le permitan. Pero o una cosa o la otra.

      Eliminar
    3. Si hijo, si, si se puede.
      http://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_de_la_Iglesia_cat%C3%B3lica#La_doctrina_y_el_conocimiento_cient.C3.ADfico
      En el link a wikipedia se incluyen multitud de links a documentos interesantes sobre la verdadera doctrina de la iglesia acerca de la ciencia, no la de estas personas que supongo que pertenecen a alas no oficiales ultraortodoxas, o directamente a otras creencias cristianas que son mucho mas intolerantes en lo referido a la relacion entre ciencia y religion (tienen un tufillo a creacionismo norteamericao que echa para atras).

      De todo lo que aparece en la wikipedia me quedo con que la aceptacion de la ciencia y la adaptacion de la iglesia a los nuevos paradigmas es una recomendacion de San Agustin que data del siglo V.

      Asi que por favor, no confundan y no se confundan.

      Eliminar
  43. Perdonen, pero esto que estan exponiendo aquí no es mas que fundamentalismo religioso en la mas pura expresion, excluyen totalmente la ciencia.
    Conozco a cientificos que son catolicos, pero esto que hacen ustedes es aberrante, no pretendan llamarse cientificos, insultan a la profesión y desprestigian a gente que realmente investiga y hace cosas que en realidad son por el interes de la humanidad y no por ampliar el ego de unos pocos.

    ResponderEliminar
  44. ¿Podria ese Dios creador, crear una piedra tan grande que ni él pudiera con ella?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
  45. Cuando se mezcla la ciencia con la religión sólo puede salir la refutación de la segunda, o muchas tonterías.

    Aquí mi opinión al respecto:

    http://entangledapples.blogspot.co.at/2011/09/la-ciencia-y-dios.html

    Triste es que esto salga de una universidad española. Luego nos quejaremos diciendo que no se nos toma en serio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Daniel,
      Que los científicos deban ser ajenos a todo atisvo de Religión, o que la Ciencia se haya emancipado de la Teología, puede que sean superticiones que afortunadamente ya se están superando. Ahora ya hay eminentes cietificos -repito "eminentes" cientificos, no como nosotros dos que somos vulgares- que defienden abiertamente teorías científicas que escuchadas por los oídos de algunos de los que andais por aquí os producirían desmayo, debido a su contenido altamente religioso o teológico. La mejor prueba de ello está en "The Kolbe Center for Study of Creation".

      Eliminar
  46. Soy licenciado en físicas, estudiante de un máster de astrofísica dentro de un programa predoctoral.

    Me asalta una duda:

    ¿como se justifica, si la Tierra no se mueve, que el fondo cósmico de microondas presente una anisotropía *dipolar*? El origen de esta anisotropía es perfectamente explicable mediante las leyes de la relatividad especial.

    ResponderEliminar
  47. Gonzalo,
    La equivocación que se está cometiendo con el heliocentrismo (y con el relativismo) es casi siempre la “modus poniendo ponens” mal aplicada. Esto es, si el efecto E produce la causa C, entonces ¿al observar el fenómeno C podemos asegurar que es le fenómeno E el causante?. No, pues además de E (heliocentrismo, o lo quesea), está el E1 (geocentrismo), y quizás otros que también producen ese resultado (paralaje estelar, aberración estelar, movimiento del péndulo de Foucault, la anisotropía dipolar de la CMB o lo que sea).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Resumen: Esto es así porque lo digo yo que lo he leído en un libro que tiene la razón absoluta, eso último también porque lo digo yo.

      En esta viñeta se resume el método bien resumido.

      http://francisthemulenews.wordpress.com/2008/08/

      Eliminar
    2. Eso, en mi pueblo, se llama de forma refinada practicar la masturbación mental. Es lógico pensar que el efecto E no produce ninguna causa C, sino que en todo caso la causa C producirá un efecto E. Eso o deberá Vd. aprender a expresar mejor sus ideas. Así, los efectos del día y la noche o las estaciones del año se sabe son causados por el heliocentrismo, y cuando digo que se sabe me refiero a que la Ciencia lo ha demostrado empíricamente, no con teorías indemostradas e indemostrables, por mucho que Vds. se empeñen en hacernos retroceder al medievo, época donde por cierto, la institución representativa de la religión que tanto se defiende en algunos comentarios y por los autores del libro y este blog, si cometió verdaderas aberraciones estelares con su brazo armado, la inquisición, y que ha supuesto la mayor traba al desarrollo cultural evolutivo de una especie en toda la Historia Natural.

      Eliminar
    3. Es un error creer que se aplica (o que se puede aplicar) lógica proposicional o lógica de primer orden para explicar este tipo de fenómenos.

      Se usa el método inductivo, no el deductivo. Esto es así debido a que nuestros sentidos tienen limitaciones (nunca podremos estar 100% seguros de nuestras premisas, ni de conocer todas las premisas necesarias), y gracias a que el método inductivo*, aunque tiene puntos débiles, es bastante robusto si se hace un uso consistente de los datos empíricos y conocimientos establecidos sobre estadística, lógica y matemáticas.

      Además, el Principio de la navaja de Ockham, aunque no tiene un fuerte sustento lógico conocido (todavía, aunque sí que tiene cierto sustento empírico), suele ser una buena guía en los razonamientos. En este caso, tanto las teorías de Newton como las posteriores de Einstein (que encajaban en los hechos conocidos, y predijeron hechos que luego fueron contrastados), resultaban mucho más simples que casi todas las demás teorías del momento, que además, no tenían ni de lejos el mismo poder predictivo.

      * Combinado puntualmente con el método deductivo.

      Eliminar
    4. Las observaciones del CMB se corrigen una vez se calibran. I.e: nosotros vemos que, en una latitud galáctica determinada, aparece un espectro corrido al azul, mientras que en su antípoda aparece corrida al rojo.

      Blanco y en botella, Doppler. Restando el corrimiento al azul y compensando el corrimiento al rojo, obtenemos un fondo de radiación cuya mayor perturbación es del orden de 10^-5 (como una centésima de milimetro frente a un metro).

      Mucha casualidad sería que otro fenómeno desconocido por el momento ajustase tan a la perfección una observación!

      Mire, en astrofísica (y en cosmología), se proponen muchas alternativas a las teorías que se aceptan hoy en día. Existen diversos modelos de materia oscura (OCDM, LCDM, SCDM, WDM, HDM, etc...). Existen las teorías MOND (modified newtonian dynamics) para no tener que poner algo tan esotérico como la materia oscura, existen modelos de gravedad modificada que asumen que las ecuaciones de campo de Einstein no son correctas, y otras teorías que no voy a listar. Todas ellas "gozan" de una cualidad: son falsables, y así han ido cayendo bastantes hasta que nos hemos quedado, por el momento, con LCDM.

      Y como agnóstico que soy le diré que LCDM es PERFECTAMENTE compatible con lo que sé acerca de la religión católica. Nada impide que Dios creara la materia oscura, la expansión acelerada y las leyes de la ciencia. TODO ello es perfectamente compatible con un un "deus ex machina" que le de gas a todo.

      Pero no intente debatir con esto, porqué desacredita a otros hombres de Fe como Lamaitre que propusieron la existencia del Big Bang como origen de todo.

      Gracias por el placer de un debate sano,

      Gonzalo

      Eliminar
  48. No hay más ciego que el que no quiere ver.

    ResponderEliminar
  49. Esto es cachondeo verdad? Es una obra satírica sobre la incultura general y la cegera concreta de los catolicos verdad? Porque si no no solo no lo entiendo si no que es una maldita vergüenza que gente con un puesto en universidades como la suya se dedique a desligitimizar no una teoria si no una REALIDAD. Asi que porfavor, tengan la dignidad de al menos, presetnarlo como obra de ficción.

    ResponderEliminar
  50. ¿Pero es que acaso estás de coña? ¿De verdad crees que alguien te va a tomar en serio? ¿Si eres tan de avanzada porque no fabricas una máquina del tiempo y te regresas al medioevo de dónde perteneces?

    ResponderEliminar
  51. La tierra es el centro del universo en un sentido global, metahistórico, metacientífico. Es coherente que un sitio tan pequeño como la tierra sea elegido por Dios, igual que fue elegido un pequeño país, de un pueblo insignificante, sometido, en una de sus pequeñas aldeas, en un rincón de la historia, unos padres modestísimos, un ser humano lejísimos carnalmente del poder angélico, muerto de la peor muerte. Dios eligió lo pequeño (también la irrelevante tierra en términos cósmicos) para confundir a los sabios. Esta cultura atea que se cree científica mira a la tierra en el plano cósmico y la ve "pequeña", impropia de la grandeza que creen tener. Miran por eso buscando otros lugares con más grandeza en el cosmos. Son unos pobres que no toleran su pobreza y no saben que para llegar a Dios hay que pasar por la puerta estrecha de lo que somos. Y además no valoran que la tierra es pequeña pero es una joya como no hay otra igual.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo de "pueblo insignificante, sometido.." va por la aldea de Astérix y Obélix. ¿Verdad?

      Eliminar
    2. Eso no es verdad. Quienes creemos en la Ciencia sabemos que un planeta tan pequeño como la Tierra es algo muy grande por albergar el mayor tesoro del Unvierso, la Vida. Muchos de los que creemos en la Ciencia, además, no nos consideramos cientificistas, y creemos que una obra tan magnífica sólo puede ser obra de una inteligencia superior, o Dios si lo prefieres. Otra cosa bien distinta es declarar, amparándose en escritos sagrados y mentalidades retrógradas, que verdades demostradas empíricamente por la Ciencia cuya oposición a los poderes religiosos ha supuesto tanto daño a la Humanidad, son categóricamente falsas. Eso se llama incultura, por muchos doctorados que posea quien las afirma.

      Eliminar
  52. Efectivamente la tierra es el centro del universo y su eje no pasa por los polos, sino por Bilbao.

    ResponderEliminar
  53. Estimado JuanC:

    Hoy he vuelto a su blog y me he sorprendido por la cantidad de comentarios.

    Veo que la mayoría que critica, fundándose en la (supuesta) razón, lo hace sin argumentar.

    Siga adelante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los apoyos a este ideario no quedan en mejor lugar.

      Eliminar
  54. Hola, quiero decirle que me parece original lo que propone.
    Entiendo que tiene perfecto derecho a fijar el punto de referencia donde le plazca. Hasta incluso sobre algo que se "mueve" ( cambia de posición) con respecto de otras cosas. Matemáticamente tiene ese derecho y la relatividad especial ya lo hace. Incluso en trenes que van a la velocidad de la luz.
    Lo que no entiendo son las bondades de esa ubicación de origen de coordenadas. En post anteriores le preguntaban si facilitaba las ecuaciones que describieran la posición de otros objetos diferentes de la tierra (que en este caso tendría siempre como coordenadas el 0). Su respuesta era negativa.
    Entonces, ¿Para qué necesitamos el sistema geocéntrico? ¿Qué nos aporta?
    Entienda que aún disponiendo de la geometría inversiva es muy dificil aportar esas ecuaciones y sin duda sabrá que tratamos con funciones elípticas o sus inversiones. ¿Para qué quiere desproveer a la mecánica celeste de sus ecuaciones? ¿qué obtenemos a cambio?
    ¿Conoce la historia de como Copérnico intentó sin éxito este modelo a base de hacer girar sólidos platónicos unos alrededor de otros? Lo vacuo de este terrible esfuerzo y de como se solucionó, se simplificó y se pudieron dar las primeras leyes cambiando el origen de coordenadas al Sol.
    Conlusión. Tiene derecho a plantearlo, pero ¿para qué? ¿qué ganamos? ¿es consciente de todo lo que perdemos? Creo que no tenemos derecho a ignorar dos milenios de conocimiento y volver al modelo de la bóveda celeste. ¿Necesitaríamos un Atlas que la sujetara?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Donde dije Copérinico quería decir johannes kepler

      Eliminar
  55. Buenos días,

    quiero felicitar a los autores de este blog por su gran esfuerzo, sin duda ingrato y poco reconocido, por restablecer la verdad científica en un mundo dominado por los creyentes del darwinismo y el copernicanismo.

    Solamente echo en falta que no se discuta otro grave error que es preciso desenmascarar, el de la esfericidad de la Tierra. La doctrina esfericista es contraria a las Sagradas Escrituras. En Apocalipsis, 7:1 se dice: "Después de esto vi a cuatro ángeles en pie sobre los cuatro ángulos de la Tierra". Creo que es obvio que una esfera no tiene ángulos.

    De las palabras de San Juan se deduce que la Tierra tiene cuatro ángulos y solamente cuatro. A partir de aquí se pueden hacer hipótesis sobre la forma de nuestro planeta, pero respetando siempre lo dicho en las Escrituras. Dejo esta tarea a mentes más esclarecidas.

    Les reitero mi felicitación y les animo a emprender un sagrado combate contra el esfericismo.

    Un saludo,
    Antonio

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. UUUUAAAAUUU!! ¡Eso sí son argumentos razonables! Como la tierra, cuando se creía que era redonda, la llamábamos "planeta", ahora que gracias a Antonio Cruz sabemos que es plana, ¿deberíamos llamarla "redondeta"?

      Eliminar
    2. En efecto el uso de la palabra "planeta" por mi parte es un error, ya que los autores del libro han demostrado científicamente que no lo es, ya que está situada en el preciso baricentro del universo. Pido perdón por usar un lenguaje científicamente inexacto.

      Y en efecto la TIerra podría ser plana como bien dices Uriles, ya sea un cuadrado, un rectángulo, un rombo, pues todas esas formas están de acuerdo con lo dicho en las Escrituras, pero creo necesario un estudio más completo y exhaustivo de la cuestión, puesto que otras formas podrían ser igualmente válidas. Te animo a profundizar en tan apasionante tarea.

      Eliminar
    3. Cuatro esquinitas tiene mi cama y en cada esquinita un angel de la guarda.
      Nadie impone que lo que una los vértices sean lineas rectas ni que la superficie entre ella sea plana ni que todo tenga que vivir en un plano de dos dimensiones, ni tampoco que no se pueda identificar bordes unos con otros y compactificar para llegar a una esfera ( o algo homeomorfo) , un proyectivo, una botella de Klein o un toro ...

      Eliminar
    4. Por supuesto, David, la solución de Uriles de una Tierra plana no es la única. Podría tratarse de un ovoide, siempre que se apoyara en cuatro patas que serían también parte de la Tierra. De hecho cualquier superficie curva serviría, mientras se apoye en esas cuatro patas. Nadie ha dicho que sea una investigación sencilla.

      Lo único que sé es lo que no puede ser, una esfera tal y como describen comúnmente los creyentes copernicodarwinoesfericistas.

      Eliminar
    5. Una preguntita señores:

      ¿Donde estan apoyadas las cuatro patas?

      Eliminar
    6. Antonio,
      Eso de las "cuantro ángulos" o "cuatro esquinas" hace referencia a los 4 puntos cardinales. En la Biblia aparece varias veces iindicado con precisión que la tierra es esférica. En el Cristianismo, núnca nadie ha creído que la Tierra fuera plana, ni en la Edad Media ni en el siglo I.

      Eliminar
    7. Vale, hace referencia a los 4 puntos cardinales. Pero ...
      Si colocamos un angel en el polo Norte, otro en el polo Sur ¿Dónde colocamos los otros dos? ¿Uno en Nueva York y otro en el Tibet?
      Lo de nunca nadie en el cristianismo ha creído en la tierra plana lo dice usted, además lo de "nunca nadie" es tan categórico, tan arbitrario, tan carente de pruebas o demostraciones que me permito creer que usted no sólo no es doctor en matemáticas sino que además jamás ha cursado esa carrera, ni siquiera conocido a alguien que la cursara. Parece usted un sociólogo o teólogo. Creo que sólo ha hecho un estudio estadístico acerca de cuantos podrían comprar su libro y lo ha multiplicado por 15 euros.
      Si me equivoco, por favor demuéstremelo contestando algunas de las preguntas "técnicas" que aquí se le hacen.
      Me recuerda usted al juicio que se le hizo a Galileo. Además de apoderarse para el título de su libro (negándola) de la frase que pronunció Galileo cuando tubo que abjurar públicamente de sus ideas porque los teólogos nada entendían de ciencia y sí se le amenazaba con la muerte.

      Eliminar
    8. Muchas gracias JuanC por tu amable respuesta. Me pregunto sin embargo si no es algo aventurado interpretar de tal manera las palabras de San Juan. Es decir, si nos atrevemos a interpretar que "ángulos" son "puntos cardinales", ¿no podríamos cometer también la temeridad de intepretar los "días" del Génesis como "millones de años"? Dios no lo quiera, porque esto nos lleva a terrenos pantanosos de donde sólo podemos salir libres de pecado con ayuda de nuestra Fe.

      Personalmente considero más prudente evitar las tentaciones y atenerme estrictamente a la letra de las Escrituras. Así los ángulos son ángulos y los días son días, tal como nos ha sido transmitido por el Todopoderoso en Su divina sabiduría.

      Eliminar
  56. Que alguien me indique, por favor, cómo se explica el efecto Coriolis sin la Tierra no gira.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Apoyo a Musterman, que los autores nos expliquen matemáticamente el efecto Coriolis!!!!

      Eliminar
    2. la fe.. amigos..todo se explica con la fe.. (modo ironia on)

      si es que encima les damos publicidad..

      Eliminar
    3. Musterman,
      Por el Principio de Mach, resultan idénticas fuerzas para una tierra rotante en un universo fijo, que en un universo rotante en una tierra fija. Esto ya lo demostró Fred Hoyle (en "Copernico, su obra..."), Wheeler, Thorne y Misner (en Gravitation), Bertotti et al. Así como también lo demostró Einstein y se lo indicó en carta privada a Poincaré, pero evitó publicarlo (afortunadamente se conserva su carta).

      Eliminar
  57. Hola. Soy periodista de Caracol Radio (Colombia) Estamos interesados en entrevistarlo. Le agradecería si me puede facilitar un correo o número móvil al que lo pueda contactar, o si prefiere me puede escribir a loreinis.mejia@caracol.com.co.

    Muchas Gracias.

    ResponderEliminar
  58. Puede que esté muy bien desear lo mejor de ambos mundos, pero la verdad es que de este pobre mundo es poco lo rescatable, a menos que se lo vea a la luz del otro. En el mejor de los casos, la nuestra es una pobre vida pasajera, porque todos nos marchitamos como hojas. A menos que nos hagamos el propósito de vivir con las miras puestas en el mundo venidero, no podremos sacarle mayor provecho a nuestra existencia presente. Sería imposible hacer con los harapos de este mundo presente y temporal una vestimenta digna con la que un hombre pudiera querer vestirse.
    Visita mi blog: http://radioconectate.blogspot.com/

    ResponderEliminar
  59. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  60. Se han olvidado comentar en el libro también que la tierra es plana y más alla del horizonte el mar se acaba en un abismo poblado de monstruos... madre mía que país

    ResponderEliminar
  61. Si la Tierra no se mueve, cómo se explica el efecto de la aceleración de Coriolis sobre cuerpos que se desplazan en la Tierra?

    ResponderEliminar
  62. Si la Tierra no se mueve, qué observaría un satélita en el punto de Lagrange L2?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A pesar de que he comentado un poco más arriba mi escepticismo ante la hipótesis de este señor, me parece que tu experimento es invariante bajo traslaciones. Si el Sol se moviese entorno a la Tierra también existiría L2, no?

      Eliminar
    2. Para Andrés Fonts, nuestro libro dedica las páginas 109-112 a los puntos de Lagrange y sus consecuencias. Cómprelo y léalo.

      Eliminar
  63. Si la Tierra no se mueve, y nunca se ha movido, cómo se ha podido crear el Sol y los planetas que lo circundan?

    ResponderEliminar
  64. El Sol es una estrella común, los planetas que nos envuelven son comunes, la Vía Láctea es común, nuestro Grupo Local es común, si todas las observaciones de otros sistemas comunes como el nuestro indican que los cuerpos menores giran al rededor de su estrella, porqué somos nosotros un sitio privilegiado? Si el Sol, con 2x10^30 kg de massa orbita a nuestro alrededor, entonces la ley de la gravedad es falsa, ley que se cumple para el resto de casos del Universo. Porqué justo con nosotros no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mí siempre me ha parecido divertido pensar cómo podrían existir otros sistemas planetarios diferentes al sistema solar en un universo geocéntrico.

      Eliminar
    2. Andrés a la segunda cuestión hay que decir que es falsa la creencia de que las leyes de Newton no permitan que el sol orbite la Tierra. El propio Isaac Newton en el tomo III de sus "Principia Mathematica" afirma lo siguiente: «Que el centro del sistema del mundo está inmóvil, es algo reconocido por todos, sin embargo algunos han acordado que la Tierra, otros que el sol, se encuentra fijo en este centro». (Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, Libro 3: The System of the World, Proposition X, Hypothesis I). En el latín original dice: “Centrum systematis mundane quiescere.Hoc ab omnibus consessum est, dum aliqui terram, alii solem in centro systematis quiescere contendant”.

      Eliminar
    3. Estimado JuanC. Creo que ha alcanzado notoriedad, aún cuando me parece que no precisamente por su sapiencia.

      Permítame decirle que la cita que Ud pone de Newton, sacada de contexto como es usual,no dice lo que cree que dice, sino todo lo contrario.

      Si no lo cree, véala en la Pág. 407 del original en este enlace.

      http://ia600300.us.archive.org/8/items/newtonspmathema00newtrich/newtonspmathema00newtrich.pdf
      Efectivamente, la hipótesis de partida es :

      Hip. I. "That the centre of the system of the world is immovable. This is acknowledged by all, while some contend that the earth, others that the sun, is fixed in that centre. Let us see what may from hence follow".

      Indica simplemente es que el centro es fijo, y que podría ser el Sol, la Tierra, o Júpiter, efectivamente. Pero después sigue, no se queda ahí, como trata de indicar. Vea:

      Prop. XI. Que el centro común de gravedad de la Tierra, el Sol y todos los planetas, es inamovible.

      Prop. XII. Que el Sol es agitado por un movimiento perpetuo, pero nunca se aleja mucho del centro común de gravedad de todos los planetas.

      Y por último,

      Prop. XIII. Los planetas se mueven en elipses que tienen su foco común en el centro del sol y cuyo radio dibujado desde este centro, barre áreas proporcionales a los tiempos de la descripción.


      Así pues, tenga Ud las opiniones que quiera, pero por favor, no involucre al gran Isaac en las mismas, que no tiene nada que ver. Y por lo demás, le animo a que trate de entender lo que lee. Las leyes de Newton NO PERMITEN que el Sol orbite la Tierra. Quizá sus leyes fantásticas sí, pero no son las mismas. No confunda.

      Saludos.

      Eliminar
    4. Alf,
      Estarás de acuerdo conmigo (y con Isaac Newton que si la Tierra se encontrase en el baricentro del cosmos entonces no se movería y no rotaría.

      Eliminar
    5. Qué manía con Newton.

      Que Newton no explica las lentes gravitacionales, no explica los agujeros negros, no explica el incremento de la masa en los aceleradores de partículas..

      Aceleradores en los que hemos comprobado que todo lo predicho por la relatividad especial se cumple...

      Así que dejemos al pobre Newton en paz. NO hay un sistema de reposo absoluto como nos enseña la relatividad.

      Eliminar
    6. JuanC, tres cosas.

      1. Al no responder, supongo que acepta que no ha entendido a Newton, y que éste no dice lo que Ud supone y que ha citado mal.

      2. Aún si la Tierra estuviera en el baricentro nada impediría que rotase, como todo físico debiera saber. De hecho el Sol está en el centro de masas del sistema solar, y rota. Puede comprobarlo mirando las manchas solares.

      3. Y en todo caso, esa idea del "baricentro del universo" debe probarse. Puesto que en Melmac todos sabemos que es nuestro planeta elcentro del universo, y no esta minúscula mota de polvo situada en las afueras. Un respeto.

      Eliminar
  65. Estimado profesor Don Juan Carlos,

    en estos aciagos días que vivimos, carentes del sustento moral que todo hombre necesita para sentirse como el centro de la creación, como nuestro buen Dios nos mostró que somos, libros como el suyo, reconfortan el sentido y alimentan el alma.
    Sólo me queda desear que sus enseñanzas se apliquen en el sistema educativo español, para que, de una vez por todas, se acabe de hundir en la más absoluta de las miserias.

    ResponderEliminar
  66. Acabo de leer un reportaje en La Vanguardia Digital donde tambien enlazan con tu blog. Felicidades Juan.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Parecería, Silveri, que nadie ha defendido nunca el geocentrismo.

      Eliminar
  67. Muchos críticos por aquí, pero no se preocupe, nadie lo va a quemar o meter en prisión por decir esas barbaridades.

    ResponderEliminar
  68. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  69. hola, soy una alumna de batxiller a la que el profesor de filosofia me ha mandado leer la noticia de la vanguardia que enlazaba con este blog. Me parece absurdo retroceder en el tiempo; pensaba que lo habíamos superado y que el modelo heliocentrismo se había identificado cómo el válido. Creo que cada día sabemos más pero entendemos menos.

    ResponderEliminar
  70. No he leído el libro, pero ¿que pasa con la Relatividad de Einstein.?
    ¿De verdad creen ustedes, autores del libro, que hay un marco de referencia absoluto?. ¿Funciona el GPS en su alucinante versión geocentrica?.¿Y, que pasa con el efecto Coriolis, y con el clima en la Tierra, si ésta fuera el centro del Universo?.

    ResponderEliminar
  71. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  72. Aquí ni siquiera merece la pena mencionar al último libro de Stephen Hawking. En sí mismo el libro solo aporta algo de nuevo, a los que han leídos los libros anteriores, en el último capítulo donde él afirma que el universo en una consecuencia de las leyes de la física y no se necesita ninguna explicación fuera de ellas. Menos mal que ya no existe la Santa Inquisición pero parece que a algunos les da pena que así sea.

    Y claro, la tierra tiene 6.500 años y los esqueletos de los dinosaurios son trampas de Dios para poner a prueba nuestra fé.

    Me gustaría leer este libro pero me rehuso a dar 15 euros por una barbaridad como esta.

    ResponderEliminar
  73. Si la tierra no gira sobre si misma ¿Por que no se caen los satelites geoestacionarios que orbitan sobre la tierra?

    ResponderEliminar
  74. Estaba leyendo sobre los casos de corrupción y lo mal que está la economía española, en el periódico digital "El Confidencial", cuando me he encontrado un artículo que da la referencia de este blog; ¡Que blog más magnifico! Perdón no sigo porque se me acaba de aparecer la Virgen del Carmen.....

    ResponderEliminar
  75. Bueno señores, avisadme cuando digan que dios creó el universo.

    Que os puedo responder con la razón y no la fe, que es la manera de cubrir la verdad de una gran mentira.

    ResponderEliminar
  76. Y para acabar esta discusion, la Tierra en movimiento de rotacion, en vivo, desde la estacion espacial. Y ahora a callar.

    http://www.nasa.gov/multimedia/isslivestream.asx

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado:

      JuanC da argumentos. ¿Podría Ud. hacer lo mismo?

      Le voy a decir una cosa. Cuando JuanC lee su comentario reacciona de la misma manera que si escuchara: Te demostraré que la tierra se mueve bajo las ruedas del tren, haré un vídeo desde el mismo tren y verás como la tierra se mueve.

      Eliminar
  77. Ya le avisé que este tema de LA TIERRA NO SE MUEVE,,, para la "manada heliocéntrica" que cree lo que no ve y no se cree lo que ve.., se pone furiosa con la más minima posibilidad de la existencia de Dios y un propósito para nosotros ya que si Dios no existe, todo vale.., y solo hay que ver lo ultra-maleducados que son, la mayoría de los comentarios, para saber lo que llevan dentro sus autores.

    ResponderEliminar
  78. Felicitación a JuanC por su atrevimiento a pensar sobre, y sacar las consecuencias que la evidencia científica muestra desde el experimento de Michelson Morley.
    Lo mismo para el Dr.Milenko/Reflexionar.

    No se aflijan por los sarcasmos de los cientistas de la religión darwiniana. Son gente muy intolerante y fanática que creen estar en posesión de la verdad. Y lo peor es que tratan de imponer su moral (anti-natural) a los demás en un ejercicio inquisitorial propio de edades oscuras.

    Adelante, que la Verdad acabará triunfando por grandes y numerosos sean sus enemigos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tu vives en el Mundo al revés ¿verdad?

      Y la verdad que tú dices se escribe con minúsculas...

      Eliminar
  79. Soprende que una noticia de este calado no se exponga gratuitamente. ¿ Le sinteresa más su divulgación o el dinero ?

    ResponderEliminar
  80. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  81. Vamos a suponer que todas las demostraciones del libro son correctas, todas son aplicables perfectamente a cualquier otro planeta. ¿Qué hace especial a la Tierra?.




    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Carlos Sanjuán

      Hace un tiempo, cuando descubrí este blog, me sorprendí y pensé que no podía ser. Sin embargo, leyendo los artículos (especialmente los experimentos de Michelson y Sagnac) vi que la cosa no es disparatada.

      Yo no digo ser geocentrista, sin embargo veo que no hay motivo válido para ser heliocentrista, al contrario.

      Respondiendo a su comentario puedo decir: El autor del blog y libro sabe que si aplicamos los experimentos a otro planeta los resultados serán diversos.

      Veo que después de escribir el libro y aparecer en los periódicos, el blog se llenó de comentarios negativos que no hacen caso a lo que el Autor escribe en este mismo blog.

      Estimado: lea los comentarios y dígame, ¿qué argumentos contrarios, no refutados por el Autor, demuestran la falsedad del geocentrismo? Lea los comentarios y lea el blog y verá que, en realidad, no hay ninguno.

      N.B.: mmm y otros se sorprende que el Autor venda un libro. Gratis tienen los artículos del blog, si no los leen gratis, no se quejen que el libro es pago. Y además, quéjense cuando Dawkins y Hawking vendan libros.

      Eliminar
    2. Dios, Carlos, Dios nos hace especiales jajaja.

      Si la Tierra tenga que ser el centro del universo y los demás astros deben orbitar a su alrededor... la densidad de la Tierra para albergar una masa suficiente para tal fuerza gravitatoria en tan poco volumen sería tan grande que la Tierra se convertiría en el mayor agujero negro del Universo.

      Eliminar
  82. Saludos.
    La cosmología deriva de la metafísica, al explicitar su reflejo en el ámbito de la manifestación universal, ámbito determinado por el espacio, el tiempo y la cantidad. O sea, la cosmología es una consecuencia de los principios metafísicos aplicados al mundo formal e informal. Traduce en el espacio y en el tiempo, aspectos formales de las leyes naturales, los principios metafísicos de los que depende. Ella es, en palabras de Guenon, «una aplicación al orden físico, y las verdaderas leyes naturales no son sino consecuencia, en un dominio relativo y contingente, de los principios universales y necesarios» (La Metafísica Oriental).
    https://www.facebook.com/Centro.Menadel

    ResponderEliminar
  83. Buenos días,

    Tras leer alguno de los artículos del blog me ha surgido una duda. Dejando aparte todas las teorías sobre si la Tierra es el centro del universo o gira alrededor del Sol, me pregunto qué ocurre si no existe movimiento de rotación de la Tierra con el experimento del péndulo de Foucault. El experimento es falaz? Parte de suposiciones falsas? No demuestra nada según usted?

    Muchas gracias anticipadas por su respuesta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El experimento del péndulo de Foucault demuestra que hay un movimiento relativo (de periodo 24 h.) éter-Tierra. Pero no sirve para discernir si es el firmamento o es la Tierra la que está girando.

      Eliminar
  84. Estimado JuanC,

    Según sus propias palabras:

    JuanC, 6 de febrero de 2013 08:18: "Lo que determinó el experimento Michelson-Morley, con nivel de certeza 100% ... es que la velocidad relativa Tierra-éter es nula."

    Y además:

    JuanC, 8 de febrero de 2013 09:56: "El experimento del péndulo de Foucault demuestra que hay un movimiento relativo (de periodo 24 h.) éter-Tierra."

    ¿Existe o no existe un movimiento relativo éter-Tierra?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Miguel,
      Michelson-Morley esa para detectar la velocidad de traslación éter-Tierra (resultado V=0). Mientras que el péndulo de Foucault pretendía demostrar la velocidad de rotación éter-Tierra (Resultado: Hay rotación...del éter).

      Eliminar
  85. Hola, lo principal es analizar estas discusiones sin tomar partido a priori por nadie y sopesar los argumentos por ti misma. También puedes consultar lo que se comenta en otros foros como por ejemplo en http://geocentrism4dummies.blogspot.com.es/

    ResponderEliminar
  86. Milenko Bernadic:
    En primer lugar debemos diferenciar la interpretación de la realidad, de la realidad misma. Que dos modelos, el heliocéntrico y el de Tycho Brahe (ligeramente modificado) sean geométricamente equivalentes, es archisabido. Pero esa equivalencia se prolonga también en varios aspectos físicos. En ese sentido, comenzamos el libro refutando las “pruebas” de Galileo, algunas de las cuales todavía se presentan como válidas.
    Eso ya es bien conocido. Ya en 1975, Carl E. Wulfman (University of the Pacific) en su carta a Mr. Roush (citado en “Galileo to Darwin” por P. Wilders, Christian Order, April 1993, p. 225.), decía: “He dicho en mi clase que si Galileo tuviera que afrontar el juicio de la Iglesia en los tiempos de Einstein, perdería su causa por argumentos mucho más fuertes. Puede utilizar mi nombre si lo desea.”
    En el mismo sentido, nada menos que el P. Walter Brandmüller, el Presidente del Pontificio Comité de Ciencias Históricas decía recientemente:
    “La condenación de las posturas de Galileo sobre la posición fija del sol y el movimiento de la tierra, que es tan a menudo descrita como un error del Magisterio de la Iglesia, es probada bajo la investigación más detallada como justificada en su tiempo… Más todavía, los hallazgos científicos más recientes reivindican la Iglesia de 1633”.
    En ese sentido, en la actualidad se utilizan, como modelos válidos, los geocentrismos de Fred Hoyle, Einstein, Thirring, Rosser, Bondi, Lemaître-Tolman-Bondi Model, Brill – Cohen, Moon y Spencer, Møller, Brown, Nightingale, Lynden-Bell, Barbour y Bertotti.
    Nosotros, naturalmente, junto con algunos geocentristas americanos, como Robert Bennett, doctor en la Relatividad General por el Stevens Institute of Technology, autor del capítulo 10 del libro Galileo Was Wrong, The Church Was Wright I, es decir de detallada, técnica y matemática explicación de varios argumentos a favor de geocentrismo. Asesor de todo el proyecto del libro GWR, cuyo principal autor es el apologeta amereciano Robert Sungenis; nosotros pues no solamente interpretamos mediante un modelo válido la realidad, sino encima, por colmo si queréis, que efectivamente la Tierra está en el centro del universo quien es el gira alrededor de la Tierra (por cierto, al ser la Tierra el centro del universo, en ese sentido obviamente no es un planeta.) Todo eso a base de extensos argumentos que abordamos en el libro.
    Seguimos pues respondiendo en el siguiente capítulo del libro a las objeciones comunes al geocentrismo: paralaje, aberración, péndulo de Foucault, velocidades enormes que alcanzarían los límites del universo (finito y abierto) al girar alrededor de su centro, el tema de satélites, etc.
    Para resumir, indicamos que en este tipo de “pruebas” se comete esencialmente el error de razonamiento consistente en aplicar malamente el modus poniendo ponens. Es decir, si P implica Q, y Q es cierto, no se puede necesariamente deducir que P sea cierto, ya que si existe otra causa P1 tal que implique Q, la misma realidad Q puede ser producida por dos causas diferentes. Por ejemplo, el péndulo de Foucault va a girar tanto si la Tierra rota, como si es el universo entero el que rota, según el principio de Mach, etc.
    A continuación tratamos las evidencias telescópicas, no pruebas, de que la Tierra está efectivamente en el centro. A esa conclusión ya llegaba Ewin Hubble, pero a la cual rechazaba como un “horror”, algo “intolerable” o como un “pensamiento depresivo”. Citamos las evidencias de Gamma-Ray Bursts, Quasars, BLac and X-Ray Bursts, Galaxies: Spheres of Stars around the Earth as Center, Spectroscopic Binaries and Globular Clusters, The Sloan Digital Sky Survey, etc. Nosotros, como admitimos aquel: “o no”, no estamos depresivos para nada.

    Artículo completo en:
    http://geocentrismo.blogspot.com.es/2013/02/precisar-unas-ideas.html
    Presentación de determinados experimentos de los que algunos doctores y físicos profesionales reconocieron no tener conocimiento durante su estudio y hasta bien poco:
    http://geocentrismo.blogspot.com.es/2013/02/sin-embargo-no-se-mueve.html

    ResponderEliminar
  87. Como podéis decir que el Geocentrismo es lo que sucede? No me lo puedo creer de verdad, las pruebas son evidentes, no razonables, sino evidentes de que el modelo existente es el Heliocéntrico.

    Ejemplo:
    Si la Tierra tuviese la masa necesaria para atraer a todo el universo en el poco volumen que tiene sería un agujero negro directamente

    ResponderEliminar

Los comentarios ofensivos y maleducados serán eliminados.