sábado, 2 de abril de 2011

La circulación atmosférica y la anomalía ARA.

Anomalía A.R.A. ¿evidencia de no rotación?

    Los heliocentristas disfrutan mucho hablando de la fuerza de Coriolis, del efecto capaz de producir la desviación de los vientos atmosféricos en los distintos hemisferios, de la circulación atmosférica global… mostrando gráficas de cómo sería la circulación en una tierra estática y cómo lo es en una presunta tierra rotante.  Sin embargo se equivocan, como ha demostrado el físico Robert Bennett, pues he aquí que aparece la llamada “Anomalía de la Rotación Atmosférica” (ARA) que ellos son incapaces de explicar, y que se muestra como una fuerte evidencia de la no rotación terrestre.
  Empecemos haciendo un resumen de la hipótesis estándar de la circulación atmosférica global. El Sol calienta la totalidad de la Tierra, pero la distribución del calor a lo largo de la superficie terrestre no es homogénea: las regiones ecuatoriales y tropicales reciben obviamente mucha más energía solar que las latitudes medias y las regiones polares. Entonces hay un gradiente térmico por lo que se produce transferencia de calor desde las zonas tropicales calientes a las polares frías, al mismo tiempo el aire caliente tiene menor densidad y se eleva, por el contrario el frío desciende lo cual conlleva una circulación del aire en forma de ‘célula’ o circuito cerrado. La presunta rotación,  la inclinación del plano del sol, y que haya mayor masas de tierra en el hemisferio norte que en el hemisferio sur,  hacen  el patrón gobal  mucho más complicado. En lugar de un modelo de una célula  o circuito simple, la circulación global consiste en un modelo de tres células tanto para el hemisferio norte como para el sur. Estas tres células son la célula tropical (conocida también como célula Hadley), la célula de latitud media y la célula polar.   
1. Célula Tropical (célula Hadley) - El aire de latitudes bajas que fluye hacia el ecuador, se eleva verticalmente debido al calor, con sentido hacia los polos en la parte alta de la atmósfera. Esto forma una célula de convección que domina los climas tropicales y subtropicales.

2. Célula de latitud media (célula Ferrel) -Una célula de circulación atmosférica de latitudes medias fue descubierta por Ferrel en el siglo XIX. En esta célula, el aire cercano a la superficie fluye hacia los polos y hacia el este y el aire de niveles más altos en sentido hacia el ecuador y al oeste.
3. Célula Polar - El aire se eleva, diverge y viaja hacia los polos. Una vez que se encuentra encima de los polos, el aire se desploma y forma las zonas polares de altas presiones. En la superficie el aire diverge hacia fuera de esas zonas de altas presiones. Los vientos superficiales de la célula polar son vientos del este (del este polar).


La Fuerza de Coriolis.


Esta fuerza produce que el aire de las bandas altas de la atmósfera se desvíe localmente de Oeste hacia el Este a latitudes de 30º, en forma de las corrientes subtropicales, así como también provoca los vientos alisios del Noroeste (desvío hacia la derecha) en el hemisferio norte y los alisios del Sudeste (desvío hacia la izquierda) en el sur.


Todos estos se llaman “efectos secundarios”, pues su magnitud es muy pequeña, y son producidos principalmente por la fuerza de Coriolis, que como es conocido por los lectores de este blog aparece si la tierra rotara (aunque también aparece si lo hace el firmamento). Ahora bien, hay otros efectos primarios de un orden de magnitud muy superior que deberían aparecer en la atmósfera si la Tierra verdaderamente rotara sobre su eje polar, concretamente los inerciales debidos a esta rotación terrestre.  Si la tierra girase en sentido anti-horario (WE) los vientos deberían oponerse a este movimiento, y con mayor fuerza en el ecuador donde sería más grande la velocidad tangencial (1696 km/h).  Aunque la tierra arrastrara en su movimiento al aire de una pequeña capa inferior, sin embargo en las capas altas la velocidad del viento en sentido horario (EW) debería ir aumentando su velocidad relativa hasta alcanzar los 1696 km/h  respecto a un punto de la superficie terrestre sobre la altura del ecuador. Esto produciría fortísimas corrientes ventiscas de chorro (‘jet streams’), que luego experimentarían ligeras desviaciones por efecto Coriolis.
En esta imagen podemos contemplar parte de la anomalía ARA.
El físico geocentrista Robert Bennet estudió esta anomalía ARA, que se pone de manifiesto si tomamos como modelo el ciclo de Hadley y el efecto Coriolis estándar.
Las conclusiones de Bennett son:

1) En caso de haber una “corriente de chorro” (‘jet stream’) en algún sitio de la tierra rotante, debería tener sentido horario (E→W), y además debería estar sobre la zona del ecuador. Sin embargo, no se observa así, aparecen dos en cada hemisferio, y con sentido opuesto.
2) Los vientos estacionarios que aparecen a mayor altitud de la atmosfera parecen ser de 50 nudos (80 km/h), muy por debajo de los 1696 km/h que debería esperarse en una tierra rotante.
3) Todo ello parece ser indicativo que la tierra no tiene rotación, y en cambio los diversos vientos variables serían causados por los gradientes de presión y temperatura producidos por el calentamiento solar.

Lo curioso del caso es que nadie parece preocuparse por esta anomalía de la ‘rotación’ atmosférica, limitándose a discutir los efectos de la fuerza de Coriolis, que tienen un carácter secundario, pero todos parecen ignorar la cuestión fundamental: la transición desde un marco acelerado –la Tierra- hasta un marco inercial, el espacio vacío. ¿Por qué este desinterés?.

Robert Bennet decidió consultar el asunto del ARA a expertos de la NASA, NOAA, JPL, the Australian weather forum, así como a un par de metereólogos americanos y a otro foro de internet de expertos en el clima. Las respuestas que obtuvo pertenecen a tres categorías:
A)  Ninguna respuesta. B) Una detallada descripción de las formas de la circulación atmosférica global que incluye los efectos menores de la fuerza de Coriolis, pero ignorando los efectos mayores que deberían aparecer con los vientos de 1700 km/h. C) Reconocimiento de que no lo saben, pero tampoco les importa el asunto.


En su intento de resolver el enigma ARA por sí mismo, Robert Bennett se concentró en el estudio de las atmosferas de otros planetas:


* Venus es un planeta prácticamente sin ‘spin’, pues rota sobre su eje una vuelta cada 243 días, lo que resulta una velocidad tangencial de 8 km/h sobre el ecuador. Alguien podría pensar que la zona alta de su atmosfera debería estar en calma. Pues se equivoca, su disposición es la esperada para una esfera rotante, aunque con pequeña velocidad, teniendo una atmósfera gaseosa aparecen vientos de 360 km/h en dirección (E→W) y en su zona ecuatorial, vientos que van disminuyendo con la altura y también con la latitud, ¡exáctamente como se esperaría que ocurriera en una tierra rotante!. Pero además aparecen dos ‘jet streams’ en dirección (W→E) en cada hemisferio, igual que en la tierra, indicación de que estas últimas son corrientes de convección por el calentamiento solar.


* Dos planetas rotantes y con atmosfera son Júpiter y Saturno. En el caso de Júpiter, los vientos en la zona ecuatorial son de 48000 km/h, y en el caso de Saturno ¡135.000 km/h!


Todo esto es muy sorprendente, los vientos sobre la zona ecuatorial de la tierra ‘rotante’ no se manifiestan como deberían hacerlo, pero como dice Robert Bennet, lo más extraño de este asunto es que nadie se preocupa en investigarlo.

32 comentarios:

  1. ¿Ha aterrizado algún satélite artificial a Júpiter? Con esos vientos parece imposible. Sé que se han aproximado, pero no aterrizado.

    ResponderEliminar
  2. Joya,
    El comentario que haces se sale fuera de la temática del blog por lo que lo he suprimido, pero me puedes pedir mi opinión sobre ese asunto enviandome un email a la dirección que aparece en mi perfil.

    ResponderEliminar
  3. Reflexionar,
    Estos planetas son principalmente gaseosos, y además la presión que hay en su interior es terrible por lo que es impensable el aterrizaje. Me parece que a Saturno no sólo se aproximó un vehículo, sino que también dejo caer una pequeña sonda que se interno algunos metros en la atmósfera antes de quedar destrozada. Quizás se pueda encontrar algo de ello en Internet.

    ResponderEliminar
  4. En primer lugar creo que habría que realizar un experimento que simularía la tierra y su atmósfera mediante una esfera en un tanque construido para la prueba. La esfera debería girar, alrededor de ella tendría que existir un entorno con un gas o líquido atraído hacia la esfera mediante un mecanismo que simularía la atracción gravitatoria. Alrededor de la esfera, otro gas o líquido con viscosidad diferente, en principio muy baja. Habría que observar lo que ocurre con esa simulación de la atmósfera al girar la esfera.
    Bien, hace falta tener interés en esto, pero como lo atestigua Bennet, no lo hay.
    En segundo lugar, ¿qué ocurre con la atmósfera al desplazarse supuestamente la tierra alrededor del sol? Vemos por ejemplo que los cometas tienen una cola (¿significa eso que se propagan a través de un medio, es decir, ether?). ¿Cómo que no se achata la atmósfera al viajar por el Universo?

    ResponderEliminar
  5. Reflexionar, tengo entendido que la cola de los cometas precede a su núcleo cuando se aproxima al sol, y lo sucede cuando se aleja. O sea que la cola es siempre atraída por el campo solar, tanto de ida como de vuelta, por lo cual nada tiene que ver el éter en su formación.

    ResponderEliminar
  6. leemos en isaias 38 8 como el señor dijo a ezequias, esto tendreas por señal de que se cumplira lo que te he prometido
    ¨la sombra que proyecte el sol sobre las escaleras del palacio de ajaz va a retroceder 10 grados¨
    Y LA SOMBRA RETROCEDIO 10 GRADOS

    ok ya sabemos que 10 grados es igual a 40 minutos, la luna no se menciono la luna nunca cambio su curso, solo continuo su orbita diaria como siempre. cada dia desde entonces los 40 minutos de alteracion son evidentes.
    los 40 min de alteracion continuan desde ese dia hasta ahora sin cambio alguno.
    originalmente antes de este desfase de 40 min loa meses eran de 30 dias
    con esto queda aclarada mi duda
    gracias

    ResponderEliminar
  7. Gracias Recaredo, era una observación. Sin embargo, me gustaría conocer más ese asunto, lo buscaré. Si encuentra algo y me lo indica, se lo agradezco.
    Sin embargo, a la atmósfera no debería influir solamente la supuesta rotación, sino también la traslación.

    ResponderEliminar
  8. Joya,
    Es interesante su observación, pues efectivamente (Is 38, 7-8) es una prueba bíblica de que la tierra no está rotando, sino que lo hace el firmamento entero con todas los astros –incluido el sol. En el pasaje se manifiesta que el sol retrocede milagrosamente, para lo cual Dios no tuvo más que hacer que girara el firmamento x grados en sentido horario (en lugar del antihorario habitual). Y las leyes de la física del cosmos no tuvieron que sobresaltarse, como hubiera sucedido en una tierra rotante que súbitamente tuviera que girar en sentido inverso. Desde la perspectiva geocéntrica el sol ni siquiera tuvo que detener su movimiento orbital alrededor de la tierra.

    ResponderEliminar
  9. Juan Carlos, yo no veo la necesidad de la existencia de vientos estratosféricos en caso de que la tierra rotase. La razón es la siguiente:
    Supongamos, para simplificar, que el sol deja de irradiar. En una situación semejante yo entiendo que no debería haber vientos, y que la atmósfera ha de acompañar solidariamente el giro de la esfera sólida-líquida. El último de los átomos gaseosos de la atmósfera se ha de mantener en una posición geoestacionaria, o sea que desde el punto de vista de la tierra, habría una calma absoluta.
    ¿Me equivoco?

    ResponderEliminar
  10. ...¡¡Pruebas biblicas!! Lo de mezclar ciencia con fe ha llegado muy lejos. No tenía pensado escribir más en este blog, pero esto me ha llegado a lo más profundo de mi raciocinio.

    Según los griegos quien lleva el sól es un señor montado en un carro de fuego... ¡¡A lo mejor retrocedió porque se le había caido una lentilla!!

    Y También leí en un libro que la magia era real... y que nosotros somos todos unos ignorantes por no conocerla. Muggles, creo que se nos llamaba.

    Y... también leí en otro libro, bastante bueno, que han clonado dinosaurios y están en una isla cerca de Costa Rica...

    ... aunque mi libro favorito es aquél que relata cómo un simple Hobbit salvó el mundo de Sauron y sus hordas de orcos.

    Son libros, por todos los dioses. Libros. Libros escritos por hombres y para hombres. Los hombres escriben metáforas. Escriben exageraciones. Incluso a veces, escriben mentiras.

    La biblia es un buen libro de aventuras. Pero por favor, usarlo como prueba infalible en ciencia... ahora me explico por qué hay tantísimas incoherencias en este blog. No sois científicos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La prueba de la Biblia es para los que tenemos la Fe. No es una prueba de orden científico.
      Para vos no significa nada porque simplemente no tiene autoridad. Para los que sabemos que es palabra de Dios, creador, primer motor, primera causa, etc. tiene validez sub modo, es decir hay un testimonio de autoridad que avala lo que estamos sosteniendo en el orden especulativo o empírico.
      Alguna vez los católicos podemos hablar entre nosotros ¿no?

      Eliminar
  11. Vary, ¿no dijiste que te ibas?
    Pero si quieres aportar pruebas, se las pasaremos a Bennet, que se lo comunique a los de la NASA, que le faltan.
    Recaredo, sabemos:
    1º En las atmósferas de los planetas que rotan, se producen vientos estratosféricos de gran velocidad.
    2º En la tierra no ocurren.
    ¿Por qué? Los de la NASA no lo saben, están más contentos así sin tanto meneo en la atmósfera, por la cuenta que le trae. Mandan sus naves y mantienen sus satélites presuponiendo que la tierra ni se mueve ni rota. ¿Para qué quieren saberlo? Tontos no son. Hipócritas, tal vez sí.
    Por otra parte, he consultado lo de las colas de los cometas (aunque se sale de este tema), las hay de dos tipos, habría que verlo con más profundidad.

    ResponderEliminar
  12. Recaredo,
    Lo que usted dice sucedería quizás si la atmósfera estuviera formada por un material muy viscoso, pero en el caso de la atmósfera terrestre es muy liviano y obviamente tiene que atenerse a la ley de inercia, pues no está adherida ni ‘acoplada’ a la tierra. Además la velocidad tangencial de la tierra rotante dependería de la latitud v(lat) = 1696 cos(lat) km/h, siendo máxima en la zona ecuatorial. Las capas altas no serían arrastradas por la superficie de la tierra, y por tanto, tenderían a quedarse en calma respecto a un sistema inercial, pero respeto a la superficie terrestre la velocidad sería la arriba indicada pero en sentido opuesto.

    ResponderEliminar
  13. Si la tierra efectivamente no tiene rotacion, como explica la variacion luminica a lo largo del dia? es decir, cual es la explicacion para el dia y la noche?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿No será porque el Sol es quien gira alrededor de la Tierra?

      Eliminar
    2. eso explica el año, no el día y la noche

      Eliminar
    3. La pregunta sigue sin ser respondida:

      ¿Si la Tierra no Rota, cómo se explica el DÍA y la NOCHE?

      Les agradecería me ofrecieran una respuesta convincente, pues ni me la explico ni la encuentro por ningún lado.

      Eliminar
  14. Aris,
    El universo como un todo, el firmamento, es el que rota con periodo de T = 23 horas 56 minutos. El sol da una vuelta a la tierra, acompañado del resto de universo, pero como al mismo tiempo se desplaza por su órbita (1º al día) emplea 4 minutos más para completarla. En resumen: el día solar es de 24 horas.

    ResponderEliminar
  15. A estas alturas con estas cosas... En fin.

    Se me ocurre una pregunta. Supongamos por un momento que la tierra no gira. ¿Pueden ustedes explicar como se mantiene un satélite geoestacionario? (Es decir un satélite que siempre ocupa la misma posición en el firmamento)

    Saludos ¡

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La respuesta a esa cuestión es que en universo rotando una vez cada 24 horas, y estando la tierra absolutamente fija en el espacio, se dan las mismas fuerzas sobre los satélites que si la tierra estuviera rotando y el universo fijo. En realidad esto es consecuencia del principio de Mach, “la fuerza centrífuga y otras fuerzas inerciales se deben al movimiento relativo respecto al fondo de estrellas fijas”. Es decir, si la tierra estuviera fija y el resto del universo rotara entonces se tendrían las mismas fuerzas que las predichas por Newton. Es este resto del universo, que al rotar en torno al eje norte-sur terrestre, provoca la fuerza centrífuga y las fuerzas de inercia en los objetos acelerados, lo cual también explica el movimiento del péndulo de Foucault para una Tierra fija. El propio Einstein, utilizando su teoría de la Relatividad, encontró una demostración para este extraordinario fenómeno, y así el 25 de Junio de 1913 escribió una carta a Ernst Mach, carta que hoy se conserva dentro de la colección de cartas manuscritas por Einstein.

      Eliminar
    2. Gran falsedad esta usted enunciando.

      Si a un satélite no se le confiere una órbita alrededor de un cuerpo masivo, el satélite caerá en vertical y por su propio peso hacia el objeto masivo.

      Aún así, supongamos por un segundo que su postulado sea cierto.

      ¿Puedo mantener una piedra volando en el aire?

      Según su postulado sí. Pero todos sabemos que eso es imposible.

      Eliminar
    3. En adición a mi comentario anterior quisiera comentar otro sencillo experimento que invalida por completo su teoría.

      Supongamos por un momento un tiovivo. Si usted se ha fijado estos aparatos se dividen en dos partes:
      En su interior se encuentra un círculo que no gira. Este círculo es utilizado por el personal de mantenimiento y por razones obvias se mantiene estático.
      A continuación se encuentra una pieza en forma de corona circular. Esta es la pieza que gira.

      Según su teoría, al girar la corona circular este movimiento provocaría la aparición de fuerzas ficticias (fuerza centrífuga) sobre cualquier cuerpo que ocupara el circulo interior.

      ¿Es eso cierto? La respuesta obvia es que no. Así pues su teoría queda totalmente invalidada. Siempre y cuando se rija usted por los postulados de la ciencia que dictaminan que anta falsación la teoría se invalida.

      Finalmente la prueba de carga que descarta su teoría: Supongamos su teoría totalmente cierta y efectivamente al girar todo el universo se producen fuerzas ficticias (centrifuga). Como menor sea el ángulo de giro (a contar desde el centro de la tierra), más importante sería esa fuerza centrífuga.

      Entonces ¿No deberíamos los humanos notar esos efectos o solo lo perciben los satélites geoestacionarios?

      Saludos ¡

      Eliminar
  16. He revisado su comentario y puede finalizar que NO se explica un satélite geoestacionario con el principio de Mach.

    Para que el principio de Mach fuera aplicable el satélite NO debería ser geoestacionario. En ese caso rotaría con el firmamento y efectivamente se producirían las fuerzas ficticias que usted comenta. Creo que no formulé correctamente la pregunta. Vuelvo a formularla.

    Definamos satélite geoestacionario a un artefacto artificial, es decir, fabricado por el hombre, que se mantiene en órbita siempre ocupando el mismo lugar del firmamento. SIN GIRAR SOLIDARIAMENTE CON EL RESTO DEL UNIVERSO.
    Teniendo en cuenta lo anterior y su visión del universo (geocentrista y tierra inmóvil) ese satélite necesariamente permanecería inmóvil junto a la tierra (por definición ya que es geoestacionario).

    La pregunta es: ¿Por qué no cae ese satélite?

    Por favor, no conteste usted que por el principio de March, ya que para aplicar ese principio el satélite tendría que girar con el universo y hemos convenido que se trata de un satélite geoestacionario, es decir QUE NO GIRA

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tu definición es incorrecta: “satélite geoestacionario es un artefacto artificial que se mantiene en órbita siempre ocupando el mismo lugar del firmamento. SIN GIRAR SOLIDARIAMENTE CON EL RESTO DEL UNIVERSO”. Eso es imposible, pues es similar a pretender que un caballito fijo en una plataforma rotatoria de feria esté simultáneamente SIN GIRAR CON EL RESTO DE PLATAFORMA.
      El ‘caballito’ –para estar estacionario, pensemos en un caballo vivo- debería estar galopando con velocidad angular ω, la misma de la plataforma, pero en sentido opuesto. Entonces SÍ estaría estacionario respecto del punto central. Ahora, aplica eso al satélite, firmamento rotante, y tierra central. Efectivamente el satélite debe estar navegando con velocidad lineal ω.R en sentido opuesto al firmamento rotante. Entonces por el principio de Mach, y según la demostración matemática que han realizado, entre otros, Einstein, Misner, Wheeler, Thorne, Lense-Thirring… aparecen las mismas fuerzas que en Newton-Kepler, o sea, Centrifuga, Coriolis y Euler. ¿O es que tú tienes una demostración que contradiga a estos físicos?.

      Eliminar
    2. Mi definición no es incorrecta.

      Un satélite geoestacionario siempre ocupa el mismo lugar en el cielo.

      En cuanto a su ejemplo del caballito, es usted el que dice que la tierra no gira (en su ejemplo la plataforma del caballito)

      ¿Esta usted diciendo que la tierra gira y por ende el satélite geoestacionario? En cualquier caso bienvenido a los que mantenemos que la tierra gira.


      Eliminar
    3. En el ejemplo que le he descrito, la plataforma es el firmamento, el caballito es el satélite (que Vd pretende que simultáneamente este ‘fijo’ en el firmamento y ‘no rotante’) y la tierra es punto central de la plataforma, la cual no participa del movimiento giratorio.

      Eliminar
  17. por favor un poco de seriedad. la iglesia ya ha retrasado el desarrollo del conocimiento 1500 años quemando libros y quemando a cientificos. porque no os alejais del fanatismo a ver si asi conseguimos entre todos que este mundo pueda ser un poco mejor? los de la nasa y sus naves como los llamais despectivamente amigos, son gracias a los que podemos comunicarnos. sus naves, son las nuestras, los satelites que permiten que el mundo se una y deje de ser una torre de babel en la que pseudo dioses encuentran su division para engañar a los ignorantes y vivir opulentamente a costa de los demas... por favor... estudiad un poco de historia y ciencia y olviados ya de mitos y cuentos porque el mundo el universo... dios si asi quereis llamarlo seguro que espera mas de vosotros.

    ResponderEliminar
  18. Muy interesantes sus articulos, querría preguntarle si una Tierra rotante también induciría poderosas corrientes oceánicas mayores a las que vemos hoy en día. GRACIAS

    ResponderEliminar
  19. Buenas. Los heliocentristas explican que los satélites son geoestacionarios debido a que no están realmente fuera de la "fuerza rotatoria terrestre" y rotan a la misma velocidad de la tierra, lo que hace que parezcan estar en el mismo sitio. Creo que en realidad son muy deshonestos los de la NASA porque desde Tycho Brahe,Michelsen-Morley,Allais,y ahora Robert Bennet (según este articulo)siempre han preferido inventarse sus cuentos para evitar la verdad. Leí arriba a un participante llamado Vary Ingweion que se burlaba de Juan C y Joya por citar la Biblia (lo religioso) en estos temas científicos. Pero yo pregunto: ¿Cuál será la razón por la que la NASA y la élite científica mantienen en pie una mentira como el heliocentrismo?.¿Podrán ser razones científicas?. Y además, ¿Quién es mas científico? La Biblia geocéntrica o la NASA heliocéntrica?. Contestemos con los resultados del LRR, del experimento M-M,con Newton que sigue esperando la evidencia de sus leyes de inercia y acción y reacción. Se dicen tener el heliocentrismo confirmado pero en verdad tienen solo a Copérnico y Galileo. Nosotos tenemos la Biblia, Ptolomeo, Tycho Brahe,Kepler(basado en Tycho),Newton(que no contradice el geocentrismo, y hasta Einstein que termino aceptando la posibilidad de la verdad. Y muchos mas como algunos que están aquí.

    ResponderEliminar
  20. Disculpe Juan C, pero ya que usted evidentemente cree como yo que aquellos grandes hombres usados por Yahweh para escribir los libros sagrados, escribieron verdadera ciencia,le pido por favor se lea el capitulo 76 del libro de Enoc donde éste señala los puntos de partidas y rutas de los vientos terrestres, y me diga que piensa. También los capítulos del 72 al 74 señalan la verdadera orbita del sol y la luna. Yo se que usted confía mucho en lo señalado por Hidelgarda pero eso no quita que lea a Enoc quien fue un antediluviano que Yahweh se lo llevó sin ver muerte. Gracias, espero su opinión sobre los capítulos sugeridos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. el libro de enoc no pertenece a la biblia;
      la biblia es nuestra base mas segura, pero
      hay que tener mucho cuidado fuera de ella.
      la biblia está compuesta solo de 66 libros
      (ni uno mas, ni uno menos, son 66 libros.)

      Eliminar
  21. Jhonny, tengo el libro de Enoc (Edición de BAC) pero en estos momentos no sé exactamente dónde está. Tendré que buscarlo.

    ResponderEliminar

Los comentarios ofensivos y maleducados serán eliminados.