viernes, 21 de enero de 2011

Una prueba definitiva del geocentrismo

Un Retro-proyector sobre la superficie de la Luna

Los experimentos LLR prueban el geocentrismo

Por si todavía los experimentos de M-M, Michelson-Gale, Sagnac, Trouton-Noble, Thorndyke-Kennedy etc. no probaron fehacientemente que la Tierra se encuentra en reposo absoluto, ahora resulta que un experimento realizado por los técnicos del proyecto Apollo, el Lunar Laser Ranging Experiment, lo ha hecho más-allá-de-toda-duda, y sin embargo parece que se ha silenciado.

Los experimentos LLR consisten en enviar múltiples pulsos laser desde la Tierra hacia un preciso punto de la superficie lunar donde ha sido colocado un retro-reflector que refleja cada pulso haz laser de vuelta hacia la Tierra. El objetivo inicial era medir la forma exacta de la trayectoria lunar promediando los datos de las distancias obtenidas en distintos tiempos.

Así está reflejado en la web de APOLLO:

. . . the time it takes for the pulse of light to travel to the moon and back [from the earth]. . . anywhere from 2.34 to 2.71 seconds, depending on how far away the moon is at the time (the earth-moon distance ranges from 351,000 km to 406,000 km). We can time the round trip to few-picosecond precision, or a few trillionths of a second.
Retro-reflectores para el experimento LLR fueron ensamblados durante las misiones tripuladas Apollo 11, 14 y 15; otro fue también colocado por medio del vehículo espacial no-tripulado soviético Lunakhod 2. En total hay cuatro colocados en la Luna (hay 5 pero uno no funciona). Cada uno consiste en una serie de cubos (corner cubes) reflectores concentrados, que forman un tipo especial de espejo con la propiedad de reflejar un haz de luz entrante, y llegar a devolverlo en la misma dirección. Puede leerse más sobre reflectores lunares en la web oficial:
http://www.physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/lrrr.html



Las pulsaciones del haz de laser se observan desde telescopios terrestres, y darían a los científicos la oportunidad de medir con precisión la distancia Tierra-Luna y así estudiar la forma de la órbita lunar. Se utiliza un haz laser porque esta luz puede enfocarse a grandísimas distancias con poca dispersión. Aún así, cuando llega a la superficie lunar el haz se ha dispersado hasta formar un círculo de unos 7 km de diámetro, y al retornar a la superficie terrestre alcanza hasta los 20 km de diámetro. Obviamente, la señal que llega a la Tierra es extremadamente débil, y para registrarla se necesitan largas exposiciones. Promediando la señal para un cierto tiempo, la distancia a la Luna podía medirse con una precisión de 3 cm; hay que tener en cuenta que la distancia media a la Luna es de unos 385.000 kilómetros.

De acuerdo al Heliocentrismo se tiene lo siguiente:

* Velocidad orbital de la Tierra alrededor del sol: 29,78 km/s
* Velocidad de rotación de la Tierra: 0,46 km/s (en el ecuador) – 0 km/s (en los polos).


A la hora de emitir el haz laser desde el telescopio terrestre, no tiene gran importancia la velocidad de rotación de la Tierra, puesto que para dirigir correctamente el rayo hacia el reflector sólo hay que tener en cuenta la velocidad relativa entre la superficie terrestre y la lunar. Sin embargo, esta velocidad rotacional debe ser tenida en cuenta para ubicar con precisión el telescopio receptor que captará la luz laser que retorna a la tierra, pues si por ejemplo el receptor terrestre estuviera en el ecuador, éste debería estar situado entre 2,34x0,46 (1,07 km) y 2,71x0,46 (1,25 km) del punto en que se emitió el haz laser, dependiendo del lugar que se encuentre la Luna (la luz tendrá entre 2,34 y 2,71 segundos de viaje). Si el experimento se realizase en el polo norte, no habría este inconveniente.

Pero la velocidad lineal tiene una desventaja superior, de acuerdo al heliocentrismo en esos 2,34-2,71 segundos la tierra se habrá desplazado una distancia entre 69,69 y 80,71 km en su trayectoria alrededor del sol. Por tanto, para el heliocentrismo el receptor debería colocarse, teniendo en cuenta la extensión de 20 km del haz laser, a una distancia entre 49,69 km y 60,71 km (a los que quizás habría que añadir los 1,07-1,25 km anteriores). Pero aún hay algo más, pues según los datos astrofísicos recientes el sol (con todo el conjunto de planetas) se está desplazando a una velocidad de 370 km/s hacia un punto de la constelación Leo. Por lo que habría que desplazar el receptor en unos 938 km más.
Prueba definitiva. La Tierra no se mueve, no rota.
 Y ahora viene el punto primordial, los experimentos LLR comenzaron a hacerse desde 1969, y se siguieron haciendo durante bastantes años, lo que no está registrado en los libros es cuándo los científicos encargados de estos LLR observaron por primera vez –con un lógico asombro- que ¡el lugar receptor y el emisor coincidían!. Es decir, el mismo telescopio terrestre que lanza hacia la luna los pulsos laser los recibe sin ningún problema. No hay ningún desplazamiento.

Conclusiones:
- La Tierra está estacionaria relativa al sol (la velocidad de traslación es v=0), por tanto es el sol el que orbita alrededor de la Tierra.
- La Tierra está estacionaria relativa a la luna, por tanto la luna orbita alrededor de la Tierra.
- La Tierra no rota en torno al eje norte-sur terrestre (la velocidad de rotación es nula), sino que las estrellas y todo el firmamento rotan en torno de ese eje.

49 comentarios:

  1. Estos hechos debieran haber tumbado a los no-geocentristas pero, recuerda, los físicos han copiado la habilidad de los biólogos darwinistas de modificar los hechos contrarios para que encajen en su absurda ideología.

    El haz de láser vuelve a donde se emitió porque dijo el sabio Einstein que no hay eter ni nada material que soporte las ondas electromagnéticas, se transmite por magia y siempre a la misma velocidad, aunque se mueva la fuente emisora. Y si hubiera eter entonces es que el conjunto tierra-luna, arrastrian completamente el medio etéreo. Y si no hubiera arrastre entonces sería causado por la curvatura espacio-temporal (demostrada por el eclipse de 1917 + perihelio de Mercurio).
    Casi es predicar en el desierto decir que Galileo se equivocó (como él mismo reconociera en una carta de 1 año antes de morir, de ser cierta claro) en un espacio "científico" curvado darwinistico-einstenianamente. Menos mal que R.Bennett y otros se están ocupando de poner a la pseudo-ciencia de la relatividad en su lugar. Y gracias a tí por haberlo publicitado.
    Saludos

    ResponderEliminar
  2. Estimado JuanC,

    Quizá sería conveniente que analizase los resultados del 16 Workshop sobre Reflectores Lunares.

    http://cddis.gsfc.nasa.gov/lw16/

    También puede ver la 15 conferencia

    http://cddis.gsfc.nasa.gov/lw15/

    Le recomiendo, en concreto, de la 16 conferencia, el artículo “Laser Ranging Contributions to Earth Rotation Studies”, de Richard S. Gross

    También puede mirar, de la 16 conferencia “Millimeter Laser Ranging to the Moon: a comprehensive theoretical model for advanced data analysis”, de Sergei M. Kopeikin

    Y de la 15

    “Station Coordinates, Earth Rotation Parameters, and Low Degree Harmonics from SLR within GGOS-D” de R. Koenig, H. Mueller

    Si quiere contactar con el principal autor para plantearle sus dudas:

    http://www.iag-ggos.org/sp/bios/Gross_cv.pdf

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  3. Alf,

    Gracias, por indicarme las referencias a esas conferencias. He estado leyendo la de Richard Gross, en ningún momento contradice alguno de las 3 claras conclusiones que hemos colocado en este post. Lo que sí se deduce de su trabajo es su firme alineación con los partidarios de la rotación y traslación de la tierra, a pesar de la ausencia total de pruebas que lo confirmen. Como prueba de su discurso cínico extraigaos estas líneas:
    “Each one of the modern space-geodetic measurement techniques of lunar laser ranging (LLR), satellite laser ranging (SLR), very long baseline interferometry (VLBI), and the global positioning system (GPS) is able to determine the Earth orientation parameters”.

    Estamos ante la misma confusión que se planteaba con aquel video “mostrando la rotación de la Tierra” filmada por una sonda espacial lejana. El problema de Richard Gross, y de todos los heliocentristas, es que descartan de facto la posibilidad de la inmovilidad terrestre –que es la explicación más lógica-, como consecuencia de ello, no saben aplicar los principios del movimiento relativo (y desechan el principio de Mach, el efecto Lense-Thirring, etc). Tomando como ejemplo ese video de la tierra “rotando” (posibilidad 1), ellos no son conscientes de la posibilidad 2, el firmamento rotante con la tierra inmóvil. Ellos toman la posibilidad 1 cierta per se.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay que suponer que la inmovilidad absoluta de la Tierra es la más lógica porque, incluso si uno es capaz de describir todo lo que pasa desde el punto de vista geocentrista, heliocentrista o sin centro, es más lógico pensar que todo en el universo se mueve menos la piedra sobre la que nos ha tocado estar?

      Cosas aparte, dentro de la teoría común de que no hay éter y la Tierra y Luna se mueven, no hay ninguna contradicción ni efecto extraño en el LLR. El problema surge cuando invocas movimiento de la Tierra más éter estático, debido al movimiento relativo entre Tierra y éter. Es lo que pasa cuando mezclas teorías a la hora de hacer un problema.

      Eliminar
  4. "Es decir, el mismo telescopio terrestre que lanza hacia la luna los pulsos laser los recibe sin ningún problema. No hay ningún desplazamiento". Para que eso sea así, la distancia que recorre el telescopio en el tiempo que el laser tarda en ir y volver de la luna, debería ser menor que el radio con el que el haz vuelve a la Tierra.

    Veamos, si la Luna está a 385000 km, la luz tardaría en ir y volver a la Tierra 7.7 s. Además, el haz vuelve con un radio de 10 km. Si la Tierra gira a 0.46 km/s, ¿habrá salido el punto desde el que se emite el láser en 7.7 s de ese radio de 10 km? La respuesta es no, porque el punto de emisión del láser solo ha recorrido unos 3.5 km, lejos de los 10 necesarios.

    Conclusión: éste experimento no prueba que la Tierra está en reposo.

    ResponderEliminar
  5. Una aclaración más: "no saben aplicar los principios del movimiento relativo".

    El movimiento es relativo, para sistemas inerciales, es decir, sin aceleración. Si uno de los sistemas está acelerado, lo que evidentemente incluye también la rotación, un observador en ese sistema sí es capaz de saber si se está moviendo sin tener que recurrir a nada más. Supongo que usted como físico está más que al tanto de ésto. No entiendo como encajar eso con sus razonamientos.

    ResponderEliminar
  6. JuanC,

    Efectivamente, supongo que en los congresos organizados por la NASA para analizar los resultados obtenidos con los reflectores lunares no deben tener entre sus principales prioridades el refutar cualquier ocurrencia que vaya apareciendo. Le he puesto los enlaces simplemente por si estuviera interesado en contactar con el Dr. Richard Gross para intercambiar opiniones. A fin de cuentas este científico del Laboratorio de Propulsión a Chorro lleva toda su vida investigando ese tema, y debe ser la principal autoridad en la materia. Como supongo que sabrá, siempre es lo mejor acudir directamente a las fuentes más autorizadas.

    Yo no estoy muy puesto en este tema, sin embargo, creo que David ha acertado en la respuesta. Analicemos con detenimiento sus tres claras conclusiones.

    En primer lugar, el movimiento hacia la constelación de Leo. Supongo que este movimiento debe ser debido a la rotación de la Vía Láctea, que como todas las galaxias, gira debido a la acción de la gravedad; y a que el Sol está situado en un brazo espiral de la misma. Todo el sistema solar está afectado de este movimiento (o como Vd dice, imbuido). Al tratarse de un movimiento inercial, afecta también al haz laser que realiza la trayectoria, pues aunque se trate de un movimiento circular uniforme, podemos considerarlo rectilíneo uniforme debido a la lejanía del centro de rotación y al pequeño intervalo de tiempo. Por lo tanto, no influye en la trayectoria realizada por el haz láser.
    En segundo lugar, en el movimiento de traslación de la Tierra ocurre lo mismo. Aquí podemos discretizar el movimiento y considerar la velocidad tangencial durante los 2,34-2,71 segundos de tiempo, y tanto el sistema Tierra-Luna como el haz láser están afectados por igual, como en el caso anterior. Los aproximadamente 50 km. que Vd calcula son debidos en su mayor parte a dicha componente tangencial que es igual para todos. Ahora bien, es cierto que puede haber una ligera diferencia, pues las órbitas no son iguales y puede que haya un pequeño desplazamiento, debido a que la Luna estará más al interior o al exterior de la órbita de la Tierra (fases llena o nueva) o bien a la misma distancia del sol (ambos cuartos), sin embargo este desplazamiento debe ser mínimo, y dentro de los márgenes de los 20 km del haz.

    En realidad esta objeción no es novedosa, pues en esencia la misma que ya recibiera Galileo por la misma cuestión, en el sentido de que una bala de cañón debería recorrer distinta distancia disparado hacia el este que hacia el oeste. En el Diálogo sobre los dos sistemas del mundo tiene una brillante refutación que le convendría releer, basada en un experimento realizado en un barco en movimiento, lanzando un objeto desde lo alto de uno de los palos. A pesar de estar en movimiento el barco, el objeto no se ve afectado, y no se desplaza hacia atrás, sino que cae igualmente en línea recta. Igualmente, la luz no se desplaza por el movimiento del sistema, al ser inercial.
    Finalmente, en el caso de la rotación sí que debe notarse la diferencia, pero Vd mismo la ha calculado, cifrándola entre 1,07 y 1,25 km, lo que también encaja en el margen de los 20 km de anchura del haz que retorna, por lo que no entiendo de dónde saca su conclusión de que la Tierra no rota.

    En cualquier caso, y puesto que no somos expertos en el tema, siempre puede preguntarle a quien sabe más.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  7. David,
    Es cierto que para la rotación terrestre (ignorando el resto de movimientos) el desplazamiento es de sólo un kilómetro más ó menos, y el telescopio emisor se encontraría dentro de los límites del haz de retorno (10 km de radio), por lo tanto parece que habría que quitar la conclusión 3 del post. Pero si la Tierra no se traslada respecto el sol, entonces evidentemente es el sol el que orbita la Tierra, y como tampoco se traslada respecto de la luna, a mí me parece (aunque habría que demostrarlo) que una rotación de 1 vuelta/día de la Tierra sería incompatible con el movimiento observacional de ambos ‘satélites’, luna y sol.
    Respecto a lo de movimiento relativo, yo me estaba refiriendo a que es indistinguible: A) la Tierra rota y el resto del universo está fijo; B) la Tierra está fija y el resto de universo rota. Precisamente este uno de los temas que más discutieron, sin llegar a resolverlo, físicos como Mach, Einstein…

    ResponderEliminar
  8. Se puede distinguir si el sistema en el que estás rota o no rota, sin importar lo que hace lo que hay fuera de él:

    http://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9ndulo_de_Foucault

    Así, la Tierra rota, no importa lo que haga el universo, no nos hace falta ver las estrellas girar, o el sol salir y ponerse. Yo, dentro de mi habitación, con las persianas bajadas, puedo deducir incluso su velocidad angular, sabiendo mi latitud, a partir de la observación de la precesión de un péndulo (evidentemente es una forma de hablar, yo al menos no conseguiría la precisión necesaria con un péndulo sin más, pero ésto se conoce desde el siglo IXX).

    ResponderEliminar
  9. David,
    No es cierto. Eso del “péndulo de Foucault” que prueba la rotación de la Tierra, es completamente falso, aunque esté escrito en Wikipedia o en la mayoría de libros de Física. Esa “prueba” de Foucault pertenece a la ‘fisica popular’ no a la verdadera Física. En realidad, lo que demuestra el experimento de Foucault es que HAY UN MOVIMIENTO RELATIVO TIERRA-RESTO_DEL_UNIVERSO (RDU). Cómo yo decía en un anterior post, los heliocentristas ignoran siempre la posibilidad 2, pero eso es una trampa.
    Se ha demostrado que es equivalente la rotación de una superficie esférica en rotación (RDU) sobre una masa estática en su centro (la tierra), a la masa central en rotación y la RDU estática. Aparecen en ambos casos las mismas fuerzas gravitatorias e inerciales (Coriolis, Euler). Lo demuestran utilizando física clásica: Misne, Thorp y Wheeler en su libro Gravitation. Y utilizando Relatividad general lo demuestran Lense y Thirring. Y por si fuera poco, encontró también una demostración Einstein, que no se dignó a publicar, sin embargo ha aparecido en una carta que dirigió a su amigo Poincaré.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lense y Thirring obtienen, aparte del que mencionas un resultado muy chulo también. Si un giróscopo orbita la Tierra, la gravedad y dinámica newtonianas predicen que el eje del giróscopo se mantendrá estable apuntándo siempre en la misma dirección. En Relatividad General, también se mantendrá apuntando en la misma dirección si la Tierra no gira sobre sí misma. Sin embargo, si la Tierra girase sobre sí misma, el espacio tiempo alrededor de está sería diferente al caso estático, y uno de los efectos que de esta diferencia es que el giróscopo cambiaría de dirección. Hace poco ha terminado un experimento para medir este efecto. A pesar de varias dificultades técnicas, han conseguido medir esta desviación. Así que, mientras que parte de los resultados de Lense y Thirring podrían quizá quitar peso predictivo al hecho de la rotación del péndulo, este otro resultado suyo apoya la idea de que la Tierra gira sobres sí misma. Un resumen de estos artículos se puede obtener en http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00762913?LI=true. El experimento en cuestión es http://einstein.stanford.edu/

      Eliminar
  10. Pensando en esa equivalencia que dice (aunque he sido incapaz de encontrar nada en el libro de Misne, Thorp y Wheeler), creo que se refiere a esa superfice que gira, como el universo a nuestro alrrededor. Si suponemos la Tierra como el centro, la acepto como modelo de universo. La Tierra centrada, sin giro, sin traslación, y el universo alrrededor, girando. Sin embargo, surge un problema. Está claro que el centro de gravedad de una distribución de masa con simetría esférica, está en el centro de esa esfera. Y además, ese punto se comporta como si toda la masa estuviese en él. Entonces, el centro de gravedad del universo caería en la Tierra, y deberíamos sentir una fuerza gravitatoria 10^20 veces mayor que la de un agujero negro convencional.

    Pero volviendo al tema de la fuerza de Coriolis, suponiendo esa equivalencia que dice como válida, éstas fuerzas tendrían la misma forma funcional en ambos casos, pero no la misma magnitud a la hora de medirlas. Pueden ser por que la Tierra gira, o por que lo hace lo que hay alrrededor de ella. Si es por un motivo, ésta fuerza debería tener cierta magnitud, si es por el otro, otra diferente. Resulta que tiene la que corresponde al caso en el que es la Tierra la que gira.

    Y ahora lo más importante. Según entiendo, usted admite que giro de la Tierra implica Coriolis, pero no que Coriolis (lo que sabemos) implica giro de la Tierra. Existe un motivo por el cual definitivamente, el péndulo, o la existencia de la fuerza de Coriolis, mide el giro de la Tierra, y no puede ser resultado de movimientos externos a ésta, y es porque la fuerza de coriolis (o la centrífuga también) como bien sabrá, no son tal. Son términos que aparecen en la expresión de la aceleración de un cuerpo, debido a la generalización de la 2º ley de Newton a un sistema en rotación. Éstas aceleraciones o "fuerzas" no son el resultado de una interacción entre cuerpos o campos, y por tanto no son fuerzas. Son un resultado matemático que aparece si el sistema gira, y solo dependen de la velocidad angular, no tienen nada que ver con la gravedad. Si fuese el universo el que gira alrrededor, NO aparecerían, porque el péndulo no gira. Que el universo gire, solo pude influir de manera gravitatoria sobre el péndulo, pero el término de Coriolis no depende de eso. Por tanto, tal como dije antes, no importa el universo exterior a la Tierra. ¿Como puede el universo exterior, aún girando, explicar el movimiento del péndulo, cuando éste no es por influencia gravitatoria, sino simple y llanamente, porque está en un sistema que gira?

    Un ejemplo más que se me ocurre mientras escribo, es el siguiente: la atmósfera solar. Veamos, si la Tierra está fija sin rotar, para que el Sol salga y se ponga, teniendo en cuenta que esto sucede con un período de 24h, y está a 150.000.000 km, el Sol debería moverse a un millón de m/s. Esto daría como resultado una brutal aceleración centrífuga en dirección opuesta a la de su centro de giro (en este supuesto, la Tierra). Ello a su vez daría como resultado que las partículas que el sol emite hacia el espacio y que nos llegan, el viento solar, mostrase una clara preferencia a ir en dirección opuesta a la nuestra. No digo que no siguiesen llegando partículas hasta nosotros, eso podría ser, pero el Sol mostraría una especie de cola de cometa (por decirlo de algún modo, porque ni siquiera sería visible) hacia afuera, alejandose de su centro de giro. Esto no se ha medido, el viento solar, y la heliosfera, con isótropos. Esto es rematadamente imposible si el sol tuviese que girar respecto a nosotros para simular la puesta y salida del Sol. Por tanto, habrá de ser cierta la otra posibilidad, giramos nosotros.

    ResponderEliminar
  11. Alf,
    Respecto al libro indicado, escribo ahora bien los autores: Misner, Thorne & Wheeler, “Gravitation”, 1977. Un libro que tiene más de 1000 páginas. Extraemos un breve parrafo:
    If the Earth is suspended in space and not supported in any sense by any other celestial body, would be precisely the case if the Earth were the “center of mass” for the universe. If a hole could be dug to the center of the Earth, the above circumstance would be analogous to placing a baseball at the center where it would be suspended weightless and motionless. Yet gyroscopic laws show that any force that attempts to move the barycenter will be resisted by the entire system, and analogously the Earth will resist any force against itwith the help of the entire universe. Just as a small gyroscope will keep a huge oil tanker afloat across the ocean without swaying, so the universe in rotation does the same with the center of mass, the Earth.
    Quizás eso conteste a la objeción nº 1 del último comentario. Por otra parte, también demuestran MTW que la radiación CMB tendría la precisa forma que observamos (con sus 2,73º K) si la Tierra estuviese en el centro de un cuerpo-negro en forma de cavidad esférica [pgs. Pg. 764-797).
    Respondiendo a su objeción nº 2 (último comentario): La fuerza de Coriolis tiene la misma forma en la perspectiva clásica que en la de MTW-Lense-Thirring-Einstein –que es tan matemáticamente cierta o más que la anterior- y ES MATEMÁTICAMENTE IGUAL en ambos casos. O sea, las fórmulas son iguales, pero en la perspectiva “Tierra-moviente” la fuerza de Coriolis es ficticia, mientras que en la “Tierra-fija” es real, y depende de la velocidad angular w del firmamento como un todo, lo que es equivalente a un enorme giróscopo rotando. Por ejemplo, para el péndulo de Foucault los heliocentristas dicen que el plano de oscilación ‘parece’ trazar un círculo, pero no lo hace _porque se mantiene en un mismo plano fijo_, mientras que la Tierra rota. Sin embargo, ellos no dicen respecto de QUÉ SISTEMA está fijo este plano. La única respuesta es: RESPECTO DEL RESTO DEL UNIVERSO. Y efectivamente es así, salvo que el resto del universo ESTÁ ROTANDO (verdaderamente no ficticiamente).
    En su objeción 3, usted confunde el movimiento diurno del sol, que no es una órbita entorno a la Tierra sino el giro del firmamento como un todo (con el sol imbuido en él), con la verdadera órbita del sol entorno a la Tierra que es de 1º al día (v=20 km/s). El movimiento del firmamento como un todo debería asimilarse a un líquido denso en rotación, si consideramos bolas de plastilina flotando en él, las bolas de plastilina no se deforman aunque el líquido rote a muchísima velocidad, en realidad, aparecen vórtices rotantes contrarrestando unas tensiones en un sentido con otras en sentido contrario. Esto habría que estudiarlo en mecánica de fluidos, pero aplicado al modelo MTW. Esto lo explica muy bien Martin Selbrede, y está descrito en el libro “Galileo Was Wrong…”

    ResponderEliminar
  12. Le aseguro no confundir nada. Si la Tierra está fija, la puesta y salida del Sol, entonces correspondería a una vuelta del Sol alrrededor de la Tierra en 24 horas, mostrando el Sol siempre la misma cara hacia nosotros (despreciando su propia rotación de 21 días de período), tal cual vemos hacer a la Luna cada 30 días.

    Y no entiendo lo que intenta decir con el ejemplo de un fluido, pues éste, en rotación adquiere una forma de paraboloide, debido a la fuerza centrífuga. Ésta sería la equivalente a la que yo me refería en mi ejemplo.

    En cuanto a lo de Thorne & Wheeler, reconzoco un error sobre algo que no tuve en cuenta: la gravedad en el interior de una esfera hueca (universo alrrededor), es 0, no lo que yo dije. No estoy de acuerdo en que algo situado ahí se resistiría a las fuerzas aplicadas. En cuanto al CMB, hablo de memoria, pero por el mismo motivo que no tendría sentido ubicar el punto donde se produciría el Big Bang, el CMB se ve igual desde aquí o desde el cualquier otra galaxia (no el mismo patrón, pero sí mostrando una clara homogeneidad e isotropía amén de fluctuaciones estadísticas, así demostradas en simulaciones informaticas que otorgan patrones similares), por tanto el decir que se ve como si estuviesemos en el centro, no es nada significativo.

    ResponderEliminar
  13. El movimiento de la tierra alrededor del sol, y a la vez, del sistema alrededor del núcleo de la galaxia en tu sistema queda contrarrestado por dos aspectos:

    1. La luna orbita la tierra, ergo, si la tierra se mueve, la luna se mueve con ella. El movimiento tierra-luna es influenciado sólo por el movimiento de la luna.

    2. El haz de luz es emitido "en linea recta" desde la tierra hacia la luna, con el consiguiente desvío del punto enfocado de forma original, dado el movimiento de traslación lunar y también la traslación terrestre. Lo he puesto entre comillas, porque ese haz de luz, aun ser recto, por supuesto, no va transversal, no es un punto de luz, sino una linea. Si emites luz constantemente desde un objetivo en movimiento, el haz de luz sale desviado y alargado. Aquí hay dos posibilidades.
    a) que el rayo fuera enfocado al espejo primero, y lanzado después. Dada la dispersión, mayor que la traslación lunar, el haz impacta sobre la luna y es devuelto en la misma dirección. Pero no impacta de forma transversal, sino parcialmente oblícua (ya que ese movimiento ha lanzado el haz de luz, algo inclinado). Al regresar, regresa con la misma inclinación, continúa su recorrido y concluye en la tierra, a menos de 5 Km de su punto de origen, al sumarse el error de ida con el de vuelta, por el movimiento relativo de la luna: despreciable a la luz laser, demasiado dispersada.
    b) La segunda opción es enfocar más adelante, previendo el movimiento lunar. En ese caso, sólo se acumula un error.

    Por otro lado, no veo error alguno en los planteamientos de David.

    Y finalmente, me resulta increíble que en pleno siglo XXI, aún haya gente que siga pensando que somos el ombligo del universo. Por todos los dioses, creced un poco.

    ResponderEliminar
  14. Vary,
    ¿En tus cálculos heliocentristas has tenido en cuenta los más de 70 km que se ha desplazado la Tierra en sus 2.5 segundos de movimiento traslacional?, y por otra parte, ¿en tus cálculos heliocentristas has tenido en cuenta los más de 900 km que se ha desplazado el sistema solar en sus 2.5 segundos de desplazamiento hacia la constelación Leo?.
    Desde el punto de vista heliocentrista, el haz de luz se movería ‘fijo’ con respecto al sistema Tierra-Luna sólo si la Tierra arrastrara totalmente al éter, pero ello está experimentalmente descartado puesto que implicaría que la gravedad sería superior en las proximidades de la superficie terrestre que a una altura H. Esto ya fue conjeturado tras el resultado fallido del experimento M-M, a finales del siglo XIX. Y se comprobó que la Tierra no arrastra totalmente al éter

    ResponderEliminar
  15. No entiendo lo del experimento de Michelson-Morley fallido. No hay acierto ni fallo, simplemente una exploración, a ver que resultado se obtiene. Resultado: la velocidad de la luz es la misma en todas direcciones. Y si le he entendido, usted se refiere a que esto es debido a la inmovilidad de la Tierra. Bien, entonces, fuera de esta, en un sistema que sí esté en movimiento, y que usted así lo reconozca, como un satélite artificial, sí que podríamos verificar de manera definitiva si la luz mantiene su velocidad constante o no. Y así ha de ser, puesto que los satelites de los GPS basan su funcionamiento en correciones relativistas debido a la diferencia entre la medida de tiempos que se hace en la tierra, y la que hacen ellos allá arriba. Usan la relatividad, supoenen la vel. de la luz constante, y el resultado es la mar de preciso. Pero le digo más: el experimento M-M se hace con un interferómetro, que sobre la Tierra, según usted, está en reposo. Pues entonces no tenemos más que esperar a que el experimento LISA (http://lisa.nasa.gov/) basado en un interferómetro en el espacio exterior, cuyo movimiento será observable a simple vista, entre en funcionamiento. Su precisión es para medir ondas gravitacionales, pero si le afecta la no constancia de la vel. de la luz, supongo que al final ese experimento resultará un bodrio. Veremos.

    ResponderEliminar
  16. JuanC,

    Los 70 km debidos al movimiento traslacional y los 900 de la órbita alrededor de la via láctea están exlicados en el comentario del 23 de enero, a las 09:59 que supongo que no ha visto.

    Pero lo repito, el haz de luz láser, cada uno de sus fotones, también está afectado de la misma velocidad, y se mueve con el sistema solar, por lo que no tiene ningún efecto en el resultado.

    Vuelvo a repetir que es exactamente la misma objeción que ya le pusieran a Galileo al disparar una bala de cañón en dirección este u oeste. Como la bala se mueve con la Tierra, no tiene ningún efecto. Vea el Diálogo de los Dos Sistemas del Mundo.

    ResponderEliminar
  17. David,
    El experimento de Michelson-Morley fue diseñado para detectar la presunta velocidad traslacional de la Tierra a través del éter (v=30 km/s); y por cierto, fue financiado por la NAS (un organismo americano con una amplio historial antireligioso, proevolucionista y ‘educador’ de ciudadanía). Resultado del experimento: No hubo desplazamiento de las franjas en el interferómetro. De aquí se podían sacar dos explicaciones:
    A) v = 0.
    B) v = 30 m/s; No hay éter; las longitudes de los cuerpos en movimiento se encogen, las masas se incrementan, los intervalos de tiempo dependen del sistema en movimiento; las longitudes ya no son constantes; no hay tiempo absoluto; todo es relativo, además la velocidad de la luz es constante en todos los sistemas …
    Ahora, David, elija cuál de las dos explicaciones le parece honestamente más lógica. Y si dice la B, entonces lea el libro “Science at the Crossroads” de Herber Dingle, disponible en:
    http://blog.hasslberger.com/Dingle_SCIENCE_at_the_Crossroads.pdf
    Y si después de leerlo aún sigue pensando que la opción B es la más honesta, entonces de nada servirá que siga intentando dar argumentos.

    ResponderEliminar
  18. Alf,
    Dice usted: “el haz de luz láser, cada uno de sus fotones, también está afectado de la misma velocidad, y se mueve con el sistema solar, por lo que no tiene ningún efecto en el resultado”.
    Si estuviéramos en un vehículo en movimiento (un autobús, por ejemplo), sentados en el lado derecho, y enfocásemos a un espejo situado en la parte izquierda, evidentemente nos llegaría a nosotros el haz emitido, porque efectivamente la luz se mueve con el vehículo. En realidad se mueve respecto al medio “aire” que hay dentro. Pero otra cosa sucedería si en el vehículo se hubiera hecho un vacío perfecto, pues entonces el haz se movería respecto del éter.
    En cuanto al sistema Tierra-Luna hay por medio únicamente vacío (salvo en unos pocos km de atmosfera terrestre), y la luz se moverá respecto al éter. Y como la Tierra no arrastra considerablemente al éter –según demostraron los propios heliocentristas-, la Tierra debería dejar muy atrás al haz procedente de la luna.

    ResponderEliminar
  19. JuanC

    Me parece que confunde Vd los conceptos. No se trata de que haya vacío, o no. Se trata del sistema de referencia. Y como bien dice, dentro de un vehículo sucede así; pero resulta que en el Sistema Tierra-Luna sucede exactamente igual. Y en el Sistema Solar completo moviéndose en la Vía Láctea también sucede exactamente lo mismo. Pues en todos los casos, la partícula (el fotón) cuando sale del la Tierra lleva implícita la misma velocidad uniforme con la que salió (Primera Ley de Newton o Principio de inercia: Todo cuerpo continúa en su estado de reposo o movimiento rectilíneo uniforme, salvo que actúe una fuerza).

    Como le he dicho, estrictamente hablando, los movimientos no son del todo rectilíneos, pero la componente circular es tan sumamente despreciable que no afecta, y en todo caso es muchísimo menor que el margen de los 20 km. del haz.

    Así pues, es perfectamente razonable que el haz vuelva al punto de partida. Salvo el movimiento de rotación de la Tierra, que, como ya hemos visto, es menor también que los 20 km.

    ResponderEliminar
  20. Alf:

    El ejemplo de la bala de cañon aplicado a la luz, ¿no se contradice con el experimento de Sagnac?

    ResponderEliminar
  21. Alf,

    lo del laser y la luna ya lo argumenté yo en mi primer comentario, y el mismo JuanC reconoció la validez de mi argumento. No entiendo el cambio de postura de nuevo.


    JuanC,

    creo que llegados a éste punto, debería aportar razones de por qué una cosa es de determinada forma, en vez de solo tratar de demostrar que las otras no son ciertas, pues así no desmuestra su propuesta. Hasta ahora solo ha tratado de rebatir mis puntos, pero no ha aportado nada a favor de los suyos, más allá de que los míos son falsos. Y para demostrar que los míos son falsos, se apoya en una teoría de la que todavía no ha aportado pruebas. Como verá, esto es un bucle, del que no se puede salir hasta que usted haga algo al respecto.

    Paso a comentar lo que para usted suponen hechos fantasiosos:

    * las longitudes de los cuerpos en movimiento se encogen: véase decaimiento de muones en la atmósfera VS en laboratorio.
    * las masas se incrementan (o disminuye): véase reacción nuclear y funcionamiento diario de LHC.
    * los intervalos de tiempo dependen del sistema en movimiento: igual que primer punto, más mediciones con relojes atómicos a bordo de aviones.
    * corrimiento al rojo gravitatorio: metodo para medir velocidad y distancia de galaxias.

    Por tanto, reformulo sus dos puntos:

    A) Existe éter: Pruebas a favor: Explica vel. luz, sin embargo: NECESARIAS teorías alternativas que expliquen reacciones nucleares, GPS, corrimiento al rojo, retraso de relojes atómicos, decaimiento de muones etc.

    B) c=cte: Pruebas a favor: todo lo anterior.

    Y si después de leerlo aún sigue pensando que la opción A es la más honesta, entonces de nada servirá que siga intentando dar argumentos.

    ResponderEliminar
  22. JuanC,

    No. No hay contradicción, pues el efecto Sagnac hace referencia a un movimiento circular. El experimento de la bala de cañón es una aproximación lineal rectilínea a dicho movimiento, y se basa en que el factor de movimiento circular durante el breve tiempo del disparo es despreciable. Ocurre lo mismo con el argumento del viaje de un haz de luz entre la Tierra y la Luna. En ese breve tiempo podemos considerar movimiento rectilíneo el del Sistema Tierra-Luna alrededor del Sol, y el del Sistema Solar completo alrededor de la galaxia.

    No hay que confundir movimientos circulares con movimientos rectilíneos. A estos es a los que se les aplica la relatividad mostrada por Galileo en su diálogo, y formalizada por Newton en su primera ley.

    David,

    Efectivamente, ya se lo hemos argumentado varias veces. Hay una explicación perfectamente razonable en las leyes físicas ordinarias para los experimentos LLR, que en absoluto prueban el geocentrismo.

    Incluso al contrario, pues el Dr. Gross tiene varios artículos sobre la forma de comprobar el giro de la Tierra (comprobable con dichos experimentos). Lamentablemente, JuanC si quiere acceder a ellos deberá hacerlo desde la cuenta de su universidad pues no están accesibles para el público general de manera gratuita.

    ResponderEliminar
  23. Alf:

    Una cosa es Juan y otra JuanC. JuanC es el dueño del blog, Juan sólo un pasante.

    Mi reacción ante tu respuesta: ?!?!?!?!?

    El ejemplo del cañon es de este-oeste, no es relación norte-sur, ya que se habla de la rotación de la tierra. De lo mismo se habla en el experimento de Sagnac.

    Si rodeamos la tierra con 2 cable de fibra óptica en dirección este-oeste, y mandamos un haz por un cable en una dirección y otro por el otro en otra dirección. ¿Los haces llegan al punto de origen al mismo tiempo?

    ResponderEliminar
  24. Alf:

    Si extendemos un 2 cables de fibra óptica alrededor de la tierra en dirección este-oeste. Y mandamos dos haces de luz en direcciones opuestas. ¿Los haces regresan al mismo tiempo?

    ResponderEliminar
  25. David,
    Quien dice que el sol se mueve y la tierra está fija no es quien tiene que demostrar nada (es eso lo que estamos observando diariamente, lo que todos los datos experimentales indica, es lo que está expresado en las Sagradas Escrituras, y lo que todos los sabios de todos los tiempos lo han reafirmado). Es el que dice que la tierra se mueve –contra toda evidencia- quien debe demostrarlo, y con pruebas evidentísimas (libres de todo tipo de engaños). ¡Hasta ahora no se ha aportado ninguna!, por lo que entenderá que lo más honesto es considerar la Tierra fija e inmóvil. La física moderna no tiene más prueba de la movilidad del sol que la “opinión de Hawking”: «Parecería que si observamos todas las galaxias alejándose de nosotros, es porque nos encontramos en el centro del universo. Hay, sin embargo, una explicación alternativa: el universo debería parecer el mismo en cualquier dirección, o también en cualquier otra galaxia. No tenemos ninguna prueba científica, ni a favor ni en contra de ello. Pero creemos en ello, en base a la modestia: es mucho más aceptable si el universo parece el mismo en cada dirección en torno nuestro, que no estar emplazados en un lugar superespecial del universo». Es decir, LA MODESTIA, una ‘modestia’ que a Hawking se le olvida cuando en sus libros divulgativos no menciona NI UN SOLO DATO de las indicaciones observacionales geocentricas, de los muchos que hay en la astrofísica moderna.
    Por otra parte, le aconsejé que leyera el libro de Herber Dingle “Science at the Crossroads”, y sin embargo no lo ha hecho, pues hay cuestiones que están superexplicadas en él: teorías alternativas que expliquen reacciones nucleares, GPS, corrimiento al rojo, retraso de relojes atómicos, decaimiento de muones etc, c=cte. … Si yo le diría que todo esas pruebas relativistas SON MENTIRA, a mí no me creería, obviamente, pero si el que se lo dice es H. Dingle, que fue uno de los máximos expertos en la Relatividad, además de filósofo, y miembro de la Royal Society… quizás eso cambiase su opinión.

    ResponderEliminar
  26. Juan,

    Lamento su respuesta “?!?!?!?!?”, que sólo puede indicar que no me ha entendido, y por tanto, que me he explicado mal. Lo intentaré de nuevo.

    Galileo indica, en su Diálogo la siguiente objeción:

    - Si no es el Sol el que se mueve de Este a Oeste, sino la Tierra en sentido contrario, entonces, si disparamos un cañón hacia el oriente debe caer más cerca que si se dispara hacia occidente, pues en aquel caso la Tierra se habrá movido a la vez que la bala, y reducido la distancia recorrida, mientras en éste otro la habrá alargado. Sin embargo, esto no se observa en la realidad, pues no se aprecia diferencia.

    Como puede ver, es EXACTAMENTE la misma objeción que ahora hace JuanC, pero aplicada a otro movimiento, a saber, el de traslación de la Tierra, que se habrá movido de su punto de partida mientras transcurre el movimiento del fotón, al igual que Galileo objetaba que la Tierra se habría movido mientras transcurre el movimiento de la bala de cañón.

    La respuesta de Galileo fue la siguiente:

    - Si rueda una bola por un plano inclinado ascendente, lo hará disminuyendo de velocidad hasta parar. Si lo hace en un plano inclinado descendente, aumentará de velocidad. Entonces, si el plano no tiene ninguna inclinación, la bola permanecerá en reposo o cambiará su velocidad si la tuviera.

    Podemos notar que esta es la primera vez que se enuncia la ley de la inercia, que posteriormente Newton convertiría en su primera Ley de la Mecánica. Continua,

    - Entonces, realicemos el siguiente experimento. De acuerdo al razonamiento que aparece en la objeción, si nos situamos en un barco en el mar y lanzamos la bala de cañón desde el mástil, deberíamos observar, si el barco está parado que cae perpendicularmente al pie del mástil, pero si el barco se mueve, debería desplazarse en su caída hacia la popa. Sin embargo esto no es así, pues SIEMPRE cae verticalmente sobre la cubierta, aunque el barco se mueva. Y esto es debido a que la misma velocidad horizontal que lleva el barco, la lleva también la bala que está recorriendo la misma distancia horizontal mientras cae en vertical hacia abajo.

    Pues bien, aunque han pasado 400 años, esta respuesta sigue siendo igual de válida para los fotones que se mueven hacia la Luna y vuelven. La velocidad rectilínea uniforme que lleva la Tierra, desplazándose alrededor del Sol (aproximada en este breve tiempo), y la velocidad rectilínea uniforme que lleva formando parte del Sistema Solar desplazándose alrededor de la Galaxia, TAMBIÉN las llevan los fotones que salen del láser, y por tanto el desplazamiento que HA HECHO la Tierra, también lo habrán hecho los fotones.

    Así pues, se trata de un simple caso de aplicación del principio de inercia, y no tiene nada que ver con el efecto Sagnac, que se aplica a movimientos circulares.

    Por tanto, la objeción planteada por JuanC carece de sentido, al igual que la bala de cañón de Galileo, y no es ninguna prueba del geocentrismo.

    ResponderEliminar
  27. JuanC,

    Me permitirá discrepar con su observación a David, de que Vd no tiene que demostrar nada.
    Lo que observamos diariamente, el movimiento del Sol (real o aparente) puede ser explicado desde ambas ópticas, geocentrista y heliocentrista. Hasta ahí, de acuerdo. Sin embargo, con el resto de datos experimentales de los que hay abundante información desde las tablas de datos de Tycho no ocurre lo mismo.
    Ya le he explicado en otro hilo, que dejó sin contestar, que la Ley de la Gravitación de Newton es la única explicación necesaria para el movimiento de todos los planetas, de TODOS ellos, alrededor del Sol en órbitas elípticas. No necesitamos más explicación que esa.

    Por el contrario, Vds sostienen que los planetas, excepto la Tierra, orbitan en torno al Sol en órbitas elípticas, de acuerdo a lo previsto por la Ley de la Gravedad, pero no ocurre así con la Tierra. ¿Por qué? Vds carecen de explicación para este extraordinario hecho. Vds no tienen una descripción de la fuerza que hace moverse al Sol en una órbita elíptica, ¿Qué fuerza lo empuja? ¿De dónde procede? ¿Por qué esa extraordinaria coincidencia donde es EXACTAMENTE igual que la que la Ley de la gravitación predice que hace moverse a la Tierra alrededor del Sol? ¿No será precisamente ESA fuerza y ustedes pretenden considerar que es otra distinta?
    Recapacite en que quienes no presentan NI UN SOLO DATO de una misteriosa fuerza que hace moverse al Sol alrededor de la Tierra son Vds.

    Por el contrario, SÍ que hay numerosas evidencias de lo contrario. P.e. en este artículo publicado en Nature donde presentan TRES MODOS de medir la rotación de la Tierra.

    http://www.nature.com/nature/journal/v302/n5908/abs/302509a0.html

    ResponderEliminar
  28. Vamos a ver, usted hace uso de "la navaja de Ockham", lo cual es recomendable. Pero en nuestra discusión, gracias al experimento de Michelson-Morley, usted estará de acuerdo conmigo en que demostrar que c=cte, es equivalente a demostrar que la Tierra se mueve. Por tanto, las pruebas a favor de c=cte, son PRUEBAS A FAVOR DE QUE LA TIERRA SE MUEVE, esas pruebas que usted dice que los heliocentristas no tienen, y que hasta ahora no se ha aportado ninguna: pues sí, son esas. ¿Usted que pruebas a favor tiene de su postura? "que las demás son falsas", y que lo más lógico es suponer que la Tierra está el centro del universo, inmovilmente, en gran medida apoyándose en las sagradas escrituras, de lo cual tampoco tengo ninguna prueba de que sean tal.

    ¿teorías alternativas para explicar todas esas cosas?¿teorías que ese libro y otros como él exponen y que usted pretende que sean más creíbles que toda la bibliografía existente al respecto desde el principio del siglo XX? Claro, teorías que a buen seguro están igual de comprobadas que las aceptadas actualmente. ¿El que lo dice es H. Dingle, uno de los máximos expertos en la Relatividad, además de filósofo?¿se supone que tengo que dar más validez a su criterio que al de Einstein, Dirac, Feynman, Schrödinger, Hesinberg, Openheimer, Born, Bhor, Weimberg y un largo etc?

    Para finalizar, pues no creo que vuelva a intervenir en su blog, del que por cierto le felicito por publicar todos los comentarios (de lo cual no todos los blogs pueden decir lo mismo), usted es una víctima grave de un sesgo de confirmación (http://es.wikipedia.org/wiki/Sesgo_de_confirmaci%C3%B3n) brutal. Usted tiene una creencia establecida, y trata de que los hechos encajen con su creencia, en lugar de que la creencia encaje con los hechos.

    ResponderEliminar
  29. Alf:

    Te has olvidado de la fibra óptica. Por favor, respóndeme esa pregunta (2 veces dada).

    ResponderEliminar
  30. David, en muchos experimentos físicos se han encontrado velocidades superiores a la vel. de la luz. En otras entradas tiene testimonios de ello, no es difícil encontrar en internet tales datos.
    Por ejemplo, los satélites GPS lo tienen en cuenta. Los satélites son como una gran plataforma para el experimento de Sagnac. Tienen en cuenta las diferencias de velocidades de la señal al acercarse o alejarse de la tierra.
    Respecto a otro comentario anterior, ¿es la gravedad una fuerza que actúa a distancia? Eso sería absurdo, cualquier fuerza necesita de medio para propagarse, si no, sería como una fuerza misteriosa. Esas partículas por medio de las cuales se propaga la luz son las que forman el ether, y son las que conectan los núcleos de los átomos entre sí. Esas partículas son tan pequeñas que son indetectables, por el momento, pero es lógica su existencia.
    Por otra parte puede ver tratados científicos sobre el ether, pero es una palabra tabú todavía.
    Volviendo a lo de antes, respecto a v luz = const., no es equivalente con la inmovilidad de la tierra. En el caso de que la tierra fuera inmóvil, sería la misma v también.
    Lo único que pasa es que la suposición de la vluz=const. salva la posibilidad de que la tierra se mueva, en el caso de este experimento. Pero eso implica descartar la existencia del ether, explicar la gravedad como una fuerza que se propaga sin medio alguno, la naturaleza ondulatoria y corpuscular de la luz (no le parece un absurdo?), etc. Pero quedan los hechos mencionados, las correcciones de las velocidades de señales en los satélites. Lo saben ellos muy bien.

    ResponderEliminar
  31. Juan,

    Le agradezco su confianza al plantearme preguntas algo complejas, sin embargo, y por la misma razón debo lamentar tener que defraudarle. Mi única respuesta honrada en estos momentos es: No lo sé.

    En estos debates es normal que se queden preguntas sin contestar, pues vamos hilvanando tema sobre tema y no es posible tratarlo todo. Note que yo mismo todavía tengo pendientes de contestar algunas preguntas, que ya he planteado también más de una vez, en este y otro hilo, como, ¿Cuál es la naturaleza de esa fuerza increíble que hace moverse al Sol en una órbita elíptica con la Tierra en uno de sus focos? ¿Tienen una explicación de su causa y la descripción de su comportamiento? Yo, al menos he sido honrado reconociendo mi ignorancia para contestar a alguna cuestión, pero ni eso he conseguido con algunas de mis cuestiones planteadas.

    Por otra parte, también me gustaría hacerle notar que esa cuestión escapa al post que estamos comentando, y del cual yo no me he apartado en mis comentarios. Por el contrario, me permito hacerle notar que si puede imaginar una fibra óptica recta entre la Tierra y la Luna, podrá imaginar también que durante los 2 segundos aproximadamente que dura el trayecto del haz láser que estamos analizando, se mantendrá igualmente recta, desplazándose con el sistema, por lo que podrá comprobar la naturaleza del movimiento en un sistema inercial en movimiento recto uniforme, y por tanto, la respuesta a la pregunta que se formula JuanC en su entrada.

    Así pues, la supuesta “prueba definitiva del geocentrismo”, tal y como David y yo mismo hemos hecho notar, se debe simplemente a una deficiente comprensión de los principios de la física elemental, en este caso la primera ley de Newton.

    Es evidente que todo el mundo puede equivocarse, por supuesto. Errar es humano y perdonar divino. Lo único es que me permitiría hacerles notar que, si esta supuesta “prueba definitiva” es un simple error de la comprensión de la física que se estudia en los primeros cursos de enseñanza secundaria, ¿no les parece un poco prepotente pretender ponerse a cuestionar todos los enormes y fabulosos logros desarrollados por las más privilegiadas mentes del siglo XX?

    Creo que merece la pena meditar al respecto.

    ResponderEliminar
  32. Alf:

    Me parece que mi pregunta es sustancial y de suma importancia, tal que no se puede responder con un no sé.

    Ud. dice: "no les parece un poco prepotente...?
    Eso es precisamente lo que decían los adversarios de Galileo. Pero la actitud de Galileo es de científico - dicen Uds. -, pero no lo es la actitud de JuanC. Me parece que eso no es justo.

    JuanC:

    ¿Cómo responde Ud. a mi pregunta?

    ResponderEliminar
  33. Juan,
    En mi post del 12 My 2010 ya hablé del experimento de Sagnac. Pero un breve resumen es el siguiente:
    - En el experimento de Sagnac de 1913 con los 2 rayos viajando por el circuito en sentido opuesto, resultó:
    a) Con la plataforma giratoria en reposo los rayos llegan al mismo tiempo.
    b) Con la plataforma girando en sentido horario, llega antes el que viaja en sch que el que va en sh. O sea, sus velocidades son: c + v (sch), c - v (sh).
    - Este experimento contradice la Relatividad, y Einstein decidió ignorarlo en sus libros. Los libros que hablan de Relatividad (Ej.: French –MIT) no lo mencionan en absoluto, como intentando censurarlo). Quizás por eso Alf lo desconozca.
    - En el experimento Michelson-Gale de 1923, con mayor orden de precisión que Sagnac, y considerando la “Tierra rotante” como plataforma, encontraron un pequeñísimo desplazamiento de las franjas, equivalente a un 2% de la velocidad de rotación terrestre. Tras la sorpresa inicial, Michelson declaró oficialmente: “Todo lo que sabemos es que la tierra rota” (sic). A Michelson se “le olvidó” pensar en que el éter podía hacerlo.

    ResponderEliminar
  34. La importancia, histórica y científica, del experimento de Michelson la atestigua el siguiente texto:
    "The Michelson-Morley experiment
    confronted scientists with an embarrassing
    alternative. On the one hand they could
    scrap the ether theory which had explained
    so many things about electricity,
    magnetism, and light. Or if they insisted
    on retaining the ether they had to abandon
    the still more venerable Copernican theory
    that the earth is in motion. To many
    physicists it seemed almost easier to
    believe that the earth stood still than that
    waves – light waves, electromagnetic
    waves – could exist without a medium to
    sustain them. It was a serious dilemma and
    one that split scientific thought for a
    quarter century. Many new hypotheses
    were advanced and rejected. The
    experiment was tried again by Morley and
    by others, with the same conclusion; the
    apparent velocity of the earth through the
    ether was zero."
    De Lincoln Barnett, The Universe and Dr. Einstein, p. 44.

    ResponderEliminar
  35. Reproduzco aquí el comentario de Palacín, del post sobre el experimento de Sagnac:
    "Antonio Ruiz Palacín dijo...
    Estimado Juan Carlos:

    Escribe que "La luz tarda poco más de 1 segundo en llegar y otro tanto en volver, digamos un total de 2.1 segundos. Ahora, los astrónomos esperaban que tendrían que desviar el telescopio un ángulo α, pues como ellos creían que la tierra se mueve, entonces 2.1 segundos después el telescopio debería estar netamente desenfocado. Se llevaron la sorpresa de sus vidas, el telescopio no hubo que desviarse, pues ¡veían la luz con la misma inclinación que la del envío!. ¿Qué crees que hicieron esos astrónomos?. Lo llamaron “la anomalía lunar” y se quedaron tan tranquilos"

    1) A veces, sin ser conscientes de ello, hacemos uso de los datos que nos aporta la falsa ciencia considerándolos correctos. Uno de estos datos es la velocidad de la luz en el vacío. La velocidad real de la luz en el vacío es de unas 376 veces superior a la establecida. Y no solo lo digo por la investigación que he llevado y sigo llevando a cabo, sino por el resultado imprevisto de un experimento en EEUU. Durante un experimento llevado a cabo por un equipo de físicos, constataron un desconcertante aumento de la velocidad de la luz en 330 veces sobre la velocidad establecida. La noticia saltó a los medios llenando multitud de páginas y telediarios. Pero, "misteriosamente", 10 días después de salir en los medios, el equipo de científicos en pleno salieron a los medios para informar que todo había sido un "error"... Que casualidad, ¿todos los miembros del equipo se habían equivocado, o tal vez les ofrecieron el "oro y el moro" para que guardaran silencio? Por otro lado, los propios astrofísicos han constatado que algunas luces estelares se mueven con velocidades de 20 y hasta de 30 veces superiores a la velocidad establecida. En otras palabras, la velocidad de la luz establecida no es más que otro cuento destinado a mantener en pie los postulados relativistas.

    Pues bien, si la velocidad de la luz en el vacío es muy superior a la establecida, no hace ninguna falta inclinar el telescopio emisor de fotones puesto que el tiempo entre la ida y la vuelta, es casi instantánea o inmediata. La explicación a los tiempos luz Tierra-Sol tienen el mismo componente mecánico que el tiempo luz Tierra-Sol... Todo es pura y simplemente mecánica.
    18 de agosto de 2010 14:37"

    ResponderEliminar
  36. Juan,

    Nadie le niega la importancia a su pregunta y que es sustancial, pero me tendrá que perdonar que insista en que sí se puede responder con no sé. Le puede parecer bien o mal, pero nada en el mundo puede hacer que yo sepa lo que no sé.

    Por supuesto, le podría responder con lo primero que se me ocurra, o inventarme la respuesta, pero ese no es mi estilo. Por otra parte, me parece que un mínimo de cortesía conllevaría el responder a las cuestiones si, a su vez, se demanda contestación a lo que uno expone. Y, por el contrario, yo todavía no he obtenido respuesta a mi pregunta del origen de la fuerza que mueve al Sol alrededor de la Tierra. Mi respuesta, admitiendo mi ignorancia, puede que no les satisfaga, pero, por el contrario, si a mí me contestaran que ignoran la respuesta a dicha pregunta, yo no tendría nada que objetar. Me parece menos aceptable dar la callada por respuesta.

    En todo caso, de la respuesta de JuanC, que espero que ya le haya dejado satisfecho, yo no acabo de extraer la relación del experimento de Sagnac con el reflector lunar, que es de lo que estábamos tratando.

    Para finalizar, si mi acusación de prepotencia les parece algo fuerte, simplemente indicarles que ello es completamente inintencionado, y les pido disculpas. Aún así, habría que indicar que Galileo al final resultó tener razón, al menos para la inmensa mayoría de la comunidad, excepto unos cuantos entre quienes se encuentran Vds. Por el contrario, en este caso que nos ocupa, de la falta de respuestas, también puedo inferir que aceptan y dan por bueno que la supuesta “prueba definitiva del geocentrismo”, ha quedado reducida a un vulgar fiasco. ¿No es así?

    ResponderEliminar
  37. JuanC:

    ¿Eso quiere decir que los haces de luz llegarían con desfasaje? ¿Eso quiere decir que no es igual al ejemplo de la bala de cañon?

    ResponderEliminar
  38. Alf,
    Tampoco es muy cortés pedir a alguien que explique el origen de la fuerza que mueve al sol, cuando ni Newton, ni Einstein, ni Hawking… han tenido ni remota idea de cuál es. La gravedad se podría contestar, que en su forma de Newton tiene la forma F=G.m/r^2, pero ésta es una expresión matemática, que no dice nada sobre su origen, solo describe sus efectos observacionales. Además ésta una ley:
    1) No exclusivamente heliocentrista sino también geocentrista, ya que es una ley observacional (en G está incluído todo lo que desconocemos).
    2) Una ley muy burda, es decir, con poca precisión, por ejemplo, los técnicos de la NASA y JPL, poco podrían hacer para la navegación precisa de satélites y sondas espaciales si no fuera por el sistema GPS, que como ya dijimos en ese mismo post están guiados por un software utilizando un sistema ECI (geocéntrico), pues en el sistema baricéntrico del sistema solar el sistema GPS se vuelve incontrolable.
    En el geocentrismo se utiliza una gravitación de tipo “Le Sage” que sería el producto de corpúsculos minúsculos (del orden de Planck) en el éter. El estudio de este tipo de gravitación estaba bastante avanzado a principios del siglo XX, cuando surgió Einstein y dijo que no había éter. El estudio se detuvo en seco y quedó aparcado. Ahora que se sabe que sí hay éter, algunos han retomado los antiguos trabajos. Le aconsejo que lea el “reto ALFA” de Robert Bennet, un físico que fue experto relativista (http://alfachallenge.blogspot.com/).
    Otra cosa, Galileo no tenía razón, el mismo rectificó de sus pasados errores poco antes de morir, como está escrito en una carta suya; la verdad no se establece por votación, y aunque el 99.9 % de los científicos crea que el heliocentrismo es cierto, no lo es. Quizás ustedes puedan dar una explicación heliocentrista forzada para el haz del LLR, pero la explicación geocéntrica siempre será más simple. Finalmente le pregunto, usted cuando estudió Relatividad ¿se quedó satisfecho con la explicación de la paradoja de los gemelos que está escrito en los libros? (esa que dice que “no hay paradoja”). ¿Por qué no se hacía interrogantes a las explicaciones antisistema?, y sin embargo tiene tantos para el sistema clásico.

    ResponderEliminar
  39. Alf:

    Una pregunta sobre la velocidad de la luz.

    Viene el tren en línea recta. Hacia el tren apuntamos un rayo láser. Imaginemos que el rayo láser puede atravesar todo el tren, entrar por delante y salir por detrás. En el tren, en la parte delantera hay otro láser que apunta hacia atrás. Es decir, al tren en movimiento lo atraviesan 2 haces paralelos. ¿La velocidad de ambos haces es igual siendo que uno de los focos de origen está en movimiento y el otro no?

    ResponderEliminar
  40. JuanC,

    Discrepo con que Newton no explicara el origen de la fuerza que mueve a los objetos celestes, a todos ellos por igual. A saber, una fuerza que es directamente proporcional a las masas de los mismos, e inversamente proporcional a los cuadrados de las distancias. Más simple no puede ser la explicación. ¿Que el origen del origen del origen del origen queda sin explicar? Bueno, siempre podrá decir que hay una causa anterior, y a mi no me importa si se quiere remontar a Santo Tomás con ello. Pero al menos, Newton da una explicación convincente y medible de porqué los cuerpos celestes (y los cuerpos en la Tierra) se mueven tal y como los vemos.

    ¿Aceptan Vds esa explicación o no? Hasta ahora la critican, pero parece que la aceptan para el resto de planetas, excepto la Tierra. Todavía desconozco el funcionamiento de su modelo, y desconozco si la aceptan total o parcialmente. Se limitan a criticar detalles, pero no veo por ningún lado una formulación alternativa para comparar.

    Así, si la Tierra gira alrededor del Sol, esto es debido a la fuerza de atracción de éste. Medible y cuantificable. Sabemos las masas, sabemos las distancias, y todo está de acuerdo.

    Ahora bien, si es el Sol el que gira alrededor de la Tierra, entonces, sobre el Sol debe actuar una fuerza para ello, ¿o no? ¿Cuál es el origen? ¿Cuál es la formulación? Le recuerdo que la masa del Sol es más de 300 000 veces superior a la de la Tierra, luego para proporcionar el MISMO movimiento que la gravitación prevé para la Tierra, la fuerza actuante DEBERÍA ser proporcionalmente mayor, o sea más de 300.000 veces mayor. ¿Por qué esa fuerza no actúa sobre el resto de planetas, y sólo lo hace sobre el Sol? ¿Por qué esa fuerza gigantesca no se ve por ningún otro lado? Me disculpará, pero no creo que nadie les tome significativamente en serio hasta que sean capaces de contestar a estas preguntas. Ahí tiene verdaderamente diferencias de simpleza en las explicaciones.

    Y otra cosa, ¿me podría explicar por qué llama una “explicación forzada” del LLR a una sencilla aplicación al mismo de la primera ley de Newton? A mi me parece lo más natural del mundo, y lo único que veo forzado son sus tres conclusiones que, como hemos visto, son erróneas las tres.

    ResponderEliminar
  41. Juan,
    Las balas de cañón se mueven respecto del aire, el cual está fijo en la tierra (aunque puede variar por las corrientes de aire y viento). En cambio la luz se mueve por un medio más sutil, el éter –o como se quiera denominar-, que está rotando en torno al eje Norte-Sur terrestre, su velocidad depende de la latitud y de la altura sobre la superficie terrestre (unos 0,45 km/s en el ecuador); en los polos sería nula. Puede considerarse un 1,5 % de la ‘presunta’ velocidad de traslación de la tierra (v=30 km/s). Esto es lo encontrado por Michelson en sus experimentos, aunque en el M-M se despreció ese “uno y pico” como espurio , y corroborado 10.000 veces por los experimentos de Miller.

    ResponderEliminar
  42. Alf:

    Te explico el porqué del rotar el sol.

    La tierra es un planeta que se halla en el sistema solar. De por sí, la tierra tendría que rotar alrededor del sol como el resto de sus hermanas-planetas, pero he aquí una novedad. Resulta que tomando al universo como un todo, vemos que éste gira alrededor de su centro de masa. Y resulta que la tierra está ubicada en el mismísimo centro.

    La tierra no trata con su fuerza (que no tiene) de atraer hacia sí a nadie, simplemente ella está en una situación privilegiada.

    JuanC está convencido de esto. Yo simplemente veo que no es absurdo. Y espero que tú veas que absurdo no es (aunque no creas que así es).

    Alf: ¿qué opinas de las respuestas de JuanC a mi pregunta sobre el cable de fibra óptica?

    ResponderEliminar
  43. Juan,

    Gracias por la respuesta sobre la rotación del Sol. Sin embargo, me permitirá que le comente el porqué creo que SI es absurda esa explicación que me da.

    Dice que el universo es un todo y gira alrededor del centro de masa, que es precisamente donde está situada la Tierra.

    Hay muchísimas cuestiones que impiden que eso sea así, de las que extractaré dos. La primera es que la gravedad es una fuerza ATRACTIVA no repulsiva, y le fuerza de la Vía Láctea, Andrómeda y demás galaxias es hacia AFUERA de la Tierra y no hacia su interior. La fuerza de, pongamos Andrómeda, NO PUEDE causar que el Sol gire alrededor de la Tierra, en todo caso, atraería al Sol alejándolo de la Tierra. Es una cuestión de composición de fuerzas que no son otra cosa que vectores. Supongo que JuanC, cuando enseña el funcionamiento de los espacios vectoriales en sus clases de matemáticas deberá explicarlo.

    La segunda es la tremenda magnitud de la fuerza ejercida para mover al Sol, que, vuelvo a recordar, es más de 300.000 veces superior a la de la Tierra. Eso quiere decir que ahí nos encontramos con una fuerza enorme, ingente, que, a una pequeña distancia de ahí, por ejemplo en Venus, debería notarse igual. ¿Por qué Venus no gira en torno a la Tierra con esa tremenda fuerza? ¿Por qué dicho planeta gira alrededor del Sol, de acuerdo a la gravedad, si esta fuerza es 300.000 veces superior?

    Realmente, como ve, la teoría, que además ni siquiera es teoría, sino meramente un conjunto de ideas, pues no tienen un soporte formal, únicamente se puede calificar de absurda.

    Y quedarían más absurdos inoperantes, como por ejemplo, por qué la trayectoria del Sol es elíptica y no circular, que quizá le parezca anecdótico, pero es probablemente todavía más fuerte que las anteriores, y eso añadido de que la trayectoria obtenida es sospechosamente coincidente con la que la teoría de la gravedad de Newton, la de toda la vida, predice para la Tierra moviéndose alrededor del Sol. Que como hemos dicho, geométricamente coinciden, pero las fuerzas que la causan, no. En absoluto.

    Simplemente, intenten hacer un modelo matemático de su sistema. JuanC, como profesor de matemáticas debería ser capaz de hacerlo. Basta saber ecuaciones diferenciales. Y ese modelo es perfectamente posible para el caso heliocéntrico, y no es demasiado complicado. ¿Por qué en el suyo no?

    Finalmente sobre su pregunta, bueno, mi opinión creo que carece de importancia. Para poder documentarme para responderle, yo lo que debería hacer primero sería preguntar a expertos en el tema. Probablemente, le preguntaría a Angel Torregrosa, por lo que, podemos evitar un paso y, casi sería preferible que le pregunte directamente, pues su opinión será mas relevante que la mía. Estoy seguro que no tendrá inconveniente en debatir. Le recuerdo que su objetivo no debería ser tratar de convencerme a mí, su objetivo debería ser indagar sobre la verdad, independientemente de que me convenza o no, y para ello, mas útil le será si habla con alguien que sabe del tema, que si lo hace con alguien que no.

    ResponderEliminar
  44. Juan,
    Probablemente yo no lo explique lo suficientemente claro, pero hay evidencias para el geocentrismo, que por razones ajenas a la ciencia algunos se empeñan en negar. Y luego se marchan “dando un portazo”. Por eso quisiera recordar algunas:
    1. La inerrancia de la Biblia, del Magisterio de la Iglesia, y de la Tradición Católica (Consensus de los Padres de la Iglesia), así como de los Doctores de la Iglesia (Sto Tomás de Aquino, etc.). En la Biblia tenemos (Jos 10,13) así como muchos versículos más, suelen señalarse más de 200.
    2. La cognoscibilidad del mundo creado, es decir, Dios creó un mundo para que el hombre dispusiera de ello, se moviera dentro, produjera bienes, extrajera energía, etc. El sol, por ejemplo, está ahí para regular las estaciones, para dar luz, hacer crecer las plantas, etc. La pareja sol-luna está para servir de ‘calendario’ y permitir una vida ordenada. El hombre ve girar al sol y al ‘stellatum’,y nunca ha necesitado pensar que es un movimiento ficticio. Nunca nadie lo ha necesitado (excepto los enemigos de la Iglesia para atacarla).
    3. Todos los experimentos que se hicieron para detectar el movimiento de la Tierra, obtuvieron v=0. El experimento de Sagnac (y el de Michelson-Gale) mostraron que el firmamento rota, no la tierra.
    4. Todos los hechos de astrofísica –a pesar de lo que dice Alf- pueden ser explicados igualmente desde el heliocentrismo-Newton/acentrismo-Einstein-BigBang que desde el geocentrismo-Tychoano-LeSage-éter, salvo que desde este último todo es incomparablemente más sencillo y obvio. ¿Por qué no utilizan aquí la ‘navaja de Occam’?. Muchos científicos que conocen esto callan por el temor (´logico’) a que los ridiculicen.
    5. Hay datos que hablan por sí solos, los redshifts de las galaxias, el agrupamiento en bandas de los quásares, la distribución de los Rayos X bursts, los BL Lacertae, y la anisotropía dela radiación CBM, entre otros.

    ResponderEliminar
  45. Alf, primero: la misma fórmula de la gravedad no es cierta en el interior de la tierra a gran profundidad, lo leí en un artículo de Jesús Munáriz en la Época hace un par de semanas (citaba trabajos de varios científicos).
    Ya Juan le dijo que la tierra no atrae al resto de los cuerpos celestes, simplemente está en el centro de masa por lo que sea.
    Pero no hay que irse por las ramas.
    Recordaremos solamente pocas cosas sin las cuales nada cuadra:
    1) Sin un medio de transmisión, la gravedad seria una fuerza misteriosa. Eso es absurdo.
    2) Otro absurdo que nos hicieron creer a todos en su día, es de la naturaleza ondulatoria-corpuscular de la luz. Absurdo de absurdos. ¿Cómo algo material se puede propagar sin la materia que lo sustente? ¿O la luz es "espiritual"? Esto es ridículo.
    3) Y termino. Se sigue esperando la respuesta a los experimentos de Michelson y Morley, la respuesta que diga de una forma razonable el por qué de la v=0 de la tierra.
    Si me responde a alguno de los tres puntos se lo agradezco.

    ResponderEliminar
  46. Reflexionar, me disculpará no haber contestado antes, pero no había visto su comentario.

    En realidad, lo único que pretendo es explicarle por qué no le voy a contestar, pues ya indiqué en otro hilo que me despedía de ustedes. Simplemente quiero no ser descortés y explicarle el motivo.

    Creo que mantener un debate no conduce a nada, Vds tienen sus creencias, y no se moverán de ahí. Si realmente desea respuestas a sus preguntas, le puedo garantizar que existen centenares de lugares donde las puede encontrar, pero si le contestara, Vd no se sentiría satisfecho, de eso estoy seguro.

    Como ya expliqué, yo no he venido a debatir, sino un poco a conocer sus argumentos. He venido a oír más que a hablar, y he venido a preguntar más que a contestar, si bien no pude reprimirme cuando encontré un grave error en lo que consideraban “la prueba irrefutable del geocentrismo”. Y, así, aunque muchas de mis preguntas no fueron contestadas, he podido hacerme una idea, y considero mi tarea concluida.

    No obstante, si en algún momento presentan un modelo matemático de su teoría geocéntrica, con las explicaciones de cuales son las fuerzas que producen dichos movimientos, con gusto lo examinaré.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  47. No sé cuantos quedan viendo este Blog, pero aunque me pareció increíble que exista quien sostenga semejante cosa, luego de leerlo, encontré que había mucho material (para mí como escritor).

    Es interesante que los argumentos "balísticos" de la relatividad, no concuerdan con la observación, para la demostración de la ausencia del "éter".

    Y me sorprendo cada día al encontrar que esa "ciencia que aprendí en el "cole", nada tiene de convincente, sino de prejuicio.

    Aunque no dudo en la órbita planetaria de la Tierra, veo que no es posible algunos argumentos "científicos" para la explicación de los fenómenos, y estos se suelen esconder bajo un manto de misterio.

    Así la gravedad no es una fuerza, como se la vende, ni es posible ajustar la observación al equilibrio de fuerzas (gravedad -centrífuga), es contra la observación, y puedo demostrarlo.

    ResponderEliminar

Los comentarios ofensivos y maleducados serán eliminados.