martes, 16 de febrero de 2010

El evolucionismo no es cientifico

Entre los evolucionistas está ampliamente extendida la creencia de que todo el tema de la evolución es un "hecho" científico y de que quien osa dudar de ello es un ingenuo. Incluso en la rigurosa enciclopedia Británica se afirma que "no tenemos ni la menor duda del hecho de la evolución". En el texto Evolution, J. Savage dice "no necesitamos una lista de las pruebas que demuestran la evolución, de la misma manera que no necesitamos pruebas de la existencia de las cordilleras". En otro texto titulado Outlines of General Zoology, H. Newman declara, con gran arrogancia, que la evolución no tiene rival como explicación para el origen de todo "excepto la teoría desfasada y completamente refutada de la creación, ahora únicamente mantenida por los ignorantes, los dogmáticos, y los malintencionados".


Hay que recordar que los evolucionistas reconocen dos tipos de evolución biológica, la micro-evolución que es observable, y la macro-evolución que no lo es. Así la llamada micro-evolución es un proceso de cambio genético entre los individuos de una especie dada, lo cual produce las diversas clases que todos observamos, las diversas razas de perro, por ejemplo; incluso puede producir una nueva especie dentro del genero. La macro-evolución, por otra parte, es un proceso hipotético de variación ilimitada que los evolucionistas creen que transforma una especie/genero de organismo viviente en otra especie/genero fundamentalmente diferente tal como la transformación de reptiles en aves o monos en humanos, es decir, de una nueva o más alta categoría taxonómica. Obviamente, nadie ha observado nunca ni remotamente que algo como eso ocurra. Los cambios que observamos en la microevolución no violan el segundo principio de termodinámica, es decir, no incrementan la información genética [1].

 El propio nombre de "micro-evolución" es un intento pretencioso de justificar que esta clase de variaciones, si fuera acumulativa , produciría macro-evolución, sin embargo no hay la más mínima evidencia para esto, no se ha observado jamás. Así los evolucionistas fundamentalistas han extrapolado un fenómeno observable hasta otro fenómeno no observable, e imposible según la Segunda ley de la termodinámica, y tras ello lo han declarado como "un hecho". De esta clase de extrapolaciones ilimitadas están compuestos muchos de los argumentos, presuntamente científicos, para la evolución. Y son los mismos evolucionistas reconocen la "no observabilidad" de la evolución biológica, pues proclaman que los cambios evolutivos mayores suceden demasiado lentamente, o demasiado raramente, como para poder ser observados en el tiempo de vida de los observadores humanos. La mayor parte de los organismos vivientes y de sus descendientes se supone que permanecen sin cambios durante tanto tiempo como decenas de miles, o incluso millones de años. De acuerdo al evolucionista Theodosius Dobzhansky, incluso cuando los cambios evolutivos ocurren, estos son por naturaleza «únicos, irrepetibles e irreversibles». Dobzhansky nos dice que la «aplicabilidad del método experimental al estudio de tales procesos históricos únicos está severamente restringida». El conocido evolucionista Paul Ehrlich dice que la teoría de la evolución «no puede ser refutada por ninguna posible observación». En resumen, la evolución biológica no ha sido observada nunca, y, según algunos, no puede ser refutada... por tanto, no es una teoría válida de la ciencia empírica [2], recordemos que para ello sería necesario que la teoría se dedicara a objetos observables, fuera capaz de manejar predicciones de hechos observables y repetibles, lo cual implica que debiera ser 'testable', es decir, el evolucionismo debiera ser capaz de concebir algún experimento que pudiera refutar tal teoría en el caso de ser equivocada. Esto no es así, por lo tanto la evolución biológica no es más que una especulación sin ningún fundamento.

Quizás ahora un evolucionista argumente que el Creacionismo Especial, defendido en este blog, tampoco es científico. Nadie pretende eso -le replico yo- si por 'científico' nos referimos a la ciencia empírica, la cual se restringe a lo perceptible por los sentidos físicos, pero lo es en grado sumo si nos referimos a la ciencia como búsqueda de la verdad sin el desprecio de las verdades reveladas y de fe.


 Notas

1. Revistas de biología evolutiva, tales como Evolution, J. Evol. Biol., y Evol. Ecol, contienen muchas publicaciones sobre procesos microevolutivos observados, pero en ninguna de estas revistas aparece un solo trabajo clamando de forma documentada la observación de un proceso de macroevolución.
2. El creacionismo utiliza la ciencia filosófica (sin menosprecio a otras ciencias) no la ciencia empírica de Kant y el positivismo.

25 comentarios:

  1. Respeto toda creencia religiosa, pero que hacemos entonces con todos los avances tecnologicos y los descubrimientos cientificos? con la genética, con el ADN?...recordemos lo que le paso a Galileo Galilei...a la Santa inquisicion,... si santa es el término apropiado para denominarla.Felizmenteque en paises en donde la verdadera democracia funciona se ha hecho desde hace mucho tiempo la separacion de esa amalgama que era antes el estado y la iglesia.Gracias a la libertad de pensamiento y a la libre expresion que existe puedo escribir libremente estas lineas sin temor a la hoguera. Saludos

    ResponderEliminar
  2. Respuesta a Lyla:

    En estos tiempos de ciencia-que-nos-ha-hecho-avanzar-una-barbaridad usted debería haberse enterado antes de opinar que nadie fue a la hoguera por científico, sino por hereje.

    Ahora bien, en estos tiempos de ciencia fruto de generaciones de científicos no-ateos cimentados en metafísicas no-materialistas, los que hemos ido (por pobres) a un instituto u universidad pública, hemos sentido la inquisición de los ateos con sus cuentos de hadas de ranas convirtiéndose en princesas (pero las hadas las sustituyen con la "selección natural").

    Sigue la censura previa en esta sociedad que dices democrática. Claro que hemos mejorado pues a herejes como yo no se nos quema...físicamente.

    Anda y mira a ver si cambias tus fuentes de información porque sino, voy a pensar que tus avances tecnológicos y descubrimientos científicos no te dejan tiempo para otra cosa que hojear los panfletillos esos de los darwinistas.

    ResponderEliminar
  3. ¿Que no hay pruebas de evolución? Oh,venga. Por supuesto que no hay pruebas directas, se necesitaría vivir cien mil años para verlo con los ojos, y no existen registros exhaustivos constantes de todo ese tiempo, pero ¿por qué ignoráis las pruebas indirectas? Las pistas que la evolución deja.

    Como bien dices, la microevolución está probada.
    Por supuesto que existen pruebas de que esos cambios se producen. Ejemplos como el del reciente estudio en craneos de perros San Bernardo, o sin ir más lejos, las diferencias que encontramos entre las variedades de cultivo (inventadas por el Hombre) y las variedades silvestres de la mayoria de las plantas cultivadas, desde la soja hasta el maíz... o las especies de animales domésticos, de innegable origen salvaje, pero diferentes a las especies silvestres.

    Es evidente que en dos poblaciones de una misma especie con diferentes condiciones, sufren cambios diferentes por selección natural y por mutaciones, que generan con el paso de generaciones, dos razas, variedades, subespecies, o incluso especies nuevas. Está demostrado. Puedo citarte la diversificación en cultivos de bacterias, o por ejemplo, las microespecies de Taraxacum grupo officinale, iguales entre si, pero sexualmente incompatibles. Eso se produce por procesos de especiación. Y es real. Existe. Está probado.

    ResponderEliminar
  4. Es demostrable y está demostrado que las mutaciones existen, que la selección natural existe.

    Es demostrable y está demostrado que es viable la aparición de nuevas variedades, subespecies y especies mediante estos mecanismos evolutivos, llamados procesos de especiación. He citado la alopátrica, pero existen otros.

    Ahora pasemos al siguiente paso.
    Si analizamos estas nuevas especies –o razas, o variedades– a nivel genético, nos encontramos con otro aspecto curioso. Pongamonos en el caso más simple, las bacterias. Digamos que tenemos cuatro medios de cultivo iguales, con siembra de la misma cepa de E.coli, por poner un ejemplo de bacteria de rápido crecimiento.

    A uno de los medios de cultivo, llamémos a la placa "A", en el día 1, le administramos un antibiótico, por ejemplo. Las otras tres las dejamos igual.

    En esa placa, la mayoría morirán. Pero algunas se harán resistentes y continuarán reproduciéndose.

    Ahora en el día 2, a la placa B, la administramos otro antibiótico diferente. Ocurrirá lo mismo, pero con la resistencia a ese segundo antibiótico. A la vez, en la placa A, eliminamos parte de algun nutriente, como alguno de los aminoácidos que le estuviéramos dando. Ahora, las bacterias de A necesitarán fabricar su propio aminoácido.

    ResponderEliminar
  5. En el día 3 analizamos geneticamente las tres placas. Veremos que B y C, aunque se diferencian entre sí, se parecen más que éstas a A. El dendrograma quedaría algo como
    ----A
    _|
    | |-B
    --|
    |-C

    ¿Por qué? porque A se especió antes y ha tenido más presión selectiva que B y C que se separaron más tarde.

    Esto nos lleva a que, analizando genéticamente todos los organismos podemos encontrar cuáles se separaron de cuáles, cuándo y cómo, y echando hacia atrás nos queda una cosa muy bonita que se llama Cladograma, y que puedes encontrarlo en la wikipedia. Te recomiendo el cladograma de la evolución de las aves, está muy completo.

    He aquí una de las demostraciones de que la evolución es un hecho. Cambios en el medio (independientemente de la naturaleza de estos cambios o su origen) provocan cambios en las especies, lo que provoca especiación. Evolución. Y es escalable. Es un proceso que ha estado ocurriendo desde hace miles de años, y es demostrable genéticamente.

    ¿Por qué motivo si no, el ADN de un cocodrilo iba a tener más en común con el de un avestruz que con el de un lagarto?... analizando la morfología no cuadra, pero cuando nos metemos en el ADN, encontramos que cocodrilos y aves pertenecen a un grupo de reptiles, los arcosaurios, diferentes al grupo de los escamados, lagartos y serpientes. Es decir. Arcosaurios y escamados se separaron antes de lo que lo hicieron aves y cocodrilos. Millones de años antes.

    ¿No queríais pruebas?

    ResponderEliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  7. Anotación: por la naturaleza del editor de texto, el cladograma no se visualiza correctamente. Lo haré en otro formato, para que sea reconocible. (ignorad los puntos, tomadlos como espacios)

    A B C
    |..\/
    |../
    |./
    |/
    |

    ResponderEliminar
  8. Decir que el evolucionismo no es científico me parece como mínimo un insulto a la inteligencia y a la lógica.

    Tomar el creacionismo como científico, cuando uno de sus pilares básicos está fundamentado en la fe y la creencia en la existencia de un ser improbable (en todos los sentidos de la palabra improbable) que aparece en unos libros antiguos, escritos por y para hombres, me parece un insulto a la ciencia. Una buena parte del evolucionismo está probado, incluída su base. El creacionismo se basa en algo cuya existencia está muy lejos de ser probada.

    ResponderEliminar
  9. Por cierto, en una frase has acumulado tres errores.

    Cito: "como la transformación de reptiles en aves o monos en humanos, es decir, de una nueva o más alta categoría taxonómica"

    Primer error. Los reptiles no se transformaron en aves. Las aves son un grupo de reptiles. Tienen escamas, ponen huevos con cáscara, y... vale... las plumas... también hay en el regisro fosil cocodrilos con plumas, asi que tampoco es definitorio. El corazón de los cocodrilos también es tetracameral. Son reptiles. Los mires por donde los mires. Tienen sus propias especializaciones, como sacos aéreos pulmonares, del mismo modo que las serpientes adquirieron su órgano de Jackobson.

    Segundo error. El hombre no procede de monos. Los monos son de un clado diferente. El ser humano tiene el mismo antepasado común que los chimpancés y gorilas, orangutanes, y más primitivamente, también que los monos. Pero los Platyrrhini y los Catarrhini se separaron, no proceden unos de los otros.

    ResponderEliminar
  10. Tercer error. La evolución no genera mas altas categorías taxonómicas. Genera especies. Solo especies. Todas las especies de descendencia generadas por un organismo que sea de un taxón dado van a ser de ese taxón. Del primer reptil descienden todos los reptiles, todos ellos son reptiles, y no habrá ningun reptil que no esté entre sus descendientes. El primer dinosaurio dio lugar a todos los dinosaurios, y sólamente dio lugar a dinosaurios. Dado que éstos son procedentes también de un reptil, todos son reptiles.
    Archaeopteryx, primer ave, dio lugar a todas las aves, y no hay aves fuera de ese grupo. Dado que Archaeopteryx procede de un dinosaurio, él y toda su descendencia son dinosaurios, y también reptiles.
    Eso es monofiletismo. Es incorrecto afirmar que las aves sean de una categoría taxonómica mayor a la de los dinosaurios, pues las aves son un grupo dentro de los dinosaurios. Por tanto, su categoría taxonomica forzosamente será menor. Ahora mismo se está dejando eso de las categorías taxonómicas. Es mejor hablar de grupos o "Clados", ya que si quisiéramos categorizar todos los niveles, no tenemos nombres suficientes.

    ResponderEliminar
  11. Por cierto. Me ha llamado la atención tu presentación.

    "Cualquier cristiano, especialmente el católico, es bienvenido a este blog, sea él defensor del evolucionismo o del creacionismo. Por contra no es bienvenida la persona de mala voluntad (ateos, revolucionarios, etc.) "

    Y si, ¿como es mi caso, sin ser cristiano, tampoco tengo mala voluntad? ¿Das por sentado que ateos y revolucionarios no pueden tener buena voluntad? Hasta donde yo sé, la buena voluntad no tiene nada que ver con la fe, ¿verdad?... Creer en la existencia de un ser superior o creer en su no existencia, no interfiere en la buena o mala voluntad de la gente. Existe gente buena atea, y existe gente mala, católica. Y existe gente que carece de fe. La gente buena o mala no tiene nada que ver con las creencias –o no creencias– de dicha gente, y me parece muy injusta la generalización prejuzgada y sin fundamento que haces.

    ResponderEliminar
  12. Hola Vary,

    Estoy ahora muy atareado como para responder a tantas cosas . Solo te digo que la evolución de Darwin ES IMPOSIBLE. Intenta hacer unos cálculos de su probabilidad. Tendrían que haberse dado, entre otras, las siguientes casualidades inverosímiles:
    1) Surgimiento espontáneo de vida procedente de materia inerte.
    2) Surgimiento espontáneo del complicado sistema de reproducción celular en el breve periodo de existencia de la primera célula (mitosis).
    3) La supervivencia continuada de las primeras células en un ambiente completamente hostil.
    4) El surgimiento espontáneo de reproducción sexual con meiosis, acoplamiento y fertilización.
    5) La evolución contemporánea, coincidente en el tiempo, de ambos sexos, armonizados al mismo tiempo y el mismo lugar (en cada una de las presuntas etapas), con sistemas reproductivos diferentes pero complementarios.
    NO HAY NI UNA PRUEBA DE EVOLUCIÓN (ni hay especies transicionales, ni se han visto nunca en el registro de fósiles). Los científicos de “buena voluntad” como Colin Paterson, director del Dept. de Paleontología del Museo Británico, o incluso el mismo S. Gould, lo llegaron a reconocer públicamente. Las pruebas que alguno pretenden mostraros, o son pruebas de microevolución, o son falsas. En cuanto a los cladogramas, que citas, es un ingenioso sistema de los evolucionistas para engañar a la gente, por ejemplo en:
    http://creation.com/flying-dinosaurs-flightless-dinosaurs-and-other-evolutionary-fantasies
    podéis ver el cladiograma de la falsa evolución de dinosaurios a aves. En ellos se reemplaza cada presunta especie antecesora con un nodo que lleva el nombre del grupo, pero observen que estos nodos corresponden todos a especies hipotéticas (¡aún no descubiertas!). O sea, todo una ficción para engañar a los incautos.

    ResponderEliminar
  13. Hay muchas cosas increibles, y una de ellas es, cómo es posible que una creencia en un ser de dudosa existencia –¿hablamos de probabilidades?– y cuya presencia no puede ser probada tira más que una serie de pruebas científicas válidas.

    ¿Sabes cuánto tiempo pasó desde la formación de la primera protocélula hasta la vida eucarionte? ¿Y desde ésta a la vida pluricelular? estamos hablando de miles de millones de años en el primer caso, y cientos en el segundo. Tiempo más que suficiente para que se desarrollen por prueba y error, mil formas diferentes. Con una de ellas que funcione, ya tenemos un principio. De ahí, selección natural y mutaciones.

    Y los cladogramas que estudia la filogenia se basan en los caracteres más naturales que existen: los genéticos.

    ¿Por qué a pequeña escala un cladograma funciona, y no habría de funcionar a gran escala? Dame una prueba, una sola, de que un cladograma que registra las variaciones en el genoma, y que funciona a nivel de corto periodo de tiempo no puede funcionar a largo plazo.

    Por otro largo, que tú no creas que las aves son reptiles, no quita que éstas dejen de serlo. Por suerte la realidad no atiende a opiniones y creencias. Solo las pruebas muestran la realidad. Y EXISTEN pruebas. Yo te las he mostrado. No hay mas ciego que el que no quiere ver.

    ResponderEliminar
  14. Estimado Vary:

    Hablando de probabilidades...

    ¿Por qué existe el universo? ¿Por qué existe algo en vez de nada? ¿Por qué existe la materia?

    Quisiera saber las probabilidades...

    Quiero ver, guía a este ciego.

    ResponderEliminar
  15. Te daré la mejor respuesta que un ignorante como yo puede darte. ¿Y por qué no?

    Lo importante es que existen. Tienen demostración. De eso, un físico te podrá instruir mucho más de lo que puedo hacer yo. Yo soy biólogo, hablo de lo que conozco, de lo que sé. No voy a cometer el error de hablar de cosas que ignoro.

    ResponderEliminar
  16. Estimado Vary:

    Según tú:
    Lo que existe existe y no hace falta preguntarse porqué.

    Porqué, pues, los ateos preguntan ¿y quién creó a Dios?

    Si es tan fácil ser indiferente a un porqué (el universo existe), porqué no les es fácil para el otro porqué (Dios existe).

    P.D.: La pregunta "Dios" no la responde un físico o un biólogo, la responde simplemente quien tiene sentido común. No hay peor ciego que el no quiere ver.

    ResponderEliminar
  17. Aquello cuya existencia está demostrada, existe. El por qué lo responderá el experto en cada tema. Las ardillas existen. Su existencia está demostrada. El universo existe. Su existencia está demostrada.

    El día en que se demuestre la existencia de algun dios, entonces se podrá afirmar sin riesgo de confusión que dios existe.

    Hasta entonces, encuentro varios argumentos que hacen del dios judeocristiano un ser carente de lógica, ante todo, por negar su omnipotencia. Hacen de él un ser imposible.

    La duda de dios no es el por qué existe, sino su existencia en si misma. Es el sentido común, la mera lógica, la que me hace dudar de la existencia de un dios, por sus bajas probabilidades de existencia. Y la que niega el dios judeocristiano en concreto, por su imposibilidad lógica.

    De todos modos, el sistema es sencillo.
    El universo existe. Está demostrado.
    La evolución existe. Está demostrado. Aunque no lo quieras ver.
    Los conejos existen. Está demostrado.
    El maiz existe. Está demostrado.
    ¿existe un dios? demuéstremelo.

    ResponderEliminar
  18. Estimado Vary:

    Estoy de espaldas y recibo un golpe. Me vuelvo y veo que hay 5 personas. ¿Puedo afirmar que alguna de ellas me ha dado el golpe?

    Tú dices (en relación a Dios): el golpe existe y está demostrado. Pero no vas más adelante preguntándote el porqué.

    Pregúntate el porqué lo que existe existe y encontrarás la respuesta, que es única y 100% verdadera: Dios existe.

    ResponderEliminar
  19. Por todos los dioses, no es necesaria ninguna deidad para que exista nada. La evolución es un hecho. Está probado. Existe.

    Se ha sintetizado vida en un laboratorio y no ha sido necesario ningun dios. Y la Tierra ha tenido miles de millones de años para formar esa vida. ¡tiempo más que suficiente!

    En tu metáfora del golpe, es previsible presuponer que una de ellas te ha golpeado, pero existen más opciones. No necesariamente ha tenido que ser una de esas cinco personas. Me preguntaré el por qué. Pero ninguna respuesta lleva a una deidad improbable, de dudosa existencia, y lejos, muy lejos de ser demostrable.

    El único camino seguro a la verdad es el método científico. Y toda deidad está fuera del método científico, dado que, a priori, no es falsable.

    Se me ocurren millones de posibles pruebas que, si se hallaran, desecharían la teoría evolutiva completamente. Pero no existen. No se han encontrado. Eso es ciencia. Es una teoría. Es falsable. Pero es válida.

    ResponderEliminar
  20. Como dije, "el por qué lo responderá el experto en cada tema".

    Me encanta cómo los creacionistas evadís los temas. He dado pruebas. He expuesto mecanismos. He aportado hechos. He proporcionado datos.

    Cuando no podéis responder, os vais por las ramas. Y cuando no os vais por las ramas, os enclaustrais en la creencia de seres indemostrables, en vez de abrir los ojos y observar las muestras reales, los hechos.

    ResponderEliminar
  21. Por cierto. Ahora que me han catapultado aquí, he recordado esta conversación, y una cosita que me dejé en el tintero:

    Léase: «Estoy de espaldas y recibo un golpe. Me vuelvo y veo que hay 5 personas. ¿Puedo afirmar que alguna de ellas me ha dado el golpe?

    Tú dices (en relación a Dios): el golpe existe y está demostrado. Pero no vas más adelante preguntándote el porqué.»

    Hay otro fallo en tu planteamiento de ejemplo.
    Tenemos la certeza de ese golpe, pero NO VEO a esas personas. No tengo ninguna certeza de que tales personas existan.

    ResponderEliminar
  22. Vary yo no puedo tocar tu mente ni tus recuerdos, ni tu ninteligencia, no puedo verlas, no se dodne están podriamos decir que eso no existe porque no puedo verlo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Primero. No necesitas verlas o tocarlas para saber que están ahí. Existen evidencias empíricas que demuestran que están ahí. Tampoco puedes ver ni tocar los átomos ni los pulsares ni la energía cinética de un objeto, pero sabemos que están ahí.

      Y segundo. No puedes verlo de forma directa pero si de forma indirecta: solo necesitas un escáner apropiado. Lo mismo con los átomos, los pulsares o la energía cinética. Por poner ejemplos.

      Eliminar
  23. Marcos Antonio:

    Quisiera que se ponga a analizar la respuesta de Vary a su pregunta, ya que, me parece, da a conocer una complejidad absurda en el pensar de Vary.

    Ud. habla de mente, recuerdos, inteligencia. Y Vary responde que con un escáner Ud. puede conocer la mente, los recuerdos y la inteligencia. Yo no sé si la "ciencia" ha hecho ya algún experimento falsable para comprobar que el hombre tiene mente, recuerdos e inteligencia.

    Sin embargo, una cosa que me inquieta es que, con el escáner podemos llegar a un conocimiento "indirecto". Es decir, según Vary, la mente, recuerdos e inteligencia, NO ES lo que vería el escáner. Y eso es una discordancia con su ateísmo y materialismo.

    Si yo con un escáner estudio la "digestión", VEO la digestión y no puedo hablar de un conocimiento indirecto. Para una visión materialista, el escáner VERÍA la mente, recuerdos e inteligencia.

    Al escribir la palabra "indirecta" a Vary le saltó su materialismo y tuvo un espasmo de sentido común.

    ResponderEliminar
  24. Lo primero. Yo nunca he hablado de materialismo.

    Y lo segundo. La observación directa no es necesaria para obtener evidencias empíricas. Viene bien, pero no es necesaria.

    Efectivamente al hacer un análisis digestivo mediante un escáner, no estas viendo la digestión, sino una imagen de la misma. Para ver la digestión de forma directa tendrías que introducir tu vista en el estomago.

    ResponderEliminar

Los comentarios ofensivos y maleducados serán eliminados.