He intentado hacer unos gráficos para explicar el movimiento solar desde la cosmología geocéntrica de santa Hildegarda von Bingen. Los que deseen más información sobre ello acudan al libro “Galileo Was Wrong…” de R.Sungenis & R.Bennett (http://www.catholicintl.com/).
Empecemos por decir que sí hay un éter, el cual debe ser visto como un fluido muy sutil y muy rígido [1] que está girando entorno del eje NS terrestre.
La tierra se encuentra fija en el baricentro del universo, ni se traslada ni rota, es el firmamento como un todo el que rota en torno al eje NS terrestre una vuelta/día en sentido anti-horario (véase el gráfico de arriba) llevando consigo al sol. En el éter del firmamento abundan corrientes (similares a las de los océanos), una de ellas empuja al sol –con todos los planetas del plano eclíptico- en sentido horario, es decir, oponiéndose lentamente al movimiento diurno, siendo ello la causa por la que el sol se retarda casi 1º al día (el día solar dura 24 horas, mientras que ‘día sideral’ dura 23 horas 56 minutos ).
Aparte de esto, el sol realiza una órbita anual (no está dibujada en el gráfico) alrededor de la tierra en sentido antihorario (ver la entrada:
http://creacinseisdas.blogspot.com/2010/03/equivalencia-entre-el-sistema.html )
pasando a través de las constelaciones zodiacales, con los panetas Mercurio, Venus, Marte, Júpiter, etc. orbitándolo en el plano de la eclíptica; no olvidemos que el sol es como un ‘planeta’ más en este plano. Pues bien, no es la inclinación del eje terrestre en 23.5º la causa de las estaciones tal como se cree hoy, sino la inclinación en 23.5º del eje del plano eclíptico y la consiguiente precesión de este plano –que es quién realmente tiene comportamiento giroscópico-, lo cual produce que el sol y su movimiento diurnal asciendan desde -23.5º hasta los 0º en el solsticio de primavera (ver el gráfico):
pasando a través de las constelaciones zodiacales, con los panetas Mercurio, Venus, Marte, Júpiter, etc. orbitándolo en el plano de la eclíptica; no olvidemos que el sol es como un ‘planeta’ más en este plano. Pues bien, no es la inclinación del eje terrestre en 23.5º la causa de las estaciones tal como se cree hoy, sino la inclinación en 23.5º del eje del plano eclíptico y la consiguiente precesión de este plano –que es quién realmente tiene comportamiento giroscópico-, lo cual produce que el sol y su movimiento diurnal asciendan desde -23.5º hasta los 0º en el solsticio de primavera (ver el gráfico):
Y después hasta los +23.5º hacia el 21 de Junio. En todo este tiempo el día lumínico ha ido agrandándose en el Norte, a partir de ahora durante otros 6 meses el movimiento solar diurno irá descendiendo y el periodo de luz disminuyendo, transcurriendo la estación de verano (cuando los rayos solares inciden con ángulo más agudo sobre la superficie) y luego la de otoño.
Los gráficos creo que quedan suficiente claros, pero lo ideal sería hacer una animación. Parece haber una equivalencia geométrica con respecto al modelo de la astronomía oficial (aunque la ausencia de geocentrismo de ésta lo convierte en viciado e inservible).
La evidencia del analema solar
Cualquier persona puede hacer el siguiente experimento: tomar una cámara de fotos y un cronómetro. Consiste en tomar una foto del sol cada 8 ó 10 días, a la misma hora del día, y en el mismo lugar, durante un año. El resultado será un “analema”, una especie de ‘8’ con el lóbulo del SE más alargado que el del NO.
El modelo heliocéntrico da una compleja explicación del analema apelando al movimiento del eje inclinado de la tierra, la forma elíptica de la “orbita terrestre”, la diferencia del día solar y día sideral, etc. En éste modelo geocéntrico el analema es algo tan simple como la composición de los dos movimientos rotatorios del sol, teniendo en cuenta además que cada día el sol retrocede casi 1º su giro diunal. La asimetría de los lóbulos es debida a que en el hemisferio norte el lapso primavera-verano es más largo que otoño-invierno.
Dios hizo sabiamente un universo bello, como todos sabemos, pero parte de esta belleza es su inteligibilidad, es decir, hizo un universo que puediera ser apreciado por cualquier hombre, pero sin necesitar acudir al “Einstein de turno” para que le indique cómo debe interpretar “contra el sentido común” lo que está contemplando con sus ojos. Evidentemente sí necesitamos de astrónomos que se especialicen en el estudio de los movimientos de los astros, pero ellos, como todo científico, debería tener en el centro de su labor a Dios, y su Palabra Santa. Es cuando los cientificos se han alejado de la verdad contenida en las Sagradas Escrituras, cuando han comenzado a recibir la cosecha de lo que han estado sembrando: la confusión.
Termino con las palabras del sabio Cardenal san Belarmino, cuando un discípulo de Galileo pretendía inducirle a creer que el sol sólo se movía en apariencia:
Y añado que las palabras “el sol se levanta y el sol se pone, y se apresura a llegar al lugar de donde surgió, etc.” fueron las de Salomón, quien no sólo hablaba por inspiración divina sino que además era un hombre sabio por encima de los demás y el más erudito en las ciencias humanas y en el conocimiento de todas las cosas creadas, y su sabiduría procedía de Dios. Así que tampoco es probable que hubiera afirmado algo que era contrario a la verdad ya demostrada o posible de ser demostrada. Y si usted me dice que Salomón hablaba únicamente de acuerdo a las apariencias, y es que nos parece que el sol viaja alrededor nuestro cuando realmente es la tierra la que se mueve, así como parece a uno que va en una barca que la playa se aleja de la barca, yo le responderé que quien parte de la playa, a pesar que le parezca a él como si la playa se alejase, él sabe que está en un error y lo corrige, viendo que la barca se mueve y no la playa. Pero con respecto al sol y la tierra, ningún hombre sabio necesita corregir el error, puesto que claramente experimenta que la tierra está quieta y que su ojo no le engaña cuando enjuicia que se mueve el sol, al igual que no le engaña cuando enjuicia que la luna y las estrellas se mueven. (San Belarmino)
NOTAS:
1. La estructura del universo y otros detalles íntimos de la Creación le fueron revelados en el siglo XII a santa Hildegarda de Bingen. No resulta nada sorprendente para un católico que lo revelado a esta mística no contradiga sino reafirme el texto de Gen 1-3. Pero lejos de ser ingenuas, las visiones de Hildegarda, representan el más detallado tratado de cosmología jamás escrito, e incluyen respuestas a muchas cuestiones que la ciencia actual no ha podido explicar satisfactoriamente.
Hola Juan C. Estoy impresionado por esta entrada, voy a intentar hacer lo que indicas de las fotos, pero ese signo de 8 acostado con el lóbulo mayor hacia el Este, ¿no podría tener otra explicación dentro del modelo heliocéntrico?.
ResponderEliminarGracias por la entrada.
Un abrazo.
Hola Ángel. El analema solar, se puede decir que es un “hecho”, ya era conocido y se utilizaba en la antigüedad para ajustar los relojes solares. Con la llegada de Newton y sus principios matemáticos el movimiento solar se sintetizó en la llamada “ecuación del tiempo”, una ecuación de t que, en el fondo, describe el movimiento del sol visto desde la tierra (pero los heliocentristas lo llaman “movimiento aparente”). De ahí se podría dibujar gráficamente un analema sin más. La ecuación aproximada es:
ResponderEliminardia(t) = A sin(B+C.t)+ E sin(F-G.t)
con A,B, …G constantes empíricas ajustables, que aparece en los manuales de Astronomia. Pero es una ecuación empírica, esto es lo que los ojos perciben. Evidentemente desde ambas perspectivas, geocéntrica y heliocéntrica, la ecuación es indiscutiblemente la misma. La discusión entonces debe llevarse a otro plano filosófico (no al matemático).Fíjate bien:
1. Heliocentrismo: “t” equivale a movimiento aparente del sol. El analema es un 8 aparente.
2. Geocentrismo: “t” equivale al movimiento real del sol. El analema es un 8 real.
Ahora cada cual que elija honestamente 1 ó 2. Pero la historia de los heliocentristas está llena deshonestidades, yo vengo denunciando varias de ellas aquí (y lo seguiré haciendo). Es interesante también observar un analema solar desde la perspectiva de un planeta orbitando verdaderamente el sol, tal como la multi-foto de la NASA que podéis ver en:
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap061230.html
Como veis no es un 8 sino una elipse algo deforme. Indistintamente de la opción que elijáis (1 ó 2) mi pregunta es: ¿Cuál de las dos perspectivas es más intuitiva para una mente humana?. Un heliocentrista respondió que la nº 1 era mucho más intuitiva. Pues yo no sé, pero que se haga una encuesta entre 100 personas honestas…
Te respondo, Antonio:
ResponderEliminar1) Con la Tierra inmóvil, todos los cuerpos del universo: el Sol, los planetas y las estrellas, se ven obligados a realizar una órbita diaria alrededor de la Tierra. Estando mucho mas lejos, se moverían con mayor rapidez que la propia Luna que está aquí cerca. ¿Ha pensado en lo que significa eso?...
Respuesta: Supongo que se refiere a que los astros muy lejanos tendrían que trasladarse a más velocidad que la luz (la primera objeción que suele hacerse a este modelo “Neo-Tychoniano”) . Ello no es ninguna contradicción, ni siquiera para la Relatividad Especial y el modelo “Big Bang”, que con una hipotética expansión del universo hace que los objetos con z>2,3 (o algo así) se alejen de la tierra a mayor velocidad que la luz. Y todos lo ven como normal. La razón que dan los relativistas es que al girar (expandirse, etc.) todo el sistema como un todo, las velocidades lineales tienen carácter geométrico, no físico, por ello no están sometidos a la restricción de la velocidad c. El principio relativista dice: “No es posible transmitir información física a velocidad superior a c”.
2) ¿Puede explicarme que quiere decir con eso de que el Sol realiza una órbita anual, cuando esta realizando una órbita diaria con una Tierra inmóvil?.
Respuesta: Lo mejor es observar el gráfico de arriba, el sol –junto con los siete planetas- realiza un giro, es decir describe un círculo (en realidad es un ‘círculo’ no una elipse, pero esto es largo de explicar) en sentido horario –el de las agujas del reloj- alrededor de la tierra. A parte de ello, un “viento” se le opone en sentido opuesto, lo que le hace retroceder casi 1º al día. Quizás el nombre “orbita” no sea aquí el más adecuado. Los planetas sí están orbitando al sol, debido a un “viento” en el sentido adecuado. Finalmente el “viento” de dirección sur->norte (del firmamento, no de la atmósfera aérea) hace que el sol ascienda y descienda, provocando las estaciones.
Esta perspectiva hildgardiana aporta una mejor comprensión a Eclts 1,4-6:
“Una generación pasa y otra generación viene, y la tierra subsiste siempre. El sol sale y se pone, y se apresura a su lugar, de donde vuelve a salir. Sopla el viento hacia el sur, y luego gira hacia el norte, y gira, y gira, y retorna sobre su recorrido el viento”.
Aunque se ha pensado que aquí se estaba hablando del viento atmosférico, el comentario de sta Hildegarda nos hace ver que está hablando de los dos movimientos del sol, el díurnal de salida-puesta, y el S-N-S del firmamento causante de las estaciones.
3) ¿Puede clarificarme el sentido o la dirección cardinal de lo "horario" y lo "antihorario"?
Respuesta: Está contestado en el punto anterior.
Coincido con el Sr. Ruiz.
ResponderEliminarEs muy poco razonable defender una Tierra inmóvil sin rotación. Como se ha dicho antes tomemos, por ejemplo, la galaxia Andrómeda, si ésta gira alrededor de la Tierra en 24 horas, ¿a qué velocidad va? Velocidad lineal en un instante, me refiero.
Y no ya sólo que dicha velocidad es superior a la de la luz (calcule cuantas veces superior), que también, sino que tomando una masa de la misma similar a la de la Vía Láctea, ¿Cuál es su energía cinética?
Saludos
Hay una cosa que no entiendo, si suponemos que su hipotesis es veridica ¿Por que la comunidad cientifica casi en su totalidad niega el modelo geocentrista? La unica respuesta que se me ocurre es que se equivoquen, pero si consideramos La navaja de Ockham según el cual cuando dos teorías en igualdad de condiciones(cosa que no creo) tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja.
ResponderEliminarObviamente el modelo geocentrista es mucho mas complejo, puesto que es incapaz de explicar mediante que fuerza es capaz la Tierra de hacer girar el universo, salvo escritos de una epoca donde la sociedad estaba tan atrasada como su medicina y su agricultura; que originaban una mortalidad superio al 100 por 1000
Espero su respuesta
A través de los espectros de los cuerpos celestes, se puede conocer la dirección en la que éstos se mueven. Funciona como el efecto Doppler pero con luz en lugar de sonido.
ResponderEliminarSiendo este el caso, por qué ningún astro deja algún espectro de movimiento que indique que esté girando al rededor de la tierra.
Si la tierra realmente estuviera inmovil, entonces todos los experimentos satelitales a otros planetas fracasarían sin excepción. Sin embargo esos experimentos son dependientes de la teoría heliocéntrica y han tenido éxito.
Miguel,
ResponderEliminarEn principio las ecuaciones del movimiento son las mismas, en el sistema heliocéntrico y en el geocéntrico. Pero el sistema geocéntrico es todo más simple y evidente.
Para el sistema heliocéntico la ley de Fuerzas en un sistema inercial es: F = m.a, mientras que para hacer un estudio del movimiento de un cuerpo en un sistema rotante hay que tomar dos sistemas, uno inercial S, y otro no-inercial S’; entonces aparecen fuerzas reales y fuerzas ficticias.
En cambio para el sistema geocéntrico, lo que gira es el “resto del universo”, mientras que la Tierra está fija en el baricentro. Por tanto, por el efecto Lense-Thirring las fuerzas inerciales del resto del universo se sienten en la Tierra. Así la ley de Fuerzas en cualquier punto de la Tierra es:
F = m.a + F centif + F coriol + F euler
Como ves las ecuaciones son las mismas, pero la interpretación no. Los tres últimos términos no son ficticios, pues la tierra es EL SISTEMA INERCIAL ABSOLUTO.
Ahora te digo, no sólo en navegación terrestre, marina o aérea se utiliza el geocentrismo por su mayor sencillez, sino que las agencias espaciales como la NASA y JPL utilizan un sistema geocéntrico para cálculos de navegación de las sondas espaciales. Supongo que algo tendrá, pues si no, utilizarían otro.
JuanC,
ResponderEliminarEfectivamente, la NASA y los observatorios en general usan el sistema geocéntrico. La razón es bien sencilla, un sistema de coordenadas se puede trasladar a cualquier otro, y geométricamente todos son equivalentes, con la salvedad de que si está basado en la Tierra, conociendo la ascensión recta y la declinación de un objeto podemos apuntar cualquier telescopio directamente, simplemente moviendo los dos rotores. Por el contrario, no nos sirve si sus coordenadas están basadas en el Sol.
Pero permítame discrepar en que las ecuaciones del movimiento sean las mismas, pues como Vd mismo dice, hay que tomar las variaciones no inerciales.
Así, en un sistema heliocéntrico las ecuaciones que describen los movimientos de los planetas son elipses, tal y como enuncian las leyes de Kepler. Ahora bien, las ecuaciones de Kepler son directamente derivables de la Ley de Newton, pues son las soluciones de una ecuación diferencial de segundo orden que describe la ley básica de atracción. Esto se demuestra en los Principia de Newton, y de una forma muy elegante en la fabulosa conferencia de Feynman.
http://www.tusquetseditores.com/titulos/metatemas-la-conferencia-perdida-de-feynman
Por el contrario, la trayectoria, digamos de Marte, es sumamente compleja en un sistema geocéntrico, pues o bien es la combinación de la órbita del Sol alrededor de la Tierra y de Marte alrededor del Sol (Tycho Brahe), o bien los epiciclos ptolemaicos que son completamente ficticios.
Y además, no hay ningún soporte causal que justifique ninguno de estos movimientos, mientras que, por el contrario, sólo hace falta presuponer la Ley de Gravitación como causa del heliocéntrico.
Un saludo.
"Y además, no hay ningún soporte causal que justifique ninguno de estos movimientos, mientras que, por el contrario, sólo hace falta presuponer la Ley de Gravitación como causa del heliocéntrico."
ResponderEliminar¿La biblia? A mi tampoco me vale como referencia (a la biblia me refiero), la verdad.
Saludos
Alf,
ResponderEliminarEn la discusión del otro día, alguien ya me planteaba esto y le contesté que si una persona (mejor un robot humanoide) toma una linterna laser y enfoca a la luna, haciendo describir una circunferencia de 1000 km de radio sobre su superficie, y hace girar la linterna a 50 rps, entonces el haz se moverá a velocidad superior a c sobre la superficie lunar. ¿O creé que la mano se le quedaría paralizada para que no la supere?. Una cosa es la velocidad de los fotones que emite la linterna, y otra es “el lugar geométrico barrido por estos” que no es de carácter físico. En el caso del firmamento cada punto tiene una velocidad v = ω.r, y obviamente para r muy grande v es superior a c (pero se trata de velocidades geométricas). Otra cosa sería si un astro o sonda espacial se desplazara respecto al éter a mayor velocidad de c. Por cierto, la rotación del universo es también mantenida por científicos defensores del Big Bang, pues evidencias de la rotación del universo como un todo ya se vienen detectando desde 1982, (Paul Birch, "Is the Universe rotating?" Nature, vol 298, 29 July 1982, pag.451-454). Aunque ellos detectan una rotación muy pequeña (pero siempre se podría ir a distancias mayores para encontrar puntos con v mayor a c).
Alf,
ResponderEliminarNo creas que es tan sencillo, algunos piensan que los ingenieros de la NASA con sus poderosas computadoras pueden controlar al milímetro las trayectorias de los satélites y sondas especiales. Pero esto no es así, todo funciona por aproximaciones sucesivas (equivalentes a los epiciclos de los antiguos), salvo que ahora utilizan constantemente el Radar para mapear cada pocos segundos las posiciones de los artefactos y hacer las correcciones oportunas. Entonces, necesitan anotar las efemérides con altísima precisión, para ello utilizan un sistema GPS para posicionamiento provistos de relojes de cesio, relojes que deben estar completamente sincronizados. El asunto es que los ingenieros de la NASA han llegado a la conclusión que la sincronización de los relojes sólo es posible en base al sistema ECI (Earth Centred Inertial), o sea, el geocéntrico. Claro que esto no les gusta divulgarlo. Según la Relatividad la Tierra no es un sistema inercial, por tanto el sistema ECI debería ser desechado. Además los cálculos del Global Positioning System, según dicen algunos, obedecen a las leyes de la Relatividad Especial (porque los relojes siguen la norma de sincronización de Einstein), sin embargo el GPS no puede utilizarse según las premisas de la Relatividad (porque las correcciones no pueden hacerse constantes, porque dependen del obsevador, se hacen inconsistentes para cada pareja de relojes, etc, etc …). Es decir, no puede utilizarse más que el sistema ECI.
Manolo,
ResponderEliminarLa ley de gravitación de Newton F = G M.m/r^2, es una ley empírica, es decir, describe lo que perciben nuestros ojos, sobre todo la relación entre las masas y la distancia r. En la ‘G’ está encerrado todo lo que era desconocido para Newton, sobre todo la influencia del resto de materia del universo. Pero esta ley no implica el heliocentrismo, Newton refería el estudio de un sistema de masas puntuales al cdg del sistema. Para el caso del sistema de dos cuerpos celestes, uno muy masivo M y otro pequeño m, Newton para simplificar consideraba fijo el masivo (el sol), pero Newton sabía que si la tierra estuviera situada en el cdg las cosas cambiaban. Según las leyes de Newton todos los cuerpos celestes deberían ir acercándose paulatinamente al cdg del universo, y para subsanar ese fallo propuso que el universo era infinito, lo cual es absurdo.
JuanC
ResponderEliminarGracias por la respuesta.
Efectivamente, la rotación del Universo es una cuestión controvertida, pero plausible, y que ha dado lugar a bastante literatura, pero en ninguna de ellas, y si me equivoco le agradeceré la referencia, se postula que contradiga la Teoría de la Relatividad, como sí que ocurre en su propuesta. Por el contrario, dicha posible rotación, extremadamente pequeña, y en absoluto igual a una revolución cada 24 horas, es perfectamente compatible con los modelos admitidos por la comunidad científica. Además de su cita, hay otros como éste, aparecido en Nature 303, 679 – 681de Ellis y Olive,
http://www.nature.com/nature/journal/v303/n5919/abs/303679a0.html
Donde la posible rotación encaja sin problemas en la teoría inflacionaria.
No obstante, si Vd conoce alguna otra observación empírica contrastada que avale una rotación universal cada 24 horas le agradecería muchísimo la cita.
Respecto a su ejemplo de la linterna láser, tiene una sencilla explicación, pues los fotones que salen de la linterna en cada instante, lo hacen con una velocidad lineal c (aprox. pues no estamos en el vacío), y continúan en esa trayectoria. Así, si muevo un ángulo de, digamos, 30º en 1 segundo, tengo que el fotón que salió al principio habrá recorrido una distancia, tras transcurrir un tiempo de, digamos, 10 s., de 10c. Así pues, si en un segundo muevo la linterna, le “haz” recorrerá un arco de 10c*pi/3. Vd dice que recorre esta distancia en 1s, pero no es así, pues, si esperamos 10 s. hasta que el principio del haz llegue hasta el punto final, tras mover la linterna los 30º, habrá que esperar otros 10 s. hasta que llegue a su destino., como bien debe saber. Es decir, son los fotones salidos 10 s. después los que llegan, y no se vulnera, en absoluto, la Teoría de la Relatividad.
Pero, en cualquier caso, eso no quita que un objeto en rotación necesita una aceleración, y por ende, una fuerza centrípeta para mantenerlo, así pues, repito, en el caso de Andrómeda, ¿Cuál es la aceleración centrípeta y cuál es la correspondiente energía cinética que ha olvidado contestar?
Esto es un problema bastante arduo para su teoría, pues concuerdo con Vd en que cada punto del firmamento tiene una velocidad v = ω.r, y como ω=2pi/24horas, que hace aproximadamente 463.2m/s. tenemos que si consideramos una distancia de 1 millón de años luz, nos da una velocidad exorbitante que debería ser detectable, ¿no cree? Pues entre otras cosas, aunque la física la permitiese (cosa que no hace, como sabe) aún sería necesaria una enorme fuerza, y por ende, energía para alcanzarla, ¿cual es la fuente de dicha energía?.
De nuevo, gracias por su amabilidad. Es interesante esta discusión, pues nunca había conocido a nadie que sostuviera estas teorías.
Un saludo.
Otra cosa, respecto al comentario a Manolo. La ley de Gravitación, efectivamente, es una ley empírica, contrastada y avalada por innumerables experiencias. Si la admitimos, a partir de ella, como demuestran el propio Newton en sus Principia, y otros como Feynman, se llega a que se siguen las leyes de Kepler, y por ende, a que los planetas siguen órbitas elípticas. ¿Cuál es, por el contrario, la justificación para el extraño movimiento de los planetas en su modelo? Todavía no lo ha contestado.
ResponderEliminarGracias.
JuanC
ResponderEliminarRespecto a su segundo comentario que me dirige, bueno, en primer lugar, permítame decirle que he trabajado con algún científico de la NASA, en concreto de la sede de Baltimore, y también he trabajado con algunas de las computadoras, que no son ya mucho mejores que las españolas, p.e. el Mare Nostrum de Barcelona (http://www.bsc.es/media/3507.pdf). Eso sí, es la primera vez que oigo comparar el método de los elementos finitos, u otras formas de integración numérica con los antiguos epiciclos, y me permitirá discrepar de lo afortunado de la comparación, si bien es sólo una opinión que no tiene por qué ser compartida.
Ahora bien, es la primera noticia que tengo de que la sincronización de relojes sólo sea posible en el sistema ECI. Lo único que puedo decirle es que me asombra sobremanera, y simplemente, comprenderá que una afirmación tan asombrosa no pueda aceptarla sin más, y necesite explicaciones adicionales. Antes bien, precisamente un colega suyo, J.F. Pascual Sánchez, también profesor de Ingeniería Naval sostiene lo contrario.
http://cdsweb.cern.ch/record/735845/files/0405100.pdf
Es decir, que la constelación de satélites GPS debe tener en cuenta las diferentes velocidades entre la corteza terrestre, debido a la rotación, y la de los satélites para su corrección relativista, por que si no, no funcionaría. Exactamente dice en la última sección que, en Relatividad, un sistema de referencia se puede construir a partir de un sistema de posicionamiento, pero no al revés, mientras que en la teoría Newtoniana ambos son intercambiables.
Un saludo.
Admito que no puedo rebatir tu respuesta anterionr puesto no tengo los conocimientos necesarios para hacerlo. Pero aun asi usted no explica ni como ni porque la tierra hace que el sol y los planetas giran entorno a ella, y mucho menos el universo, que aunque lo hiciese otros sistemas estelares y otras galaxias tendrian que girar a una velocidad inimaginablemente superior a luz para completar la rotacion en ¡24h! como usted propone. Cosa que es obviamente imposible ya que absolutamente nada puede ir mas rapido que la luz. Y eso esta demostrado tanto toricamente como empiricamente (experimentalmente), y avalado por toda la comunidad cientifica.
ResponderEliminarY todo esto( sin contar con el efecto Doppler de las ondas de luz) hacen que el geocentrismo sea falso y mucho mas complicado de explicar(puesto que no se puede
Miguel, Alf y los demás participantes,
ResponderEliminarTengo unos compromisos inmediatos, y hasta el domingo por la tarde (Dios mediante) no podré contestar ni atender las contestaciones del Blog.
Mientras tanto, les remito a la siguiente web:
http://www.alcazar.net/challenges.pdf
Donde se responde a varias cuestiones relacionadas con el geocentrismo. Ha sido recopilada por Gerardus Bouw, Doctor en Astronomía, y que defiende en la Universidad de Illinois el mismo modelo geocentrico que éste(él prefiere llamarlo 'geocentricity'). Sus respuestas, evidentemente, estarán mucho más elaboradas que las mías.
Le agradezco la amabilidad de facilitar un compendio de su teoría, si bien entenderá que un documento de 230 páginas también necesite un tiempo para ser digerido.
ResponderEliminarPor ello, si me permite, me gustaría centrarme en DOS objeciones a su modelo, que me parece que no están tratadas en dicho documento, si bien el mismo daría para un muy largo debate, pues tengo también serias objeciones contra muchos más argumentos. Pero por centrar la cosa.
PRIMERA OBJECIÓN. Tremendas necesidades energéticas.
Como sabe, en el modelo clásico newtoniano la atracción gravitatoria (y por ende la energía) disminuye con la distancia, lo que hace que las órbitas sean más lentas (3ª ley de Kepler), sin embargo en su modelo la velocidad angular es constante (1 revolución cada 24h), lo que implica que la velocidad es creciente con la distancia. Eso implica una enorme, extraordinariamente gigantesca, fuente energética que debería ser visible. ¿Dónde está?
Un par de ejemplos para aclarar la objeción. Ya he citado la galaxia de Andrómeda, ¿Cuál es su energía cinética? Es increíblemente grande. ¿Por qué no se escapa de la rotación y sale disparada? ¿Qué la retiene? Su modelo carece de justificación a esto. Recuerde que la Tierra no escapa de su órbita por la atracción del Sol, ¿qué atrae a Andrómeda con una gigantesca fuerza?
Y otro ejemplo sobre lo mismo, las sondas espaciales. Pongamos la Voyager I, que se encuentra a 112 UA de la Tierra, y alejándose a una velocidad de 17 Km/s. Como sabe su propulsión inicial fue por cohetes, si bien ha aprovechado la energía gravitatoria de los planetas por donde ha pasado. Ahora bien, para rotar a la velocidad angular que Vd propone, necesita, además, un extraordinario aporte de energía, ¿de donde sale? Alejarse de la Tierra, necesitaría, entonces, un considerable esfuerzo, para adecuarse a la velocidad indicada en cada órbita, que sería imposible de lograr. Y sin embargo, ahí están. ¿Cómo lo explica?
SEGUNDA OBJECIÓN. Ecuaciones de los movimientos.
Como ya he indicado, los movimientos de los planetas, en el modelo newtoniano son elipses, lo cual viene justificado, simplemente, con la gravitación universal. Nada más, Por el contrario, ¿Cuál es la trayectoria de los planetas en su modelo? Por ejemplo Marte, ¿Qué ecuación describe su trayectoria? ¿Cómo la justifica? ¿Por qué es esa y no otra?
En fin, dos simples objeciones de entre una enorme lista. Un saludo.
Miguel,
ResponderEliminarLo de las estrellas y galaxias moviéndose a más velocidad que ‘c’ habría que discutirlo en caso de no existir el éter. Pero los experimentos de Michelson-Gale, Sagnac, Miller, Ives … han probado su existencia más allá de toda duda. Entonces esa cuestión no tiene sentido, pues esos cuerpos rotan acoplados al éter, además de tener movimientos propios respecto del éter. La restricción de que la velocidad no supere a ‘c’ no es aplicable a un sistema en rotación.
Alf,
ResponderEliminarPrimera objeción: No hay que confundir la trayectoria de un círculo, por parte de un astro, cada 2 h 56 m; que es debido a la rotación de todo el firmamento (éter + cuerpos contenidos) con la órbita en torno al baricentro del universo. Por ejemplo, el sol gira en su órbita en el plano de la eclíptica, más o menos, 1 grado cada día. Por esa razón tarda en completar una vuelta 4 minutos más que las estrellas lejanas. Esa es la órbita del sol: un grado al día. Respecto al de la energía necesaria para el movimiento de los astros: I) Para el movimiento orbital es la misma en el geocentrismo que en el heliocentrismo. II) Para el rotacional del firmamento como un todo corresponde a las condiciones iniciales del origen del universo (que fue una creación “ex nihilo” como creemos nosotros).
Por otra parte, si un satélite –vamos a suponer- se encuentra a una altura ‘h’ sobre la superficie terrestre… ese punto del firmamento tiene una velocidad lineal V (por ejemplo, sobre el polo norte V =0, etc). Para dejarlo geoestacionario tendríamos que darle una velocidad –V, para “vencer” a la rotación del firmamento.
Segunda objeción: Como explica Fred Hoyle en su obra “Copérnico, su vida…” el heliocentrismo es geométrica y cinemáticamente equivalente al geocentrismo de Tycho Brahe si proveemos a éste de las necesarias modificaciones de Kepler (orbitas elípticas, ley de las áreas…). La prueba está en que Kepler tomó para el heliocentrismo las mismas efemérides que había establecido su mentor Tycho Brahe para el geocentrismo.
JuanC,
ResponderEliminarGracias por sus respuestas.
Respecto a la primera objeción, permítame notarle que obvia el contenido de la misma, es decir, la energía. Tampoco estoy de acuerdo con su objeción respecto al baricentro, pero ahora no se trata de eso, aunque aumentaría todavía más dichas necesidades.
Vuelvo a recordar que en su teoría geocéntrica es el firmamento el que realiza una vuelta cada 24 horas. Insisto pues, Andrómeda tiene una masa enorme, sea M, formada por cientos de miles de millones de soles, rotando a una tremendísima necesidad velocidad, sea V, mucho más que gigantesca todavía debido al radio de rotación. Por tanto, su energía cinética es de ½ MV^2. Esto es tremendo. Con toda esa energía debería salir disparada y no quedarse ahí rotando. ¿Qué la detiene en esa órbita? ¿y cuál es la procedencia de toda esa energía, incluso aún mayor en galaxias aún más distantes? Su modelo sigue sin explicarlo. Note que en el modelo admitido por la comunidad científica, Andrómeda y Via Láctea no orbitan entre ellas, sino que se mueven una hacia la otra a una velocidad razonablemente baja, justificable por la mutua atracción gravitatoria.
Respecto al satélite, Vd dice que la velocidad necesaria es para vencer la supuesta rotación del firmamento, pero es precisamente lo que yo le objeto, que para adecuarse a esa rotación, un satélite no estacionario que continúe su trayectoria (p.e. Voyager) necesitara una energía adicional para ir rotando alrededo de la Tierra una vez cada 24 horas, y adecuar su energía cinética. ¿De donde procede esta energía?
Respecto a su respuesta a la segunda objeción, por supuesto que geométricamente el modelo de Tycho es equivalente al de Galileo, pero ahora no me refiero a geométricamente sino a las causas. Es decir, dinámicamente. Permítame que insista, el modelo de Kepler se puede deducir a partir de la ley de la gravitación de Newton, es decir, la causa del movimiento de los planetas es la fuerza de la gravitación. ¿Cuál es la causa que mueve a los planetas en su modelo? Si es la gravedad también, entonces ES el modelo de Kepler, y no otro, pues es el que se deriva de la Ley de Newton, y si esto no es así, forzosamente la causa es otra, ¿Me permite preguntarle cual es?
Muchas gracias.
Alf,
ResponderEliminarNewton no sabía cuál era la causa de la gravedad, su formulación matemática –obtenida empíricamente- describe sus efectos, pero no dice absolutamente nada sobre su causa. En sus trabajos incorporó el éter (él lo llamaba ‘spirit’) como un algo que causaba la fuerza de gravedad, sin dar detalles del cómo. Los primeros físicos en intentar dar una causa de la gravitación fueron el suizo Nicolas F. de Duillier y el francés Georges-Luis Le Sage. El primero introdujo el concepto de pequeñas partículas viajando a través del éter e interactuando con los cuerpos de material poroso (modernamente se ha sugerido que podrían considerarse los neutrinos como estas micro-partículas). Esta idea fue presentada ante Isaac Newton en la Royal Society, y causó una buena impresión. Le Sage fue el que más ahondó en la teoría de Nicolas F. de Duillier, llamaba a esas micro-partículas, corpúsculos ultramundanos, y dedujo matemáticamente la ley de los cuadrados inversos utilizando estos corpúsculos moviéndose al azar en todas las direcciones del espacio. Le Sage conjeturó que los átomos son como “jaulas” formados principalmente por vacío. Así los cuerpos sólidos serían receptáculos conteniendo vacío en su interior, por tanto bloquearían una fracción ínfima de estos corpúsculos. Obviamente, contra mayor masa mayor sería también el bloqueo de corpúsculos. Esta teoría de La Sage fue muy elogiada por Laplace, otros como Maxwell y Poincaré la rechazaban al principio, pero acabaron por aceptarla. Poco antes de la llegada de Einstein, Lorentz estaba entusiasmado con esta teoría. Pero con la llegada de la Relatividad quedó definitivamente en el olvido. El geocentrismo la ha sacado del olvido, y utiliza la gravedad “LeSageana” como fenómeno causante de la gravedad. Observad que según esta teoría la gravedad no es de tipo atractivo-misterioso sino de empuje debido a la presión.
JuanC,
ResponderEliminarEfectivamente, Newton desconocía la causa de la gravedad. Hypotheses non fingo, decía al respecto. De hecho, a día de hoy todavía no hay consenso sobre dicho origen, si producto de la deformación del espacio-tiempo, o es a causa del intercambio de gravitones. Quizá los experimentos del LHC arrojen luz al respecto, aunque supongo que eso le impresionará poco.
En cualquier caso, eso es irrelevante en nuestra discusión. Lo que yo digo, y que me gustaría repetirle es que la gravedad es la causa del movimiento de la Tierra en el modelo actual del Universo, independientemente de que conozcamos o no la causa de la gravedad. La leyes de Kepler, que éste obtuvo también empíricamente, ya no lo son. Se derivan de la ley de gravitación. Esa es mi objeción y no otra. Si acepta Vd la gravedad, forzosamente debe aceptar la primera ley de Kepler, y si no acepta ésta, es que no acepta la gravedad. No se puede lo uno sin lo otro. Esa es mi objeción, que no tiene nada que ver con la causa de la gravedad.
Realmente, desconocía sus conjeturas, que son sumamente curiosas. Pero todavía no respondió Vd a mi cuestión. En base a ellas, ¿cómo se justifica la ecuación del movimiento de Marte? ¿Cómo se obtiene? Ya le he dicho que dicha ecuación sale sumamente fácil en el modelo de Newton a partir de la gravedad. Por favor, ¿su modelo puede hacer lo mismo? No me parece muy impresionante decir de “empuje debido a la presión”, y decir que “no es misteriosa”. Pues si no lo es, debería ser modelable, y debería presentar dicho modelo para su estudio.
También omite la objeción de la energía, a la cual, ahora habría que sumar la energía cinética de las partículas del éter girando a tremendas velocidades a tremenda distancia. Una tal energía de Andrómeda debería, necesariamente, ser detectable de alguna manera. Son muchos, muchos ceros los que se necesitan para describir toda esa energía. Vuelvo a repetir que el modelo estándar es parco en esas necesidades energéticas, que el suyo derrocha a manos llenas. De hecho, el estandar sólo precisa unos 3ºK de radiación de fondo de microondas, que bastan para justificar éste, mientras que Andrómeda debería estar a un número increíblemente grande de grados (realmente increíble es poco), si su modelo fuera así. ¿No cree?
Además, de su respuesta, en realidad, mis dos objeciones se convierten en 3, pues la de la Voyager, que antes era un caso particular de la de Andrómeda, ahora se convierten en toda una objeción.
Vea Vd. dice que el movimiento proviene de la “presión” del éter (un éter indetectado, aunque obviemos esto). Ahora bien, la Voyager, viajando hacia fuera del Sistema Solar, lo hace “en contra” de dicho éter, que debería hacer que disminuyera su velocidad lineal, mientras que lo que hace es aumentarla, para adecuarla siempre a la velocidad angular observada, y así poder verla rotando en una revolución cada 24 horas. Pero, y ahí radica una poderosa contradicción, para penetrar contra dicha presión y vencer dicho freno, debería disponer de una energía adicional, de la cual carece. Recuerde que fue impulsado sólo por el cohete inicial, y ya nunca más recibió nuevo impulso, excepción hecha del impulso gravitacional en Júpiter y Saturno, que sólo se invirtió en darle un nuevo rumbo, y además fue puntual. Fuera de eso, nada más. ¿Cómo avanzan contra la enorme presión de ese éter en rotación? Debería detenerlas, ¿no cree? Y sin embargo ahí están.
Así pues, resumo, si el éter no deja avanzar a Andrómeda alejándole de la Vía Láctea, primero debería gastar una enorme energía en ello, que sería detectable, y no se ha encontrado, y además, esa misma fuerza que impidiera a Andrómeda alejarse, debería impedir a las Voyager avanzar hacia el exterior del Sistema Solar.
¿No cree que debería reflexionar sobre ello? Tampoco estoy de acuerdo con el sistema del Sr. Ruiz Palacín, pero, al menos, su modelo geocéntrico de Tierra con rotación tiene muchísimos menos problemas.
Muchas gracias.
Alf,
ResponderEliminarVoy a tocar algunos temas (hoy tengo tiempo para escribir, igual mañana no).
Primeramente respecto al “movimiento de Marte”: las ecuaciones del movimiento son básicamente las mismas (en primera aproximación) en el Helio y el Geocentrismo. Aunque éste último utilice términos y aspectos distintos. Si se refiere al movimiento retrogrado de Marte (muchos libros dicen que éste es una prueba de que la Tierra se mueve), eso es falso y puede ver una animación como en el geocentrismo coincide el movimiento retrogrado:
http://www.euskalnet.net/jcgorost/creacionismo/epiciclos.gif
Segundo, dice usted que las leyes de Kepler se derivan lógicamente de la ley de gravitación de Newton –por tanto ¿la ley de Newton es cierta per se?-. En su razonamiento hay un error lógico (no recuerdo el nombre latino del error):
A - -> B. Se comprueba que B es verdadero… ¿Por tanto A es verdadero?. No. Puesto que podemos tener, de hecho tenemos: C - -> B, E - ->B, etc. En el caso de la ley de Newton, también las hipótesis de Le Sage implican la ley de los cuadrados inversos de Newton.
Respecto a la energía de las galaxias para un firmamento en rotación, no creo que sea más asombroso que para uno en expansión (como el del Big Bang). Póngase a calcular la energía cinética para una galaxia con z>2 a lo que debe añadir la expansión del universo, y verá la energía cinética resultante. Tanto en uno como en otro caso las energías cinéticas deben ser grandes porque grande es también la energía potencial debida a su posición alejada del baricentro del cosmos.
Respecto a la sonda Voyager y los efectos de la rotación del firmamento, aquí hay una gran confusión general (igual usted no la tiene), se trata de errores heliocentristas típicos. Uno dice: “Al lanzar un cohete es conveniente hacerlo en el sentido de giro de la Tierra para que la aceleración centrifuga terrestre le aporte un impulso extra”. FALSO, pues la tierra no aporta ninguna fuerza centrifuga. Otro: Hay un video de la NASA, filmado por una sonda espacial, en el que se ve a la lejana Tierra rotando sobre su eje, “Es una prueba irrefutable de la rotación terrestre” dice el vídeo. FALSO, pues es el firmamento el que rota –incluida la sonda-, aquí se confunde lo directamente observado con lo real. En realidad si suponemos que vamos en una nave espacial, digamos en línea directa hacia la estrella Sirio, nosotros (como pilotos) no deberiamos tener que “contrarrestar” al movimiento rotacional del firmamento PORQUE EN ESE MOVIMIENTO YA ESTARÍAMOS IMBUÍDOS (cuando pasamos del sistema inercial Tierra al sistema firmamento rotante). Si comprende esto, también comprenderá el movimiento del péndulo de Foucault, éste oscila en UN MISMO PLANO DEL UNIVERSO, el cual está rotando con todo el firmamento. La tierra permanece fija, el plano de oscilación rota.
Finalmente, dice usted: “¿No cree que debería reflexionar sobre ello? Tampoco estoy de acuerdo con el sistema del Sr. Ruiz Palacín, pero, al menos, su modelo geocéntrico de Tierra con rotación tiene muchísimos menos problemas”.
Menos problemas para una mentalidad acostumbrada al heliocentrismo, el sistema del Sr Ruiz Palacín es el mismo del erudito francés Crombette, en el que probablemente se haya inspirado. Pero tiene un problema vital: Contradice a las Sagradas Escrituras, y eso produce la ruptura Ciencia-Religión, que tanto gusta a los anticristianos.
Alf,
ResponderEliminarUsted es muy crítico con el modelo geocéntrico (Tychonico modificado), y hace bien en serlo, sin embargo parece ser absolutamente condescendiente con los fallos del heliocentrismo de Newton, de la Relatividad de Einstein, del Big Bang, etc. Y eso no está bien.
1.- la gravedad en el sentido de Newton tiene anomalías muy serias. Por ejemplo se desvía ampliamente en pozos profundos de minas, cuando hay eclipse de sol los péndulos de Foucault se vuelven locos, cuando se deja caer dos objetos de formas diferentes en el vacío no llegan a la vez (los cuerpos esféricos llegan antes), los cohetes que han salido del sistema solar están experimentando mas fuerza de la gravedad que la esperada.
2.- los cuerpos ligeros no orbitan en torno al centro de los pesados sino en torno al baricentro del sistema. Y para el total del universo, con una cantidad INCONTABLE de cuerpos, los heliocentristas son incapaces de predecir su baricentro. Los geocentristas TENEMOS LA CERTEZA que el núcleo de la tierra se halla en el preciso baricentro.
3.- Copérnico tuvo que valerse de más epiciclos que Ptolomeo. La ley de Newton (con su corrección infinitesimal por Einstein) no sirve hoy día para predecir el movimiento de los planetas. Hoy día hay que ajustar muchos epiciclos, la Luna necesita unos DOSCIENTOS. Hasta la aparición de computadoras no era posible resolver la gravitación entre tres cuerpos, y no digamos entre 5, 10, o 100 si contamos lunas y asteroides. El sistema solar parece que no resistiría estable ni 1 millón de años (los cálculos por ordenador alcanzan sólo 100.000 años), mucho menos ha podido haber agua líquida (ni 100%evaporada o 100%congelada) en nuestro planeta ni 1000 millones de años. Por eso que Newton dijo que el sistema solar debía estar en contrato de mantenimiento con el mismo Creador.
4. Y no hablemos de la Relatividad Especial (o la General), para la que cualquier simple cuestión cada físico teórico hace una interpretación distinta, incluso contradictoria la de uno de la de otro. ¿Conoce el libro de “Relatividad Especial” de French?. Antes se utilizaba en muchas universidades españolas, pues bien, éste libro comete fallos (quizás errores deliberados), y cuenta falsedades (probables mentiras) con tal de no contradecir a Einstein.
Usted, Alf, ¿por qué no es crítico también con estas cosas?.
JuanC,
ResponderEliminarComenzaré por su segundo comentario. Como bien dice, soy crítico con su modelo, lo cual supongo que no le debe extrañar. Sin embargo, verá que me he limitado a señalar sólo dos objeciones, que no hemos terminado de analizar. A saber, la ecuación que rige el movimiento de los planetas (centrado en Marte), y la situación de las energías. Este último aspecto a su vez tiene distinto significado en una sonda alejándose del Sistema Solar que la rotación de una Galaxia lejana, si bien el fundamento es el mismo.
Obviamente, si comenzamos a mezclar cosas en un totum revolutum será mucho más difícil llegar a un resultado práctico. Entiendo que Vd, como administrador del blog es el que tiene la potestad de orientar las líneas hacia donde desee, y no tengo nada que objetar a ello, si bien, preferiría centrarme en los puntos que tenemos a medio. Vd lo ve como una crítica dura, sin embargo, le hago notar que Vd conoce muy bien su modelo y también conoce el estándar admitido. Por el contrario, yo no conozco los detalles de su modelo, por lo que le ruego que entienda que tengo un especial interés en desentrañar su funcionamiento, para comprender exactamente lo que Vd propugna.
Respecto a su respuesta primera, me centraré, en primer lugar, en los detalles del movimiento de los planetas, en particular Marte.
ResponderEliminarEn primer lugar dice que las ecuaciones del movimiento son básicamente las mismas. Sin embargo, yo no acabo de verlo así. Vd es profesor de matemáticas, y enseña en particular las cuádricas. Entonces, entenderá que la ecuación del movimiento de Marte en el sistema heliocéntrico es la ecuación de una elipse con el Sol en un foco. Ya le he dicho que esta ecuación es la solución de una ecuación diferencial de segundo orden, que proviene de la ley de la gravedad. Por el contrario, no tengo muy claro cual es la ecuación de la curva en su sistema, donde el origen de coordenadas está en la Tierra, y cual es la justificación teórica de dicha curva Y eso es lo que le he preguntado, porque me interesa conocerlo.
Esto es lo que quiero decir con que las leyes de Kepler se derivan de la Ley de Newton, y es así. Aquí está con más detalle
http://www.imprescindiblesdelaciencia.es/?p=11
No veo ningún error de razonamiento lógico, en particular porque eso no es lógica, sino análisis matemático. Además, en ningún momento he dado por sentado que Vd admita la Ley de Newton, en particular porque, como le he dicho, no entiendo muy bien su modelo, y es lo que trato de hacer. Lo que sí le he comentado, e insisto en ello, es que SI ADMITE (note el condicional) la Ley de Newton, es forzoso que admita la de Kepler, pues es consecuencia de la misma, como le muestro en el enlace anterior. Por supuesto, Vd dirá si admite a Newton o no.
En relación a la energía, Vd dice:
“Póngase a calcular la energía cinética para una galaxia con z>2 a lo que debe añadir la expansión del universo, y verá la energía cinética resultante.”
Pues muy bien. Le ruego que me la diga, porque no me convence la comparación.
Note que en el modelo admitido, las galaxias más lejanas se mueven a la velocidad de la luz c, pues es la máxima posible (note que no le pido que admita el modelo, sino simplemente que lo tenga en cuenta a efectos de comparar). Supuesta una masa M, la energía cinética es ½ M c^2. Es grande, evidentemente.
Ahora bien, en su modelo, simplemente Andrómeda, que está muchísimo más cerca (es del grupo local), está a una distancia de solamente 2 millones de años luz (es la comparable más cercana), como su velocidad angular es 1 revolución cada 24 horas, nos da una velocidad lineal muchísimo, pero muchísimo mayor que c, y Vd lo admite y no ve problemas en ello. Ahora bien, si ahora esa misma velocidad la usamos para calcular la energía cinética, entonces tenemos que la comparativa es muchísimos, pero muchísimos órdenes de magnitud superior (billones o trillones). Y como verá, esa energía debería tener efectos medibles.
Y respecto a las sondas, me centraré en esto que dice:
“En realidad si suponemos que vamos en una nave espacial, digamos en línea directa hacia la estrella Sirio, nosotros (como pilotos) no deberiamos tener que “contrarrestar” al movimiento rotacional del firmamento PORQUE EN ESE MOVIMIENTO YA ESTARÍAMOS IMBUÍDOS”
Aquí me permitirá que discrepe, pues me parece que NO estamos imbuidos. Creo que confunde la velocidad angular con la lineal. Al salir de la atmósfera tendrá una cierta velocidad lineal, y una velocidad angular. Según su modelo, al dirigirse “en línea directa” a Sirio, DEBE mantener la velocidad angular, pero eso implica AUMENTAR la correspondiente velocidad lineal para adecuarla, y aquí está olvidando el principio de conservación de la energía. ¿Cuál es la procedencia de la energía necesaria para ello?
Pero como es que existen todavia personas que creen que la tierra es el centro del universo, y que el sol y todo lo de mas rota entorno a ella???
ResponderEliminarwaooo pero que disparatada...
Dennis. Porque la vanidad del hombre y su sentido antropocentrista no tiene límite.
ResponderEliminar¿Es compatible su explicación con los resultados del experimento de Michelson, cuyo objetivo era la medición de la velocidad relativa al éter?
ResponderEliminarHola Juan Carlos. En este post, nos remite a la siguiente dirección que ya no existe:
ResponderEliminarhttp://www.euskalnet.net/jcgorost/creacionismo/epiciclos.gif
¿ Podría facilitarnos dicha información en alguna otra?. Muchas gracias.
Buenos días. No soy experto en esta materia y creo que aun no llego ni siquiera a aficionado debido a que apenas estoy interesándome en el tema. Peo hay una pregunta que quisiera que Juan Carlos en humildad y paciencia conmigo me contestara. ¿En el geocentrismo el año solar tiene la misma duración que en el heliocentrismo?. Por favor me urge su respuesta para poder entender el calendario esgrimido en el libro "apócrifo" de Enoc el cual es de 364 días exactos. Enoc también dice que es un viento quien mueve al sol en su orbita.
ResponderEliminarEl concepto de “año” apareció en la astronomía hace varios milenios, obviamente sólo desde la perspectiva del geocentrismo. Es una unidad fundamental para llevar a cabo la cronología, y establecer el calendario que permite regular nuestras actividades religiosas, sociales, etc. La definición es bien simple, un ‘año’ es la duración en días del trascurso del sol por los 12 signos del zodiaco, o sea, 365’242.
ResponderEliminarPara el heliocentrismo, la duración del año es la misma, sería absurdo lo contrario.
¿Cree usted en una tierra circular plana con un firmamento en forma de bóveda encima como lo parece decir la biblia y algunos? Lo pregunto por la imagen del analema que uso.
ResponderEliminar