viernes, 12 de marzo de 2010

Equivalencia entre el Sistema heliocéntrico y el geocéntrico



Voy a intentar explicar la equivalencia del modelo de Kepler (Copérnico modificado) y el de Tycho modificado, algo que jamás se explica en los libros. En el modelo Copernicano (Kepler) se considera el Sol inmóvil en el punto focal S1, mientras que la Tierra recorre, en sentido antihorario, la trayectoria elíptica de la izquierda. En el Tychoano, la Tierra está inmóvil en el punto focal T1[1] de la elipse derecha, mientras que el Sol describe en sentido antihorario la elipse de la derecha.

La distancia Tierra-Sol no es constante, la distancia más corta (perihelio) es cuando los astros están en los focos S1-T1. La línea que une S1-T1 se llama "línea de los ápsides". La distancia más larga (afelio)[2] es cuando el astro en movimiento está en el punto de corte de la elipse con esa línea de los ápsides. Desde la perspectiva heliocéntrica, consideremos que la Tierras se encuentra en el perihelio T1, desde la tierra observamos al sol situado en un lugar de la eclíptica, digamos una Longitud Celeste [3] L = 300º, en Capricornio. Un mes después, la Tierra se halla en T2, y veríamos al sol aproximadamente con una longitud de L = 330º, ya en Acuario. Unos dos meses más tarde, la Tierra se hallaría en T3, y veríamos el sol con una longitud de L = 0º, entrando en Aries.

Ahora utilicemos el sistema tychoano modificado. La Tierra está fija en T1, el que se mueve es el Sol (con el resto de planetas orbitándolo), cuando el sol está en el perigeo S1[2], nosotros le vemos en L=300º (igual que en el modelo de Copérnico). Un mes más tarde, el sol está en S2, y nosotros le vemos en L=330º (en la mismísima posición que en el Copernicano), observad que las dos líneas azules son paralelas, por tanto los desplazamientos angulares son iguales. Dos meses más tarde, el sol estaría en S3 con L=0º entrando en Aries (idéntico al modelo de Copérnico). Las dos líneas rojas son paralelas.

En definitiva, los dos sistemas son geométrica y cinemáticamente equivalentes. Si ahora dibujásemos además del Sol y la Tierra, también la Luna y el resto de planetas, en ambos sistemas equivalentes, aunque el gráfico se complicaría bastante, se puede comprobar que tanto las distancias, como los desplazamientos espaciales, y los angulares son idénticos. Conclusión: los modelos heliocéntrico y geocéntrico (convenientemente modificados con orbitas elípticas) son absolutamente equivalentes. Ahora vayamos a cuestiones y respuestas.

Cuestión 1: Pero, según las leyes de Newton, ¿no tiene que rotar siempre el cuerpo menor en torno al mayor?

Respuesta: Ese fue el principal argumento utilizado por Galileo en su proceso, pues él veía girar a los satélites de Júpiter, sin embargo era un argumento falso. Newton no dijo nunca eso, al analizar sus leyes se desprende que en un sistema de n cuerpos, todos ellos se moverán con respecto al centro de masa, el cuál estará fijo. Pero Newton reconoció que si la Tierra se hallase en el preciso centro de masa, entonces sería el Sol el que rotaría. entorno a ella. Newton no tenía forma de calcular el centro de masa del sistema solar más todos los astros y estrellas periféricas. Lo que hizo Newton fue restringir su estudio al caso de dos cuerpos ideales, en ausencia del resto del universo.

Cuestión 2: Pero las fases de Venus ¿no descartan al geocentrismo?.

Respuesta: Otro argumento ingenuo utilizado por el mismo Galileo en el año 1610. Al observar con telescopio a Venus, un planeta interno (situado entre el Sol y la Tierra), se observan fases como la luna (creciente, menguante), pero según decía, el sistema geocéntrico –de Ptolomeo– no se pueden observar. Esto, en todo caso, descartaría al modelo geocéntrico de Ptolomeo y no al tychoano modificado, donde se comprueba fácilmente la existencia de idénticas fases que para el copernicano modificado. Pero el error de Galileo, en este caso era doble, pues también el sistema de Ptolomeo conlleva fases en Venus, la pega estaba en que en los gráficos dibujados por Ptolomeo –la versión que disponía Galileo y otros astrónomos– no estaba dibujada la orbita de Venus, ni ninguna otra, a escala (Ptolomeo ignoraba la distancias entre planetas), pero dibujando las orbitas correctamente, sí hay fases de Venus en el sistema de Ptolomeo. Hay que excusar este error de Galileo, porque otros astrónomos y astrofísicos modernos –incluido Stephen Hawking– también cayeron en similar error[4].

Cuestión 3: Pero el movimiento retrogrado de Marte ¿no prueba el heliocentrismo?.

 Respuesta: No. Aunque ésta sea una de las 'pruebas' favoritas de las webs que apoyan –irracionalmente– al heliocentrismo. Al observar en el cielo la trayectoria de Marte, efectivamente, se comprueba que después de recorrer la eclíptica durante largo tiempo en un sentido, de pronto cambia el sentido y retrocede durante un tiempo. Es lo que se llama "movimiento retrogrado" o epiciclos de Marte. Los heliocentristas explican este hecho afirmando que la Tierra se traslada más rápidamente que Marte en su órbita, y llega un momento, cuando ambos están en su mayor cercanía, sucede que Marte se está aproximando pero aparece como fijo, y luego aparece retrocediendo, no recuperando Marte su movimiento de avance hasta que vuelven a alejarse los dos. Así algunos libros y webs hacen gráficas y animaciones de este hecho, diciendo que esto es una prueba del movimiento terrestre, e indicando erróneamente que con la Tierra fija no se produce este efecto. Sin embargo, para comprobar la falsedad de esta afirmación, podéis ver una animación de tal movimiento en el geocentrismo. ( Ver http://www.euskalnet.net/jcgorost/creacionismo/epiciclos.gif)

Cuestión 4: Pero realmente ... ¿no hay ninguna prueba a favor del heliocentrismo?.

Respuesta: Ni una sola. El geocentrista Dr. Robert Sungenis, presidente de Catholic Apologetics International, ha mantenido desde 2004, un reto a los heliocentristas, ofreciendo 1000 dólares por cada prueba que le expusieran favorable al heliocentrismo argumentada racionalmente. No ha tenido que pagar ni un céntimo, aunque le plantearon varias. En cambio, todas las evidencias de cientos de experimentos del estilo Michelson-Morley, han mostrado más allá de toda duda que la Tierra está inmóvil en el cosmos. Si se mantiene el heliocentrismo es por motivos ideológicos ajenos a la Ciencia, los mismos que mantienen contra viento y marea el evolucionismo de Darwin.

 NOTAS:

1. La luna está orbitando en torno a la Tierra. El sol, a su vez, orbita la Tierra a través de una elipse, y el resto de planetas orbitan en torno al sol.

2. Desde el punto de vista geocéntrico, estos puntos se llaman perigeo y apogeo.

3. En coordenadas eclípticas la longitud celeste se mide en grados desde el punto Aries.

4. Stephen Hawking and Leonard Mlodinow. "A Briefer Story of Time". 2005. pp. 9-10.

7 comentarios:

  1. Estimado Juan Carlos:

    Siento decirle que ha "patinado".

    Dice usted, apoyando la causa de los movimientos retrógrados de Marte, que:

    "Sin embargo, para comprobar la falsedad de esta afirmación, podéis ver una animación de tal movimiento en el geocentrismo. ( Ver http://www.euskalnet.net/jcgorost/creacionismo/epiciclos.gif)

    Le sugiero que anule esa dirección de su fallido argumento. La animación comete un error garrafal: presenta al planeta Marte moviendose alrededor del Sol ejecutando un epiciclo. Vuelven a cometer el mismo error que Ptolomeo. Durante la revolución del planeta, un tiempo se encuentra en conjuncion con el Sol (en la línea Tierra-Sol-Marte) y en otros momentos se encuentra en oposición (en la línea Marte-Tierra-Sol). Por tanto, la animación con la que pretende demostrar los movimientos retrógrados de Marte, no tiene sentido alguno. No puede usted negar la realidad observacional.

    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
  2. Estimado Juan Carlos:

    Me reitero en lo dicho: No hay por donde "razonar" su modelo geocéntrico con una Tierra inmóvil.

    Dice que: "1. La luna está orbitando en torno a la Tierra. El sol, a su vez, orbita la Tierra a través de una elipse, y el resto de planetas orbitan en torno al sol"

    Esa idea ya fue expresada por Tycho Brahe con la finalidad de unificar el geocentrismo de Ptolomeo con el naciente heliocentrismo. Vamos a ver, si los planetas revolucionan en torno al Sol, ¿a qué distancia lo hacen cada uno de ellos? Lo pregunto porque exceptuando a Mercurio, satélite natural del Sol, el resto de los planetas durante sus órbitas forman oposición con el Sol (planeta-Tierra-Sol) Siendo así, ¿por qué asevera que se mueven alrededor del Sol, y no alrededor de la Tierra? Su "geocentrismo" no responde a su denominación, ya que todos los astros planetarios revolucionan alrededor del Sol, y no alrededor de la Tierra. Puestos a denominar sin sentido racional alguno, alguien podría decir que el universo es marciano: sus satélites Fobos y Deimos orbitan a su alrededor y el resto de los planetas alrededor del Sol. Otro podría utilizar el mismo argumento aplicado a Júpiter, o a Saturno, etc.

    Por cierto, la animación sobre los movimientos retrógrados de Marte, cometen otro error de bulto: los astros salen por el este, lo que significa que deberían moverse en sentido este-oeste y a toda velocidad (tienen que realizar una órbita cada día). La animación presenta al Sol y al planeta moviendose al revés: de oeste a este. Negar la realidad y además tergiversarla, no es propio de una actitud cristiana.

    Sr. Juan Carlos, para emprender con cierta garantía el estudio y el desarrollo de una idea geocéntrica, primero hay que conocer el movimiento y las posiciones periódicas de los astros. De lo contrario se puede caer en el mayor de los ridículos.

    Nota: Ya que usted parece tan devoto de los textos bíblicos "literales", de los santos y de "doctos" norteamericanos, ¿cree que defendiendo un modelo geocéntrico equivocado, en contra de otro modelo verdadero, contribuye al esclarecimiento de la verdad? La astucia de Satanás puede llegar a inspirar otro modelo geocéntrico falso y ridículo para que, al denominarse de la misma forma, el modelo geocéntrico verdadero aparezca a ojos de la gente como otra farsa más. Piénselo.

    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
  3. Estimado Juan Carlos:

    Me reitero en lo dicho: No hay por donde "razonar" su modelo geocéntrico con una Tierra inmóvil.

    Dice que: "1. La luna está orbitando en torno a la Tierra. El sol, a su vez, orbita la Tierra a través de una elipse, y el resto de planetas orbitan en torno al sol"

    Esa idea ya fue expresada por Tycho Brahe con la finalidad de unificar el geocentrismo de Ptolomeo con el naciente heliocentrismo. Vamos a ver, si los planetas revolucionan en torno al Sol, ¿a qué distancia lo hacen cada uno de ellos? Lo pregunto porque exceptuando a Mercurio, satélite natural del Sol, el resto de los planetas durante sus órbitas forman oposición con el Sol (planeta-Tierra-Sol) Siendo así, ¿por qué asevera que se mueven alrededor del Sol, y no alrededor de la Tierra? Su "geocentrismo" no responde a su denominación, ya que todos los astros planetarios revolucionan alrededor del Sol, y no alrededor de la Tierra. Puestos a denominar sin sentido racional alguno, alguien podría decir que el universo es marciano: sus satélites Fobos y Deimos orbitan a su alrededor y el resto de los planetas alrededor del Sol. Otro podría utilizar el mismo argumento aplicado a Júpiter, o a Saturno, etc.

    Por cierto, la animación sobre los movimientos retrógrados de Marte, cometen otro error de bulto: los astros salen por el este, lo que significa que deberían moverse en sentido este-oeste y a toda velocidad (tienen que realizar una órbita cada día). La animación presenta al Sol y al planeta moviendose al revés: de oeste a este. Negar la realidad y además tergiversarla, no es propio de una actitud cristiana.

    Sr. Juan Carlos, para emprender con cierta garantía el estudio y el desarrollo de una idea geocéntrica, primero hay que conocer el movimiento y las posiciones periódicas de los astros. De lo contrario se puede caer en el mayor de los ridículos.

    Nota: Ya que usted parece tan devoto de los textos bíblicos "literales", de los santos y de "doctos" norteamericanos, ¿cree que defendiendo un modelo geocéntrico equivocado, en contra de otro modelo verdadero, contribuye al esclarecimiento de la verdad? La astucia de Satanás puede llegar a inspirar otro modelo geocéntrico falso y ridículo para que, al denominarse de la misma forma, el modelo geocéntrico verdadero aparezca a ojos de la gente como otra farsa más. Piénselo.

    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
  4. Estimado Antonio,
    1º. Busque en internet alguna web con el “sistema de Tycho Brahe”. Las hay hasta con animaciones. Vealo. Pero observe que el movimiento reflejado es el movimiento anual, movimiento a través de la eclíptica (descartando el movimiento del firmamento).
    2º. ¿A qué distancia lo hacen cada uno de ellos?. Pues búsquelo también en Internet (o utilice adecuadamente la ley de Bode). Las distancias son idénticas en el heliocentrismo y en el geocentrismo.
    3º. Dice usted: “Por cierto, la animación sobre los movimientos retrógrados de Marte, cometen otro error de bulto: los astros salen por el este, lo que significa que deberían moverse en sentido este-oeste y a toda velocidad (tienen que realizar una órbita cada día)”. Le repito otra vez, ahí se está reflejando el movimiento sólo sobre la eclíptica.
    4º. Dice Vd: “ Esa idea ya fue expresada por Tycho Brahe con la finalidad de unificar el geocentrismo de Ptolomeo con el naciente heliocentrismo”. Esto es una mentira, todos los científicos cristianos defendieron siempre el geocentrismo, siendo Tycho el que con más ahínco trabajó por ello. Hasta que fue asesinado al parecer por conjuradores heliocentristas. Infórmese mejor, por favor.
    5º. Dice Vd: “Negar la realidad y además tergiversarla, no es propio de una actitud cristiana”. Tiene razón, pero yo procuro no negar la realidad ni tergiversarla.

    ResponderEliminar
  5. Estimado Juan Carlos:

    (Texto copiado de Wikipedia):

    "El sistema del Universo que presenta Tycho es una transición entre la teoría geocéntrica de Ptolomeo y la teoría heliocéntrica de Copérnico". No es ninguna mentira lo que digo, es que no ha entendido el sentido de la frase. Ante el avance del heliocentismo, y reconociendo los errores en el modelo de Ptolomeo, Tycho optó por proponer un modelo donde el Sol seguía revolucionando alrededor de la Tierra, PERO los planetas alrededor del Sol. ¿También nos miente la Historia? Vea el siguiente párrafo:

    "En la teoría de Tycho, el Sol y la Luna giran alrededor de la Tierra inmóvil, mientras que Marte, Mercurio, Venus, Júpiter y Saturno girarían alrededor del Sol". Tycho propone un sistema mixto: geocéntrico y heliocéntrico. ¿También lo va a negar?

    "Brahe estaba convencido que la Tierra permanecía estática en relación al Universo porque, si así no fuera, debería poder apreciarse los movimientos aparentes de las estrellas"

    Tycho, como Ptolomeo, cometio un grave error: los astrónomos de la época discutían sobre las posiciones de la luna, el sol y los planetas, pero no sobre las estrellas porque iempre se veían más o menos igual. Pero si la Tierra está inmóvil, el círculo estelar también debe revolucionar cada día alrededor de la Tierra igual que el sol y los planetas, y todos saliendo por el este. Por tanto, todas las ilustraciones que hacen referencia a los modelos geocéntricos de Ptolomeo y de Tycho, cometen el error de mantener a las estrellas fijas, sin órbitas.


    "Sin embargo, aunque tal efecto existe realmente y se denomina paralaje, la razón por la cual no lo comprobó es que no puede ser detectado con observaciones visuales directas. Las estrellas están mucho más lejos de lo que se pensaba razonable en la época de Tycho Brahe".

    Precisamente la paralaje es una consecuencia del movimiento estelar hacia el oeste. Vea el sistema geocéntrico con la Tierra girando y su explicación.

    "La teoría de Tycho Brahe es parcialmente correcta. Habitualmente se considera a la tierra girando alrededor del sol porque se toma como punto de referencia a éste último. Pero si se considera la tierra como referencia, el sol gira en torno a la tierra, así como la luna".

    Claro, y un observador situado en la Luna o en Marte podría decir lo mismo: que el mundo se mueve a su alrededor.

    "No obstante Tycho Brahe pensaba que la orbita de los mismos era circular, cuando en realidad son elipses. La forma de la orbitas fue propuesta por Kepler en su primera ley, basándose en las observaciones de Tycho Brahe.

    En los años siguientes a las observaciones de las fases de Venus por Galileo en 1610, la Iglesia Católica abandonaría el sistema geocéntrico de Ptolomeo, y adoptaría el sistema de Tycho Brahe como su concepción oficial del Universo"

    Y en siglo XVII, la Iglesia cambia el sistema de Tycho por el copernicano. O sea, primero asume el sistema de Ptolomeo, luego lo abandona en favor del sistema de Tycho y más tarde abandona a éste para posicionarse a favor del heliocentrismo... ¿Y todavía cree usted en la INFABILIDAD de los exegetas y "doctores" de la Iglesia? ¿Qué clase de doctores o de exegetas son que no aciertan a interpretar el sistema planetario correcto?

    No le haré más comentarios. Un saludo

    ResponderEliminar
  6. Estimado Antonio,
    Comencemos diciendo que Wikipedia no suele ser el mejor medio para informarse de un tema, y menos si éste está tan mediatizado como lo es el paradigma del heliocentrismo (defendido equivocadamente por el 99,999 % de los internautas).
    Tycho defendía su sistema sin dudar un ápice, tras pasar toda una vida investigando y obteniendo cientos de miles de datos que confirmaban sus datos observacionales. Tycho alertó repetidamente a su fogoso pupilo, Kepler, a que no abandonara por nada el geocentrismo (ante la incipiente amenaza de los herejes). Desgraciadamente Kepler no le hizo caso.
    Antes de su asesinato por envenenamiento, Tycho propuso a los herejes que se midiese la existencia o no de paralaje anual, pero ello superaba la precisión de los telescopios de aquella época. En realidad el paralaje estelar no prueba el heliocentrismo, pues no se da en el tychonico pero sí en el tychonico modificado. Conclusión: el sistema heliocéntrico no es necesario.

    Adios Antonio Ruiz Palacin. Siempre que escriba será bien recibido, pero infórmese bien antes del tema tratado.

    ResponderEliminar
  7. Vea www.galileowaswrong.com. El libro que se encuentra aqui is absolutamente increible. Una gran obra para la gloria de Dios y para la educacion de sus creaturas humanas sobre la verdad de geocentrismo.

    James B. Phillips

    ResponderEliminar

Los comentarios ofensivos y maleducados serán eliminados.