tag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post5320039841610885032..comments2023-08-04T06:02:11.191-07:00Comments on Creacionismo Especial: Equivalencia entre el Sistema heliocéntrico y el geocéntricoJuanChttp://www.blogger.com/profile/04738987209453226623noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-84535623823223895912010-12-02T21:16:16.092-08:002010-12-02T21:16:16.092-08:00Vea www.galileowaswrong.com. El libro que se encu...Vea www.galileowaswrong.com. El libro que se encuentra aqui is absolutamente increible. Una gran obra para la gloria de Dios y para la educacion de sus creaturas humanas sobre la verdad de geocentrismo.<br /><br />James B. PhillipsAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-22881485531673656142010-08-25T07:14:15.295-07:002010-08-25T07:14:15.295-07:00Estimado Antonio,
Comencemos diciendo que Wikipedi...Estimado Antonio,<br />Comencemos diciendo que Wikipedia no suele ser el mejor medio para informarse de un tema, y menos si éste está tan mediatizado como lo es el paradigma del heliocentrismo (defendido equivocadamente por el 99,999 % de los internautas).<br /> Tycho defendía su sistema sin dudar un ápice, tras pasar toda una vida investigando y obteniendo cientos de miles de datos que confirmaban sus datos observacionales. Tycho alertó repetidamente a su fogoso pupilo, Kepler, a que no abandonara por nada el geocentrismo (ante la incipiente amenaza de los herejes). Desgraciadamente Kepler no le hizo caso.<br />Antes de su asesinato por envenenamiento, Tycho propuso a los herejes que se midiese la existencia o no de paralaje anual, pero ello superaba la precisión de los telescopios de aquella época. En realidad el paralaje estelar no prueba el heliocentrismo, pues no se da en el tychonico pero sí en el tychonico modificado. Conclusión: el sistema heliocéntrico no es necesario. <br /><br /> Adios Antonio Ruiz Palacin. Siempre que escriba será bien recibido, pero infórmese bien antes del tema tratado.JuanChttps://www.blogger.com/profile/04738987209453226623noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-18283995684393377802010-08-23T15:03:59.937-07:002010-08-23T15:03:59.937-07:00Estimado Juan Carlos:
(Texto copiado de Wikipedia...Estimado Juan Carlos:<br /><br />(Texto copiado de Wikipedia):<br /><br />"El sistema del Universo que presenta Tycho es una transición entre la teoría geocéntrica de Ptolomeo y la teoría heliocéntrica de Copérnico". No es ninguna mentira lo que digo, es que no ha entendido el sentido de la frase. Ante el avance del heliocentismo, y reconociendo los errores en el modelo de Ptolomeo, Tycho optó por proponer un modelo donde el Sol seguía revolucionando alrededor de la Tierra, PERO los planetas alrededor del Sol. ¿También nos miente la Historia? Vea el siguiente párrafo:<br /><br />"En la teoría de Tycho, el Sol y la Luna giran alrededor de la Tierra inmóvil, mientras que Marte, Mercurio, Venus, Júpiter y Saturno girarían alrededor del Sol". Tycho propone un sistema mixto: geocéntrico y heliocéntrico. ¿También lo va a negar?<br /><br />"Brahe estaba convencido que la Tierra permanecía estática en relación al Universo porque, si así no fuera, debería poder apreciarse los movimientos aparentes de las estrellas"<br /><br />Tycho, como Ptolomeo, cometio un grave error: los astrónomos de la época discutían sobre las posiciones de la luna, el sol y los planetas, pero no sobre las estrellas porque iempre se veían más o menos igual. Pero si la Tierra está inmóvil, el círculo estelar también debe revolucionar cada día alrededor de la Tierra igual que el sol y los planetas, y todos saliendo por el este. Por tanto, todas las ilustraciones que hacen referencia a los modelos geocéntricos de Ptolomeo y de Tycho, cometen el error de mantener a las estrellas fijas, sin órbitas. <br /><br /><br />"Sin embargo, aunque tal efecto existe realmente y se denomina paralaje, la razón por la cual no lo comprobó es que no puede ser detectado con observaciones visuales directas. Las estrellas están mucho más lejos de lo que se pensaba razonable en la época de Tycho Brahe".<br /><br />Precisamente la paralaje es una consecuencia del movimiento estelar hacia el oeste. Vea el sistema geocéntrico con la Tierra girando y su explicación. <br /><br />"La teoría de Tycho Brahe es parcialmente correcta. Habitualmente se considera a la tierra girando alrededor del sol porque se toma como punto de referencia a éste último. Pero si se considera la tierra como referencia, el sol gira en torno a la tierra, así como la luna".<br /><br />Claro, y un observador situado en la Luna o en Marte podría decir lo mismo: que el mundo se mueve a su alrededor. <br /> <br />"No obstante Tycho Brahe pensaba que la orbita de los mismos era circular, cuando en realidad son elipses. La forma de la orbitas fue propuesta por Kepler en su primera ley, basándose en las observaciones de Tycho Brahe.<br /><br />En los años siguientes a las observaciones de las fases de Venus por Galileo en 1610, la Iglesia Católica abandonaría el sistema geocéntrico de Ptolomeo, y adoptaría el sistema de Tycho Brahe como su concepción oficial del Universo"<br /><br />Y en siglo XVII, la Iglesia cambia el sistema de Tycho por el copernicano. O sea, primero asume el sistema de Ptolomeo, luego lo abandona en favor del sistema de Tycho y más tarde abandona a éste para posicionarse a favor del heliocentrismo... ¿Y todavía cree usted en la INFABILIDAD de los exegetas y "doctores" de la Iglesia? ¿Qué clase de doctores o de exegetas son que no aciertan a interpretar el sistema planetario correcto? <br /><br />No le haré más comentarios. Un saludoAntoniohttps://www.blogger.com/profile/17083284833504659825noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-5972193083962010722010-08-23T08:40:24.061-07:002010-08-23T08:40:24.061-07:00Estimado Antonio,
1º. Busque en internet alguna we...Estimado Antonio,<br />1º. Busque en internet alguna web con el “sistema de Tycho Brahe”. Las hay hasta con animaciones. Vealo. Pero observe que el movimiento reflejado es el movimiento anual, movimiento a través de la eclíptica (descartando el movimiento del firmamento). <br />2º. ¿A qué distancia lo hacen cada uno de ellos?. Pues búsquelo también en Internet (o utilice adecuadamente la ley de Bode). Las distancias son idénticas en el heliocentrismo y en el geocentrismo.<br />3º. Dice usted: “Por cierto, la animación sobre los movimientos retrógrados de Marte, cometen otro error de bulto: los astros salen por el este, lo que significa que deberían moverse en sentido este-oeste y a toda velocidad (tienen que realizar una órbita cada día)”. Le repito otra vez, ahí se está reflejando el movimiento sólo sobre la eclíptica.<br />4º. Dice Vd: “ Esa idea ya fue expresada por Tycho Brahe con la finalidad de unificar el geocentrismo de Ptolomeo con el naciente heliocentrismo”. Esto es una mentira, todos los científicos cristianos defendieron siempre el geocentrismo, siendo Tycho el que con más ahínco trabajó por ello. Hasta que fue asesinado al parecer por conjuradores heliocentristas. Infórmese mejor, por favor.<br />5º. Dice Vd: “Negar la realidad y además tergiversarla, no es propio de una actitud cristiana”. Tiene razón, pero yo procuro no negar la realidad ni tergiversarla.JuanChttps://www.blogger.com/profile/04738987209453226623noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-32689045168426803052010-08-20T08:50:58.583-07:002010-08-20T08:50:58.583-07:00Estimado Juan Carlos:
Me reitero en lo dicho: No ...Estimado Juan Carlos:<br /><br />Me reitero en lo dicho: No hay por donde "razonar" su modelo geocéntrico con una Tierra inmóvil.<br /><br />Dice que: "1. La luna está orbitando en torno a la Tierra. El sol, a su vez, orbita la Tierra a través de una elipse, y el resto de planetas orbitan en torno al sol"<br /><br />Esa idea ya fue expresada por Tycho Brahe con la finalidad de unificar el geocentrismo de Ptolomeo con el naciente heliocentrismo. Vamos a ver, si los planetas revolucionan en torno al Sol, ¿a qué distancia lo hacen cada uno de ellos? Lo pregunto porque exceptuando a Mercurio, satélite natural del Sol, el resto de los planetas durante sus órbitas forman oposición con el Sol (planeta-Tierra-Sol) Siendo así, ¿por qué asevera que se mueven alrededor del Sol, y no alrededor de la Tierra? Su "geocentrismo" no responde a su denominación, ya que todos los astros planetarios revolucionan alrededor del Sol, y no alrededor de la Tierra. Puestos a denominar sin sentido racional alguno, alguien podría decir que el universo es marciano: sus satélites Fobos y Deimos orbitan a su alrededor y el resto de los planetas alrededor del Sol. Otro podría utilizar el mismo argumento aplicado a Júpiter, o a Saturno, etc. <br /><br />Por cierto, la animación sobre los movimientos retrógrados de Marte, cometen otro error de bulto: los astros salen por el este, lo que significa que deberían moverse en sentido este-oeste y a toda velocidad (tienen que realizar una órbita cada día). La animación presenta al Sol y al planeta moviendose al revés: de oeste a este. Negar la realidad y además tergiversarla, no es propio de una actitud cristiana. <br /><br />Sr. Juan Carlos, para emprender con cierta garantía el estudio y el desarrollo de una idea geocéntrica, primero hay que conocer el movimiento y las posiciones periódicas de los astros. De lo contrario se puede caer en el mayor de los ridículos. <br /><br />Nota: Ya que usted parece tan devoto de los textos bíblicos "literales", de los santos y de "doctos" norteamericanos, ¿cree que defendiendo un modelo geocéntrico equivocado, en contra de otro modelo verdadero, contribuye al esclarecimiento de la verdad? La astucia de Satanás puede llegar a inspirar otro modelo geocéntrico falso y ridículo para que, al denominarse de la misma forma, el modelo geocéntrico verdadero aparezca a ojos de la gente como otra farsa más. Piénselo. <br /><br />Un cordial saludoAntoniohttps://www.blogger.com/profile/17083284833504659825noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-16032174859872595912010-08-20T08:50:29.043-07:002010-08-20T08:50:29.043-07:00Estimado Juan Carlos:
Me reitero en lo dicho: No ...Estimado Juan Carlos:<br /><br />Me reitero en lo dicho: No hay por donde "razonar" su modelo geocéntrico con una Tierra inmóvil.<br /><br />Dice que: "1. La luna está orbitando en torno a la Tierra. El sol, a su vez, orbita la Tierra a través de una elipse, y el resto de planetas orbitan en torno al sol"<br /><br />Esa idea ya fue expresada por Tycho Brahe con la finalidad de unificar el geocentrismo de Ptolomeo con el naciente heliocentrismo. Vamos a ver, si los planetas revolucionan en torno al Sol, ¿a qué distancia lo hacen cada uno de ellos? Lo pregunto porque exceptuando a Mercurio, satélite natural del Sol, el resto de los planetas durante sus órbitas forman oposición con el Sol (planeta-Tierra-Sol) Siendo así, ¿por qué asevera que se mueven alrededor del Sol, y no alrededor de la Tierra? Su "geocentrismo" no responde a su denominación, ya que todos los astros planetarios revolucionan alrededor del Sol, y no alrededor de la Tierra. Puestos a denominar sin sentido racional alguno, alguien podría decir que el universo es marciano: sus satélites Fobos y Deimos orbitan a su alrededor y el resto de los planetas alrededor del Sol. Otro podría utilizar el mismo argumento aplicado a Júpiter, o a Saturno, etc. <br /><br />Por cierto, la animación sobre los movimientos retrógrados de Marte, cometen otro error de bulto: los astros salen por el este, lo que significa que deberían moverse en sentido este-oeste y a toda velocidad (tienen que realizar una órbita cada día). La animación presenta al Sol y al planeta moviendose al revés: de oeste a este. Negar la realidad y además tergiversarla, no es propio de una actitud cristiana. <br /><br />Sr. Juan Carlos, para emprender con cierta garantía el estudio y el desarrollo de una idea geocéntrica, primero hay que conocer el movimiento y las posiciones periódicas de los astros. De lo contrario se puede caer en el mayor de los ridículos. <br /><br />Nota: Ya que usted parece tan devoto de los textos bíblicos "literales", de los santos y de "doctos" norteamericanos, ¿cree que defendiendo un modelo geocéntrico equivocado, en contra de otro modelo verdadero, contribuye al esclarecimiento de la verdad? La astucia de Satanás puede llegar a inspirar otro modelo geocéntrico falso y ridículo para que, al denominarse de la misma forma, el modelo geocéntrico verdadero aparezca a ojos de la gente como otra farsa más. Piénselo. <br /><br />Un cordial saludoAntoniohttps://www.blogger.com/profile/17083284833504659825noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-22870766782247606282010-08-20T06:09:39.956-07:002010-08-20T06:09:39.956-07:00Estimado Juan Carlos:
Siento decirle que ha "...Estimado Juan Carlos:<br /><br />Siento decirle que ha "patinado". <br /><br />Dice usted, apoyando la causa de los movimientos retrógrados de Marte, que:<br /><br />"Sin embargo, para comprobar la falsedad de esta afirmación, podéis ver una animación de tal movimiento en el geocentrismo. ( Ver http://www.euskalnet.net/jcgorost/creacionismo/epiciclos.gif)<br /><br />Le sugiero que anule esa dirección de su fallido argumento. La animación comete un error garrafal: presenta al planeta Marte moviendose alrededor del Sol ejecutando un epiciclo. Vuelven a cometer el mismo error que Ptolomeo. Durante la revolución del planeta, un tiempo se encuentra en conjuncion con el Sol (en la línea Tierra-Sol-Marte) y en otros momentos se encuentra en oposición (en la línea Marte-Tierra-Sol). Por tanto, la animación con la que pretende demostrar los movimientos retrógrados de Marte, no tiene sentido alguno. No puede usted negar la realidad observacional.<br /><br />Un cordial saludoAntoniohttps://www.blogger.com/profile/17083284833504659825noreply@blogger.com