martes, 1 de mayo de 2012

Sobre la longevidad humana


Una de los aspectos más sorprendentes que aparece descrito en la Biblia es la longevidad extrema de los antiguos patriarcas, justo antes y después del diluvio. Así por ejemplo, Adán vivió 930 años, Matusalén –que tiene el record de longevidad conocida- vivió 968 años, y la vida de Noé duró 950 años. Muchas personas ignorantes creen que estos personajes son figuras míticas o legendarias, producto de la fantasía humana, y que por tanto no habría que dar crédito a esos supuestos datos históricos y edades que aparecen en el Génesis y en otras Crónicas históricas. Aquí vamos a mostrar que esas grandes cifras corresponden a la duración real de sus vidas.

Hay quienes piensan también que el ‘año’ citado en la Biblia no corresponde a un periodo de 365 días sino a un tiempo inferior, quizás el de una ‘lunación’ (mes sinódico), o sea, 29 días y medio. Pero en este último caso, sería difícil compaginarlo con la edad en que esos patriarcas engendraron hijos, tal como está meticulosamente registrado en el Génesis. Tendríamos que considerar un factor de 1/12 a todas las edades, entonces “Enós tuvo un hijo a los 90 años” (Gen. 5,9) equivaldría a engendrar un hijo a la edad de 7 años. O la cita “Cuando Cainán tuvo 70 años engendró …” (Gen. 5,12) equivaldría a engendrar hijos a la edad de 5 años.


Pero resulta que la duración de un año es la cosa más fácil de establecer, es un periodo completo que incluye primavera, verano, otoño e invierno. Y vuelta a comenzar. Todos los pueblos del mundo, en todas las épocas se han regido por un ‘año’ similar de unos 360 días. Bien es cierto que muchas civilizaciones consideraban el año como 12 lunaciones, o sea con duración de un 97% del año solar, en este caso las longevidades no varían mucho, por ejemplo, Matusalén habría vivido ‘sólo’  968*0,97=939 años.
El historiador judío Flavio Josefo hablando sobre la gran longevidad de los antiguos escribe:
«Tengo por testigos de lo que he dicho a todos aquellos que han escrito sobre la Antigüedad, tanto entre los griegos como entre los barbaros; pues Menetón, escritor de la historia de Egipto, y Beroso de la historia caldea, y otros anteriores como Mochus, y Hestieus, y anterior a estos, Hyeronimus el egipcio…y anterior aún, Eforo y Nicolaus relataron que los antiguos llegaban a alcanzar unos mil años de vida». (Antigüedades de los Judíos, Libro 1, Capítulo 3).
La visión ‘uniformista’ típica de los evolucionistas tiende a interpolar al pasado las mismas propiedades del presente, entonces, como la vida media en los tiempos actuales es de unos 75 años, así piensan que debería ser similar en cualquier época de la humanidad. Nada más lejos de la realidad, porque lo cierto es que hay catástrofes, en concreto hubo una catástrofe de tal magnitud que produjo un cambio en todos los órdenes del mundo. Nos referimos al Diluvio Universal con sus dramáticos cambios asociados.

El profesor Arnold Mendez[1] ha realizado un estudio sobre la naturaleza del decaimiento de la longevidad humana.






















Lo primero a observar es que el decaimiento tiene su punto de inflexión en el tiempo del diluvio, pues Noé aparece como el último con una edad en la centena de los novecientos. A partir de esa época se observa una curva de decaimiento exponencial típica de los procesos naturales, en este caso, descendiendo suavemente hasta los 70 años, lo cual es un claro indicativo que las edades no han sido inventadas por los escribientes, sino que son debidas a una causa o un conjunto de causas naturales.

Esta es la misma curva que se produce al expresar en una gráfica el número de muertes de organismos expuestos a dosis letales de gases u otras toxinas. Con esto no estamos asegurando que tras el diluvio la humanidad quedase sometida a los efectos de gases y radiaciones nocivas, sino que la curva es “del mismo tipo” que la de decaimiento o descomposición natural. Esto da lugar a una ecuación con un valor característico llamado ‘coeficiente de determinación’, el cual es un indicador de la mayor o menor cercanía de la gráfica estudiada a la del decaimiento exponencial. Si el coeficiente vale 1 indicaría que la curva se halla adaptada perfectamente al decaimiento natural.


En esta segunda figura vemos que el coeficiente de determinación de la curva de decaimiento de la longevidad de los patriarcas bíblicos postdiluvianos, disminuyendo desde 600 hasta 70 años (comprendiendo 20 generaciones), es prácticamente R2 = 0.89, o sea, indicando un 89 % del decaimiento natural perfecto.

Conclusiones:

La Biblia, como fuente de Revelación divina, contiene información sobre las edades de los patriarcas que se adaptan con mucha precisión a una función del decaimiento exponencial natural.
- Es muy improbable que los antiguos escritores bíblicos conocieran la fórmula matemática del decaimiento exponencial natural para acomodar a ella las edades ficticias que ellos inventasen.
-  Las edades de fallecimiento de los patriarcas indican que el mundo postdiluviano se vio afectado por algunos factores naturales que fueron afectando la duración de la vida generación a generación.

Todo lo cual indica que las edades citadas en la Biblia son reales y no inventadas.


NOTAS:


44 comentarios:

  1. No explicas cómo es posible para un organismo humano mantenerse vivo tanto tiempo. Tienes un problema gordo, que se llama telomerasa.

    Para que una persona viva tanto tiempo, o bien tiene el metabolismo tremendamente lento –y no sería viable que llevaran a cabo las proezas que se dice de ellos– o bien carecen de telomerasa, lo que llevaría a graves problemas de salud desde edades muy tempranas, y que alcanzar la edad adulta fuera todo un reto –y no digamos ya los 900 años; sería viable genéticamente, en este caso, pero no lo sería a nivel fisiológico–.

    La otra opción que nos queda es la mitológica. Que es la más sencilla, y la que mejor lo explica.

    No has cogido datos poblacionales sobre la longevidad, sino datos muestrales discretos de una sola persona por generación, de modo que no es un estudio válido. Además, necesitarías demostrar que las edades son reales para hacer un estudio válido. Y ahí caes en un argumento circular si no tienes cuidado. Las edades son reales porque lo dice mi estudio, y mi estudio es válido porque las edades son de verdad. No señor.

    Además estás comparando una gráfica de cambio en longevidad –no válida, como ya hemos dicho– con la curva de decaimiento por mortalidad de una población de organismos respecto al tiempo. Estás comparando parámetros diferentes: longevidad y mortalidad. Son cosas diferentes.
    ¿Puedes mostrar un solo fósil de humano de hace 6000 años, que viviera más de 200 años? ¿O más de 50?
    Nadie ha dicho que la longevidad sea estable y fija. La longevidad del ser humano ha cambiado a lo largo de la historia y la prehistoria. Sin ir más lejos, hemos ido de los cuarenta y pocos en la edad media a los ochenta y pico en la actualidad, gracias a los avances científicos. Pero antes de eso, la longevidad del ser humano –estudiada con muestras reales, como por ejemplo, cadáveres fechados– ha ido en aumento, y no en disminución, a medida que ha pasado el tiempo. Y esto ha sido así tanto en tiempos históricos como en la prehistoria.

    Los egipcios y los babilónicos de hace 8000 años vivían más que los primeros humanos que salieron de África hace más de 300 000 años.
    Y de eso tenemos pruebas. Cientos de fósiles de enterramientos perfectamente fechados que nos indican a que edad moría la gente en según qué período de tiempo.

    Lo dicho. Muéstrame un solo fósil de persona –de cualquier época– que muriera con más de 200 años de edad, y empezaremos a plantearnos la hipótesis que planteas.

    ResponderEliminar
  2. Vary,
    Caes en contradicción cuando das crédito a los datos de las edades que se encuentran grabados en las tumbas de esos enterramientos, sin embargo rechazas los registros **históricos** registrados en las Crónicas Antiguas. Sin embargo no hay ningún aspecto para pensar que lo que indica el Génesis sobre los datos de esas edades de los patriarcas sean falsos, por el contrario, los siguientes puntos reafirman su veracidad:
    1. El orden de magnitud de las edades del Génesis aparece reafirmado por las crónicas de los Sumerios.
    2. La forma empleada por los hebreos de escribir los números (en palabras, no en cifras) haría más difícil la propagación de errores de los copistas.
    3. En estas precisas edades escritas en el Génesis hay varias consistencias internas, que han sorprendido a los estudiosos, lo que hace difícil que se hayan puesto al azar. Un ejemplo, en la versión hebrea antigua, puede calcularse que Matusalén murió en el mismo año que el Diluvio, así sucede con algunos otros personajes (obviamente murieron pues no consta que fueran dentro del Arca de Noé). En cambio, en la versión de la Septuaginta, que no es tan precisa en las fechas, Matusalén hubiera muerto 14 años después del Diluvio, lo cual es imposible.
    4. No hay barrera biológica a la longevidad, no hay ningún mecanismo en el ADN, o lo que sea, que esté encargado de envejecer, como tú parces sugerir. Por el contrario hay factores múltiples interviniendo. Mejor que leais el siguiente articulo de CRI: Wieland, C., Living for 900 years?; http://creation.com/living-for-900-years

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No necesitas ver los registros de las tumbas. Basta con observar los huesos.

      El génesis se escribió cerca del año 900 a.C. de modo que sí, dudo mucho de su exactitud histórica. Aparte de que presenta una buena cantidad de incoherencias e incluso imposibilidades que solo me hacen dudar más de su fiabilidad.

      Sí hay barrera biológica a la longevidad si dispones de cromosomas lineales. Se llama telomerasa. Lee un poco sobre la telomerasa y deja de enlazar artículos creacionistas incorrectos. Aprende lo que es la telomerasa, aprende lo que pasa con los telomeros en la replicacion del ADN, y luego, vuelve a comprobar tu frase. Sí hay un mecanismo encargado de envejecer. Sí existe esa barrera biológica.
      Los únicos organismos que no tienen dicha barrera son los que tienen el ADN circular. Y ningún animal –y el ser Humano no deja de ser un animal– tiene el ADN en esa disposición. Y si quieres, te explico por qué.

      Eliminar
  3. ¿Reafirmado por las crónicas de los Sumerios? Alulim (28.800 años), Alalgar (36.000 años), Enmenluana (43.200 años), Enmengalanna (28.800 años), Dumuzi (36.000 años), Ensipadzidana (28.800 años), Enmendurana (21.000 años), Ubar Tutu (18.600 años), SuKurLam (28.800 años,) ... En este contexto Matusalén sería un jovenzuelo; Apsu parece más generoso con los ceros que Jehová lo que, siguiendo los razonamientos del articulo que referencia (por absurdo que me parezca) y la autoridad que usted concede a las crónicas sumerias (por más que también me parece absurdo), me lleva a la siguiente pregunta: ¿Hace unos 272000 años ya existía el hombre?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro Jose Luis, las cifras de los Sumerios se han venido expresando en el sistema sexagesimal:
      a + b*60^1 + c*60^2 .... De ahí salen esas cifras disparatadas. No sé, aunque me figuro, quienes fueron los interesados en mantener esas cantidades abrumadoras de años. Solamente hay que interpretarlas correctamente al sistema decimal, entonces concuerdan con las del Génesis.

      Eliminar
    2. Ejem… 28.800 en hexadecimal es igual a 165.888 en decimal… ejem...

      Eliminar
    3. Pues mire, JuanC, va a ser que no, osea que las cifras originales están dadas en sars (periodos de 3600 años) y ners (períodos de 600 años) y lo que yo he reflejado es la conversión a años. Aunque lo que más me llama la atención es que las considere disparatadas, ¿no habíamos quedado que no hay (o no había) límite para la vida humana? ¿porque 30.000 es disparatado y 1.000 no?

      Eliminar
  4. Bien, el asunto de la lista de reyes sumerios, y sus edades gigantescas parece obedecer a una confusión a la hora de interpretar los caracteres sumerios para las cifras. Los sumerios utilizaban una especie de numeración sexagesimal, pero tenían un carácter para el ‘10’, que no siempre se ha traducido bien. Al parecer ha habido confusiones con la traducción a cifras. Podéis leer el siguiente estudio (los que verdaderamente busquen la verdad):
    http://creation.com/the-antediluvian-patriarchs-and-the-sumerian-king-list

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un estudio realizado desde una perspectiva correspondiente a una página que se llama "creation.com" no es, de ningún modo, fiable. Los que buscan la verdad la buscan en sitios que muestren la verdad.

      Eliminar
    2. Un problema de interpretación muy oportuno para su cuadre, lo curioso es que no me consta que se considere que existe tal fallo en la interpretación de las cifras, si fuera tan amable de citarme alguna fuente seria y no interesada se lo agradecería.

      Eliminar
  5. Muy bien JuanC.

    Para los evolucionistas:

    Todos los errores evolucionistas sobre el gigantismo humano, los he refutado: http://gonellismo.blogspot.com/2012/05/si-es-posible-fisicamente-la-existencia.html

    Y por cierto, también he iniciado a refutar las "refutaciones a las 101 pruebas de que la Tierra es joven" de Vary Ingweion, por lo cual reafirmo que la Tierra es joven: http://gonellismo.blogspot.com/2012/05/refutacion-las-refutaciones-las-101.html
    Próximamente continuaré...

    Yo mismo he iniciado a buscar "críptidos", dinosaurios vivos, estoy comenzando a recopilar pruebas (he sacado algunas fotos, pero es verdad que todavía falta mucho para que sean concluyentes), evidencias físicas...Las pruebas contra el evolucionismo y a favor del Creacionismo (e incluso de Tierra joven) llueven...Pero como dice el refrán: "No hay peor ciego, que el que no quiere ver."

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te he respondido en tu blog, pero también aquí.


      Principe Lord Nicus.

      Primero, antes que nada, decirte que el termino "evolucionista" y "evolucionismo" no existen. Son términos incorrectos. Aquello que es referente a la evolución es evolutivo.

      Todo tu impecable artículo sobre gigantes realmente habla en su mayor parte de ciencia ficción y fantasía, y ha sido una lectura larga y aburrida. Podrías haber ido directamente a lo que nos interesa…

      Y esas respuestas siguen siendo falaces.
      Veamos.
      1. Los dragones son criaturas mitológicas. Los dinosaurios son reptiles que vivieron durante el mesozoico. Si quieres llamar dragones a los dinosaurios, adelante, pero que sepas que es como llamar a un caballo con su jinete, centauro, o a un dugongo, sirena.

      2. Lo de San Jorge y su dinosaurio... como te digo, deberás demostrar esa afirmación tan extraordinaria. Un relato no es una evidencia. También hay relatos de que hombres y elfos se unieron para combatir el mal... ¿se llamaba Sauron? ¿Galbatorix? y no por eso, esos relatos son ciertos. Los métodos de datación sí que sirven. Son invariables y bastante exactos. Que tú creas algo no significa que sea cierto. Podrás creer que San Jorge se cargó a un dinosaurio –aunque bien pudo haberse cargado un cocodrilo–, pero eso no significa que sea cierto. Para afirmarlo con tanta rotundidad necesitaras unas evidencias cientificas igual de excepcionales que la propia afirmación.

      3. Desde la posición de Pangea hasta hoy en día han pasado más de 150 millones de años. Eso es un hecho. Dataciones, ya no solo radiométricas, sino dataciones basadas en paleomagnetismo, y paleofauna lo demuestran. Claro que la tasa de separación de los continentes ha ido cambiando. Pero lo bueno que tiene la ciencia es que conoce la velocidad a la que ha ido cambiando durante el tiempo, gracias a todas esas técnicas. Nunca ha habido una tasa de separación suficiente, y lo sabemos por un motivo muy sencillo: si la hubiera habido, el planeta se habría quedado sin vida. El vulcanismo extremo hubiera desplazado la atmósfera y eliminado todo rastro de vida. De nuevo afirmas sin demostrar absolutamente nada.

      4. El único agua del espacio es el que hay en el hielo de los cometas. De todos modos, poco importa de donde salga el agua para inundar todo el planeta. La pregunta más dificil es, ¿Dónde se fue todo ese agua? Las cosas no desaparecen porque sí.

      5. Las fotos son de criptozoología. Eso es empezar con mal pie. ¿Una serpiente? bien. ¿Un celacanto? Perfecto. ¿Errores fotográficos? Los tenemos todos de vez en cuando. No veo ninguna evidencia, y tampoco ninguna falsación.
      «a veces me da la sensación de que los ateos no creen en las evidencias»
      ¡Qué suerte que yo no soy ateo! Yo lo que hago es precisamente analizar las pruebas presentes y extraer conclusiones lógicas. Tú no me has presentado ni una sola prueba.
      Me has presentado casos de personas que han vivido mucho tiempo. Personas particulares, recientes, y con una alimentación rigurosa y particular. Lo que vosotros defendéis es que eso era la tónica. Y aún no me ha presentado nadie un solo hueso de un fallecido que tuviera más de 400 años y hubiera vivido hace más de 3000.

      Resumen práctico. Todo tu artículo se reduce a actos de fe indemostrables, falacias, y falsas demostraciones inexactas o incorrectas. Cuando aprendas a hacer ciencia, ciencia de verdad, métete en los asuntos de la ciencia. Hasta entonces, no la insultes tan abiertamente.

      Eliminar
    2. Tan sólo añadir, a la impecable respuesta de Vari, una curiosidad en cuanto al asunto del cocodrilo: Existen representaciones muy antiguas de Horus matando cocodrilos (secuaces de Set) pero en el Louvre se conserva una escultura del siglo V en la que Horus caballero, vestido de legionario romano, clava su lanza a un cocodrilo y esta es una representación exactamente igual a la clásica de los San Jorges en la postura del caballo del caballero y del cocodrilo tan igual que se tiene por la imagen (esta u otras similares) que los cristianos trasladaron a su iconografía como un San Jorge igual que hicieron con la imagen de Isis con Horus en brazos sobre los cuernos de la luna de la que nadie duda hoy que es la representación que se tomo para el mito cristiano de la virgen ... De cualquier modo, el asunto de Horus no deja de ser otro mito ...

      Eliminar
    3. P.L.Nicus. Sobre tu error en cuanto a la calibracion en sistemas de datación radiométricos…

      Aquí la explicación larga, por si te interesa.

      Eliminar
  6. Jose Luis,
    Es conveniente que conozcas que esos personajes paganos tales como Isis, Horus… son auténticos demonios, es decir, invenciones de hombres paganos influidos directamente por demonios interesados en confundir y engañar. Es decir, el asunto es que el Paganismo –como adoración y seguimiento fiel a los demonios- tiene su origen en Egipto, de donde fue expandido por todas las culturas del mundo. Al principio, tras el Diluvio, toda la familia de Noé era creyente y seguidora de Dios. El primer constructor de pirámides en Egipto fue Henoc, siglos antes del Diluvio, con el noble objetivo de salvaguardar la sabiduría de Adán (que ya en aquel tiempo peligraba). En los jeroglíficos, grabados o inscripciones originales se hacía referencia a las revelaciones divinas, al génesis y profecías mesiánicas. Después del Diluvio, fueron los descendientes de Cam los que moraron en Egipto, aunque las pirámides originales de Henoc quedaron arrasadas, sin embargo se conservaron los fundamentos de su construcción. Mesraín, hijo de Cam, y su tribu reconstruyeron nuevas pirámides, pero para entonces fueron presas de un nuevo Paganismo, transformando la Astrología Antigua –basada en profecías mesiánicas reales (como el del nacimiento virginal del Mesias)- con una Astrología supersticiosa y diabólica combinada con adoración a los animales y mitos inventados. De Egipto se expandió a todas las culturas del mundo, incluidas a los Mayas, los aztecas, chinos, griegos, etc.
    Y ¿por qué conocemos esto?. Pues porque el jesuita erudito P. Kircher, que conocía más de 90 idiomas, logró descifrar el obelisco de la Plaza de San Pedro, así como el obelisco elefantino de la Plaza Navona, etc. Algo que ningún otro investigador pudo hacer. Para más información podéis leer:
    http://ldolphin.org/geocentricity/DeTar.pdf

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Osea que, de todas las religiones que creen que su mitología es verdad y el resto mentira, sólo la suya es verdad y el resto mentira.

      Eliminar
    2. … Muy bonita, esta nueva visión del antiguo Egipto y su curioso anacronismo –atendiendo a que la primera pirámide es la escalonada de Saqqara del faraón Dyeser (Zoser), que tuvo a Imhotep como arquitecto, del 2700 antes de Cristo, y las famosas de Keops, Kefren y Micerino son del año 2500 A.C.

      Gracias, pero me convence más la historia real.

      Esa que no incluye ningún diluvio imposible.

      Eliminar
    3. Gracias por su explicación larga. Ya le he contestado en mi blog.

      Eliminar
    4. Por todos los dioses, Nicus. ¿No te da vergüenza intentar engañar asi a la gente?

      ¿Quieres que te haga una lista con todas tus falacias, errores y falsos argumentos, o ya los conoces y simplemente no quieres reconocerlos?

      Eliminar
    5. Ah, ya veo Vary... Eres pagano. Ahora entiendo...

      Eliminar
  7. ¿Pagano? Por qué dices, ahora, que si soy pagano? ¿A que te refieres con pagano? ¿De qué forma estás intentando esgrimir ese calificativo?

    De todos modos, buscando todos los posibles significados de la palabra "pagano", me temo que no encajo en ninguno de ellos.

    ResponderEliminar
  8. No, es que el tío todavía dice Pagano como si fuera un insulto... ¿Pero en qué siglo vive esta gente? Pero si según el Levítico, si me como una gamba ya soy pagano.

    Pero a vosotros, gentuza, ¿no os da la cabeza para pensar cinco minutos en las burradas que estáis defendiendo? Bueno, de Lord Nicus todavía me lo esperaba, pero de JuanC, que se supone que es un señor con una carrera... Aunque bueno, el caso de JuanC es un claro ejemplo de que cualquiera se puede sacar una carrera...

    ResponderEliminar
  9. A nivel cultural de la E.S.O y la educación que ello corresponde, yo he leído todos los comentarios que se han ido dejando aquí, y personalmente, me quedo con las pruebas que aporta Vary, por una simple razón.

    El ser humano modifica los textos y pruebas como le corresponde, Los argumentos de los creyentes se basan en libros y textos, nada mas.

    En cambio los de vary se basan en pruebas.

    Eso quiere decir, que si yo ahora escribo un libro sobre como Gandalf se sacrifico para salvar a la compañía y que Frodo lograra tirar el anillo al monte del destino, ¿dentro de unos cuantos cientos de años sera tomado por fanáticos como estilo de vida y punto de vista?

    Yo creo por lo que me demuestran.

    El día que dios me demuestre que existe, creeré en el, hasta entonces, creo en la ciencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Educacion Secundaria Obligatoria. El grado educativo español entre los 12 y 16 años.

      Donde se enseña una cosa que tú nunca has aprendido. El método científico.

      Eliminar
  10. Dios no tiene que demostrarse a través de la ciencia porque El es el creador. estos ateos si son incongruentes. y otra cosa, el termino EVOLUCIONISMO, SI EXISTE -> http://es.wikipedia.org/wiki/Evolucionismo_(desambiguaci%C3%B3n)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que aparezca en Wikipedia no significa que sea correcto.

      La evolución no es un "-ismo". No es una ideología, ni un sistema político, ni una filosofía, ni una forma de vida. La evolución es una teoría científica. Es tan incorrecto decir "evolucionismo" como decir "gravitacionismo" o "atomismo".

      ¿Y puedes demostrar que sea el creador?

      Eliminar
  11. la evolución es un claro ejemplo de que cualquiera se puede sacar una carrera a punta de la ignorancia y de no querer admitir que existe un Dios que no va a probarse a si mismo y MUCHO menos a su creación, porque El es DIOS, que parte de eso no entienden? suficiente hizo al darse a si mismo en la cruz por nuestros pecados, ignorantes!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esa es la diferencia entre ciencia y religión.

      Mientras que la ciencia demuestra con pruebas, la religión mantiene fe en cosas indemostrables.

      La teoría sintética de la evolución forma parte de la biología evolutiva, que es una ciencia. Si vas a meterte con ella, deberás hacerlo desde la ciencia.

      Eliminar
    2. El termino Dios, el concepto Dios, si se me permite la expresión, en su propia definición está por encima de la ciencia. Con todo respeto, considero que la idea de sobrenaturalidad que encierra la deidad en sí misma, hace por lo menos tememario, si no "iluso" pretender "demostrar" la inexistencia de Dios a partir del método científico. Cuando menos, alcanzaremos a "demostrar" que los paradigmas de la "ciencia" son insuficientes para explicar "científicamente" a Dios. Lo podría decir de esta forma: si el Dios de la Biblia es real, entonces él creó el tiempo, creo todas y cada una de las leyes presentes en la naturaleza, dándoles un comienzo en la historia y un fin no determinado, pero sí determinable. Por tanto, si pretendo desvirtuar un hecho de la Biblia, porque considero que escapa por completo a las "verdades" científicamente comprobadas, estoy pasando de largo el hecho que las "verdades" científicamente comprobadas obedecen a un subcódigo, dentro de un código mayor. La idea de un creador supone que ese ceador está por encima de su creación, es decir, está por encima del tiempo, porque es eterno, por encima del espacio, porque es omnipresente, está por encima de la dinámica natural, porque es sobrenatural, está por encima de la finitud de la mente humana, porque la mente humana no es un producto de una serie infifnita de mutaciones, sino la puesta en escena de una idea original nacida en la mente eterna de Dios. Si no he sido suficientemente claro, aunque espero que sí, diré que aún la ciencia es una invención divina, si me atengo a lo que la Biblia dice al respecto. No estoy tratando de insinuar que la Biblia no sea un libro científico, o mejor, que no se pueda leer como un texto de ciencia. Al contrario, cuando alguien desde el rincón de la "sabiduría" humana, se ha acercado sin prejuicios a las verdades que están en la Biblia, han llegado a descubrir cosas asombrosas y han podido aclarar páginas oscuras de la historia y de la ciencia. Lo que sucede es que la Biblia misma da la clave para su descubrimiento: Los secretos de Dios están reservados para quienes temen a él, y a ellos él les hará conocer su verdad. Es decir, sin fe es imposible que Dios se agrade de alguien al punto que decida revelarse a él. En cambio, el que se acerca a Dios, sin prejuicios, creyendo que él efectivamente existe y que recompensa a quienes lo buscan con fe, es capaz de encontrar en su Palabra tesoros de sabiduría, de concocimiento y de ciencia, que los más aberantes científicos ateos envidiarian. Pero, a ello no se llega mediante una visión materialista y un corazón arrogante. Se requiere, sí o sí, humildad, mente y corazón abiertas y un deseo sincero y honesto de que la verdad brille, así sea tan diferente a lo que nosotros creíamos antes.

      Eliminar
  12. Pero si es que lo que no entendéis, borregos, es que no negamos la existencia de Dios. Sólo exigimos pruebas de las falacias como la de la longevidad humana o la de la tierra joven más allá del "lo hizo Dios".

    Yo ya he condenado, según vosotros, mi alma al infierno por no creer en Dios. Vale. Pero por lo menos dadme el gusto de saber lo que pasó en verdad y dadme una explicación coherente y con pruebas. Si tú eres un boniato que se conforma con que un curilla le diga lo que tiene que creer, me parece muy bien. Pero yo no confío ni en ti, ni en el curilla.

    Y si no, joder, idos a admirar la naturaleza que ha creado Dios para vosotros, que está llena de maravillas, y dejad de darme por el culo con vuestra opereta fantasiosa. Que la sodomía también es pecado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, claro judío JaviS, somos borregos de la Iglesia, NO de la Sinagoga y el Nuevo Orden Mundial.

      Ya hemos mostrado pruebas y lo seguiremos haciendo, ustedes la seguirán negando. No importa, porque al final lo puro, bello y verdadero triunfará sobre la oscuridad.

      ¡VIVA LA IGLESIA!

      ¡VIVA CRISTO REY!

      Eliminar
    2. Pero si Javis no es judío… ¿de qué hablas?

      Eliminar
  13. JuanC: Ahora que ya hemos refutado todas las falacias evolucionistas, le dejo este enlace sobre el gran milagro del Sol que ocurrió en Fátima en 1917: http://gonellismo.blogspot.com/2012/05/que-venga-el-imperio-solar-de.html (es una breve recopilación de varias cosas).

    Yo lo que veo es que por más milagros que se les muestre a estos incrédulos, ellos lo seguirán negando. Es como predicar en el desierto. En fin...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me encanta que digais que habéis refutado algo cuando NUNCA habéis sido capaces de refutarlo de verdad.

      Un testimonio no es una prueba válida.
      Un libro no es una prueba válida.
      Una hipótesis ad-hoc que defendais como un hecho, no es una prueba válida.

      Evidencias empíricas, damas y caballeros. Evidencias empíricas.

      Curioso que hablen de negar la evidencia cuando aqúi los únicos que niegan las EVIDENCIAS EMPIRICAS –las únicas que podemos demostrar como verdaderas– son ustedes.

      Eliminar
  14. Lord Nicus,
    Me alegro que me recuerdes el “Milagro de Fátima”, precisamente ayer 13 de Mayo que se conmemoraba. Este milagro debería ser muy, muy, muy tenido en cuenta por los incrédulos que visitan este blog: 1º porque aquel 13 de Mayo de 1917 también acudieron muchos incrédulos a burlarse y blasfemar contra todo ello, pero al contemplar al sol rotando y desplazándose por el cielo se quedaron enmudecidos (varios de ellos se convirtieron). 2º porque este Milagro apunta hacia el Anti-heliocentrismo pues el 13 de Mayo se conmemora el fallecimiento de San Belarmino, el valeroso cardenal que puso a Galileo en su sitio y destruyó toda la revuelta de heliocentristas primigenios. Y 3º: Entre otras cosas, desde el Cielo, Nuestra Señora de Fátima dejó un mensaje codificado para la generación actual, apuntando a un Gran Milagro que pronto podremos ver, la fecha lo dan los números (observad los días en que apareció la Virgen María en Fátima): [1]-13 de Mayo. [2]-13 de Junio. [3]-15 de Agosto. [4]-13 de Septiembre. [5]-13 de Octubre. FIN. Es decir, apareció en 1917 seis veces, de las cuales cinco fueron el día 13… ¿está claro el mensaje?. Lo siento, no puedo ser más claro, pero cuando llegue ese Día, que ha de llegar, recordad que ya estaba profetizado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Alguna evidencia empírica, más allá de testimonios?

      Los días del calendario son arbitrarios.

      Eliminar
    2. Deja de ser ciego y cree en el Evangelio!!!

      Eliminar
  15. Querido Juan C. Tu blog me ha parecido soberbio y en particular este post, interesantísimo, bien documentado y mejor argumentado.
    Fe y razón no es que sean compatibles, sino absolutamente complementarios. El problema surge cuando se da con personas que se empeñan en negar la evidencia. Ante la terquedad, solo queda rezar para que la LUZ ilumine y abra las mentes más cerriles. Esas mismas que esconden sus cegueras tras un supuesto halo de cientifismo mal entendido.
    La verdadera enemiga de la fe es la soberbia y no la ciencia. Para todos esos que se mofan a la religión hasta dejarlo en un concepto de la ESO, aquí dejo estas perlas:

    LOUIS PASTEUR (1822 – 1895), “Un poco de ciencia aleja de Dios, un poco más te devuelve al Él nuevamente”

    ALBERT EINSTEIN (1879 – 1955), premio Nóbel de física 1921.
    “Es más fácil destruír un átomo que un prejuicio”.
    “Hay dos maneras de vivir una vida: La primera es pensar que nada es un milagro. La segunda es pensar que todo es un milagro. De lo que estoy seguro es que Dios existe.”

    ARTHUR COMPTON (1892-1962), Premio Nóbel de física 1927
    «Para mí, la fe comienza con la comprensión de que una inteligencia suprema dio el ser al universo y creó al hombre. No me cuesta tener esa fe, porque el orden e inteligencia del cosmos dan testimonio de la más sublime declaración jamás hecha: “En el principio creó Dios”...

    MAX BORN (1882 - 1970), Premio Nóbel de física 1954 por sus investigaciones en torno a la mecánica cuántica.
    «Solo la gente boba dice que el estudio de la ciencia lleva al ateísmo».

    ARNO PENZIAS (1933- ), Premio Nóbel de física 1978
    «Si no tuviera otros datos que los primeros capítulos del Génesis, algunos de los Salmos y otros pasajes de las Escrituras, habría llegado esencialmente a la misma conclusión en cuanto al origen del Universo que la que nos aportan los datos científicos».

    DEREK BARTON (1918 – 1998) Compartió el premio Nóbel de química en 1969
    «No hay incompatibilidad alguna entre la ciencia y la religión... La ciencia demuestra la existencia de Dios».

    JEROME LeJEUNE, Padre de la genética moderna, fiel católico, defensor de la vida humana, su causa de beatificación está abierta.
    .
    TERMINEMOS DE UNA MALDITA VEZ CON ESE MITO CREADO POR LOS PROPIOS ATEOS QUE DICE QUE LOS CIENTÍFICOS SON MAYORÍA ATEOS, PORQUE ES JUSTAMENTE AL REVÉS.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  16. las edades de esos tiempo a mi parecer eran ciertas, el hombre estaba dotado, podemos ver como Dios después dispone un tiempo aproximado de duración para el hombre Génesis 6:3 'Dijo entonces Dios: no permanecerá por siempre mi espíritu en el hombre, pues es carne. Sus días serán, de 120 años.

    ResponderEliminar
  17. Me encanta este blog. Yo estoy con Juan Carlos Gorostiza en todo.
    Ricardo
    Ingeniero y profesor de Matemáticas.

    ResponderEliminar
  18. Juan 6:44: "...Ninguno pude venir a mí si el padre que me envió no le trajere; y yo le resucitaré en el día postrero.."

    1 Timoteo 6:20: "...Oh Timoteo, guarda lo que se te ah encomendado, evitando las profanas pláticas sobre cosas vanas, y los argumentos sobre la falsamente llamada ciencia...."

    Bienaventurado todo aquel que cree sin ver....sin embargo, este tipo de pláticas son mejores que el odio de la humanidad y de los corazones de los hombres...

    Ustedes hablan de verdad, y al parecer los veo tan preocupados por ella, y los felicilito. Pero la verdadera Verdad es Cristo y la vida eterna. Ustedes les gusta comprobar que todo tenga su propias pruebas y es sencillo, quieren pruebas? pues Dios se les dá, Hablen con él y díganle que les muestre la verdad y si es su voluntad y por misericordia lo hará. Yo lo hice, yo vengo de la ciencia, de universidad atea, soy profesional de la Psicología y todo lo he podido comprobar hablando con Dios: Él responde con grandes prodigios irrefutables.....

    NO TIENE CASO COMPRAR LO DIVINO CON LO TERRENAL...




    NO TIENE CASO COMPRAR LO DIVINO CON LO TERRENAL...

    Éxitos......

    ResponderEliminar
  19. Creo en Dios y creo que la ciencia no sólo no se opone a Su Existencia sino que suministra indicios para apoyarla. Pero en absoluto soy creacionista (soy evolucionista) ni creo en la interpretación literal de la Biblia.

    En cuanto a las prolongadas edades de los patriarcas (o de los reyes mesopotámicos y egipcios), siempre he creído (en mi doble condición de científico y teólogo) que
    1) representan tribus y dinastías, no personas,
    2) en algunos casos han sido exagerados (brutalmente en el caso de los sumerios).
    La suma de 1+2 explicaría estas edades míticas completamente contrarias a los datos científicos. Se trata de un invento mítico de los redactores.

    Sin embargo, hay cosas que no entiendo...

    1) ¿por qué la curva tiene el aspecto de un proceso real-natural degenerativo?, ¿por casualidad? ¿puedo yo (pastor hebreo) inventarme algo así sin tener conocimientos matemáticos ni de procesos naturales y que, por azar, se corresponda con el aspecto que tendrían estos procesos al representar sus variables en ejes de ordenadas y abcisas (una técnica de representación que yo, pastor hebreo, desconocía)?

    2) si fueran dinastías representadas por sus líderes o fundadores (a los que se atribuye la longevidad que en realidad tuvo toda la dinastía) ¿por qué la gráfica tiene ese aspecto? A buen seguro se mezclarían al azar dinastías largas y otras cortas, pero eso no es lo que vemos, sino un periodo de longevidad prolongado y muy estable en torno a los 900 años y luego, desde el diluvio, de repente una caída sostenida y gradual

    3) ¿Por qué no se usaron estas edades para "demostrar" la doctrina bíblica de que el pecado (tras la caída de Adán y Eva) degenera al hombre (por ejemplo, mostrando que Adán y Eva vivieron casi mil años, pero sus descendientes empezaron a vivir cada vez menos en cada generación hasta alcanzar nuestra esperanza de vida, o bien que directamente sus hijos ya vivían los mismos años que nosotros)?

    4) El punto de inflexión, en cambio, parece ser el diluvio ¿por qué, si la caída del hombre es muy anterior, en el Paraíso? En realidad la causa de que empecemos a degenerar no es el diluvio, sino un poco antes: la fornicación entre ángeles y hombres. Es a partir de ahí cuando se decreta que el hombre sólo vivirá un máximo de 120 años (Gen 6:3), una cifra mítica basada en el 12, un número importante para los judíos (número de meses del año y de tribus de Israel)

    5) Sin embargo, la Biblia se contradice porque Gen 6:3 decreta que a partir de ese momento el hombre vivirá 120 años, pero al mismo tiempo muestra que, durante miles de años, hubo hombres (como mínimo los propios patriarcas post-diliuvianos) que vivieron muchísimo más que 120 años. ¿Hasta muchísimo tiempo después (con Moisés) no se cumplió ese mandato divino?

    Todo sugiere que esa lista de longevos patriarcas ante y post diluvianos es una prestigiosa fuente ajena al redactor (sin duda mesopotámica, de ahí su coincidencia con las fuentes sumerias) que éste incorporó al texto y tuvo que respetar aunque no encajara del todo con el resto del texto, y lo hizo por su añeja antigüedad. Mi hipótesis es que esa fuente procede de una antigua civilización mesopotámica, como la sumeria, que debido a su gran desarrollo matemático y astronómico, tenía los conocimientos adecuados para representar gráficamente los procesos naturales degenerativos o de decaimiento natural. ¿Qué opináis?

    ResponderEliminar

Los comentarios ofensivos y maleducados serán eliminados.