domingo, 20 de mayo de 2012

El mito de los millones de años


En el año 2000 un grupo de científicos decidió investigar la contradicción para la edad de la tierra según lo afirmado en la Biblia contra la oposición firme de las dataciones radiométricas.  Todos los trabajos se agruparon en lo que se denominó el proyecto RATE (Radioisotopes and Age of The Earth), en el que colaboraron científicos profesionales (físicos, geofísicos, geólogos) principalmente del ICR y de la CRS. Tras cinco años de investigación, los componentes del proyecto RATE se reunieron en un simposio para intercambiar sus hallazgos y sacar conclusiones.

 El director del proyecto, Larry Vardiman, sintetizó los resultados en los siguientes cuatro puntos[1]:
1. Los métodos radiométricos convencionales son inconsistentes y por tanto irreales a la hora de datar muestras. Está comprobado que al tratar de datar una roca de una misma capa, la datación por radioisótopos mostraron cuatro edades diferentes.2.  Se encuentran cantidades sustanciales de helio en cristales del interior del granito. Si la Tierra se hubiera formado durante miles de millones de años, el helio debería haber desaparecido por completo.3.  En las rocas aparecen radio-halos causados por la desintegración del uranio y del polonio, lo que fuertemente sugiere una rapidísima desintegración, lo contrario a una desintegración gradual durante miles de millones de años.4.  Los diamantes que los evolucionistas creían que se formaron a lo largo de millones o miles de millones de años, en realidad contienen niveles muy significativos de Carbono-14. Puesto que el Carbono-14 se desintegra rápidamente no se debería haber encontrado ni rastro de él en los diamantes, si esas edades fantásticas fueran correctas.
Estas conclusiones y muchas otras anomalías encontradas en las mediciones radiométricas convierten a estos métodos en inservibles para la ciencia.  Sin embargo, la gente poco informada se traga las fechas multimillonarias  de los científicos evolucionistas porque cree que se han obtenido gracias al conocimiento científico de la estructura interna de los átomos o de la energía atómica, algo que tiene como una aureola de misterio y que parece  exclusivo de los genios científicos.  La realidad es que para conseguir esas gigantescas edades los métodos radiométricos siguen una serie de suposiciones evolucionistas que carecen de todo rigor científico, salvo que están enmascarados en un entresijo de matemática, ciencia y tecnología conjuradas entre sí.
Supongamos que Indiana Jones encuentra, digamos, un fósil de dinosaurio, y que lo lleva a analizar al laboratorio de una importante universidad (el 99,9 % de ellas controladas por evolucionistas).  Este gran explorador se queda perplejo cuando le dicen que el laboratorio no puede realizar una prueba de C14 al estar la materia orgánica del fósil petrificada. Así que la datación debe realizarse utilizando un radioisótopo de largo periodo de semivida. Luego Indiana alucina cuando desde el laboratorio le comunican que han realizado múltiples pruebas con diferentes isótopos, y en cada una de ellas la edad del fósil resulta muy diferente. Ellos se disculpan diciendo que diversas partes del fósil están contaminadas. Este método siempre es así de conflictivo.  ¿Qué hacer?.  ¿Con cuál de las distintas edades del fósil debería quedarse Indiana Jones?.  Desde el laboratorio le ofrecen la solución:  datar el fósil por la profundidad en que se halló enterrado, utilizando para ello la columna geológica,  la cual fue establecida, en su tiempo,  utilizando métodos basados en la desintegración de isótopos radiactivos, o sea, el mismo método conflictivo que ahora no sirve de nada. Y que además el geofísico  Guy Berthault ya ha demostrado sobradamente que es una superstición continuar utilizando la “columna geológica” para la datación de muestras (Ver entrada del 16 de Marzo de 2010)[2].
Cuando se analiza una roca ígnea, los evolucionistas se basan en la geofísica. La estimación de la edad de la muestra se hace teniendo en cuenta la proporción de los componentes padre/hijo, asumiendo par ello un conjunto de hipótesis jamás probadas tales como: (a) desintegración uniforme a lo largo del tiempo, (b) el transporte del padre hacia –o desde- el hijo transferido en la muestra es completamente nulo a lo largo del tiempo, (c) la cantidad inicial del componente hijo se supone nula –obviamente porque es absolutamente desconocida.  De esta manera a nadie le debe extrañar que estos laboratorios profesionales fallen estrepitosamente cuando tratan de determinar la edad de muestras cuya edad ya era previamente conocida. Así sucedió, por ejemplo, con muestras de rocas procedentes de la erupción volcánica de Mount St. Helens ocurrida en el año 1980, tal como se muestra en la tabla de abajo.

 Se comete el error de otorgar hasta 2,8 millones de años a una roca ígnea de ¡sólo 30 años!.  Que los laboratorios de datación radiométrica hayan cometido errores tan burdos y que sin embargo los evolucionistas sigan confiando ciegamente en ellos es un verdadero enigma moderno.  Pues no sólo se han dado errores en el caso de rocas de la erupción de Mount St Helens, sino en otras rocas de erupciones históricas. Por ejemplo,  a un basalto del volcán Hualali (Hawai, 1800) se le otorgó una edad de 1.5 millones de años,  o a un basalto de la erupción del Etna (Sicilia, 1792) una edad de 0.35 millones de años, etc.
El físico John Woodmorappe ha escrito un libro[3] desenmascarando las catalogaciones de las edades míticas que comúnmente realizan los evolucionistas. Woodmorappe analiza y derrumba cada una de las falsas afirmaciones que ellos utilizan para justificar su ‘ciencia’ de datación: la presunta escasa discrepancia de edades,  el auto-chequeo de los diversos métodos, la presunta corroboración de varias disciplinas cruzadas, la presunta concordancia de diversos métodos, la presunta convergencia de varios indicativos hacia una edad de la tierra de 4500 millones de años, las premisas tomadas como ciertas sin haber sido jamás probadas,  etc. En el libro se analizan más de cuarenta mitos, incluyendo 24 fechas isócronas, diez obtenidas utilizando Argón 39/40 y otras trece con zirconios U-Pb.
Por poner un simple ejemplo, ninguna medición radiométrica indica que la tierra tenga una edad de varios miles de millones de años, en realidad esa cifra ha sido asumida por los científicos evolucionistas –que son mayoría- porque es necesaria para su hipótesis de la formación extremadamente lenta, uniforme y gradual de los océanos, las rocas, enfriamiento lento del material fundido, etc.  Y para que todo encaje según su visión, han construido un escala artificiosa de tiempo geológico, y además pretenden que esta escala sea indiscutible.  Luego miden los fósiles con esa escala para así obtener los millones de años que necesitan.  Finalmente, para enmascarar las discrepancias, utilizan un meta-lenguaje con expresiones tales como “enfriamiento de la edad”,  “datos rejuvenecidos”, “retraso-adelanto de edades”… Un ejemplo de aplicación de esta lógica a la vida cotidiana podría ser el siguiente:  en el interior de un saco hay bolas negreas y blancas; se sacan treinta consecutivas, y resultan ser todas ellas blancas. Pues las negras que se van encontrando se van rechazando por estar contaminadas.
NOTAS:
1.  “RATE News Release” (2005), Institute for Creation Research,  URL: http://www.icr.org/index.php?module=news&action=view&ID=47.
2.  http://creacinseisdas.blogspot.com.es/search/label/Tierra%20joven
3.  “The Mythology of Modern Dating Methods”, John Woodmorappe, ICR, 1999.


19 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  2. Lesly Niña:

    ¿Quiénes son los críticos de JuanC? ¿Vary?

    Vary habla de "evidencia empírica" y como tú atacan a JuanC de "ignorancia dogmática". Siempre lo mismo.

    Ahora, JuanC está mostrando que los datos radiométricos son hijos de la "ignorancia dogmática" y dando evidencia de ello y tú, aunque afirmas "tal vez tengas razón" le dices "nadie te cree, y nadie te va a creer".

    ¿Quién es pues el que muestra la evidencia y quién es el que muestra su dogmatismo?

    ¿Por qué no le escribes a Vary y le dices "¿Cómo quieres que te crea si no eres capaz de refutar a tus críticos?"? Responde tú, que responda Vary y digan ambos: "en esto de las mediciones radiométricas, JuanC tiene razón".

    ResponderEliminar
  3. Gracias por este artículo JuanC, va más evidencia contra el fanático evolucionista de Vary, al que lo he refutado hace unos días, con esto de los métodos radiométricos. Bueno, ud. explicó mejor que yo, maestro.

    Me gustó el enlace que ud. dejó en este comentario: (http://creacinseisdas.blogspot.com/2012/05/sobre-la-longevidad-humana.html?showComment=1336578051935#c2102474454369988969). Me gustó eso que leí. Ahora entiendo lo de los obeliscos en la plaza de San Pedro. Entonces no todos los obeliscos tienen que ver con la masonería, como yo creía.
    Más pruebas de que la Sagrada Biblia es infalible y la Tierra es el centro del universo.

    Aquí hay un video de Robert Gentry: http://www.youtube.com/watch?v=Z__nD1By1WY&feature=BFa&list=PL83CEF5F333ED7396
    Ahora lo voy a difundir en mi blog; el video deja bien en claro la juventud de la Tierra, como se puede hacer petróleo y carbón artificial.

    Saludos.

    ResponderEliminar

  4. Lo más triste de todo es que quien ha escrito esto es, o dice ser, un licenciado en física.

    Qué triste. Con gente así por la sociedad, sinceramente tengo miedo.

    Tengo una enorme curiosidad sobre qué habrá escrito Lesly.

    De todos modos me sorprende que siga habiendo insultos abiertos en los comentarios que leo, que no han sido censurados. De nuevo, un doble rasero.

    Nicolas. Ya te he explicado mil veces mi ausencia de fe en cualquier aspecto. No puedo ser un fanático de algo que no creo. No. No soy un fanático de nada. Y tampoco soy un evolucionista. Principalmente porque esa palabra es incorrecta.

    Tú no has refutado nada. Eres un mentiroso, y según tus libros de normas de conducta, mentir es un pecado: mereces el infierno por mentiroso.

    Todo lo que has colgado está de sobra refutado, Nico. Incluido el rollo infumable de Gentry. No demuestras nada.

    El dia que seais capaces de olvidar vuestra fe indemostrable y dejarla a un lado, sin mezclarla de forma absurda con la ciencia, tal vez dejéis de hacer falacias ad hoc ergo propter hoc, y empeceis a comprender la ciencia de verdad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aunque asegures no tener fe, has demostrado ser muy fanático en defender las "teorías" oficiales.

      NO he mentido, sólo he refutado con la verdad.
      NO has demostrado que yo hubiera mentido.

      Te equivocas al decir que lo que afirma Gentry está refutado; él mismo ya ha respondido a todas las objeciones.

      Eliminar
    2. No defiendo las "teorías oficiales", como usted dice. Defiendo la CIENCIA como método de obtención de conocimiento. Defiendo, por ende, las teorías científicas. Poco me importa que sean o no oficiales. Teorías que usan el método científico y rechazan cualquier posición de fe.

      No has refutado. Para refutar necesitas dos cosas: comprender el argumento que quieres refutar y usar argumentos de igual o mayor valor argumental. Y tú careces de ambas cosas. Sobre todo de la segunda, ya que la base en la que se fundamentan tus rebuznadas refutaciones es un libro milenario indemostrable.

      Eliminar
    3. Adán es un acto creativo. Negarlo es mito. La historia llega hasta Adán. las generaciones desde ahora hasta Adán, no pasan de 6000 años.

      En contra está el ateismo y la evolución:
      The numbers show that in 1970 there were 165,500,000 atheists worldwide, about 4.5% of the global population. In 2010, the number of atheists had fallen to 136,582,200 or 2.0% of the population. If trends continue, according to the study, there will be 136,685,000 atheists in 2020, or about 1.8% of the world population.

      God and always God.

      Tito

      Eliminar
  5. Vary,
    Contra la evidencia de los ‘halos de Polonio’ expuesta por Robert Gentry se han intentado esgrimir algunas tímidas objeciones, todas ellas débiles y que han sido refutadas por el propio Gentry. Entonces no entiendo por qué afirmas que esa evidencia es rechazable… Y para decir esto descalificas a uno, llamas ‘mentiroso’ a otro, y casi no dejas títere con cabeza.

    ResponderEliminar
  6. Sin embargo, el señor Gentry intentó publicar sus "descubrimientos" repetidas veces en diferentes revistas CIENTIFICAS y en todas ellas fue rechazado por ser falaz –falsa dicotomía y falacia ad ignorantiam– y por científico, presuponiendo una hipótesis como cierta sin una sola prueba.

    Curiosamente, la opción del Radón, o la de cualquier otro isótopo de la cadena de desintegración correspondiente, explica con éxito dicha anomalía.

    ¿Descalificar? Solo si merece ser descalificado.
    ¿Llamar mentiroso? Solo a quien lo es. Y Nicolás lo es. O mentiroso o un profundo ignorante.
    Me alegro de que al menos reconozcas que sois títeres.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vary, sólo te victimizas: http://gonellismo.blogspot.com/2012/05/el-creacionismo-en-todo-su-esplendor.html?showComment=1337814330823#c7400205538837108789

      Pero tú te burlas de nosotros, de JuanC, de Nicus, de Juan, de Reflexionar, de Frankis, de Católico, de Natalia, de Billy, etc, etc, etc...y nos pasas insultando todo el tiempo. Te dejé este comentario para que reflexiones un poco acerca de tu vergonzoso comportamiento en la red: http://gonellismo.blogspot.com/2012/05/el-creacionismo-en-todo-su-esplendor.html?showComment=1337817005814#c8115757944033439405

      Espero que en la vida real, seas mejor persona que en la red.

      Nosotros nos podremos equivocar, pero NO somos mentirosos; somos personas que queremos saber la verdad verdadera y no nos creemos el cuentito que nos vende el Sistema. Espero que reflexiones sobre lo que te hemos dicho y abras los ojos.

      Y por cierto, al Dr. Robert Gentry NADIE lo ha refutado, sólo lo han censurado y le hicieron perder su puesto de trabajo.

      Eliminar
    2. No me he burlado de ninguna persona. Y tan solo he insultado cuando antes me han insultado a mi. Y puedes comprobarlo leyendo todos mis comentarios tanto aquí como en el blog de Nicolás.

      Si te fijas, yo nunca me he burlado de nadie n tampoco he insultado a nadie, has a que en el blog de Nicolás, la gente empezó deliberadamente a insultarme a mi.

      ¿Vergonzoso comportamiento? solo estoy insultando cuando me insultan. ¿Qué tiene eso de vergonzoso?

      Si quieres conocer la verdad, no debes creerte nada. Nada de nada. No debes creer lo que dice la ciencia. Tampoco lo que dice ninguna de las religiones existentes. Debes dudar. Y desde esa duda debes avanzar, investigar, explorar, comprobar y deducir. Eso se llama método científico. Y así descubrirás que la única verdad es aquella que deja evidencias empíricas. Y descubrirás, sin lugar a dudas, que la evolución es un hecho. Y no necesitarás creer en nada, para descubrirlo.
      Espero que reflexiones sobre lo que he dicho y abras los ojos. Bueno, realmente no lo espero, pero me gustaría que al menos una persona abriera los ojos y buscara la verdad en algún sitio más allá de un libro. Yo no me creo nada. No me creo ningún cuento. Yo no sé creer.

      Y por cierto. Al señor Gentry yo mismo le he refutado, de modo que decir que nadie lo ha refutado es una mentira. O una equivocación, como tú quieras decirlo. Ya lo he explicado en el blog de Nicolás. Y yo no soy físico. Un físico, un físico de verdad, podría refutar las conclusiones de Gentry de muchas más formas. Y no fue censurado. En ciencia no se censura. Simplemente, tu artículo pasa por un comité que decide si se publica o no se publica. No se puede publicar todo. Si el artículo no es bueno, no está bien redactado, o tiene falacias y falsas dicotomías que llevan a conclusiones gratuitas e incorrectas, por muy buena que sea la metodología, no se puede publicar: ese artículo, de forma particular, está haciendo que la persona que lo quiere publicar pierda prestigio como investigador. Pero si lo publica una revista, esa revista también perderá nivel, por publicar un artículo no científico y plagado de errores.

      Eliminar
    3. Miente, se ha burlado de todos los creacionistas y ha blasfemado contra Dios. Y usted no pasa de un troll.

      Eliminar
    4. Yo no he mentido. Demuéstra que miento.

      Yo no me burlo de nadie. Muéstrame las burlas.

      Y respecto a blasfemar… bueno, mira. Si no metieran dogmas de fe en temas de ciencia, no usaríamos la ciencia para desmontar dichos dogmas.

      Eliminar
  7. Es inútil argumentar contra los que no creen en Dios, pues para argumentar hay que presuponer una lógica (algo universal e inmaterial)en la propia argumentación, y el significado de los conceptos utilizados en ella(representando las esencias universales e inmateriales). Para los naturalistas todas esas nociones les suenan a cosas sobrenaturales (con razón) y por ello no científicas, o sea supersticiones. Para los charlatanes (e ignorantes) darwinistas la lógica o los conceptos son algo convencional fruto del consenso o algo relativo al estadio actual de la evolución. Cuando se creen racionales están pues autorrefutándose como pánfilos. Yo no les hago ni caso y ni les argumento nada, sólo rezo porque algún día dejen de rechazar la luz (la belleza de la CREACIÓN) que aunque es fuerte siempre es vencida por esos soberbios a base de gafas ahumadas de azares infinitos.

    ResponderEliminar
  8. A la luz de esta entrada que refuta (para todo aquel que tenga oidos para oir) todos esos cuentos de dataciones (los "científicos" se ríen de un obispo que dijo que el mundo se creó el día X a las y horas de hace Z años, pero los evolucionistas andan haciendo predicciones de 1235,5 millones de años sin caerles la cara de vergüenza) me acuerdo de una charla que oí por internet. Era un comentario de un creacionista(por supuesto) que irónicamente decía que si aparecieran esqueletos de homo sapiens sapiens dentro de los de dinosaurios, la explicación darwinista sería algo así como: "esto prueba que en el futuro se construiran máquinas del tiempo, y algun turista rico viajará a la época de los dinosaurios y se acercará mucho a ellos".
    Sabido es que los huesos de los dinosaurios tienen todavía tejidos frescos, lo cual es prueba que la putrefacción puede ser detenida 65 millones de años o más. Y hay un calamar fósil de hace 160 millones de años que se encontró hace poco, con la tinta líquida todavía de la MISMA composición que la actual ¿Qué prueba eso para un ateo? ¿que el evolucionismo es falso? No, simplemente que la tinta no se pudre en 160 millones de años, no que la "ciencia" de la radiomedición es una fantasía. Además prueba para el darwinista que hay una evolución que conserva los buenos diseños (de la SN), o sea una evolución no evolucionante, además de otra evolución ultra rápida, puntuada, que no deja fósiles.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El profesor Gentry logró publicar artículos en las revistas Science, Nature, Physical Review Letters, y un artículo de reseña en el Annual Review of Nuclear Science

      ¿Por que dices que no pudo publicar sus hallazgos?

      Eliminar
  9. Excelentes comentarios Juan Ara.

    Tengo unas preguntas para JuanC, y ya sé que no tienen que ver con el tema pero me gustaría plantearlo:

    1- ¿Qué tamaño tiene el universo? ¿Acaso es verdad que tiene 24 Gigaparsecs o es muchísimo más pequeño?

    2- ¿Cuántas galaxias hay en el universo? ¿Acaso hay unas 100.000.000.000? ¿Cómo lo "saben" los científicos? ¿Las contaron todas?

    3- ¿Las galaxias son tan grandes como nos cuentan o son mucho más pequeñas?

    4- Y, ¿cómo podemos medir el universo de una forma fiable, sin tener que viajar? ¿Es posible?

    5- Si pudiéramos usar las corrientes de éter para propulsar las naves, ¿viajaríamos más rápido que la luz?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para todas esas preguntas hay algo muy útil llamada matemáticas y física que permiten realizar cálculos como el tamaño del universo sin tener que viajar hasta el fin de este

      Eliminar
  10. A JuanC o quienquiera que me pueda ayudar con esto:
    Estoy buscando si hay algún geólogo o ingeniero de minas creacionista en España, por lo menos uno había que se murió en el 2009. Y lo necesito para preguntarle por la geología de las montañas en las que vivo, que por lo que yo veo habla de catástrofe bíblica, contra lo explicado por la "sociedad geológica de España" a base de millones de años.
    Si no me ayuda nadie en España tendré que preguntarle a un sudafricano que dice ser Doctor ingeniero que trabaja en minas y que está empezando a moverse por internet.
    http://www.youtube.com/watch?v=MtAUTP3ppZY&feature=relmfu
    Preguntarle a los grandes geologos creacionistas americanos creo que es demasiado pretencioso, aparte de que ni me van a hacer caso.
    Gracias

    ResponderEliminar

Los comentarios ofensivos y maleducados serán eliminados.