La Real Paradoja de los gemelos

La verdadera y real Paradoja

Aunque yo estudié Relatividad Especial hace más de 30 años, recuerdo con claridad cómo me 'instruyeron einstenianamente' cuando me contaron la "paradoja de los gemelos", y cómo el profesor insistió varias veces en que la llamada "paradoja" no es realmente una paradoja. Tras terminar la clase yo me quedé con ganas de decirle al profesor "pues a mí sí me parece una paradoja". Pero miré a mis compañeros de clase, y todos tenían el semblante sereno, y me quedé sin saber si pensaban lo mismo que yo, o era yo el único insatisfecho con aquella explicación, aparentemente incompleta. Afortunadamente tengo todavía el libro de texto, de A.P. French (del M.I.T.) para repasar la "paradoja de los gemelos" en su versión oficial pro-Einsteniana.

 Así ahora puedo ratificar que está explicada incompletamente (pgs. 177-182):

- Insiste en no llamarla paradoja, todo lo más la entrecomilla así: "paradoja".

- Es explicada de forma pro-Einsteniana, es decir, considerando dos relojes A y B, estando siempre uno de ellos en un sistema inercial (el otro no), así Einstein no tiene problemas para explicar como la situación es antisimétrica y uno de los relojes (o gemelos), el que está en el sistema inercial, envejecerá más rápidamente que el otro. ¡Qué fácil se lo ponen a Einstein!.

- Curiosamente hay dos explicaciones clásicas (¿no bastaría con una? si fuera verdadera explicación). (1) La del viajero no inercial que debe "saltar" de un sistema a otro. (2) La del efecto Doppler (o el intercambio de felicitaciones de Año Nuevo). French dice que la segunda es mejor que la primera (¿significa eso que la primera es una explicación mediocre?).

He revisado un poco por internet, y encuentro que prácticamente no hay nada nuevo -30 años después-. Siempre aparece descrita la situación antisimétricamente, con un gemelo en un sistema inercial. Y sorprendentemente las explicaciones son las dos clásicas, la 'menos buena' del viajero saltarín, y la 'buena' de las felicitaciones de Año Nuevo. Otros, ¿cómo no?, repiten aquello de que "Es necesario la TRG para explicarla". Es muy desalentador leer lo que dice sobre la paradoja de los gemelos el Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC), del que sería de esperar algo más, pero nada...

http://www.iac.es/cosmoeduca/relatividad/secciones-especial/5.htm
 

Pero honestamente la paradoja debería explicarse así: Dos gemelos A y B, situados cada uno en un sistema inercial diferente. La situación ahora es completamente simétrica, y es una situación completamente real. Los gemelos podrían viajar en naves a velocidad v (con respecto a la radiación CMB) y sentido opuesto. Al cruzarse sincronizarían sus respectivos relojes. Entonces resulta que para el gemelo A, que observa a B viajando a velocidad 2v, la teoría de la Relatividad le dice que B envejece más lentamente que A (que supuestamente está en reposo). Sin embargo, para el gemelo B, la teoría de la relatividad le dice que A envejece más lentamente que B. Y esto es una PARADOJA para la Teoría de la Relatividad Especial, no para los viajeros interestelares.

 

Como dice Herber Dingle. La teoría de la Relatividad afirma que A envejece más lento que B, y al mismo tiempo, que B envejece más lento que A. Esto es imposible lógicamente, luego la conclusión es: La teoría de la Relatividad es inconsistente, y no sirve para describir el mundo. Esto lo puede entender cualquiera, sin necesidad de tener un coeficiente intelectual de 280.

 

Ahora estarán pensando algunos: "¿Pero no se había confirmado la predicción de Einstein que la masa de los cuerpos se incrementa con la velocidad?. ¿Pero no se habían hecho aquellos experimentos con los mesones μ (French pg. 112)?, etc. etc.". Todo mentira y nada más que mentira. Veamos como lo explica Dingle:

 Las longitudes se encogen, la masa se incrementa, el tiempo se acorta, ... en fin, los entes constantes dejan de verse como constantes, y la naturaleza ya no se aparece como naturaleza. ¿Cómo se ha conseguido un engaño tan elaborado?. ¿Dónde está la falacia en unas ecuaciones que permiten probar lo imposible?. Todo está –responde Dingle– en una triquiñuela elaborada por Albert Einstein, y soportada sin rechistar por todas sus legiones de seguidores, en la que para hacer variables a cantidades constantes como Δm, Δt, Δx, elige un cuarto elemento, claramente variable, tal como la velocidad de la luz, y lo define ¡como postulado!, sin ninguna evidencia, ser una constante. Y ahora nos encontramos que si esta variable es insertada falsamente en los cálculos como una constante, entonces las matemáticas no fallan (como deberían hacerlo) para demostrar que las constantes son variables.

"Lo que se confirma de esos experimentos (observaciones + inferencias de ellos) es que el conglomerado de conceptos de la TRE envueltos en las palabras metafóricas 'masa' y 'velocidad' están inseparablemente mezclados en esta teoría, pero no tienen nada que ver con los conceptos cotidianos de igual nombre. Es como decir que una prueba de que cierto hombre siempre dice la verdad sea el hecho de que él mismo afirma que lo hace. Pero sucede que al haberse familiarizado con este mundo, los físicos inconscientemente llegan a creer que masa, tiempo, distancia,...significan lo mismo para partículas hipotéticas que para los sentidos. Ellos han olvidado que el mundo de la TRE es metafórico". (H. Dingle, "Science At The Crossroads")

Para más información podéis leer el libro de Herber Dingle, "Science At The Crossroads", que se encuentra en internet.