jueves, 12 de agosto de 2010

La Real Paradoja de los gemelos

La verdadera y real Paradoja

Aunque yo estudié Relatividad Especial hace más de 30 años, recuerdo con claridad cómo me 'instruyeron einstenianamente' cuando me contaron la "paradoja de los gemelos", y cómo el profesor insistió varias veces en que la llamada "paradoja" no es realmente una paradoja. Tras terminar la clase yo me quedé con ganas de decirle al profesor "pues a mí sí me parece una paradoja". Pero miré a mis compañeros de clase, y todos tenían el semblante sereno, y me quedé sin saber si pensaban lo mismo que yo, o era yo el único insatisfecho con aquella explicación, aparentemente incompleta. Afortunadamente tengo todavía el libro de texto, de A.P. French (del M.I.T.) para repasar la "paradoja de los gemelos" en su versión oficial pro-Einsteniana.
 Así ahora puedo ratificar que está explicada incompletamente (pgs. 177-182):
- Insiste en no llamarla paradoja, todo lo más la entrecomilla así: "paradoja".
- Es explicada de forma pro-Einsteniana, es decir, considerando dos relojes A y B, estando siempre uno de ellos en un sistema inercial (el otro no), así Einstein no tiene problemas para explicar como la situación es antisimétrica y uno de los relojes (o gemelos), el que está en el sistema inercial, envejecerá más rápidamente que el otro. ¡Qué fácil se lo ponen a Einstein!.
- Curiosamente hay dos explicaciones clásicas (¿no bastaría con una? si fuera verdadera explicación). (1) La del viajero no inercial que debe "saltar" de un sistema a otro. (2) La del efecto Doppler (o el intercambio de felicitaciones de Año Nuevo). French dice que la segunda es mejor que la primera (¿significa eso que la primera es una explicación mediocre?).

He revisado un poco por internet, y encuentro que prácticamente no hay nada nuevo -30 años después-. Siempre aparece descrita la situación antisimétricamente, con un gemelo en un sistema inercial. Y sorprendentemente las explicaciones son las dos clásicas, la 'menos buena' del viajero saltarín, y la 'buena' de las felicitaciones de Año Nuevo. Otros, ¿cómo no?, repiten aquello de que "Es necesario la TRG para explicarla". Es muy desalentador leer lo que dice sobre la paradoja de los gemelos el Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC), del que sería de esperar algo más, pero nada...

http://www.iac.es/cosmoeduca/relatividad/secciones-especial/5.htm
 
Pero honestamente la paradoja debería explicarse así: Dos gemelos A y B, situados cada uno en un sistema inercial diferente. La situación ahora es completamente simétrica, y es una situación completamente real. Los gemelos podrían viajar en naves a velocidad v (con respecto a la radiación CMB) y sentido opuesto. Al cruzarse sincronizarían sus respectivos relojes. Entonces resulta que para el gemelo A, que observa a B viajando a velocidad 2v, la teoría de la Relatividad le dice que B envejece más lentamente que A (que supuestamente está en reposo). Sin embargo, para el gemelo B, la teoría de la relatividad le dice que A envejece más lentamente que B. Y esto es una PARADOJA para la Teoría de la Relatividad Especial, no para los viajeros interestelares.
 
Como dice Herber Dingle. La teoría de la Relatividad afirma que A envejece más lento que B, y al mismo tiempo, que B envejece más lento que A. Esto es imposible lógicamente, luego la conclusión es: La teoría de la Relatividad es inconsistente, y no sirve para describir el mundo. Esto lo puede entender cualquiera, sin necesidad de tener un coeficiente intelectual de 280.
 
Ahora estarán pensando algunos: "¿Pero no se había confirmado la predicción de Einstein que la masa de los cuerpos se incrementa con la velocidad?. ¿Pero no se habían hecho aquellos experimentos con los mesones μ (French pg. 112)?, etc. etc.". Todo mentira y nada más que mentira. Veamos como lo explica Dingle:
 Las longitudes se encogen, la masa se incrementa, el tiempo se acorta, ... en fin, los entes constantes dejan de verse como constantes, y la naturaleza ya no se aparece como naturaleza. ¿Cómo se ha conseguido un engaño tan elaborado?. ¿Dónde está la falacia en unas ecuaciones que permiten probar lo imposible?. Todo está –responde Dingle– en una triquiñuela elaborada por Albert Einstein, y soportada sin rechistar por todas sus legiones de seguidores, en la que para hacer variables a cantidades constantes como Δm, Δt, Δx, elige un cuarto elemento, claramente variable, tal como la velocidad de la luz, y lo define ¡como postulado!, sin ninguna evidencia, ser una constante. Y ahora nos encontramos que si esta variable es insertada falsamente en los cálculos como una constante, entonces las matemáticas no fallan (como deberían hacerlo) para demostrar que las constantes son variables.
"Lo que se confirma de esos experimentos (observaciones + inferencias de ellos) es que el conglomerado de conceptos de la TRE envueltos en las palabras metafóricas 'masa' y 'velocidad' están inseparablemente mezclados en esta teoría, pero no tienen nada que ver con los conceptos cotidianos de igual nombre. Es como decir que una prueba de que cierto hombre siempre dice la verdad sea el hecho de que él mismo afirma que lo hace. Pero sucede que al haberse familiarizado con este mundo, los físicos inconscientemente llegan a creer que masa, tiempo, distancia,...significan lo mismo para partículas hipotéticas que para los sentidos. Ellos han olvidado que el mundo de la TRE es metafórico". (H. Dingle, "Science At The Crossroads")

Para más información podéis leer el libro de Herber Dingle, "Science At The Crossroads", que se encuentra en internet.

7 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  2. El párrafo:

    "La teoría de la Relatividad afirma que A envejece más lento que B, y al mismo tiempo, que B envejece más lento que A. "

    es completamente claro. Significa que la teoría de la relatividad es contradictoria, luego falsa.

    Es imposible aclarar lo que ya está claro. También es imposible aclarar lo que es contradictorio: la teoría de la relatividad.
    Por si no ha quedado claro apunto el siguiente enlace:

    http://www.bubok.com/libros/10519/La-paradoja-de-los-gemelos-de-la-Teoria-de-la-relatividad-de-Einstein

    P.D.: La "verificación" de la dilatación del tiempo mediante partículas subatómicas es una farsa.
    El GPS tiene en cuenta el redshift gravitatorio, fenómeno que indica que el tiempo, medido por relojes que funcionen con la frecuencia de la luz, transcurre más despacio cuanto mayor es la altura, lo contrario de lo que afirma la relatividad general

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  5. Sólo te limitas a repetir las tesis oficiales. Todo lo contradictorio, la relatividad, es falso. No hay nada que añadir.
    No he entendido casi ninguno de tus comrntarios, pero tú ninguno de los míos:

    "También me parece que insinúas que la velocidad de la luz se suma al del móvil"

    "Ignoras por completo un marco de referencia para hacer la medición. Si prefieres plantear el experimento sin un marco de referencia externo para defender tu hipótesis, tendrías que reconocer que de todas formas, uno envejece menos que otro.
    Por tanto el ejemplo no es correcto."


    No sé a qué te dedicas pero lo que es seguro que no entiendes sobre relatividad.

    Las transformaciones de Lorentz no son las únicas que preservan constante la velocidad de la luz. Existen, además, las transformaciones relacionales.

    Te recomiendo que continúes leyendo mis escritos, en especial Materia Oscura (Dark Matter", así podrás reflexionar sobre el significado de "verificación" empírica, y luego, si quieres se lo explicas a los del CERN
    El ejército USA, más que en satélites, debería ahorrar en armamento.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  7. Un sistema de referencia no inercial es aquel que experienta las fuerzas descritas por la expresión de Coriolis: término de arrastre, centrífugo, azimutal y de Coriolis. Y estas ocurren cuando dicho sistema de acelera (hecho que ocurre exactamente igual con la tierra EN ROTACIÓN), a la hora de reconocer las velocidades relativas de los dos gemelos tenemos que ver que el que realmente se mueve es aquel para el cual, en algún momento, su sistema de referencia a sido no inercial, es decir, se ha acelerado. Con esto, nos vamos a las transformadas de Lorentz y calculamos el tiempo que mide cada gemelo, que es distinto; y ahí esta la "paradoja" (ya que, como decía tu profesor, no es en realidad una paradoja) de los dos gemelos.

    Otra couestión, y no menor, es que atribuyas a Einstein la interpretación del aumento de masa; ello es COMPLETAMENTE INCORRECTO, Einstein jamás tomó esta postura, es más, comento que no era correcta; la masa si es un invariante.

    ResponderEliminar

Los comentarios ofensivos y maleducados serán eliminados.