miércoles, 12 de mayo de 2010

La Tierra está sólidamente fija en el espacio

Pusiste la Tierra sobre sus bases
para que ya nunca se mueva de su lugar
(Sal 104, 5)



El experimento de Sagnac

Todos los libros que explican la teoría de la Relatividad de Eintein suelen comenzar con un análisis de los experimentos de Aragó, Fresnel, Airy, Bradley, Michelson-Morley, etc. con sus presuntos intentos fallidos por detectar el éter luminífero. A continuación dan paso al salvador del heliocentrismo, Albert Einstein, con sus postulados: No hay éter, la luz viaja siempre a velocidad c en todo sistema inercial, no hay movimiento absoluto, las longitudes de los cuerpos encogen, su masa se incrementa, la duración del tiempo cambia… Pero ningún libro enseña el experimento que en 1913 realizó el físico francés George Sagnac. Evidentemente no quieren perturbar a los estudiantes con dudas hacia el dogma de la Relatividad[1].



En la imagen de arriba está el esquema del interferómetro que ideó Sagnac. La luz que sale de una lámpara pasa a través de un espejo semi-transparente, se divide, y los dos rayos pasan –en direcciones opuestas- por otros 3 espejos, para finalmente converger nuevamente en el semi-transparente, y finalmente la luz no coherente ser recogida en la pantalla de interferencias. Todo el conjunto está situado en una plataforma que rota a 2 revoluciones por segundo sh (sentido horario), para cambiar después a 2 rps sch (sentido contra-horario). Se trata de observar si hay desplazamiento de las franjas de interferencia.


Básicamente, la diferencia con el experimento de Michelson-Morley es que en el de éstos los rayos recorrían en uno y otro sentido un diámetro de la plataforma fija, para detectar la velocidad lineal de la tierra (o la del viento de éter). Ahora en el de Sagnac los rayos que convergen en la placa recorren un circuito (circular), y pretende detectar la velocidad angular ω de la tierra (o del firmamento en torno a la tierra). Pues uno de los rayos estará girando a favor de ω y tardará menos tiempo en alcanzar la placa. Si se emite luz con la plataforma en reposo no se detecta desplazamiento de las franjas, tal como en el experimento de Michelson-Morley. Pero piensa Sagnac que con el sistema rotando como un todo con respecto al éter, el tiempo que tardará la luz en recorrer dos puntos debería ser alterado de igual manera que si el aparato estuviera inmóvil y sometido a la acción del viento de éter.


Sagnac al realizar su experimento encuentra, en efecto, que el rayo que viaja hacia los espejos que se ‘alejan’ tarda más en llegar que el rayo que viaja hacia los espejos que se ‘acercan’. No aprecia en los resultados, sin embargo, una velocidad de giro para la tierra, por lo que cataloga a su propio experimento como “nulo” al igual que el de Michelson-Morley. Aunque Sagnac no fue consciente de ello, acababa de encontrar un resultado que contradecía a la teoría de la Relatividad, un rayo de luz viaja a más velocidad que otro rayo, medidos ambos en un mismo sistema[2]. Pero además, este resultado –ahora llamado “efecto Sagnac”- es una prueba de la existencia del movimiento absoluto (la luz no tiene una velocidad constante a menos que se mida en un sistema en reposo absoluto). Y por supuesto, es una demostración, ¡otra más!, de que la Tierra está fija en el espacio, pues ella es el Sistema en reposo absoluto (Sal 104,5). Dios la afirmó para que no se mueva jamás (Sal 93,1).

El experimento Michelson-Gale.

Michelson se debió quedar estupefacto ante el experimento de Sagnac, y en el fondo, como todo heliocentrista, no daba crédito al resultado. Así que en 1925 decidió hacer por su cuenta este mismo experimento pero con un aparato mucho más sofisticado. Como nuevo colaborador tuvo a Henry G. Gale, pues Morley había fallecido en 1923. Para eliminar la distorsión que podía producir el aire, Morley y Gale ensamblaron un interferómetro como el de arriba pero el circuito para viajar la luz era una tubería llena de agua de una milla de longitud. Ellos, al contrario de Sagnac, no utilizaron una plataforma giratoria[3], pues consideraron que la rotación sería la propia de la tierra. Y efectivamente, en su experimento hallaron que la luz atravesando el circuito en sch se retardaba. El desplazamiento de las franjas que observaron fue más bien pequeño, una media de 0.26 franjas, que equivalía al 2% de la velocidad ω. Ahora aparecían pruebas evidentes de que la luz sí viajaba a través de un éter luminífero. Con ello, la alegre conjetura de que la Tierra se desplazaba a 30 km/s alrededor del sol, así como la teoría de la Relatividad, deberían haber quedado refutadas para siempre… si hubieran sido científicos honestos. Sin embargo, Michelson se limitó a afirmar cínicamente: “Todo lo que podemos deducir de este experimento es que la tierra rota en su eje”[4], lo cual es incierto pues 1º el experimento no distinguía entre la tierra rotando contra el éter o el éter rotando contra la tierra; 2º el valor numérico no coincidía con la velocidad de giro de la tierra (era sensiblemente menor[5]); y 3º Michelson sí podía deducir algo más, a saber, que el experimento de Michelson-Morley de 1887 no había sido fallido sino que confirmaba una velocidad nula para el movimiento traslacional de la tierra.

NOTAS


1. Es muy difícil encontrar hoy los experimentos de Sagnac y Michelson-Gale en los libros, por ejemplo en el A.P French del MIT “Curso de Relatividad Especial”, que se utilizaba en la universidad, no mencionan ni una palabra de ellos.
2. Para defender la Relatividad, Einstein et al dieron explicaciones ad hoc como que ésta no puede aplicarse a sistemas en rotación. Pero el resultado del experimento de Sagnac aceleró la decisión de Einstein de ampliar la Relatividad (RE) a la Relatividad General (RG). Lamentablemente para Einstein, cuando su RG estaba completada matemáticamente, resultó que fallaba también para explicar este efecto. La reacción de Einstein fue ignorar el experimento de Sagnac y continuar con lo suyo como si no pasará nada.
3. Herbert Ives en 1938 demostró analíticamente que el efecto Sagnac podía realizarse sin una plataforma en rotación, pues es la rotación terrestre (o del éter) la que produce el efecto.
4. Citado por A.H. Compton, en “The Master of Light” p. 310.
5. La tierra rotando sobre su eje sería tendría una velocidad ω=2π/86400, sin embargo si es el éter el que gira sobre el eje NS terrestre, esta ω del viento de éter variaría con la distancia a la superficie, siendo muy inferior en la superficie terrestre (como sucede con un barco que está en el ojo de un huracán) y aumentando con la altura sobre el nivel del mar. Lo que realmente Michelson-Gale detectaron era precisamente el leve ‘viento de éter’ sobre la superficie de la tierra y no la rotación de ésta.

19 comentarios:

  1. Estimado JuanC. Una duda: ¿por qué afirma que "Aunque Sagnac no fue consciente de ello, acababa de encontrar un resultado que contradecía a la teoría de la Relatividad, un rayo de luz viaja a más velocidad que otro rayo, medidos ambos en un mismo sistema"? ¿No es que las distancias a recorrer de los rayos son distintas, ya que la pantalla receptora se aleja o se acerca?

    ResponderEliminar
  2. Hola Juan,
    El segundo postulado de la relatividad asegura que la velocidad de la luz es la misma en cualquier sistema, pero en el experimento de Sagnac el rayo que circula en sentido de ω se retarda con respecto al que gira en sentido opuesto (a pesar que recorren idéntica distancia), por tanto, los rayos no viajan a la misma velocidad. Las distancias son fijas ya que toda la plataforma con espejos, etc está girando rígidamente.

    Eso de que “Sagnac no fue consciente de que contradecía la relatividad” quizás no sea cierto, pues Sagnac explicó el efecto diciendo que el éter producía una resistencia al movimiento de la luz, y era distinto viajar a favor que en contra del eter. Si conocía la Relatividad, decir eso era ir en conta de ella.

    ResponderEliminar
  3. Estimado JuanC:
    Sigo sin ver.
    No entiendo porqué Ud. dice que las distancias son fijas. Lo que yo veo es que cuando un rayo de luz parte, antes de llegar a su espejo, este último se aleja un poco o se acerca, dependiendo del giro de la plataforma. Y las distancias no son iguales.
    En el segundo caso, con la tubería llena de agua, me parece distinto, y veo que las distancias son iguales, pero acá no.
    Espero su respuesta.

    ResponderEliminar
  4. Juan, tú debes considerarte un observador que viaja en la plataforma rotante. Si viajas en un tren en movimiento, y dejas caer una moneda, ésta cae verticalmente al suelo del vagón y no verticalmente respecto al suelo de la tierra. Esto es así pq la moneda se mueve respecto a la masa de aire que el vagón arrastra consigo (y que está también en movimiento). La luz, sin embargo, no se mueve respecto al aire, y tampoco respecto al suelo fijo , sino respecto del éter. Si el éter (o viento del éter) no tuviera movimiento, o incluso si no hubieraéter, entonces no habría efecto Sagnac.

    ResponderEliminar
  5. Estimado JuanC:
    Sigo sin entender. Hago algunas afirmaciones numeradas, espero que me las esclarezca.
    1. Si la luz no se mueve respecto al aire, no actúa como la moneda en el tren.
    2. Si la plataforma no gira, los haces de luz llegan al mismo tiempo.
    3. Si (2) es verdadera, no hay movimiento del éter.
    4. Si la plataforma gira, los hacer de luz llegan en diferente tiempo.
    5. Si (4) es verdadera, hay movimiento del éter (si las distancias son iguales).
    Ahora bien: ¿cómo se produce el movimiento del éter?
    ¿por qué no se puede interpretar que lo que sucede es que las distancias se acortan o alargan?
    Espero respuesta, espero entender.

    ResponderEliminar
  6. Estimado Juan,
    Te respondo a tus cuestiones en lo que yo pueda…
    1. Correcto.
    2. En primera aproximación es correcto. Por eso Michelson-Morley no encontraron el movimiento de la tierra (o del éter) que esperaban, 30 km/s. Sin embargo, hallaron un pequeñísimo desplazamiento, cuarenta veces inferior, ellos lo consideraron despreciable (equivalente a 0), pero en realidad ello era la rotación del éter –en un próximo post hablaré de esto. También Sagnac consideró que con la plataforma en reposo no había “prácticamente” desplazamiento. Pero con experimentos más refinados, buscando términos de segundo orden, como los de Michelson-Gale o los de Dayton Miller, sí se encuentra desplazamiento (pequeñísimo) de franjas, por tanto el punto 2 es incorrecto.
    3. Hay movimiento del éter,
    4. En el experimento de Mchelson-Gale la `plataforma’ era la Tierra ‘rotante’, aunque ella no róte (a pesar de la creencia de Michelson) pero lo hace el éter que para el caso es casi lo mismo. Los dos hazes no llegan al mismo tiempo, como tú muy bien dices.
    5. De cómo es el movimiento del éter aún no hemos hablado en este blog. Algún día lo haremos. Sólo adelanto lo siguiente: el giro del éter con todo el firmamento en torno a la tierra se podría comparar con un ciclón (el éter) en cuyo ojo central está la tierra. A la superficie de la tierra le llega poquísimo viento, pues v = ω.r, siendo r muy pequeña. Pero si subimos a una montaña de altura h, aparece un viento mayor, V = ω.(r+h), lo cuál es una prueba de la presencia de un éter rotante. Eso es precisamente una de las cosas que encontró Dayton Miller.

    ResponderEliminar
  7. Hola:
    Aunque estoy practicamente pez en esto, me permito meter baza a ver si mi idea te parece lógica. Aunque por lo que acabo de leer de Dayton Miller no voy tan desencaminado.
    Lo poco que he entendido es que el rollo de Einstein viene de los experimentos de resultado casi nulo que empezó Michelson. Bueno, pues entonces dígame usted si hay algún proyecto de la Nasa (o de quien sea), para llevar a la luna un kit con un interferómetro de maser (u otra radiación electromagnética más exacta recien inventada)
    a ver si allí también se "contrae" la luz o no.
    Esto quizá sería un experimento crucial si saliera rotúndamente positivo (aunque los relativistas seguro que harían como con el experimento de Sagnac, que se lo apuntarían para reconfirmar su infalsable hipótesis).
    Yo creo que daría más rendimiento el dinero del contribuyente en algo así, que en tratar de demostrar que hay o hubo vida en Marte (formada al azar, claro), o en planetas a millones de años luz del que llegan espectros con rastros de productos orgánicos, o en colas de cometas, o escuchando señales inteligentes desde el espacio, etc.
    Bueno te ruego que me informes si sería factible tal experimento. Gracias por tu blog.

    ResponderEliminar
  8. Estimado JuanC:
    Ud. dice: "Si el éter (o viento del éter) no tuviera movimiento, o incluso si no hubiera éter, entonces no habría efecto Sagnac".
    Eso, ¿qué quiere decir?
    ¿Si el éter no tuviera movimiento, los haces de luz llegarían "siempre" al mismo tiempo (con o si movimiento de los espejos)? ¿La luz se comportaría como la moneda en el tren?

    ResponderEliminar
  9. Hola Juan,
    Primero, en el último comentario me olvidé decir que entre los resultados de los númerosos experimentos de Miller, los datos indicaban que la v del viento de éter también era dependiente de la latitud, algo lógico pues en ese 'huracan' de éter V=ω.r, siendo r = R sin λ (R: radio terrestre, λ: latitud). Esta dependencia de λ , puede apreciarse en los datos de Miller. Por supuesto, si se pudiera realizar el experimento en el preciso Polo Norte, se obtendría una velocidad nula. Es ahí, cuando la velocidad del viento de éter es nula, entonces no hay efecto Sagnac.
    Hola Juan ara,
    Muy inteligente por tu parte al proponer a la NASA ese experimento, salvo que es uno de lo primero que ellos hicieron. Los astronautas dejaron un espejo en la luna, luego desde tierra (desde un preciso observatorio de California) se envió un laser hasta el espejo. La luz tarda poco más de 1 segundo en llegar y otro tanto en volver, digamos un total de 2.1 segundos. Ahora, los astrónomos esperaban que tendrían que desviar el telescopio un ángulo α, pues como ellos creían que la tierra se mueve, entonces 2.1 segundos después el telescopio debería estar netamente desenfocado. Se llevaron la sorpresa de sus vidas, el telescopio no hubo que desviarse, pues ¡veían la luz con la misma inclinación que la del envío!. ¿Qué crees que hicieron esos astrónomos?. Lo llamaron “la anomalía lunar” y se quedaron tan tranquilos. Esto lo he leído en alguna parte, creo que fue en “Galileo was Wrong…” pero ahora no lo encuentro. En cuanto encuentre la referencia ya te lo diré.

    ResponderEliminar
  10. Hola maestro:
    Perfecto. Eso del laser lo había leído pero no se sacaba esa consecuencia, como ya veo que es lógico que hagan los hermanos gemelos de los darwinistas (todo confirma su teoría y deconfirma la de sus contrarios). Pero un interferómetro en la luna o marte sería más contundente, a ver que macro-anomalía más inventaban.
    Tengo un problema con el DVD "Galileo was..." recibido hace tiempo, y no lo puedo leer hasta que no lo pueda imprimir, y no quiero comprarme ordenador. Así que ya me enteraré bien cómo es la cosa del espejo en la Luna algún día y sólo te preguntaré lo que no alcance a entender.
    Lo de Dayton Miller lo investigué en la red tras escribirte ayer y ....¡cómo no! un típico doctor heliocentrista lo ponía a caldo, porque parece que los brazos del interferómetro eran cortos y no daba por buenos los resultados. Pero me apuesto a que el mismo tipo da por bueno la "demostración" del eclipse de 1919 y siguientes( en lugar de considerar la refracción de la corona solar), la risible prueba del avance del perihelio de Mercurio (que se puede explicar mediante Newton, y que es falsada por los demás planetas), la prueba "definitiva" de unos relojes atómicos en aviones que se atrasaban y retrasaban lo suficiente como para invalidar cualquier conclusión, etc.
    Estudiando este tema, me acuerdo de un astrofísico que trabajaba en el seguimiento de satélites en la sierra de Madrid,o sea un sabio (por supuesto, ateo), que me dijo que en el sistema GPS había que considerar el "hecho" de la relatividad para mayor exactitud. Ahora me entero que lo que demuestra el GPS es el efecto Sagnac, que debería haber enterrado hace tiempo a Einstein y sus secuaces.
    Al final voy a tener que considerar que tamaños desafueros del pensamiento "científico" son obra de la cizaña sembrada por "el espíritu de la mentira", cosa que hasta ahora me resisto a pensar. Y sino un ejemplo reciente: en una comunidad autónoma de gobernantes "católicos" se han gastado 70 millones de Eur. en un museo que "demuestra" la evolución darwinista (claro que en otra comunidad católica y contraria al aborto y educación para la ciudadanía, PRESUNTAMENTE, se chorizaron la mitad de los gastos de la visita del Santo Padre.
    Perdón por salirme del tema.
    Gracias por contestarme

    ResponderEliminar
  11. Hola Juan ara,
    Efectivamente en geocentrismo estás avanzando a pasos agigantados. Pronto te pediré que escribas algún post para mi blog. No entiendo muy bien si dices que te falla el lector de DVD, o si es el disco DVD que te enviaron. Si fuera este último caso, yo te enviaría un disco DVD (original, no copia), pues cuando pretendí comprar uno en Amazon, fui tan torpe que pulsé 4 veces el icono de comprar, y los brutos de ellos me enviaron 4 dvds repetidos a pesar de mis quejas. Luego compré en CAI Publishing el tomo I de “Galileo Was Wrong…” y me regalaron otra vez el disco. En total tengo 5 discos originales iguales. Si es el lector de DVD el que te falla, quizás puedas comprarte uno nuevo, pues no es muy caro y es un periférico muy necesario para el ordenador.

    ResponderEliminar
  12. Mil gracias por tu ofrecimiento (vaya fortuna que te ha costado leer a Sungenis)y por sobreestimar mi sabiduría:
    Pero el problema es que en el internet gratuito del municipio, tiene que venir un técnico para poder configurar la impresora (nada mas que tengo que pagar los folios), solo eso, pero estamos en verano....

    Te iba a preguntar algo de la "anomalía lunar" que me ha venido antes a la cabeza. Dices que no hay que mover el telescopio para recibir el laser, pero digo que será en el grado tal que debiera ser según el heliocentrismo. Pero puesto que el éter (o vacío cuántico, o como lo llamen) sí que rota, y más cuanto más lejos, entonces alguna desviación debería haber. No se si me explico. ¿que piensa Vd.?
    Hasta pronto

    ResponderEliminar
  13. Hola Juan ara,
    Respecto a esa “anomalía lunar” – sigo sin encontrar el sitio donde lo leí-, hay que considerar que los heliocentristas al creer que la tierra va alrededor del sol, entonces tiene que desplazarse a v = 30 km/s. Por tanto, si se envía un haz de luz al espejo en la luna, en teoría éste tarda 2.1 segundos en regresar al lugar de emisión, y en ese tiempo la tierra ya se ha desplazado más de 60 km hacia el Este, y el haz llega a un punto de la tierra diferente. Ellos pueden hacer los cálculos heliocentristas necesarios, y si han emitido el haz desde A(latA,longA), para recibirla deberían colocar un receptor en B(latB,longB). Pero lo que sucedió es que emitieron la luz desde A, y la luz reflejada les llegó a A. La conclusión lógica es que la velocidad de traslación es nula. La rotación de la tierra (del éter), supongo que la tuvieron en cuenta correctamente.

    ResponderEliminar
  14. Estimado JuanC:

    El Sr.Angel Hurtado no contesta al e-mail con la celeridad que lo hacía hace unos meses. Mala señal pues parece que no sólo se ha aburrido del blog sino de atender el correo.


    La anomalía lunar (una evidencia más para el geocentrismo) que no aparece en ningún lugar de la red está en el cd de Sungenis pág 440. Como bien dice el sr.Ruiz Palacín no sería anomalía, claro, si echamos a Einstein a la basura como es de justicia.
    Este señor tiene un geocentrismo aun más digerible si consideramos a la tierra haciendo la peonza, pero me parece que entonces aparecen problemas por otro lado. En fin, cuando termine (si termino algún día) de estudiar a Sungenis, igual le echo un vistazo a sus ideas, en principio me parece bien el asco que le tiene al adoctrinamiento que nos meten los científicos del régimen.

    "When a Lunar Laser Ranging experiment is
    performed, a laser beam is first aimed at the moon
    toward retro-reflectors placed on its surface
    previously by astronauts. The retro-reflectors have
    an ingenious design, which always reflects the
    captured beam exactly back along the path of the
    incoming ray. If any light beam strikes the reflector
    surface, it will return on the same path; there’s no
    deviation in direction, no correction angle. (See
    patent for a ‘velocity-aberration correcting
    retroreflector satellite’).1198
    During the time it takes this laser beam to travel
    to the moon and back (about 2.5 seconds round trip),
    both the Earth and moon (as part of the solar system)
    move about 948 km towards the Leo group (474 km
    while the beam is headed to the moon and 474 km
    while the beam is headed back to Earth). Since the
    retro-reflector sends light back to its point of origin,
    and because the returning beam is only 20 km wide
    when it returns, the returning laser beam should miss
    the telescope (that launched the laser beam) by at
    least 928 km (948 km minus 20 km). This is because
    both the Earth and moon have moved 948 km
    towards Leo while the laser beam was in flight. But,
    in fact, the laser beam is detected by the same
    telescope that sent the laser beam originally! Thus,
    the Earth’s own moon does not experience
    aberration as the distant stars do. Why?"

    No se desanime JuanC, que no está predicando en el desierto, sino a una multitud de sordos, o LO MAS SEGURO, que no tienen tiempo si quieren encontrar o no perder el trabajo que tienen.

    ResponderEliminar
  15. Gracias juan ara,
    Seguiremos esperando a que Angel Hurtado reanude su blog y nos ilumine con sus comentarios, quizás se esté recuperando de alguna enfermedad o indisposición (o sindrome post-vacacional:-). Gracias también por tu comentario sobre esa 'anomalía' lunar.

    ResponderEliminar
  16. Lo saludo JuanC, explicó una vez que la tierra no se mueve por efecto giroscópico del resto del universo, par mi es inevitable como se mantedria estable esa estructura, pero luego pensé que quiza la tierra no se mueve... por el hecho de que éste esta metido en el vortice del eter, osea, en el centro de rotacion del eter, claro, usted dijo que el eter rota ¿no? ¿podría no estar mal la idea?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. corrigo una parte, quise decir: "para mi es inevitable pensar cómo se mantendria estable esa estructura"

      Eliminar
  17. Una pregunta, ¿por qué el interferometro sagnac no detecto movimiento relativo mientras que el de michelson-gale si? espero esta vez sí me responda por favor.

    ResponderEliminar
  18. ArturV,

    El experimento de Sagnac se realizó sobre una plataforma giratoria, y detectó que el haz de luz que viajaba contra el movimiento llegaba antes que el que viajaba en el sentido del movimiento; es decir, detectaba el movimiento giratorio. En el experimento de Michelson-Gale el interferómetro estaba fijo, ellos consideraron que la Tierra (o bien, el éter rotante) representaría la plataforma rotante, el resultado fue que se _se detectó movimiento giratorio_, compatible con el movimiento giratorio relativo éter-Tierra. Michelson, mismo, reconoció que “el experimento lo único (SIC) que demuestra es que la Tierra gira”. En realidad, lo que demostraba es que hay movimiento relativo giratorio éter-tierra.

    ResponderEliminar

Los comentarios ofensivos y maleducados serán eliminados.