domingo, 16 de mayo de 2010

La evolución es científicamente imposible

Cada día hay más personas que saben que la Evolución darwinista es una hipótesis carente de pruebas, sin embargo pocos todavía conocen que la evolución en realidad es científicamente imposible en el mundo real. Científicamente imposible es una categoría de un grado muy superior a “hipótesis no probada” para describirla, hasta el punto que ello puede utilizarse en una causa judicial, por ejemplo, para establecer que la evolución es una creencia religiosa.


Durante muchos años una intensa propaganda, por los fundamentalistas ateos, había logrado consolidar entre la opinión de los jóvenes que la evolución se identificaba con la ciencia, y que negarla correspondería al ámbito de la religión. Pero una vez derruido este muro, la evolución queda destapada, y pasa a ocupar la misma categoría que la tierra plana, la generación espontánea y el movimiento perpetuo.

Para saber que la evolución no posee ninguna prueba sólo hay que preguntar a científicos honestos (bioquímicos, paleoantropólogos, zoólogos, geofísicos, médicos, …)[1] ellos responderán. Para demostrar que es científicamente imposible hay que empezar por diseccionarla, y establecer claramente sus postulados para realizar un análisis. La hipótesis de la evolución darwinista se basa en 7 postulados: 1. La evolución es natural; 2. Exenta de un relojero; 3. Sin propósito; 4. Continua; 5. Ascendente; 6. Lenta; 7. Ilimitada.

En Biología se estudia la evolución entendida como los cambios en un ser viviente (evolución de oruga a mariposa, o de renacuajo a rana, etc…) pero es limitada, por lo tanto no es darwinismo. El postulado 7 afirma que los cambios no tienen límite, esto implica que “dado el tiempo suficiente se producirá cualquier cosa”. Se comienza en unas cuantas moléculas libres, y tras millones de años, se puede esperar que se conviertan en un animal pluricelular, incluso en un hombre. El darwinismo, lógicamente, necesita ser un proceso largo, pues implica una transformación gradual e ilimitada, con múltiples pasos intermedios. Y debe ser ascendente (p.ej. “la ascensión al monte Improbable” Richard Dawkins) en términos de aumento de energía, complejidad e información, pero todo ello, sin ningún propósito o ‘relojero’ que guíe el proceso.

Podemos imaginar el siguiente experimento: en una caja hermética introducimos 32 bolas blancas y 32 bolas negras, la cerramos, agitamos durante unos segundos, la abrimos y observamos la configuración resultante. ¿Están ahora las 32 blancas agrupadas en un lado, y las 32 negras en otro?, ¿Están colocadas alternativamente en arlequín como en el tablero del ajedrez?. Seguro que no. Podemos repetir el experimento millones y millones de veces. Por un proceso natural, jamás encontraremos una configuración provista de orden, y esto es así, no porque no tendremos la suficiente paciencia para realizar los intentos que se requerirían, sino ¡porque las leyes de la ciencia no lo permiten!.

El evolucionismo darwinista, con los siete postulados indicados, es la creencia en que esa imposibilidad científica sucede una, dos,… y miles de veces. Este es su error congénito, la evolución requiere un incremento natural en el orden de un sistema cerrado y ello viola la Segunda Ley de la Termodinámica. Porque eso no se da nunca en nuestro mundo: los objetos se deterioran, el hierro se oxida, las frutas se pudren, los animales envejecen, los organismos decaen… nunca sucede (de forma natural) lo contrario.

Un error anticientífico del mismo orden que el darwinismo fue “el móvil perpetuo”, por parte de quienes en el pasado pretendían crear una máquina que se autoabasteciera continuamente de su propia energía. Esta hipótesis también violaba la Segunda Ley, por lo que fue desterrada definitivamente del dominio de la ciencia.

Un organismo vivo es bastante más complicado que un sistema termodinámico cerrado, pero no por ello deja de estar sometido a las leyes de la termodinámica. Para producir orden en un sistema es necesario la intervención conjunta de tres cosas:

  1.  Una fuente de energía exterior, en otras palabras, el sistema debe ser abierto y accesible a una fuente energética. Una persona, por ejemplo, necesita alimentarse. 

  2. Una estructura apropiada que actúe como máquina de conversión de energía. Siguiendo con el ejemplo, la persona puede utilizar las manos y dedos para manipular los objetos.

  3.  Una inteligencia para dirigir la máquina anterior en la dirección adecuada. En la persona sería el cerebro. Sin embargo para la evolución fallan los tres primeros postulados, por lo que hay que considerarla imposible y fuera de la ciencia.

La evolución como religión.
 
Si la evolución es algo que no ha sucedido nunca, ni puede suceder jamás por ser científicamente imposible y , además, por estar probada su falsedad… entonces ¿por qué hay personas todavía creyendo ciegamente en ella?. Pues, como demuestra R. G. Elmendoff, porque es una religión.

Según Elmendoff, una religión se podría definir como una cosmovisión, mantenida por fe en ella, identificada con alguna autoridad, y tal que sus fieles la expresasen en forma de culto y/o adoración. En este sentido, religión es una creencia en que ciertas cosas del mundo y de la vida son ciertas, y tiene una última autoridad (un dios) a la que se apela para explicar todo.

A pesar que la evolución dice ser atea (no necesita un relojero) realmente sus fieles disponen de multitud de dioses para escoger.
Humanismo ……….….. el hombre como dios.

Totalitarismo……..….. el estado como dios.
Materialismo…….. …… los bienes materiales como dios.
Cientifismo………….….. la ciencia como dios.
Modernismo…………..… lo novedoso como dios.
Panteísmo…….…….….. la naturaleza como dios.
Temporalismo…….….. el tiempo como dios.
Fatalismo………………... el azar como dios.

Estos tres últimos, sobre todo, son admirados y venerados por los evolucionistas: la naturaleza, los millones de años y el azar. El tiempo obra milagros, siendo capaz de hacer de un proceso irreal, imposible, que va contra las leyes de la naturaleza… sacar fortuitamente objetos reales.

La evolución tiene un sistema propio de creencias, y como no puede ser observada y no es compatible con la ciencia, sus fieles se limitan a tener fe ciega en ella. Y, en fin, la evolución genera celo misionero, el credo de los evolucionistas es que “la evolución es un hecho”, que no sólo se lo repiten incansablemente entre ellos mismos sino a todo el que se cruza en su camino, y hay grupos fanatizados que operan en las instancias públicas para esta causa, haciendo propaganda agresiva de la evolución en la educación, en los medios informativos, etc.

NOTAS

1. En este blog hay un vídeo (ver No evolution) en que se dan respuestas a estas cuestiones.

2. Esta ley termodinámica es de un carácter tan absoluto que en la física se suele expresar con letras mayúsculas. Los evolucionistas están esperando encontrar algún caso en que en este mundo la Segunda Ley se vea fallar, cosa que nunca ha sucedido, y mientras tanto puede decirse que es imposible que falle.

20 comentarios:

  1. Profesor Goriztaga:

    Tengo curiosidad en conocer, desde su posición creacionista y como matemático, cuál es su opinión de esta prueba formal a la teoría del ancestro común que es uno de los pilares de la moderna teoría evolucionaria.

    El link de la prueba formal es este: http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7295/full/nature09014.html#/

    ResponderEliminar
  2. Trataré de leer ese artículo completo de ‘Nature’ en la universidad, aunque probablemente no llegaré a entender los razonamientos del bioquímico Douglas L. Theobald. Si esa hipótesis UCA (Universal Common Ancestry) se basa en el argumento de la homología filogenética (como parece desprenderse del preview) te diré que siempre habrá una explicación creacionista que supere a esa tal evolucionista. Y esto es así porque la homología fue un argumento originado en la teología clásica, que conducía a la unicidad del creador. La existencia de un mismo diseño para varias especies se explica siempre científicamente mejor por la acción de un mismo diseñador inteligente (el Creador). Es más, si no hubiéramos encontrado en el mundo homologías, si todas las especies fueran totalmente diferentes, con absolutamente nada en común, entonces ello nos induciría a pensar que hubo una multitud de diseñadores, lo cual nos avocaría al politeísmo.

    ResponderEliminar
  3. Y quien creo al Diseñador Inteligente?

    ResponderEliminar
  4. Aquél que dictó lo que está registrado en Levítico 11:20, nunca había levantado una piedra. Si como proponen, él era el creador, bueno, pues resulta que ni podía nombrar a sus creaturas.


    La biblia debe, además de esa, tener otro montón de contradicciones. Y ya que, dado p y not(p) entonces q; pues resulta claro cómo es que cualquier cosa puede seguirse de las lecturas de la biblia. Claro, sólo aquellas que acomodan son mantenidas por la iglesia

    --
    La idea de la evolución, basada en la observación, sencilla: -para qué el creador creó pinzones con tanta variedad de picos?-
    no tiene que ver con las posturas filosoficas que se derivan de la ausencia de un creador.

    Y tampoco hay que mezclar el concepto de la evolución con la transformación de una oruga en una mariposa. A menos que se quieran hacer chapuzas.
    O bueno, si esa es la biología que usted tuvo la limitación de conocer, no sorprende que se conforme con ideas de entes creadores que no se manifiestan más que en la imaginación.

    Y no, los ateos no son personas de mala voluntad. Tal vez algunos, pero no todos, no se implica, no se generaliza.
    Es más, qué es ser "de mala voluntad"?

    --

    En honor a la verdad no soy nada revolucionario. Me gustaría un mundo como con el que sueñan los monoteistas. Deprovisto de razón.
    Pero eso sólo porque él que tenemos, y que le debemos a la influencia de las "religiones" no nos ha religado con nuestra capacidad de razonar, sólo nos ha alejado, lo suficiente como para declararlo perdido.
    Mejor que venga otra especie, esa sí, inteligente a tomar el relevo de la razón. Nosotros a rezar encerrados en un templo

    ResponderEliminar
  5. En este artículo dices que la evolución es imposible porque viola la segunda ley de la termodinámica.

    Esto es falso.

    Como dices, en un sistema cerrado se tiende al desorden. Pero te olvidas cual es la fuente principal de energía de la tierra. En realidad la tierra no es un sistema cerrado. Nuestra fuente de energía es el sol. Sin sol no habría vida, se extendería el desorden.

    Así la evolución no viola la segunda ley de la termodinámica.

    ResponderEliminar
  6. No sólo viola la Segunda, sino todas las leyes y principios de la Termodinámica, pero lo de la Segunda es clamoroso.
    Tienes razón al decir que el sol es una fuente que aporta energía, pero entonces podemos ampliar el sistema a {la Tierra + el sol}, incluso añadiríamos más astros si fuera necesario para convertirlo en cerrado. Y si es necesario consideramos el universo completo. En este ultimo sistema cerrado todos los procesos naturales son “descendentes” (tienden al desorden) por la Segunda Ley, o lo que es lo mismo, son “irreversibles” (todos hemos visto que un vidrio se rompa en trocitos, pero nunca al contrario). La evolución de Darwin clama que hay procesos naturales “ascendentes”, ¡pretende que trocitos de vidrio se unan por sí solos en un vidrio y formen una ventana!. Eso es imposible.
    Es más para conseguir un proceso “ascendente” deberíamos tener:
    (1) Un sistema abierto, pues a un sistema cerrado es imposible ‘ascenderlo’ . Del total de energía del sistema, sólo una parte sirve para producir trabajo , la “energía disponible”. Cuando ésta se emplea en realizar trabajo debe tener acceso a una fuente de energía inferior con el fin de desprender energía y convertirla en movimiento. Podría ser válido un foco de mayor y otro de menor temperatura. Pero, en este mundo, no es posible construir una máquina con movimiento perpetuo, independiente de lo bien que se diseñe (inteligencia), la precisión de su construcción (estructura), o de lo altamente ordenado que esté el sistema de partida.
    (2) Una fuente principal de mayor ‘energía’ que la del sistema. Pues, para conseguir un incremento de temperatura necesitamos una fuente que tenga mayor T; o para incrementar la complejidad del sistema necesitamos una estructura más compleja; o para incrementar la inteligencia del sistema necesitamos la colaboración de una más alta inteligencia.
    (3) La fuente principal y de mayor energía debe ser de una categoría adecuada, pues energía, estructura e inteligencia no son intercambiables (por ejemplo, una estructura no puede intercambiarse por inteligencia, o la inteligencia no puede cambiarse por energía). Un ejemplo: si se arroja una bomba en una fábrica de computadoras, aumentará la energía del sistema pero no se construyen nuevos computadores.
    Para información más detallada acude a este link:
    http://progettocosmo.altervista.org/public/Falsifying_Evolution_.pdf

    ResponderEliminar
  7. JuanC:
    1.- Dices que viola todas las leyes de la termodinámica, esto es falso, me podrías decir de que manera viola la primera y tercera, de la segunda ya te expliqué tu error, de ehcho creo que ni siquiera conoces las leyes de la termodinámica, no tiene nada que ver la tercera y primera.

    2.- La tierra es un sistema abierto (no cerrado).
    Por ello no viola la segunda ley de la termodinámica, el sol que es el que proporciona energía ala tierra es el encargado de mantener la vida y por ende el principio energético, con esta energía siempre se tiende hacia un orden. En si, el sol propio es un sistema cerrado, que lleva desorden, este sol no tiene una energía ilimitada, algún día el sol morirá y con ella la vida en la tierra (aunque mucho antes se estima que la vida en la tierra sea imposible).

    Al tener esa energía proveniente del sol la tierra se forma en un sistema abierto, la cual forzozamente tendría que formar un orden.

    El creacionismo en cambio SI VIOLA la segunda ley de la termodinámica. Y no solo eso, sino que afirma que sin el sol hubo vida de hecho dice la biblia que las plantas fueron creadas antes que el sol (¿de donde saca ese aporte energético?).

    Y el universo total es un sistema cerrado, y de hecho tiende al desorden, sin embargo el desorden no es instantáneo, para que se tenga un desorden, necesita liberar esa energía en forma de trabajo, en lo que se conoce como orden. Esa conversión de energía en trabajo se le llama orden, el agotar la reserva de energía se llama desorden. No se de donde sacaste la definición de orden como tener un vidrio y formar una ventana, que a eso no se refiere la física cuando habla de orden y desorden.

    ResponderEliminar
  8. ¿No tienes nada que decir?.
    ¿Solo copias y pegas disque argumentos sin entenderlos primero?.

    ResponderEliminar
  9. Anteros, te repito por ultima vez, «la hipótesis de la evolución sí viola el Segundo Principio». Quizás yo no lo haya explicado suficientemente claro, por eso te indicaba que acudieras a la referencia:
    http://progettocosmo.altervista.org/public/Falsifying_Evolution_.pdf
    Allí lo puedes leer detenidamente, explicado por un profesor que –ya hace 50 años- ofrecía 5000 dólares a quién le refutara, desde la teoría Termodinámica, su clara y extensa argumentación. No hay constancia que nadie lo hiciera. ¿Quizás tú lo hubieras hecho?.

    ResponderEliminar
  10. 1.- La evolución no es una hipótesis, es teoría y hecho científico.

    2.- Me dijiste que violaba la primera y tercera ley, te pregunté el como lo hacía.

    3.- Al tener la energía del sol la tierra se convierte en un sistema abierto, no cerrado, la segunda ley explica el desorden en un sistema cerrado.

    4.- Esa referencia en cuanto al argumento de la segunda ley sigue equivocada, la segunda ley aplica a un sistema cerrado, la tierra, repito, tiene su aporte energético del sol, convirtiéndolo en un sistema abierto.

    ¿No entiendes el punto?, ¿acaso copias y pegas sin comprender siquiera lo que son las leyes de la termodinámica?.
    Tus suposiciones acerca de este argumento son falsos, y te puedo redebatir los demás puntos de ese documento.

    P.D. También hay premios en metálico a los que prueben que la evolución no es cierta, de hecho ganarían un nobel directo.

    La diferencia de uno y otro, es que en el caso de la comunidad científica si es crítica e imparcial.

    ResponderEliminar
  11. Anteros,
    Aunque te dije que había escrito el último comentario sobre esto, para no ser descortés escribiré uno más :-). Intentando esta vez ser más claro:
    1. ‘Hipótesis’ es una conjetura que aún no dispone de pruebas sólidas. ‘Teoría’ es una conjetura que ya ha sido consolidada. La evolución darwinista no posee ninguna prueba sólida, tal como reconocieron Stephen Gould y colegas en el mitin de Chicago de 1977. Tampoco existe ni un solo fósil transicional en los museos, tal como reconoció el director del Museo Británico (en carta firmada).
    2. Por ahora yo hablo sólo de la segunda. Veamos, el universo entero es un sistema aislado, en su interior se ha de cumplir esta ley:
    «Es imposible un proceso cuyo único resultado sea la transferencia de energía en forma de calor de un cuerpo de menor temperatura a otro de mayor temperatura». (Enunciado de Clausisus).
    Como corolario de ella tenemos:
    «En un sistema aislado, no puede ocurrir un proceso tal que disminuya la entropía total del sistema». Como consecuencia tenemos que la energía útil para el trabajo de un sistema tiende a disminuir aunque la energía total permanezca constante. Si dibujamos ésta energía útil en un diagrama, la veríamos ir descendiendo con t. Como dice Elmendorf (ver referencia) si alguien diseñara un sistema en la que ésta no descendiera, simplemente fuera horizontal, se haría millonario. Habría logrado la máquina de movimiento perpetuo (una superstición, que algunos pretendieron conseguir). Pues bien, los evolucionistas pretenden -no una línea horizontal- ¡¡sino una ascendente!!.
    En la Termodinámica Estadística esta ley equivale a : el orden, o complejidad organizada (el nivel de la estructura), de un sistema estructurado (como el ADN), tiende a desorganizarse, nunca a aumentar su nivel de complejidad.
    En la Teoría de Información esta ley equivale a : La información capaz de transmitir un sistema tiende a deteriorarse, nunca a hacerse más inteligente.
    Como consecuencia de ello es imposible que surja vida en el universo de forma espontánea, sin propósito, sin la intervención de un diseñador inteligente que esté fuera de él.
    Posdata Final: No veas esta discusión como una guerra sobre quien sabe más Física, tú o yo, probablemente tú sepas más que yo, pues últimamente me he dedicado más a las matemáticas, la cosmología, la filosofía y la teología.

    ResponderEliminar
  12. 1.- Yo se cual es la diferencia entre hipótesis y teoría científica, así como hecho científico. La evolución tiene evidencia aplastante, y de hecho, si existen los fósiles intermediosa aquí hay de hecho un documental:
    http://www.youtube.com/watch?v=WMw5kzWAkTM

    Entre las pruebas de evolución, tenemos fósiles de estados intermedios de ancestros humanos (¿no es suficiente con Homus habilis?), que son mas de 8 conocidas, y no hablo solamente de microevolución (que muchas son evidencias genéticas, biológicas y bioquímicas), sino de macroevolución, una prueba de que a sido observada es el Cullex mollestus, este mosquito a evolucionado a Cullex pipiens, y hay evidencia de estas especies con ciclos de vida cortos.

    2.- Voy a explicarte un poco sobre termodinámica porque al parecer no entiendes nada de lo que hablas.

    El universo es un sistema aislado, si, esto quiere decir que no recibe aporte energético del exterior, por lo cual el universo entero (la suma total de el) lleva al desorden.

    Esto es, si no recibe aporte energético exterior su energía total se agotará teniendo al desorden.

    Ahora. No todo lo que está dentro de un sistema aislado se puede decir que es un sistema aislado, aquí tu principal confusión. El sistema solar por si solo es un sistema aislado en el cual no recibe energía externa (la que llega a recibir es ínfima), sin embargo el sol emite energía, la energía va de mayor a menor (por esto de que la transferncia de calor va de un cuerpo mas caliente a un cuerpo menos caliente), esta energía la capta la tierra, la tierra al captar energía SE CONVIERTE EN UN SISTEMA ABIEEEEEERTOOOO.

    ¿Que quiere decir esto?.
    Mientras tengamos una energía que se esté agotando (el sol, y la tierra que en parte tiene energía), va a tender hacia un trabajo u orden. Que en situaciones especiales formarían vida. Sin el sol no se tendría ese aporte energético y la evolución no sería posible por la segunda ley de la termodinámica, pero como vez esta ley aplica a sistemas aislados o sea que no tienen aporte energético externo.

    Te aconsejo que leas lo que te estoy hablando. La evolución no hace que la energía se cree mágicamente, toda vida depende de la energía solar y terrestre, y cuando esta se agote, simplemente la vida no sería posible.

    No me refiero a quien sabe mas de física o matemáticas o cosmología.

    Me refiero a aclarar confusión, tu artículo esta incorrecto, la evolución no es un sistema aislado, es un sistema abierto, donde recibe energía del sol y de la misma tierra (calor geotérmico, energía electromagnetica, cinética). Suficientes para crear un orden.

    La segunda ley de la termodinámica aplica solo a sistemas aislados. La tierra es un sistema abierto.

    ResponderEliminar
  13. Hola, mi nombre es Carlos, y ademas de ser un catolico muy creyente, soy tambien medico, y por lo tanto respeto mucho la ciencia y todos los dias trato de aplicar los nuevos descubrimientos que se van realizando. Sin embargo, para mi hay muchas cosas que la ciencia no puede explicar. La teoria de la evolucion para mi es imposible que ocurra sin un Dios creador. ¿por que? Pues porque la evolucion implica que para que un ser unicelular, como una ameba, pueda ir evolucionado hasta llegar, por ejemplo, al hombre actual, eso implica que se debieron producir millones de mutaciones de su material genetico y que dichas mutaciones produzcan una mejoria del nuevo individuo respecto a su progenitor, ¿cierto?.
    Pues bien, la evidencia cientifica actual nos muestra que las mutaciones de un solo gen en los seres humanos produce un efecto “negativo”, no una mejoria. Una mutacion produce una enfermedad genetica en el nuevo individuo que generalmente acarrea una discapacidad, (por ejemplo la Distrofia muscular de Duchenne, que es la falta de producción de una sola proteina y que provoca una Miopatía que es progresiva y letal) y no la adquisicion de una nueva habilidad por parte del nuevo individuo. Bien, imaginense que eso ocurre con la mutacion de un solo gen... como entender que ocurrieron millones de mutaciones "positivas" y en forma simultanea, que crearon nuevos individuos mas complejos ( por ejemplo para que un organismo unicelular se transforme en uno pluricelular) y a su vez estos individuos mas complejos tuvieron nuevas mutaciones, tambien "positivas" y simultaneas para formar un nuevo individuo aun mas complejo y asi una y otra vez.... imposible que eso ocurra solo por azar, la unica explicacion es que haya un Creador que dirija o provoque dichas mutaciones para que se formen nuevas especies.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  14. Hola, quisiera saber por qué es científicamente imposible que si encerramos 32 bolas de cada color y las removemos, es imposible que queden ordenadas de alguna forma, por ejemplo un color a cada lado.

    ¿Y si en vez de 32 bolas utilizamos solo 2 de cada?

    Gracias.

    ResponderEliminar
  15. JaviAledo,
    La razón es muy sencilla: Que entre 32 bolas mezcladas (2^32 estados posibles) aparezca uno super-super-específico es en la practica imposible. No así entre 2 bolas.

    ResponderEliminar
  16. Gracias por tu respuesta. Pero hay algo que no me cuadra.
    En primer lugar, que algo sea improbable no implica que sea imposible. 2^32 puede parecerte muchas combinaciones pero depende a la velocidad se produzcan y durante cuanto tiempo. ¿Cuántas combinaciones se producen en todo el universo a cada instante?
    De todas maneras el echo de que haya muchas combinaciones no quiere decir que en unas pocas combinaciones iniciales ya se de esa posibilidad de resultado. 2^32 sería si diese la casualidad que fallaras en todas menos en la última. Por lo tanto no es una cuestión de cuantas combinaciones sino de cuánta es la probabilidad.
    Pero además comentas que con 2 bolas sí pero con 32 no... entonces ¿cuál sería el límite, o cuál sería el motivo por el cuál a partir de un número de ciertas combinaciones es imposible en vez de improbable?


    Por otra parte, el ejemplo de las bolas no es aplicable a cómo funciona la biología. Para hacerlo más similar deberías tener en cuenta un factor de estabilidad, de tal manera que si a cada combinación 2 bolas coinciden en un lado del mismo color se forma un grupo estable y ya no se deshace. De tal manera que cada nueva combinación, la anterior coincidencia se mantiene y por lo tanto hay menos combinaciones posibles a cada vez. De esa manera la probabilidad de que grupos de elemento desordenados llegasen a estar ordenados de cierta manera es muchísimo menor que el ejemplo de las 32 bolas de cada color.


    Espero haberme explicado y agradecería una respuesta con argumentos si no estás de acuerdo con los míos.

    Gracias.

    ResponderEliminar
  17. Hay 'imposibilidad' matemática e 'imposibilidad' física. Un ejemplo: Tú llegas por primera vez a un planeta que según dicen nunca ha sido pisado por el hombre. Y descubres allí un Palacio con todo tipo de lujos, habitaciones, esculturas, muebles, y electrodomésticos. ¿Podría haber surgido ese palacio por azar?. Matemáticamente sí, puede haber una posibilidad en 10^10^100, lo cual es considerado como físicamente imposible. ¿ O no?.

    ResponderEliminar
  18. Hola de nuevo. No estamos hablando de combinaciones para crear cualquier cosa, sino de combinaciones de elementos hasta obtener lo mínimo posible para que sea considerado vida.

    Hace falta algo más que azar para crearlo todo, como unas leyes físicas, tiempo y un universo donde aplicarlas. Con eso es posible crear todo lo que conocemos. En nuestro propio planeta ya hay auténticos palacios surgidos por azar, como por ejemplo las cuevas de Naica: http://goo.gl/XrcxA o la Cova del Drac en mallorca: http://goo.gl/rC9Va
    Palacios creados al azar, y lo más importante: tiempo, mucho tiempo. No somos conscientes de cuánto tiempo estamos hablando.

    ¿Y esas mismas leyes y el azar han creado los electrodomésticos? ¡Por supuesto! Desde el origen de los elementos que tiene lugar en las extinciones de las estrellas, que formaron este planeta con todos sus elementos por azar y en la distancia del Sol adecuada, y se combinaron de tal forma que dio la casualidad de crear una estructura de elementos estable con vida, y que de esa vida dio la casualidad de aparecer una especie lo suficientemente inteligente, y que con su cerebro formado por millones de neuronas se combinasen al azar de la forma adecuada para pensar en diseñar y construir un electrodoméstico. Si comprendemos todo eso, finalmente nos damos cuenta que realmente no es azar, de lo que se trata es de aplicar las leyes físicas de la naturaleza durante suficiente tiempo.

    Y aunque parezca muy poético no es fantasía sino algo físicamente posible. No hay ninguna ley física descubierta hasta el momento que, como tú afirmas, contradiga nada de esto.

    El problema es que el ser humano posee una mente imperfecta que está diseñada para malinterpretar el mundo que le rodea. En realidad gracias a esa imperfección hemos podido llegar muy lejos. Si escribo esto :-) muchos verán una cara de lado, cuando en realidad son dos puntos, un guión y un paréntesis. Aún así nuestra percepción nos falla: en realidad se trata de una serie de lucecitas que llamamos píxeles que hacen que llegue la luz en una cierta forma a nuestra retina. Esa capacidad de asociación es la que nos dificulta el poder aceptar que todo lo que tenemos delante pueda ser fruto del azar.

    Y que quede claro que no estamos hablando de Fe, eso es algo muy distinto. De lo que estamos hablando es de la validez de los argumentos para afirmar que la evolución es científicamente imposible. La evolución es teológicamente imposible.

    Un matiz sobre la probabilidad. Si matemáticamente existe una probabilidad de algo, en el mundo real también existe esa probabilidad, ya que la matemática no es más que una interpretación del mundo que nos rodea. Es un lenguaje, no un mundo teórico paralelo. Si existe una probabilidad, por muy remota que sea, de que nos toque la lotería, habiendo comprado un boleto, estate seguro que esa posibilidad existe. Si por el contrario no compras ninguno las matemáticas te dirán que tu probabilidad es de 0.

    Espero una respuesta o bien una rectificación sobre el título y argumentos de este post. Gracias.

    ResponderEliminar
  19. El problema para el evolucionismo fundamentalista es que hay poquísimo tiempo ('sólo' 10^9 años) y poquísimas partículas en el universo ('solo' 10^40) para que una cosa como una proteína pudiera arreglarse al azar. Luego está el 2º Principio de Termodinámica, que dispone las cosas en dirección contraria al buen orden. Todo tiende a caer, a deteriorarse, a descomponerse ...¿No te habías dado cuenta de ello?.

    ResponderEliminar
  20. ¿Cómo se sabe si es "poco" o "mucho", o si es suficiente para que se produzca? Repito que por muchas combinaciones que haya, la creación de una proteína (o los procesos previos para conseguirlo) se pueden haber producido en cualquier momento y no al finalizar todas las combinaciones posibles. Cualquiera que haya estudiado probabilidad comprendería eso.

    En cuanto al 2º Principio de la Termodinámica queda totalmente descartado como argumento ya que como bien explica en el comentario anterior (Anteros a fecha 30 de mayo de 2010 13:52): las leyes de la termodinámica deben cumplirse de forma simultánea. También nos explica que este planeta no es un sistema cerrado. A pesar de estar contenido en un sistema que podría ser cerrado como el Universo, ello no implica que los sistemas contenidos sean cerrados. El planeta está afectado por el exterior, esencialmente por la energía recibida del sol.

    El deterioro no tiene nada que ver con la teoría de la evolución.
    Además, si algo se cae o se deteriora se provocan cambios y reacciones que pueden provocar nuevos elementos, como en la oxidación. Y no encontrarás un lugar que atraiga más a la vida que la descomposición.

    Por curiosidad ¿Sabes realmente en qué consiste la teoría de la evolución? ¿La has estudiado y comprendido?

    Por el momento no se han rebatido todos mis argumentos, así que entiendo que no se trata de razonamiento, si no de no querer ver las cosas. De ser una cuestión de Fe. Lo respeto pero ojalá encontrase alguien con mejores argumentos.

    Gracias por todo.

    ResponderEliminar

Los comentarios ofensivos y maleducados serán eliminados.