Voy a aprovechar una ilustración de Prof. James N. Hanson para explicar cómo es realmente el movimiento del sol y de la luna. En la imagen observamos el acontecer de un eclipse anular del sol, entre las 12:00 y las 13:40 de un buen día, un 21 de Junio, en el Polo Norte. Como dice el profesor Hanson, al observar un eclipse en el polo norte se comprende el geocentrismo, porque simple y llanamente se le ve actuar.
Como estamos en una Tierra inmóvil vemos el firmamento revolucionando a una vuelta por día, o sea, vemos las estrellas y el sol describiendo un círculo perfecto sobre nuestra cabeza. En el Polo Norte el sol no se oculta en esta fecha, se desplaza paralelo al horizonte. Supongamos que cada una de las siete panorámicas representa una foto. Tomamos una foto cada cierto tiempo, para ello hacemos rotar nuestra cámara hacia el Oeste (recuerden que la tierra no rota, todo lo demás sí), para que el sol –que se desplaza con el firmamento hacia el Oeste- no salga fuera del cuadro.
Observamos que en su avance el sol se retarda respecto a las estrellas. La razón es que el firmamento completo, con el conjunto total de estrellas y astros, revoluciona respecto el polo norte una vuelta cada 23 horas 56 minutos en sentido horario (un “día sideral”) . El sol y la luna también participan de esta revolución, pero la energía gravitatoria obliga a estos dos astros a orbitar la tierra situada en el baricentro del universo (Ver figura de abajo). El sol se mueve un grado al día en sentido contra-horario por el plano de la eclíptica, lo cual es causa de que empleé unos 4 minutos más que las estrellas lejanas en completar una vuelta (un “día solar”). A partir del 21 de Junio, que se encuentra en su posición más alta, el sol comienza a descender, avanzando por este plano y realizando una órbita a la tierra, recorriendo las 12 constelaciones del zodiaco a lo largo del año . Llegará el día en que el sol esté toda la jornada por debajo del horizonte en el Polo Norte. Si nos encontramos en otra posición que no sea el polo norte, digamos a una latitud de 42º, observaríamos el movimiento diurno del sol también como un círculo pero inclinado 48º, o sea 90-42, respecto al plano del horizonte. La luna también se mueve en sentido contra-horario por el plano de la eclíptica (con una inclinación de unos 5º), orbitando la Tierra, pero la luna avanza mucho más rápido que el sol, unos 13º de arco cada día, y recorre el zodiaco entero en 27,32 días. Entonces cuando la luna se interpone entre el sol y la visión de un observador terrestre ocurre en ese lugar un eclipse anular de sol. Pero la razón para que no haya un eclipse cada mes es que el plano de la órbita lunar está inclinado unos 5-7º con respecto al de la eclíptica, y entonces resulta extremadamente difícil que coincidan los dos a la misma altura, en la mayoría de los casos la trayectoria visual de la luna pasa por debajo o por encima de la del sol.
En todas las universidades y centros educativos del mundo, tanto civiles como militares, se ha venido enseñando Astronomía y Navegación Celeste desde la perspectiva geocéntrica. Y así se enseñará por los siglos venideros mientras esta materia siga impartiéndose. Tal como dijo Darcy Peddyhoff, oficial de la Fuerza Aérea Real del Reino Unido, “evidentemente uno puede creer en la hipótesis que desee cuando las consecuencias de eso en lo que cree sean triviales. Pero cuando la supervivencia depende de esa creencia, entonces es vital que ésta se corresponda con la realidad manifiesta”.
Esto sucede especialmente cuando nos guiamos por los astros para navegar. Los principios de la navegación celeste se basan en las relaciones entre dos esferas concéntricas, una mayor la celeste, y otra inferior la superficie terrestre. La celeste es exterior y rota sobre el eje de la bola terrestre que está fija en el universo. Los cálculos se basan en las leyes de la trigonometría esférica perfectamente establecidas. Todos los navegantes del mundo utilizan este mismo sistema, sus mapas, sus cálculos, sus trayectorias siempre se han realizado y se seguirán realizando con total precisión desde la perspectiva geocéntrica. Cualquier persona encuentra muy sencillo este esquema, donde no es necesario considerar que el movimiento del sol sea aparente y que las Sagradas Escrituras contengan errores manifiestos.
Pero hay algo más dramático aún, posiblemente los miembros de otras religiones puedan elegir las hipótesis que deseen creer –como dice el oficial Peddyhoff- sin embargo, los católicos han de creer en lo que enseña la Iglesia, y hay que tener presente que el heliocentrismo fue declarado por el Magisterio “formalmente herético y contrario a la verdad revelada” (sentencia del Santo Oficio contra Galileo. Año 1616). Es innegable que el geocentrismo está descrito de forma explícita en la Biblia:
* “Pusiste la Tierra sobre sus bases para que ya nunca se mueva de su lugar” (Sal 104, 5).
* “Dios la afirmó (a la Tierra) para que no se mueva jamás” (Sal 93,1), (I Cr 16,30). “El Señor afirmó la Tierra, para que no se mueva” (Sal 96,10b).
* “Dios extendió el norte (el firmamento) sobre el vacío y colgó la tierra sobre la nada” (Job 26,7).
* “Una generación se va y la otra viene, y la tierra siempre permanece. Sale el sol, y se oculta, y vuelve pronto a su lugar para volver a salir. Sopla el viento hacia el sur y gira luego hacia el norte; dando vueltas y vueltas, y retorna sobre su curso” (Eclesiastés 1,4-6).
* “Nace el sol por un extremo del cielo, y avanza por su circuito hasta llegar al otro extremo, sin que nada escape de su calor” (Sal 19,6).
En cuanto a los Padres de la Iglesia, en ningún momento mencionan que el sol sea el centro del universo, y tampoco mencionan que el sol se halle inmóvil. Por el contrario todos coinciden en decir que la Tierra es el centro del universo, así como que la tierra no se mueve y su existencia es anterior a la del sol. Unos ejemplos de ello:
“Hay investigadores de la naturaleza que con grandes discursos dan razones para la inmovilidad de la tierra… no sin razón o por casualidad la tierra ocupa el centro del universo, su lugar natural. Por necesidad está obligada a permanecer en su sitio, a menos que un movimiento contrario a la naturaleza llegará a desplazarla de él”. (San Basilio, “Nueve homilías sobre el Hexameron”)
“La noche acontece cuando el sol está bajo la Tierra, y la duración de la noche es el viaje del sol bajo la Tierra desde su puesta hasta su salida”. (San Juan Damasceno, “La fe ortodoxa”).
Lo dicho. Eppur non si muove.
No he encontrado ni una sola prueba sobre el geocentrismo. Sólo una retahila de datos y unas explicaciones ad-hoc para adaptarlas a ese modelo ficticio. Todos esos datos son perfectamente explicables colocando al sol en su lugar, y a la tierra girando alrededor de éste, como originalmente está.
ResponderEliminarSi Carl Sagan levantara la cabeza...
Vary,
ResponderEliminarAquí te has precipitado al hacer un comentario –aunque te agradezco tu participación en el blog, pues últimamente hay escasísimos comentarios. Pues dices: “Todos esos datos son perfectamente explicables colocando al sol en su lugar, y a la tierra girando…” , sin embargo, en la astronomía de todas las civilizaciones (egipcia, babilónica, helénica, arábiga, judeo-cristiana…) siempre se ha considerado la tierra inmóvil y el sol girando. El hecho de que Aristarco de Samos, en el siglo III antes de Cristo, mantuviese que el sol y no la tierra era el centro del universo, es algo anecdótico, pues su hipótesis fue rechazada razonadamente por Aristóteles, y Aristarco no encontró discípulos para continuar… Hasta que llegaron Copérnico y Galileo, con su “metedura de pata”.
Así que eso de que lo correcto sea la tierra orbitando el sol… no es nada científico. Recuerda que no hay ninguna prueba evidenciando que la tierra se mueva. Ya casi nadie se cree lo del péndulo de Foucault y su demostración de la rotación terrestre. Y los físicos como Fred Hoyle, Mach, Einstein, S. Hawking… saben bien que no hay ninguna prueba del movimiento de la tierra. Entonces, lo científico es considerar cierto el “geocentrismo” mientras no se encuentre una prueba contradiciéndolo.
He encontrado una falacia ad ignorantiam, una ad verecundiam, y además, una ad populum aludiendo a "la astronomía de todas las civilizaciones".
ResponderEliminarPor otro lado, la masa del sol está más que demostrada, del mismo modo que la masa de la tierra.
Para el asunto de quién gira alrededor de quién, sólo tenemos que observar dónde se encuentra el centro de gravedad del sistema.
Existen simuladores grvitacionales muy buenos. Aquí tienes un ejemplo. Juguetea un poco. Pon algo pequeño, y algo grande a girar a su alrededor. A ver quién termina girando alrededor de quién.
http://www.nowykurier.com/toys/gravity/gravity.html
Vary, eres nuevo en esto. Yo no me canso.
ResponderEliminarVary, te propongo un pequeño reto. ¿Sabrías decirnos si la luna rota sobre su eje o no?
ResponderEliminar¿Puedes aportar pruebas efectivas de ello?
Te recuerdo que tanto si rota, como que no, es compatible con el geocentrismo. Sin embargo, los heliocentristas afirman que rota. Desde luego si no rotara, otro traste para la credibilidad de tantos.
Saludos.
Vary,
ResponderEliminarQue el cuerpo menor deba orbitar siempre alrededor del mayor es una de las pruebas que presentó Galileo en su proceso. Prueba que fue desestimada justamente, pues que empíricamente se observara eso en el sistema Jupiter-satelites no le concede categoría de ley universal. En la teoría Newtoniana del movimiento de dos cuerpos, ambos giran respecto del baricentro del sistema, en el caso de que uno tenga M>>m, el cdg estará incluso en el interior del cuerpo masivo, en cuyo caso el ‘m’ sí girará alrededor de ‘M’. Pero resulta que el universo es bastante más que dos cuerpos, pues hay trillones de cuerpos en él, y además hay éter (o ‘materia oscura’ según los del Big Bang) que representa la mayor parte de su masa. Por tanto, si la Tierra se hallase situada en el preciso cdg del universo, simplemente no se movería pues las fuerzas totales de una masa universal rotante se contrarrestan justo en este punto (ΣF=0). Newton mismo reconoció que el cdg es inmovible y no se ve afectado por la fuerzas tangenciales del sistema. En este caso, el sol estaría sometido a fuerzas del resto del universo que le evitarían precipitarse hacia el cdg, y en cambio le mantendrían moviéndose en órbita terrestre estable.
---“Argumento ad ignorantiam”: es una falacia que se comete al inferir la verdad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su falsedad---
Yo no he afirmado nunca que la inmovilidad de la Tierra se deduzca de que no se puede probar la movilidad, sino que quienes defienden la movilidad (en contra de toda evidencia) deberían comenzar por probar con demostraciones evidentísimas que “la tierra se mueve”. Todavía no lo han hecho, a pesar de que han contado con la financiación y el apoyo de poderosos grupos anti-católicos (NAS, NASA, Skeptical Inquirer…). Y eso es una irresponsabilidad que ciertamente ellos lo pagarán muy caro.
Rota alrededor de su eje, ya que rota alrededor de la tierra (una vez cada 27,8 días) y desde la Tierra siempre vemos la misma cara. Es decir, que necesariamente debe rotar sobre su propio eje a la misma frecuencia.
ResponderEliminarTodo se mueve alrededor del centro de gravedad. OK. El sistema solar, respecto a la galaxia, tiene un centro de gravedad muy desplazado hacia la misma galaxia. A la vez, en el sistema solar, el cdg está en el interior del sol. Igual que el cdg del sistema tierra-luna se encuentra en el interior de la tierra. La luna gira alrededor del cdg que tiene compartido con la tierra, que está en el interior de la tierra. A la vez, el sistema tierra-luna gira alrededor del cdg del sistema solar, en el sol. A la vez, el sistema solar gira alrededor del cdg de la galaxia, en el centro de esta.
Por ejemplo, el cdg del sistema pluton-caronte-hydra-nix está en el exterior, entre caronte y plutón. De forma que caronte y plutón giran alrededor del cdg en el espacio, como lo hacen hydra y nix, a una mayor distancia.
Vuelvo a remitiros al magnífico simulador, basado en las fórmulas que demostradamente existen, están demostradas.
Vary,
ResponderEliminarUna simulación está bien para ver el movimiento relativo entre los planetas de un sistema aislado, pero en realidad ningún sistema estelar está aislado. Todos experimentan la influencia del resto del universo. Por ejemplo, muchos científicos creen –equivocadamente- que el sol realiza un giro alrededor del centro de la galaxia, pues habría una fuerza neta procedente del cdg de toda la masa galáctica. En principio esto aparece como algo muy lógico, pero si luego pensamos que hay un cúmulo de galaxias en las proximidades de la Vía-Láctea, y luego hay “grandes muros” de galaxias hasta llegar al número de cien mil millones, todas ellas influyendo con su colosal masa… y si además tenemos en cuenta que todavía hay que contar la masa de la “materia oscura” (que es el 95 % del total), entonces vemos que hay una masa total super-gigantesca, con un cdg situado en un punto P. Ahora contéstame sinceramente: Si ese punto P se encontrara dentro de la Vía-Láctea ¿el sol orbitaría alrededor del punto P?, ó ¿orbitaría alrededor del cdg de la galaxia?.
Vary, si la luna rotara sobre su eje de forma sincronizada con la tierra, tendría que rotar una vez al día. Nosotros vemos siempre la misma cara de la luna, sin embargo, al transcurrir la noche, esta cara tendría que ir variando poco a poco en una determinada dirección. Nosotros en cambio, solamente podemos observar pequeñas vibraciones debidas al orbitar de la luna alrededor de la tierra, es decir, oscila al moverse, no rota. Eso es lo que podemos observar.
ResponderEliminarPor otra parte, existe como bien sabe la foto de la cara oculta de la luna, hecha por un satélite. Entonces le pregunto y pregunto a los ingenieros de la NASA, ¿por qué no mandan un satélite a la órbita lunar en aquel período en el que la cara visible (nuestra) tendría que estar por otro lado? O sea, que se sitúe el satélite de forma que la luna esté entre el satélite y la tierra en aquel momento en el que supuestamente nuestra cara de la luna esté por otro lado, lo que ellos afirman que tiene que ser. Que no me digan que no hace falta esa foto ya que la tenemos desde la tierra. Queremos verla desde otra posición también.
Todo esto se lo indico como una prueba simple de que no hay interés para ciertas cosas. Yo solamente pido esta foto.
Y para que vea lo que sabe la ciencia con seguridad, le pongo el siguiente ejemplo, verídico además. No se ponen de acuerdo con atención al grado de la inclinación de la órbita lunar respecto a la elíptica. Unos dicen 5, otros 9 o doce grados. En una cosa tan simple, tanta variación. ¿Qué podemos esperar de otras mediciones? Saludos.
Una pregunta... ¿Sobre esto de que el eje de la Tierra se desplaza, qué pruebas hay?
ResponderEliminarhttp://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/11/ciencia/1299857064.html?a=4b76076c21853eec2e0ceed082f3b459&t=1300018095&numero=
JuanC, no has comprendido lo que digo. En ese caso de un centro de gravedad universal P, el sol orbitaría alrededor de ese punto, por supuesto. Pero también alrededor del CDG del sistema que más influencia al sol. Por eso la luna orbita alrededor de la tierra. Y también alrededor del sol, ya que la tierra lo hace. Y alrededor del centro de la galaxia, ya que el sol, y por tanto, tambien la tierra, lo hacen.
ResponderEliminarEn ese simulador es fácil hacer órbitas en objetos que ya están orbitando. Coloca algo pequeño. Pon algo mediano a girar alrededor, y será lo pequeño lo que orbite alrededor de lo mediano (porque el cdg está en el mediano). Luego coloca algo muy grande a orbitar alrededor de lo mediano. Y verás que lo mediano orbita alrededor de lo grande (porque el cdg está ahí), pero lo pequeño sigue girando alrededor de lo mediano, mientras éste gira alrededor de lo grande. Si tomas algo enorme, sigue pasando lo mismo. Y así sucesivamente.
¿Por qué? porque la ecuación de la gravedad también implica a la distancia. Dos objetos que se encuentran muy próximos tienen mucha mayor influencia entre si que con uno que se encuentra más alejado. Por eso prestamos atención, primero, al sistema tierra-luna, luego al sistema solar, luego a la galaxia, luego al cúmulo galáctico, ...
Reflexionar. La luna tiene un período orbital de 27d 7h 43,7min . Ese es el tiempo que tarda en dar una vuelta alrededor de la Tierra. No un día.
No hay ningun momento en que la cara visible esté "del otro lado", porque siempre muestra la misma cara. Porque la luna gira sobre si misma una vez cada 27d 7h 43,7min, exactamente el mismo tiempo que da una vuelta alrededor de la tierra.
La órbita de la Luna es especialmente compleja. La razón es que la Luna esta suficientemente lejos de la Tierra (384.400 km en promedio) que la fuerza de gravedad ejercida por el Sol es significativa. Es decir, que el CDG del conjunto Tierra-Luna se ve afectada por la influencia del Sol. Dada la complejidad del movimiento, los nodos de la Luna, no están fijos, sino que dan una vuelta en 18,6 años. El eje de la elipse lunar no está fijo y el apogeo y perigeo dan una vuelta completa en 8,85 años. Y la inclinación de la órbita varía entre 5° y 5° 18’.
Vary,
ResponderEliminarEs evidente que para ti lo primero son los dogmas cientifistas, y en último lugar el razonar. Pues aseguras que es cierto “per se” que la tierra orbita el sol –y punto-. Cuando en realidad no tienes ninguna evidencia de ese dogma, pues esas ‘pruebas’ del tipo conformidad con las “reglas de Kepler” o “las leyes de Newton” son inválidas, tal como lo han reconocido físicos como Fred Hoyle (en su obra “Copérnico”), Misner Thorne, Wheeler (en “Gravitation”) y muchos otros incluido Einstein que se preocupó mucho en no revelar ese punto crucial que ‘lesionaba’ su Relatividad. Es verdad, que durante todo el siglo XIX todos los físicos (no se conoce ninguna excepción) creían erróneamente que tales leyes de Newton probaban que la tierra orbita el sol. Pero no es así, procura informarte bien, que ahora estamos en el siglo XXI.
Según el astrónomo Gerardus Bouw, no hay ningún estudio serio de eso que los grandes seísmos influyan en la variación de la duración del día sideral, aue es una de las afirmaciones que suelen hacern junto a eso de la orientación del eje de rotación del firmamento. Ambos son variables, así por ejemplo, la duración del día sideral varía a lo largo del año entre 23h 56m 04s y 24h 0m 15s, pero siempre se ha mantenido en este rango. Desde la perspectiva heliocéntrica los seísmos deberían inhibir la rotación por lo que el día sideral debería aumentar su duración por cada gran seísmo, y en un millón de años el día se debería haber alargado un rato. El que esto no sea así es una evidencia de la independencia seísmo-tiempo de rotación. Respecto a las noticias que últimamente suelen aparecer relacionando seísmos con variación del eje rotacional, yo creo que son especulativas, fijaos la noticia del Mundo dice: “según un estudio preliminar del INGV el seísmo PUEDE haber desplazado CASI 10 cm el eje de rotación …”. Que además de ser una afirmación ambigua, esto significa un ángulo de deizmilésimas de grado, lo cual es indistinguible del que se está continuamente produciendo diariamente por su continuo bamboleo, producido por las variaciones diversas en el firmamento.
ResponderEliminarVary, dices
ResponderEliminar"No hay ningun momento en que la cara visible esté "del otro lado", porque siempre muestra la misma cara. Porque la luna gira sobre si misma una vez cada 27d 7h 43,7min, exactamente el mismo tiempo que da una vuelta alrededor de la tierra."
si entonces no hay ningún momento en el cual la cara visible esté del otro lado, eso significa que no rota sobre su eje.
Pero si rota, como creo que cree usted, tendría que "darnos la espalda" y entonces la cara visible (la que vemos nosotros) tendría que mirar "hacia fuera". Pues quiero la foto cuando mira "hacia fuera" (hecha por el satélite que esté situado de esta forma: s-l-t). Si es que rota.
(Rotar es sobre su eje, orbitar es sobre la tierra como centro de órbita).
No has comprendido. Dado que da la vuelta a la tierra una vez cada casi 28 días, y da una vuelta sobre su propio eje a la misma velocidad, sólo vemos una cara. Nunca nos da la espalda, porque la velocidad de rotación es la misma que la de traslación, y también es la misma la dirección de ésta. Siempre "mira" hacia la tierra.
ResponderEliminarPara que pudiéramos ver la cara opuesta, tendría que rotar a una velocidad diferente, o bien no rotar en absoluto, o bien rotar en la dirección contraria.
Si no rotara en absoluto, cada vez que se situara en la posición llena observaríamos una cara, y cada vez que se situara en la posición nueva, "veríamos" la cara opuesta.
Por otro lado, contesté también al asunto de los terremotos, pero no se pudo enviar el comentario. Repito, brevemente.
El grupo italiano no ha dicho que ese desplazamiento haya ocurrido, sino que es un cálculo que han realizado, que tienen previsto comprobar. Sin embargo, y eso lo comprobaron, el terremoto chileno de hace un año produjo un desplazamiento del eje de 8 cm, lo cual hizo que el día se redujera en 1,26 microsegundos, y aumentara en el hemisferio Norte (y disminuyera en el sur) la inclinación solar un ángulo de 0,0055''. Curioso que algo que ocurre en la tierra afecte a vuestra supuesta bóveda celeste...
Por otro lado, se me ocurre un ejemplo. Proxima centauri se encuentra a 3,7E14m de nosotros. Siguiendo la obsoleta, absurda y falsada hipótesis geocéntrica, ésta hace un arco de 180º de lado a lado del horizonte una vez cada 12 horas. Eso son (puedes hacer el cálculo) 1,16E15m de recorrido. Que en 12 horas a m.u. son 2,7E10m/s
La luz viaja a casi 3E8m/s. Si hacemos el cálculo simple, observamos que la estrella más cercana a nuestro sistema solar, viaja a 89,7 veces la velocidad de la luz. De hecho, nosotros percibimos la luz de la estrella que llega. Así que esa luz que recibimos está viajando casi a 90 veces la velocidad de la luz...
Algo falla, ¿no? ¿puede un objeto viajar más rápido que la velocidad de la luz?
... Eso con el objeto más cercano. Si observamos la galaxia M31 AKA Andrómeda, que forma parte del cúmulo de galáxias del que antes hablaste tú mismo, y que se encuentra aproximadamente a 2,5 millones de años-luz... hablamos de un arco de 7,85E6 años luz, o lo que es lo mismo, una velocidad de 182 años luz por segundo. Es decir. Viaja en un solo segundo la misma distancia que viajaría la luz en 182 años. Eso es 2,9E9 veces la velocidad de la luz. ¡Qué pasada!
Leo: "Es evidente que para ti lo primero son los dogmas cientifistas, y en último lugar el razonar"
ResponderEliminar¿Evidente? ¿EVIDENTE?
... Mira. Yo seré portador de muchos defectos, pero ninguno de ellos es la fe. Yo no uso de eso. Seré un prepotente, seré un pedante, seré perezoso y me olerán mal los pies. Pero no tengo fe. Soy incapaz de creer. La ciencia no se basa en dogmas. La ciencia no se construye con fe. La ciencia se fundamenta en los hechos.
Acabas de caer en la falacia más ridícula de todas, y en la que, desde mi punto de vista, es la que hace que una persona pierda toda validez. El argumentum ad hominem. Además de, por supuesto, seguir soltando argumentos de autoridad constantemente. Pero ese es otro asunto.
Lo que me parece ridículo es que en el siglo XXI haya gente que aún base sus conocimientos en dogmas de fe indemostrables como la existencia de un dios (lo cual, desde el punto de vista de conocimiento científico, es de momento, no falsable, y por tanto, no puede ser demostrada ni su validez ni su nulidad: es por tanto, NO científico), y que con ello se construya hipótesis pseudocientíficas tiempo atrás ya falsadas. Lo que me parece mas gracioso de todo es que ahora alegan que la LEY de la gravitación universal es falsa, porque no encaja con sus propias creencias, y se dedica a buscar hipótesis ad hoc (lo cual, por cierto, también es falaz) para explicar sus hipótesis, cuanto menos, pseudocientíficas.
Pero atacar a la persona afirmando que es lo que no es, cuando ni siquiera me conoces, es lo más bajo que has podido caer.
Así que me retiro de esta discusión y de este triste blog lleno de falacias, ya que lo que has dicho lo considero un ataque personal contra mi persona y contra mi inteligencia, y leo: "Los comentarios ofensivos y maleducados serán eliminados."
Si no recuerdo mal ese libro que seguís, Biblia, creo que se llamaba, predica con el no dejarse llevar por los prejuicios y no decir mentiras. No te atrevas a juzgarme sin conocerme.
Sé que este mensaje probablemente no lo publiques. Y no me importa. Probablemente no contestes, y también me da igual. Sólo sé que tú lo vas a leer, y sé que, si tienes de eso que llaman conciencia, sabrás que has metido la pata hasta el fondo. En ningún momento te he faltado al respeto. No tenías ningún motivo para hacerlo.
Vary, a ver si nos aclaramos.
ResponderEliminarDices: "Nunca nos da la espalda, porque la velocidad de rotación es la misma que la de traslación, y también es la misma la dirección de ésta. Siempre "mira" hacia la tierra."
Eso siempre "mira" es desde la perspectiva de nuestra visibilidad, pero si la luna rota sobre su eje, sí que tiene que dar la espalda al centro de la tierra para que nos entendamos.
Yo no pregunto el cómo nosotros vemos siempre la misma cara, sino que te digo, y a los que mandan los satélites, que lo mismo que mandaron un satélite detrás de la luna, es decir, la posición relativa y rectilínea de los tres cuerpos, satélite, luna y tierra es: s-l-t. Entonces, en esa posición, con la cara oculta de la luna, le hacen la foto y sale la que sale. Pues bien, ahora quiero que retrasen la llegada del satélite a esa posición justo hasta el momento en el que la cara visible (para nosotros) está por el otro lado, de forma que entonces el satélite la vería y podría hacerle la foto, si es que rota.
Lo de la velocidad de la luz te lo pongo más fácil, hasta el Plutón la alcanza debido al radio, creo recordar que es así. Hay una pormenorizada explicación de ese hecho, o sea, a tales velocidades, en la literatura geocentrista. Te la resumirá Juan Carlos mejor, también tiene enlaces a esas cuestiones, no las tengo a mano. Si no te las contesta él, te lo contesto yo más adelante.
Vary,
ResponderEliminarEs la n-ésima vez que contesto a esto de que en universo rotante, a partir de una distancia r = Rs, los astros participantes en esa rotación tienen una velocidad tangencial superior a c que sería físicamente prohibida. Esa distancia Rs se llama “Radio de Schwarzshild”, y equivale más o menos a la distancia del planeta Saturno. Pues bien, la Relatividad permite perfectamente velocidades superiores a c en un universo rotante, en realidad Vt puede tender a infinito, en la física (relativista o no) no hay límite de velocidad a la v tangencial de una masa. Es otra la objeción que hacían los físicos al geocentrismo de un universo rotante: Al elevar una masa hacia arriba de la tierra el universo debería ralentizar su velocidad angular, y al revés, al descender la masa el universo debería acelerar su rotación, todo ello para que se conservase el momento angular del universo. Y de una manera dramática esto sucedía para las masas situadas a distancias superiores a Rs en un universo rotante. Sin embargo, en 2005 el físico Hermann Bondi demostró en su artículo “Angular Momentum of Cylindrical Systems in General Relativity”, que debido a la simetría cilíndrica del universo rotante esa suposición no se cumple, y también demuestra que las masas que se encuentran a distancia superior al radio de Schwarzshild son consideradas irrelevantes a la hora de computar el momento angular total, etc. Por lo que las objeción típica al geocentrismo quedo desmontada.
Respecto a los dogmas. Creer en dogmas verdaderos no es denigrante para la persona sino al contrario. En realidad la Iglesia Católica tiene poquísimos dogmas, y hay diversos grados de tener fe en ellos. Se puede creer poco, poquísimo, casi-nada… Lamentablemente, hoy se tiene poquísima fe en ellos, incluso entre muchos que se dicen ‘católicos’. Ojalá que la fe en esos dogmas verdaderos fuese grandísima. Pero desgraciadamente no es así. Lo que ha sucedido en estos tiempos tenebrosos en que vivimos, es que esta fe en los dogmas enseñados por una doctrina verdadera ha sido sustituida por un sucedáneo: la fe en dogmas cientifistas falsos. Incluso católicos hoy se adhieren más a la teoría de la Evolución que a la Virginidad de María Madre de Dios. Y esta es la desgracia de la humanidad, aunque vosotros no lo comprendáis.
Gracias por la respuesta, JuanC, muy interesante.
ResponderEliminarVary, aquí por ejemplo tienes respuestas a todas las objeciones que haces:
ResponderEliminarhttp://ldolphin.org/geocentricity/Aspects.pdf
y muchas que no has planteado. Esto no es de ahora, la gente no se va a poner hablar sobre geocentrismo sin una base sólida.
Por otra parte, respecto a lo de la luna, lo tien aqui:
http://sites.google.com/site/earthdeception/moon-movement
También le digo que el geocentrismo es maravilloso. Si lo investiga con valentía, le puede ayudar a tener más fe, al mirar la creación con otros ojos, por supuesto basado en la verdad.
No es ningún absurdo. Si Dios murió por el hombre, ¿qué es para Dios crear todo el Universo para el hombre? La misma Encarnación es algo mucho más grande que la centralidad de la tierra en el Universo.
Si piensa que eso no es imposible para Dios, ya se ha quitado unas cadenas muy grandes.
Ya hice mi respuesta sobre la fe y las pruebas.
ResponderEliminarNo podeis hacer que alguien que no tiene la más mínima capacidad de creer se pare a pensar en cosas que carecen de prueba empírica alguna.
Respecto a la evolución y la virginidad de esa señora, ya lo puse en ese comentario que no ha sido publicado. No tengo por qué repetirlo. Simplemente, es la sustitución de la fe ciega por el conocimiento. La evolución es un hecho. Una madre virgen que pare un varón es biológicamente imposible.
Atención. Aviso. El próximo lunes a las 19:30 va a dar una conferencia Kip Thorne (el del libro "Gravitation") en Madrid en la fundación BBVA, por si alguien quiere ir y hacerle alguna pregunta "comprometedora".
ResponderEliminarPara más información: https://w3.grupobbva.com/TLFU/tlfu/esp/areas/cienbas/conferencias/fichaconfe/index.jsp?codigo=918
Vary,
ResponderEliminarEs encomiable tu paciencia, pero si estos chicos no aceptan las leyes de la física que impiden que se supere la velocidad de la luz, es difícil que acepten tu objeción de la velocidad que alcanza Andrómeda. La objeción es obvia, y yo ya se la formulé, añadiendo además la cuestión de la energía cinética que correspondería a dicha velocidad, preguntando de dónde salía la misma, y han dado la callada por respuesta. Por supuesto, porque no la tienen.
Además, puesto que la energía cinética es proporcional a la velocidad al cuadrado, al alejarse una sonda, como las que han ido a Júpiter o más allá (las Voyager ya viajarán a velocidad superior a la luz, como indica reflexionar), resulta que DEBE aumentar su energía cinética, pues aumenta su velocidad lineal, según ellos. ¿De donde sale esa energía extra? Pues recordemos que no llevan ningún motor para impulsarlas. Igualmente, nunca responden. No saben, no contestan. Es evidente que su desconocimiento de la física, que ya quedó plasmado, no da para mucho más que estériles elucubraciones sin sentido.
Reflexionar,
La foto que Vd desea debe estar hecha. Con los resultados de la misión LRO de la NASA, se ha publicado hace poco una galería, y de hecho hay muchísimas más.
http://lunar.gsfc.nasa.gov/gallery.html
Por otra parte, la explicación que le ha dado Vary es rigurosamente exacta, y está claro que la Luna gira, pues si no girase, es cuando precisamente veríamos toda su superficie y no una sólo cara (de hecho, vemos algo más, un 59% de la superficie).
http://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_locking
No obstante, si explica con más detalle cual es exactamente la composición que desea puedo intentar buscar si esa foto existe, lo que es altamente probable. Note que la sonda LRO puede estar en la cara oculta de la Luna, y obtener una foto desde allí, donde se vea la Tierra por detrás. ¿Es eso solamente lo que desea o algo más?
Eso sí, no acabo de entender eso de "ahora quiero que retrasen la llegada del satélite a esa posición", pues, ¿Vd se piensa que una sonda espacial tiene un motor y un acelerador controlado desde acá para llevarla a donde a Vd le parezca bien? Señor mío, sea Vd un poco razonable, por favor.
Para una persona con mentalidad positivista, la creación de la nada es imposible, o mejor dicho, no le cuesta entenderlo, ya que desde el principio elimina toda posibilidad.
ResponderEliminarDios no hace milagros a la carta, como no lo hizo al pedirlo Herodes. Pero Jesucristo resucitó, una vez para siempre, y no va a repetirlo para cada generación.
La Encarnación de Dios en el vientre de la Virgen es necesaria para que la Segunda Persona Divina sea al mismo tiempo Dios y hombre, y pueda redimir al hombre caído.
Pero ruego a Juan Carlos eliminar aquellos comentarios ofensivos a la fe. Nadie está obligado a estar en este foro. Que pregunte todo lo que quiera, pero que mantenga respeto. Por lo menos que pregunte: ¿y cómo es que creéis que la Virgen ha concebido de esta manera?
Si no se me pregunta así, ni quiero contestar.
Alf,
ResponderEliminarEso de que ninguna velocidad puede superar a ‘c’ pertenece a la “física popular” pero no a la física real. En un universo rotante la velocidad tangencial, v = ω.r, no cuenta nada pues tiene características geométricas, es como aquel ejemplo de las tijeras de longitud 1000 km, al cerrarse la velocidad del punto P de intersección entre las dos hojas superaría fácilmente a c. O también el ejemplo, que ya expliqué una vez, de un haz de luz enfocando a la superficie lunar y haciéndole describir un círculo, ese punto de luz fácilmente se desplaza por la luna a velocidad mayor de c. Si parece desconcertante que haya en el universo movimientos con v superior a c, esto no es exclusivo del universo rotante, pues en el universo expansivo del Big Bang aparece otro tanto. Por ejemplo cuásares observados con z =4.6 , lo que es equivalente a velocidades muy superiores a c, y sin embargo ningún físico se escandaliza por ello. Ellos lo explicarán aludiendo a la conjunción de la velocidad de propia del cuerpo junto con la expansión del espacio. Sería cínico admitir velocidades extralumínicas en un universo expansivo, y repudiarlas cuando aparecen en un universo rotante con simetría cilíndrica.
Reflexionar,
Sobre el movimiento de la luna desde la perspectiva geocéntrica he encontrado un gráfico muy bueno, realizado por Allen Daves, puedes verlo en:
http://sites.google.com/site/earthdeception/moons-path-diagram-complex
¿Cuál es la energía necesaria para crear el mundo de la nada? Es una pregunta absurda, ya que crear de la nada lo puede hacer solamente Dios, él que da el ser a lo que no lo tenía.
ResponderEliminarLo mismo que la Resurrección de Cristo, y tantas cosas más. Pero la persona que no cree, no aceptará argumento alguno. El escéptico siempre busca pruebas, pero si se las dan, no las acepta. El no acepta de antemano lo que no está dispuesto aceptar, lo que ha determinado no aceptar pase lo que pase.
En cuanto a la luna y la foto, no pido demasiado. En aquellas gráficas que me han mandado no aparece lo que he pedido a Vary y Alf. Si se manda un satélite a Júpiter, cuánto más fácil es mandarlo a la luna en el período establecido, cuando la cara nuestra esté al otro lado. No es nada difícil lo que pido.
Por otra parte, lo de ver aprox. 59% de la superficie lunar se debe a pequeñas oscilaciones y no a la rotación sobre su eje. Eso dicen los mismos heliocentristas.
Sin embargo, la luz se desplaza siempre a la misma velocidad c. Aunque esa galaxia tan lejana viajara a varias potencias de diez más rápido que la luz, la luz seguiría viajando a la misma velocidad, y seguiría llegando de forma retardada. Recordemos que la velocidad de la luz es CONSTANTE.
ResponderEliminar¿Por qué os empeñáis en ver el universo como si hubiera surgido de la nada? de la nada no sale nada, en la nada no hay nada. ¿Tan dificil es entender que el conjunto materia-energía (interconversible) pueda haber existido desde siempre, es decir, que sea infinito en el tiempo? Es una hipótesis más simple (y parsimoniosamente máss probable) que la idea de un creador.
Reflexionar. La luna SIEMPRE muestra el mismo lado a la Tierra. Porque el período de rotación y de traslación es el mismo, y es además en la misma dirección. Por tanto "nuestra" cara de la luna NUNCA está del otro lado.
Si hay algún heliocentrista en la sala que se haga ver. El sol tampoco es el centro del universo.
Y para concluir, volví a escribir el por qué de la imposibilidad biológica de una madre de varon, virgen. Pero por lo visto, en este blog se censuran las pruebas en favor de creencias inconsitentes. Reflexionar, siento que no puedas leer ese por qué, pero el moderador del blog lo ha podido leer, ya que lo he enviado ya dos veces.
Sólo depende de él publicarlo. De lo contrario, estará demostrando que censura la ciencia.
Vary,
ResponderEliminar1º. Dices: “…la luz se desplaza siempre a la misma velocidad c”. Sin embargo en el experimento de Sagnac se demuestra lo contrario. Si una fuente se acerca a nosotros con velocidad v, entonces la luz nos llega con velocidad: c+v. Y si la fuente de luz se aleja, entonces la luz nos llega con velocidad: c –v. Esto es tan evidente que lo puede comprender hasta un niño. Sin embargo Einstein tenía otro interés que para él prevalecía sobre la búsqueda de la verdad. Pero afortunadamente la ley (c+v) y (c-v) está hoy día superdemostrada, además de por el efecto Sagnac, por los datos del sistema GPS; incluso se puede demostrar matemáticamente como lo hace Han Erim, en lo que él llama la “ley de Alicia”. Puedes leerlo en:
http://www.aliceinphysics.com/papers/introduction.html
2º. Respecto a la luna: se encuentra orbitando la tierra inmóvil, por tanto su ‘spin’ es nulo. Es decir, no posee movimiento de rotación sobre ningún eje. Por eso vemos siempre la misma cara.
3º. Dudar de la Virginidad de María es una de las mayores ofensas que se puede hacer en este mundo (a los hombres y a Dios). El propio San Ignacio de Loyola estuvo tentado de vapulear a un hombre que una vez osó ponerlo en duda. Es como ir al antiguo templo de Jerusalén, o frente al Arca de la Alianza, y gritar “Este templo no es Santo” ó “Esta Arca no es Santa”. Hubiera sido una blasfemia digna de la lapidación. Hasta el propio Cristo arremetió a latigazos contra hombres que no respetaban la santidad del Templo. Ahora piensa un poco, ese templo de Jerusalén no era más que un símbolo de la Iglesia Católica; o este Arca de la Alianza no era más que un símbolo de la Virgen María Santísima… Para que captéis la Santidad de la que estamos hablando. Por eso os aconsejo que por nada del mundo habléis irrespetuosamente de la Iglesia Católica o de la Virgen María.
Soy nuevo en esto y quisiera saber si lo que propone el geocentrismo es una explicación en todo equivalente a la heliocéntrica, (empate técnico) pero que estaría más acorde al sentido común y a la letra de las Escrituras.
ResponderEliminarVary, solamente Dios, el ser absoluto, puedo dar ser a lo que no lo tenía. Efectivamente, de la nada, no puede salir nada. Solamente puede dar el que tiene. Dios es el que tiene el ser. Por eso se presenta a Moisés: "Yo soy el que soy".
ResponderEliminarNo sé si te has dado cuenta al comentar lo de la luna, pero lo que estás diciendo es lo contrario de lo que dicen los heliocentristas. Al menos tal y como te expresas.
Por último, la ciencia no hace la realidad, sino toma nota de lo que observa y crea una teoría congruente con lo observado. Varios experimentos, muchos de ellos descritos en este blog, citan los resultados y los comentan detalladamente, prueban, ponen de manifiesto que la tierra no se mueve. Ese es el resultado. Luego, la afirmación geocentrista es lógica y científica congruente. Nada más que eso.
Es mucho más simple que la teoría heliocentrista, de hecho, se utiliza en la navegación, envío de satélites, observación y colocación de los satélites GPS, etc. Porque sencillamente es lo que mejor funciona.
Por último, Vary, cometes un grave error al admitir un Universo infinito. El infinito es una suposición de mente humana, sencillamente no existe en la naturaleza. En matemáticas se utiliza el infinito como una posibilidad de aproximación, nada más.
Tampoco tiempo es infinito, ha empezado y terminará, incluso la ley de entropía lo confirma, al menos intuitivamente.
El tiempo está en Dios, Dios desde la eternidad observa el tiempo, para decirlo de alguna manera. Por eso puede entrar en cualquier momento en la historia, por eso su palabra es eterna y siempre válida, ya que lo que dice es desde la perspectiva de la eternidad.
De la misma forma la materia de alguna manera "está en" Dios. No es infinita.
¿Qué hay "detrás"? Ni lo sé, ni lo puedo explicar. Ni yo ni nadie. Ni creo que lo pueda entender.
Y ya por último, le recomiendo que vea la película El Rito, le hará pensar. Saludos.
Si la luna orbitara a la tierra sin rotación, mostraría durante el plenilunio la cara opuesta a la que mostrara durante el novilunio.
ResponderEliminarHaz un experimento. Colócate mirando hacia una silla. Ahora da una vuelta alrededor de ella, mirándola siempre. Cuando lleves media vuelta a la silla (o la tierra), observa. Estás mirando en dirección contraria. Has dado media vuelta también sobre tu propio eje longitudinal.
Ahora da una vuelta a la silla, pero mirando siempre a la pared. Cuando has dado media vuelta a la silla te quedas dándola la espalda. No has girado sobre ti, pero sí sobre la silla.
La luna sigue el primer movimiento, porque siempre vemos la misma cara.
Vary,
ResponderEliminarNo es así. Primeramente hay que distinguir bien entre los movimientos de: (a) orbitación, y (b) rotación (spin). Si, por ejemplo, en tu coche das varias vueltas de 360º a una rotonda, entonces tienes sólo el movimiento (a); la ventanilla izquierda siempre está situada dirigida ortogonalmente hacia el centro. Es decir, tu ‘spin’ sería nulo a pesar de que la orientación del coche varíe a medida que da una vuelta. Otro ejemplo, si tú te colocas inmóvil sobre la periferia de un “carrusel de feria” que está girando, y estás mirando hacia su eje central, entonces tendrías sólo movimiento (a), tu cara siempre apunta al mismo punto.
Los heliocentristas piensan que la luna tiene los dos movimientos (a) y (b), y además el periodo del ‘spin’ de la luna coincide con el del ‘spin’ de la tierra, y además los dos presuntos ejes son paralelos (¡enorme casualidad!). Además todo movimiento, incluido el rotatorio, se mide respecto a algo; entonces ¿respecto a qué se mide el spin de la luna?... No se puede decir que sea respecto a la tierra, pues estamos en idéntico caso del “carrusel de feria”. Mientras no se pueda decir "la luna rota respecto al objeto X", el spin de la luna queda sin demostrar.
En ese coche has realizado una vuelta de spin por cada vuelta a la rotonda. Fíjate en el fondo, no solo en la rotonda. Hacia el norte tienes una montaña. Hacia el sur, un edificio. Tu comienzas la vuelta a la rotonda desde el sur, y por la ventanilla izquierda ves la rotonda, y la montaña del norte al fondo, mientras que el edificio lo ves por la ventana derecha. Cuando llevas dada media vuelta alrededor de la rotonda, el coche ha dado media vuelta respecto a si mismo, ya que al mirar por la ventanilla izquierda ves el edificio del sur tras la rotonda, y al mirar por la contraria, ves la montaña. Has dado media vuelta de rotación. Pero también has dado media vuelta al coche. Has dado media vuelta de spin.
ResponderEliminarLo de que el periodo de rotación y de traslación sean iguales depende de la atracción gravitatoria y de la distancia, y también, debe ocurrir en las primeras fases de formación. Otras lunas —los satélites de Marte y de Júpiter por ejemplo— también muestran solo una cara a sus planetas tutelares. Este comportamiento no es coincidencia y está gobernado por lo que los astrónomos llaman “candado de mareas”
Cuando nuestra Luna era roca fundida se formó una protuberancia en su cara visible. Esa protuberancia era una marejada en roca fundida causada por la atracción gravitacional de la Tierra, la cual actúa con mayor fuerza sobre la cara visible de la Luna que sobre la oculta, como es lógico. Cuando la Luna giraba, el candado de mareas de roca fundida subía y bajaba rozando el material del núcleo lunar y frenando gradualmente su movimiento de rotación. Una vez se solidificó ese material fundido, dejó la luna, por decirlo de algún modo, descompensada, lo que hizo que el lado gravitacionalmente más activo quedara "prendido" por la gravitación terrestre.
No es ninguna casualidad. Ocurre, como digo, con muchas lunas del sistema solar. Ganímedes da una vuelta alrededor de Júpiter a la vez que da una vuelta de spin. La luna rota respecto al resto del universo, a la vez que da vueltas alrededor de la luna, del mismo modo que la tierra rota sobre si misma respecto al resto del universo, a la vez que da vueltas alrededor del sol mientras es orbitada por la luna. Y el sol, siendo orbitado por ocho planetas y millones de cuerpos menores, rota sobre si mismo respecto al resto del universo, a la vez que se traslada alrededor del centro de gravedad más intenso: el centro de la galaxia.
Aunque bueno... algunas investigaciones parece que han encontrado que el sol forma parte de un sistema binario en el que, junto con otra estrella, gira alrededor de un centro de gravedad mutuo sito en algún lugar entre ambas estrellas.
Para entender esas cosas, vuelvo a recomendarte el simulador.
Si pones algo pequeño (luna) a girar alrededor de algo mediano (tierra) y luego algo más grande (sol) también lo pones a orbitar, resulta que es la masa mediana la que, manteniéndo su satélite pequeño, gira alrededor del mayor. Y si pones otro más grande (nucleo de la galaxia), se sigue manteniendo ese patrón. Sólo si la que he llamado luna, se acerca lo suficiente a un objeto mayor que el que orbita, como para que el centro de gravedad en torno al que se mueve cambie, es cuando se desliga del cuerpo mediano (planeta) y se pone a orbitar el cuerpo grande.
En el sistema solar, después de más de 4600 millones de años, esas cosas se han estabilizado.
Mercurio no puede tener un satélite de gran tamaño, porque estaría mucho más afectado por el sol que por el propio Mercurio.
Me hace gracia que sigas censurando los mensajes en los que comento de forma científica la imposibilidad biológica de la madre virgen de varón. Es la mejor forma de ocultar la verdad, ¿no?. No he faltado el respeto a nadie con esos mensajes, y sin embargo, me censuras. Qué mal educado.
A Reflexionar, que dice que no existe el infinito. Le recomiendo que mire una circunferencia. ¿Dónde empieza? ¿Dónde acaba? He ahí un ejemplo de infinito.
ResponderEliminarVary, contra ese infinito, que es finito, no tengo nada en contra.
ResponderEliminarEn cuanto a la rotación de la luna, el ejemplo que das es lo que decimos nosotros, pero eso no es la rotación respecto a SU eje.
En otras palabras, considera un tío vivo y en él un caballito. Lo que decimos nosotros es que el caballito no rota sobre la barra que lo sostiene. Los heliocentristas sostienen que sí gira también sobre la barra, a la vez que sobre el centro del tío vivo.
La diferencia es que el caballo del tiovivo forma parte de la misma estructura del tiovivo. Pero si una persona externa al tiovivo da una vuelta alrededor del mismo, mirándo siempre hacia el centro de éste, cada vuelta que da, también da una vuelta alrededor de su eje.
ResponderEliminarSi no girara sobre si mismo, si mantuviera una rotación spin de cero, en luna llena se vería la cara opuesta a la luna nueva.
Mira...
ResponderEliminarhttp://asteromia.net/luna/la-luna-giro.html
Observa la primera de las animaciones. Es la más explicativa. Aunque luego, habla tambien de las otras posibles perspectivas. Pero en cualquiera de los casos, se observa el giro de spin y la traslación alrededor del planeta.
Y seguís censurando la explicación de la imposibilidad biológica. Algo que es meramente científico, sin ser ni un ataque a ninguna persona, ni nada ofensivo ni maleducado, como reza la presentación de la escritura de mensajes.
Vary, esa "rotación" es lo que yo digo y afirmo, pero hay una trampa en esa presentación. La ciruela fija que gira es un engaño, esa ciruela en realidad orbita solamente, y realiza ese giro alrededor del centro de la tierra. Pero como eso está hecho alrededor de una "redonda" parece que gira alrededor de su eje.
ResponderEliminarPara que me entiendas, la tierra alrededor del sol, en la perspectiva heliocentristas, sin rotar sobre su eje, haría lo mismo que la luna. Pero para los heliocentristas la tierra orbita y rota sobre su eje. Si a la tierra le aplicaramos ese razonamiento (en la perspectiva heliocentista), rotaría una vez al año.
En cuanto a la cuestión de la imposibilidad "biológica", yo no sé cómo se hizo el mundo de la nada. No los sé, ni tampoco cómo resucitó Cristo, pero sé que es verdad.
La verdad no es solamente aquello que se puede probar según nuestro parecer. Hay cosas que no podemos probar mediante ciencia positivista, y sin embargo no tienen por qué ser falsas.
Por algo la demostración de la existencia de Dios es de tipo metafísico. La ciencia va sobre la materia, no sobre su origen.
Juan Carlos, le he comentado a mi hijo los principios del geocentrismo y me ha hecho la siguiente objeción : si la Tierra no girara, los satélites geoestacionarios necesitarían estar permanentemente gastando combustible para equilibrar la fuerza gravitacional de la Tierra. Sin embargo, es por todos conocido que dichos satélites tienen sus sistemas de propulsión apagados una vez que logran ubicarse en la órbita donde se equilibran la fuerza centrífuga con la gravitacional.
ResponderEliminar¿No demuestra esto que la Tierra gira?
En cuanto a la discusión sobre si la luna rota o no, imaginemos que ponemos rodamientos en el soporte del caballito del tiovivo. Entonces, apenas se mueva la calesa el caballito, por el principio de inercia, seguría mirando siempre al mismo punto del horizonte, por lo cual quienes viajan en el tiovivo tendrán la sensación de que gira sobre su eje. Pero es justamente lo que no hace. Circunvala pero no rota sobre sí.
ResponderEliminarSi de pronto sostuviésemos el caballito desde el centro con un bastón para que "no gire", lograríamos imprimirle un movimiento de rotación que el caballito mantendría aún si soltásemos el bastón, también merced al principio de inercia. Entonces una "cara" del caballito permanecería siempre mirando al punto de pivot. Tendríamos entonces un movimiento de circunvalación y otro de rotación.
Como la luna.
Recaredo,
ResponderEliminarEs muy interesante la cuestión sobre los sistemas geostacionarios (GSS), pues su sola existencia es una demostración de que el heliocentrismo es falso. Lo mejor es que recomiende a su hijo leer la página 30 del documento “challenges.pdf”, que puede encontrarla en:
http://www.alcazar.net/challenges.pdf
Le diré un breve resumen. Los GSS contradicen las reglas de Kepler, pues se mueven en órbitas circulares en lugar de elípticas. Por otra parte, las mismas fuerzas que supuestamente intervienen en una tierra rotatoria, por efecto Lense-Thirring, lo hacen sobre las inmediaciones de la tierra estática pero debido a las fuerzas totales del resto del universo rotante. En este sentido, no puede mencionarse como prueba de la rotación terrestre algún cálculo sobre los GSS, en cambio cualquier computación que les afecte es más sencilla en la perspectiva geocéntrica. Prueba de ello es que las leyes de Kepler se diseñaron para soportar el heliocentrismo, y entre ellas se tomó las trayectorias “elípticas”, pues el sistema original heliocéntrico de Copérnico (con órbitas circulares) se desechó por ser mucho menos preciso que el geocéntrico de Ptolomeo. Pero ahora resulta que los GSS se mueven en orbitas perfectamente en órbitas circulares, con lo que Kepler queda bastante malparado.
A ver si nos aclaramos.
ResponderEliminarRotar significa girar sobre un punto interior del cuerpo.
Girar sobre un punto exterior es orbitar. Eso es lo que hace la luna. Pero también de esa manera se da la vuelta como el coche en una redonda. Pero es no es rotar.
La tierra sí que orbita alrededor del sol y rota sobre su eje.
He puesto el ejemplo de la luna para ver solamente que un cuerpo puede orbitar y no rotar. Esa era la finalidad del ejemplo.
Recaredo, los satélites sí que corrigen su posición y para eso utilizan el combustible una vez en la órbita. Porque tienen que estar perfectamente sincronizados.
La ciencia debe observar, y luego sacar las conclusiones de esas observaciones, pero no ajustar las observaciones a sus teorías.
Si la luna no rotara, nos mostraría la cara opuesta cada vez que diera media vuelta a la tierra, cosa que hace cada aproximadamente 13 días... cosa que no ocurre.
ResponderEliminarProbemos otra metáfora. Yo (la luna) me coloco frente a un poste (tierra). Yo sujeto el poste con las dos manos (fuerza gravitatoria descompensada por el prematuro desplazamiento de mi propio centro de gravedad), y me quedo dándole la cara. A mi derecha, queda un foco (sol) y a mi izquierda, campo abierto (espacio exterior). Mi mitad derecha es iluminada. Estoy en cuarto menguante.
Comienzo a girar hacia mi derecha. Cuando he dado un cuarto de vuelta alrededor del poste, el foco queda detras de mi. He girado también sobre mi mismo, un cuarto e vuelta. Porque si no lo hubiera hecho, el sol seguiría dándome por la derecha, y mi poste hubiera quedado desplazado a mi izquierda. Estoy en luna nueva.
Giro otro cuarto de vuelta. Ahora el foco me da por la izquierda, y el espacio abierto queda a mi derecha. He dado media vuelta alrededor del poste, pero también la he dado alrededor de mi mismo. Porque si no hubiera sido así, debería seguir teniendo la luz a la derecha, y ahora daría al poste la espalda.
¿Lo entiendes ahora? se lo he explicado así a un niño de 12 años y lo ha entendido perfectamente.
Por otro lado, los cuerpos naturales casi siempre se mueven en órbitas en forma de elipse, porque en el proceso de formación se producen variaciones leves en los centros de gravedad. La influencia que tienen las órbitas de cuerpos grandes como Júpiter y Saturno, varían y deforman las órbitas de todos ellos. Sin embargo, eso no impide que puedan haber órbitas circulares, sobre todo en casos de cuerpos pequeños que orbiten alrededor de grandes. Las órbitas de Plutón y Caronte alrededor de su centro de gravedad, situado en el espacio, son circulares. La órbita de Deimos alrededor de Marte es circular. La órbita de cada uno de los miles de millones de cristales de hielo de los cinturones de Saturno tienen órbitas circulares. Porque su gravedad en estos casos es baja, y no influyen en el centro de gravedad de los sistemas a los que pertenecen.
Lo cual me lleva a recordar que la luna NO orbita alrededor del centro de la Tierra. Orbita alrededor del centro de gravedad del sistema Tierra-Luna. La Tierra también fluctúa levemente, producto de esa variación, en su propia órbita. Por ese motivo, no todos los perigeos son igual de cercanos. El sábado pasado a las 20:10 hubo el perigeo más cercano desde hace 20 años.
Leo: "La ciencia debe observar, y luego sacar las conclusiones de esas observaciones, pero no ajustar las observaciones a sus teorías."
Por supuesto. Observar que el centro de gravedad en el sistema solar está situado en un lugar muy cercano al centro físico del propio sol, es una observación basada en un hecho. Deducir,que por tanto, todos los objetos del mencionado sistema giran a su alrededor, es sacar la conclusión. Eso es hacer ciencia.
Leer en un libro, que el sol gira alrededor de la tierra, aceptarlo como verdad, y tergiversar en la medida de lo posible los datos para que cuadren con nuestra falsa hipótesis, se llama falacia ad hoc, y es incorrecto. Eso es basar unas creencias en un libro escrito por hombres hace muchos, muchos años, y rechazar categóricamente lo que no encaje simplemente porque no encaja. Eso no es ciencia.
Reflexionar,
ResponderEliminarsuponte que en el ejemplo del caballito sobre rodamientos, me acerco al tiovivo, lo tomo del hocico y le hago girar una vuelta completa, haciéndole "mirar" los 360º del horizonte en el lapso de 1 minuto, hasta devolverlo a su posición original. ¿Ha hecho una rotación completa en 1 minuto, verdad?
Vuelvo a intentarlo exactamente de la misma manera, pero para mi sorpresa el tiovivo se pone en marcha a 1 r.p.m.,obligándome a caminar alrededor. Al completar la vuelta, se para. El caballito ha hecho una rotación completa (lo he hecho girar yo de la misma manera que en el caso anterior) y además, una circunvalación, ambas en 1 minuto.
Leo: "En cuanto a la cuestión de la imposibilidad "biológica", yo no sé cómo se hizo el mundo de la nada. No los sé, ni tampoco cómo resucitó Cristo, pero sé que es verdad."
ResponderEliminarNo. No sabes que sea verdad. Crees que es verdad. Son cosas diferentes. La verdad es la verdad. La verdad está ahí. Pero la verdad hay que descubrirla. Es cierto. La verdad no es sólo lo que se pueda probar. Pero para descubrir cuál es la verdad, y saber discernir lo que es verdad de lo que no necesitas pruebas. No puedes saber algo sin pruebas. Saber requiere pruebas. Y no tienes pruebas de que ese tal Cristo existiera, mucho menos tienes pruebas de que resucitara.
Y según el principio de parsimonia, si realmente existió esa persona, y realmente se la dio por muerta, es mucho más probable que simplemente cayera en un coma postraumático, y que despertara del mismo tres días después.
La imposibilidad biológica a la que yo me refiero, es la inviabilidad que tiene el hecho de una hembra de ser humano partenogenética, madre virgen, con un varón como descendencia. Es biológicamente imposible.
Juan Carlos, agradezco la referencia, pero está en inglés y son 230 páginas.
ResponderEliminar¿es muy difícil hacer una breve síntesis en castellano?
La pregunta concretamente sería ¿es la fuerza centrífuga la que equilibra a los satélites geoestacionarios en su posición, contrarrestando la fuerza de gravedad?
Si lo es, la rotación terrestre estaría demostrada.
Si no lo es, ¿qué origen tiene la fuerza equilibrante?
Como mi argumentación respecto a la rotación lunar coincide con la de un tal "Vary", me veo en la obligación de aclarar que no conozco a ese señor y que rechazo enérgicamente sus otras oponiones acientíficas y fuertemente ideologizadas, opiniones que ofenden gratuitamente la fe de los católicos.
ResponderEliminarEs más, con el material de sus reiteradas intervenciones queda claro que este señor padece imbecilidad, según la define el DREA en su segunda acepción:
"imbecilidad"(Del lat. imbecillĭtas, -ātis).
2. f. Acción o dicho que se considera improcedente, sin sentido, y que molesta.
Lo que equilibra a los satélites geostacionarios es su propio movimiento orbital alrededor de la tierra. Es lo que ocurre con la gravedad. Que si mueves un objeto en dirección tangencial de otro cuya fuerza gravitatoria es muchisimo mayor, éste, por acción de la gravedad, genera una órbita. Puedes comprobarlo en el simulador.
ResponderEliminarEl problema es que para mantener esa órbita necesitas una velocidad muy alta, o una distancia elevada. Un satélite geostacionario da una vuelta a la Tierra cada 24 horas. Es mucha velocidad, pero no la suficiente. Dado que los satélites geostacionarios no presentan esa velocidad tan elevada y tampoco están muy lejos, poco a poco caen, siendo su órbita, realmente, espiral. Es por eso que cuando caen demasiado, sus propios sistemas de corrección de posición entran en juego, como bien dijo Reflexionar, y lo vuelven a elevar a la órbita original. Es por eso que cuando dejas de mantener un satélite, la órbita, aparentemente circular, realmente es espiral; la espiral aumenta en relación logarítmica cuanto más se acerca a la Tierra. Por eso, cuanto más cae, más rápido cae. Y termina atravesando la atmósfera, como ocurrió con la MIR (independientemente de que la MIR no era geostacionaria, pero el principio era el mismo)
La fuerza centrífuga la podemos observar en el achatamiento por los polos de la Tierra, o en la mayor densidad de nubes en el ecuador, por ejemplo. Pero no afecta a cuerpos externos. Del mismo modo que si centrifuga una labadora, a mi no me afecta su fuerza centrífuga, porque está relacionada con el movimiento de rotación inherente al sistema. Es una fuerza interna del sistema.
Además, otra prueba de que la tierra gira es, por ejemplo, el efecto coriolis.
Si llenas un gran recipiente redondeado (un balde o un cubo) con agua, y abres un aguero en el centro, el agua presentará un giro igual e inverso en lattudes opuestas del hemisferio norte y del sur. Ya que el balde no se mueve, la atmósfera no se mueve, y tu casa no se mueve, ¿por qué el agua gira? Por el efecto coriolis. Eso significa que tú te encuentras en un punto de referencia no inercial.
Recaredo. Si lo haces girar sobre si mismo a 1rpm en la misma dirección en que éste orbita alrededor del tiovivo a 1rpm, en total, dará dos vueltas alrededor de si mismo. Se encontrará que a la mitad de su órbita, se ha encontrado mirando en la misma dirección.
ResponderEliminarPor otro lado, si haces que gire a 1rpm en la dirección contraria de la órbita, entonces el resultado será que siempre mirará a la misma dirección, y no dará ninguna vuelta.
Con una animación se ve muy bien. Por eso os puse aquel blog, que tiene una muy buena animación.
Los experimentos de Michelson demostraron, observaron, que la tierra no se mueve.
ResponderEliminarPara evitar esa conclusión, se propuso la teoría de la relatividad con la vel. luz constante. Pero eso está más que probado que no es así, en muchos experimentos.
En los evangelios se narra la multiplicación de panes. Por lo que veo, ni estando tú allí, creerías, porque según tú, eso es imposible.
Partes de un axioma: que todo es materia.
En Zaragoza creo recordar, se produjo un milagro anotado delante de un notario: una persona recuperó la pierna que le faltaba. Esa misma persona luego murió no en fama de santidad precisamente. Si tú no quieres creer, no creerás.
Por eso te dije que veas la película El Rito, para que puedas pensar que todo no es materia.
La diferencia entre rotar y orbitar te lo pongo aquí, repetido:
http://sites.google.com/site/earthdeception/moon-movement
Supongo que verás la diferencia entre ese "rotar" de la luna, que no lo es, y la rotación de la tierra que dicen los heliocentristas, que es una revolución cada 24 horas. Y eso, ¿para qué? Para que veas que orbitar no implica necesariamente la rotación. Para los heliocentristas la rotación de la tierra es necesaria para explicar la rotación del firmamento.
Pero este tema no es esencial en el debate geocentrista.
Es más bonito ver lo de los satélites, que en el trabajo indicado por Juan Carlos está explicado en detalle. Se lo dejo a él, pero hay que tener un poco de paciencia.
Recaredo,
ResponderEliminarNo es cierto que los satélites no utilizan combustible una vez en la órbita. Ya lo creo que lo utilizan. Los satélites toman referencia unos de otros para determinar la posición correcta de cada punto de la tierra. Su posición se ve alterada con frecuencia y por eso tienen que realizar, utilizando motores, pequeñas correcciones en su órbita. Pero no se puede ni imaginar qué correcciones tendrían que utilizar si la tierra realmente rotara. Porque en ese caso tendrían que ir detrás de la tierra para que siempre estén sincronizados con su rotación. Eso exigiría una enorme energía. Pero ellos, la NASA, lo saben muy bien. Por eso ellos mismos utilizan el sistema de referencia centrado en la tierra, es decir, ¡consideran en sus cálculos que la tierra no rota! No solamente porque los cálculos son más simples (de otra forma se complicarían demasiado), sino porque es así. Le cito:
“Ironically, aerospace engineers assume an “earth-centered, earth-fixed”
coordinate system when launching and flying satellites. The Global Positioning
System (GPS) does the same for navigation on earth and in space. In Galileo Was
Wrong, Sungenis and Bennett examine the ‘anomalies’ that arise from the
Copernican model, anomalies that are swept under the rug by the same scientists
who assume the earth is mobile in order to ‘simplify’ complex problems. A must
read for those who can set aside prejudices and a priori assumptions.
Joseph A. Strada, Ph.D.
Aerospace Engineer, NRO”
(Las negritas son mías). Lo que ocurre es que a tanta distancia de la tierra, la gravedad es mucho menor que en su superficie y es más fácil mantener un objeto en la órbita. Otra cosa bien diferente sería si el cuerpo rotase.
Vary, en cuanto a la “rotación” de la luna. Fíjate lo que llamas la rotación. Coge la naranja y la ciruela, coge un alambre, traspasa la ciruela (sácale el hueso) y forma un círculo. Desplaza la ciruela sobre el alambre (es lo que hace la luna sobre la tierra). Tú sostienes que eso es la rotación. La tierra sin embargo en su trayectoria alrededor del sol (en la teoría heliocentrista) no realiza eso. Orbita y rota, según ellos.
Vary, si dejas de insultar a nuestra Fe no tengo problemas en dialogar contigo.
ResponderEliminarY me permito señalarte que los trilladísimos argumentos heliocentristas que propones no aportan al debate, porque de lo que aquí se trata es de comprender la novedad del geocentrismo, que ni tú ni yo comprendemos. No se puede criticar lo que no se conoce, tampoco apoyarlo, claro.
Está muy buena la animación que propones y coincido plenamente con ella. Pero me temo que te equivocas en tus observaciones sobre el ejemplo del tiovivo.
Dices al final:
----
"Por otro lado, si haces que gire a 1rpm en la dirección contraria de la órbita, entonces el resultado será que siempre mirará a la misma dirección, y no dará ninguna vuelta"
----
O sea que:"...si haces que gire a 1rpm...... entonces......no dará ninguna vuelta."
Te aseguro que yo no soy capaz de semejamte milagro, que eso de hacer girar a un cuerpo sin que de ninguna vuelta se lo dejo a otros más capaces que yo!.
Es evidente que confundes orbitación con rotación, los cuales son movimentos independientes.
Lo que sí soy capaz de hacer, si alguien tiene la caridad de hacer vacío alrededor de la calesa y de quitar toda fricción a los rodamientos, es lo siguiente:
Me acerco al tiovivo y observo que mi caballito está absorto contemplando la puesta del sol. Prendo el motor de forma que el tiovivo gire a 1 rpm. El caballito comienza a orbitar, PERO NO DEJA DE CONTEMPLAR LA PUESTA. Y no es que sea poeta, no, sino que responde fríamente a las leyes de inercia.
En el preciso momento en que el caballito completa su primera circunvalación, apago el motor y le aplico en su mejilla una fuerza tal que el equino comienza a rotar sobre su eje a 1 rpm. Pues ahí se queda el bruto, girando y girando sobre su eje hasta el Juicio Final.
Finalmente, espero que el caballito adopte una posición tangencial al tiovivo y vuelva a mirar el crepúsculo, momento en el cual prendo nuevamente el tiovivo. Comenzará a dar una órbita a 1rpm y segurá rotando a 1rpm sobre su eje. Viéndolo desde afuera lucirá igual que los otros caballitos fijos a su eje.
Y que la luna orbitando alrededor de la tierra.
En 1989 el geocentrista Marshall Hall envío una carta a la “National Oceanic and Atmospheric Administration” (NOAA) con la siguiente pregunta: “¿Se hacen los cálculos de las órbitas de los satélites geoestacionarios en base a una tierra fija o a una tierra rotante?”. La respuesta que le enviaron fue “a una tierra fija”. Por otra parte, en una valiente declaración, científicos del sistema GPS como Ruyong Wang y Ronald Hatch, abandonaron públicamente la teoría de la Relatividad para usar sin tapujos un marco con la Tierra Fija en sus cálculos. O podríamos hablar de que la NASA utiliza también el sistema geocéntrico de la Tierra Fija, aunque no desee divulgarlo, como ya vimos en el post del 21 Jul 2010. Alguien podría pensar que todos ellos utilizan el geocentrismo por su mayor facilidad para los cálculos (lo cual sería una razón suficiente), pero en realidad lo hacen PORQUE LOS OTROS MARCOS NO LES FUNCIONAN, ¡sólo en el de la Tierra Fija obtienen los resultados correctos!.
ResponderEliminarVosotros podéis pensar que los cálculos que se realizan en la consideración de una Tierra Fija, sirven igualmente para la hipotética tierra rotante y el firmamento celeste fijo, pero eso no ha podido ser probado y todo apunta hacia la imposibilidad de hacerlo. Los GSS necesitan tener un periodo de 23h55m (día sideral), por lo que deben moverse contra la rotación de la Tierra (contra la rotación del firmamento en realidad) a una velocidad exacta de v = 6856 millas/hora, constante en una órbita circular según Kepler, y según los libros de astronomía heliocentrista la tierra no rota con velocidad constante sino con movimientos fluctuantes y espasmódicos, así pues desde la perspectiva heliocentrista no hay posibilidad de un satélite geostacionario: los propulsores de reposicionamiento no podrían mantener la v constante, el software de abordo debería estar reprogramándose constantemente, además si utilizasen la relatividad no sería posible conocer cuál es el cuerpo que se mueve respecto del otro. Sin embargo, en la perspectiva geocéntrica no debemos preocuparnos de nada de eso: la velocidad de la Tierra es super-constante, es v = 0.
La naranja y la ciruela no deben estar sujetas por un alambre. Y por otro lado, aunque esté sujeta por un alambre, observa hacia donde mira dicho alambre. Cuando la ciruela está a la derecha, el alambre mira hacia la izquierda donde está la naranja. Cuando das media vuelta alrededor de la naranja, la ciruela está mirando en dirección contraria. Resultado: ha dado media vuelta sobre si misma. Media vuelta de spin. No es dificil de comprender. Me da igual el ejemplo que me pongas.
ResponderEliminarYo no he insultado la fe de nadie. Cada cual es libre de creer lo que quiera. Pero si tomas la fe como un conocimiento de la realidad, hay que demostrarlo. Y en muchos casos, la demostración concluye un error grave, como la imposibilidad biológica de que una madre virgen genere un varón. Nadie quita de creer o no creer. Pero no podéis afirmar que es verdad algo que es demostradamente imposible. Podeis afirmar que lo creeis, y nadie os dirá nada. Cuando dejeis de decir "creo" y empecéis a decir "se", entonces, alguien dirá "demuéstralo". Ahora ese alguien soy yo.
(irónico:) Curiosamente es más energía la que necesitan para mantener una órbita estable y mantenida de forma gravitatoria, que de una vuelta diaria a la tierra y en la misma dirección que ésta, para que siempre se sitúe sobre el mismo lugar (por eso se llama geoestacionario), que la que necesita para sujetarse a esa abismal altura de forma estática sobre una tierra inmóvil. Creo que si dejas algo muy arriba sin darle un "empujoncito" tangencial, por efecto de la gravedad, simplemente se cae, ¿no?... ¿o acaso la gravedad no existe?
El supuesto del tiovivo lo comprendí yo mal, por el cómo estaba planteado, o tal vez porque estaba un poco dormido. Pero tú lo has explicado muy bien. Copio-pego, porque se explica muy bien.
"En el preciso momento en que el caballito completa su primera circunvalación, apago el motor y le aplico en su mejilla una fuerza tal que el equino comienza a rotar sobre su eje a 1 rpm. Pues ahí se queda el bruto, girando y girando sobre su eje hasta el Juicio Final.
Finalmente, espero que el caballito adopte una posición tangencial al tiovivo y vuelva a mirar el crepúsculo, momento en el cual prendo nuevamente el tiovivo. Comenzará a dar una órbita a 1rpm y segurá rotando a 1rpm sobre su eje. Viéndolo desde afuera lucirá igual que los otros caballitos fijos a su eje."
Es decir. En el momento inicial, mira a la puesta de sol. A la media vuelta, dado que está rotando a la vez que trasladandose, a la misma velocidad, estará dando el culo a esa puesta de sol. Cuando complete la vuelta, volverá a mirar la puesta de sol. Da una vuelta de giro por cada vuelta de traslación. Correcto. No entiendo dónde está la confusión ni la discusión. La luna da una vuelta alrededor de la tierra por cada vuelta alrededor de si misma.
Por otro lado, para realizar las órbitas de los satélites geostacionarios se usa un punto de referencia terrestre, porque tiene que orbitar alrededor de la tiera. pero que se tome la tierra como punto de referencia no la situa en el centro del universo. Todos esos cálculos son conversibles. Si tomas la velocidad de la tierra como cero para establecer un punto de referencia, entonces es la velocidad relativa de todo lo demás lo que debes tener en cuenta, y seguirá teniendo esas pequeñas fases espasmódicas. Sólo cambias el punto de referencia.
ResponderEliminarAhora, visto desde una perspectiva externa, olvidándonos de ese vanidoso antropocentrismo que nos hace creer que somos lo más importante cuando realmente no dejamos de ser más que una insignificatne especie más de este planeta; cuando ves las cosas desde un punto de referencia universal, no local, entonces es cuando observas quién rota alrededor de quien en realidad. Es la diferencia entre poner un punto de referencia local de un sistema no inercial, o poner un punto de referencia real.
Si tomamos eso como que la tierra puede no estar moviéndose, entonces el centro del universo podría ser mi cama. Y lo único que podréis decirme para demostrarme lo contrario, es que realmente, la tierra no es el centro del universo. Sino simplemente un planetilla pequeñajo que gira alrededor de una estrella mediocre, perdida a lo lejos de un brazo, rotando lentamente alrededor del nucleo de una galaxia espiral, que forma parte de un cúmulo, en un universo donde hay más galaxias que personas.
¡Qué vanidoso, creer que la tierra, ese planetilla pequeño y fugaz, sea el centro de todo!
Una de los aspectos más importantes del universo rotante es su estabilidad mecánica. La ecuación para el equilibrio mecánico fue establecida en 1967 por el físico ruso Leonid M. Ozernoy. Y de acuerdo a los experimentos de Airy, Fizeau, M-M, Sagnac, Michelson-Gale, etc. hay evidencias de un éter luminífero rotante que estría formado por partículas en el dominio de Plank (longitudes del orden 10^-33), tales partículas son admitidas por la física actual aunque nadie sabe bien cómo compatibilizarlas con la hipótesis del Big Bang. Pues bien, teniendo en cuenta la necesidad de un equilibrio entre la energía rotacional y la gravitacional, utilizando la ecuación de Ozernoy se llega a la conclusión que la estabilidad mecánica del universo se produce cuando la velocidad de rotación es de 3.6 x 10^-5 radianes/segundo, es decir, ¡cuando el periodo es de 24 horas!.
ResponderEliminarY eso, que carece de evidencias empíricas claras, es lo que se denomina una hipótesis ad hoc.
ResponderEliminarSigo diciendo que si sueltas una piedra a 200 000Km de altura, cae. Curiosamente, no caerá en el punto sobre el que inicialmente se encontraba, sino que caerá cierta distancia al Oeste, hasta que se encuentre con la atmósfera, que gira con la tierra, y le proporcione rozamiento. ¿Que por qué se mueve hacia el Oeste? Pues por el propio movimiento rotacional de la Tierra, que a esa piedra no le afecta hasta que no entra en la atmósfera.
Si no le aplicas una velocidad tangencial, cae sin remedio. Aplicándole una velocidad tangencial es cuando en vez de caer, orbita. Y esa órbita puede ser espiral descendente (si la velocidad es insuficiente), puede ser estable circular, o puede ser (si te pasas con la velocidad) eliptica y excéntrica. Curiosamente, en el caso de los satélites geostacionales, siempre se encuentran sobre el mismo punto de la corteza terrestre.
Si la tierra no se mueve, significa que esos satélites están levitando literalmente, sin moverse de su sitio. Algo muy curioso, por cierto. Porque si yo suelto una piedra, ésta se cae.
Sin embargo, si la tierra rota, significa que estos satélites NECESITAN orbitar alrededor de la tierra, a la misma velocidad, para poder situarse siempre sobre el mismo punto de la corteza terrestre. Esto es, que orbitan dando una vuelta a la tierra cada día, en la misma dirección que la tierra. Si alcanzas la altura suficiente, esto es viable. Si no, la órbita será ligeramente espiral decayente, y necesitarás, cada cierto tiempo, corregirla. Si es espiral decayente y no la corriges, tarde o temprano terminará cayendo. Pero no como cae una piedra, que cae recta hasta que roza con la atmósfera. Sino que seguirá cayendo en espiral.
Te vuelvo a recomendar que experimentes con el simulador...
Vary,
ResponderEliminarLa fuerza centrifuga, la de Coriolis, el péndulo de Foucault, la rotación de los ciclones, el abultamiento de la zona del ecuador, etc., no prueban el sistema heliocéntrico pues idénticas ecuaciones matemáticas se dan en el universo rotante con la Tierra fija. Los científicos honestos como Fred Hoyle, Wheeler, …o incluso Steve Hawking reconocen que su sistema preferido es el Heliocéntrico aunque admiten carecer de argumentos para probarlo. Lamentablemente ellos olvidan las pruebas positivas favorables al geocentrismo como los experimentos del tipo Michelson-Morley, Michelson-Gale, Sagnac, Mösbauer, Ives-Stillwell, etc. Este ‘olvido’ es algo consustancial con la naturaleza atea del científico que necesita creer en un pequeño planeta azul sumido en la inmensidad de un mar de estrellas de una perdida galaxia, esperando que algún día aparezcan “seres extraterrestres” que vengan a salvar a la humanidad de su ignorancia.
Recaredo, sobre si los satélites son propulsados en la órbita:
ResponderEliminarhttp://www.aireyespacio.com/2009/08/sistema-de-propulsion-de-los-satelites.html
Sistema de Propulsión de los Satélites
Las principales funciones del sistema de propulsión del vehículo espacial son:
Inyección en una órbita
Inyección en la órbita operativa
Corrección de los errores de órbita
Corrección de su posición (actitud) en órbita
Para las dos primeras maniobras serán necesarios motores denominados de apogeo o perigeo, mientras que para las dos últimas se utilizarán motores de actitud.
Hay una cosa que me encanta. Cómo cuando hay argumentos que no veis capaces de rebatir, como en mi mensaje anterior en este post, no se publican.
ResponderEliminarReflexionar, gracias por el enlace, pero la información que contiene no responde a mi consulta. Por lo explicado por Vary, la propulsión ascencional de los satélites geoestacionarios no implica la ausencia de fuerzas centrífugas, sino que los tales satélites orbitan por debajo de la órbita de equilibrio, por lo que deben contar con una fuerza ascencional extra para no caer.
ResponderEliminarSi la tierra gira, hay fuerza centrífuga. Si la tierra no gira, no hay fuerza centrífuga en los satélites geoestacionarios.
¿Actúan fuerzas centrífugas sobre los satélites geoestacionarios? Ésta me parece la mejor manera de plantear el interrogante.
Juan Carlos, me interesaría mucho saber cómo la rotación del universo modifica constantemente el plano de oscilación del Péndulo de Foucalt.
ResponderEliminarVary,
ResponderEliminarPerdona pero se me pasó tu comentario por un descuido. Ahora está publicado tu comentario, que por cierto veo que contiene graves errores, pero mañana (Dios mediante) te responderé. Buenas Noches.
Es una cosa muy simple Vary. Los ingenieros colocan al satélite considerando que la tierra NO SE MUEVE NI ROTA, con eso ya está dicho bastante. Dejo a Juan Carlos que se entretenga en resumir el calculo de fuerzas que actúan sobre el satélite y que por cierto se pueden presentar de varias maneras diferentes, y equivalentes.
ResponderEliminarRecaredo, aquí tiene el cálculo de los dos modelos respecto a los satélites, heliocentrico y geocentrico:
ResponderEliminarhttp://www.realityreviewed.com/geosat.pdf
Los satélites no están en contacto directo con el planeta. ¿Te afecta a ti, que estás fuera de la lavadora, la fuerza centrífuga de esta cuando gira?
ResponderEliminarRecaredo,
ResponderEliminarQuería decirte que eso del “péndulo de Foucault” que prueba la rotación de la Tierra, es completamente falso, aunque esté escrito en Wikipedia o en la mayoría de libros de Física. Esa “prueba” de Foucault pertenece a la ‘física recreativa’ no a la verdadera Física. En realidad, lo que demuestra el experimento de Foucault es que HAY UN MOVIMIENTO RELATIVO TIERRA-RESTO_DEL_UNIVERSO (RDU). Considerando solo este experimento de Foucault, hay 3 posibilidades: 1). La tierra rota el universo no. 2). El universo rota la tierra no. 3). Hay rotación de la tierra y del universo. Los heliocentristas toman la opción 1 como cierta ‘per se’, y niegan otro tipo de posibilidades.
Para la posibilidad 2, ya que se ha demostrado que es equivalente la rotación de una superficie esférica en rotación (RDU) sobre una masa estática en su centro (la tierra), a la masa central en rotación y la RDU estática. Aparecen en ambos casos las mismas fuerzas gravitatorias e inerciales (centrifuga, Coriolis, Euler). Lo demuestran utilizando física clásica: Misner, Thorne y Wheeler en su libro Gravitation. Y utilizando Relatividad general lo demuestran Lense y Thirring. También lo demostró Einstein, pero no lo publicó. La fuerza de Coriolis tiene la misma forma en la perspectiva clásica que en la de MTW-Lense-Thirring-Einstein –que es tan matemáticamente cierta o más que la anterior- y ES MATEMÁTICAMENTE IGUAL en ambos casos. O sea, las fórmulas son iguales, pero en la perspectiva “Tierra-moviente” la fuerza de Coriolis es ficticia, mientras que en la “Tierra-fija” es real, y depende de la velocidad angular w del firmamento como un todo, lo que es equivalente a un enorme giróscopo rotando. Por ejemplo, para el péndulo de Foucault los heliocentristas dicen que el plano de oscilación ‘parece’ trazar un círculo, pero no lo hace _porque se mantiene en un mismo plano fijo_, mientras que la Tierra rota. Sin embargo, ellos no dicen respecto de QUÉ SISTEMA está fijo este plano. La única respuesta es: RESPECTO DEL RESTO DEL UNIVERSO. Y efectivamente es así, salvo que el resto del universo ESTÁ ROTANDO (verdaderamente no ficticiamente.
Curiosamente, si meto en una cámara de vacío un balde con agua, con un agujero en el centro, el agua sigue girando. Curiosamente, a velocidad diferente según la latitud. Y también, curiosamente, al contrario en según qué hemisferio (¿o acaso la Tierra es plana?)
ResponderEliminarSolo se me ocurren dos opciones.
1. O el agua de forma normal es estable (cosa que suele ocurrir con los líquidos) y busca la forma más estable, y por tanto, el balde gira, y dado que está fijo a la tierra, la tierra gira, y observamos Coriolis.
2. O la tierra no se mueve, y el agua, que está en el balde, se mueve ella sola. Recordemos, que es estable. Si el balde no se mueve... y la tierra tampoco... es entonces el agua la que gira. ¿Por qué gira? Si se encuentra en la Tierra. Se encuentra en un recipiente que está estático. Y la atmósfera también está estática. Está en una cámara de vacío, de hecho. Dentro solo está el balde y el agua. La única fuerza que actúa es la gravitatoria. Y ésta tiene sentido vertical descendente. ¿por qué gira el agua? No tiene contacto con el espacio exterior. Ninguna fuerza está actuando sobre ella. Sin embargo, percibimos un movimiento.
No tiene sentido. Sin giro de la tierra no tiene sentido.
En caso contrario, ¿cómo interactúa el espacio exterior fuera de la atmósfera, sobre ese balde con agua sobre la superficie de la tierra, a nivel del mar y en una cámara de vacío?¿Por qué al agua debería importarle cómo se mueva un espacio exterior que está a varios kilómetros de altitud?
Tal vez sea que el recipiente que contiene el agua esté girando.
Te recomiendo que vayas al CosmoCaixa en Barcelona, y busques, en la planta de abajo del todo, una gran mesa de metacrilato con un líquido azul. Verás que si haces girar al recipiente de un líquido, se forma un remolino. Puedes probar a cambiar de dirección. Puedes experimentar con el cómo se comporta un líquido frente a un recipiente estático, y frente a un recipiente que gira. O a dejarlo completamente quieto (desde nuestra percepción) y observar cómo al cabo de unos minutos, se empieza a formar un remolino que curiosamente, se corresponde con un giro equivalente al de la Tierra.
Vary,
ResponderEliminarEso de que al abrir el tapón del desagüe de un lavabo (o de una piscina) el agua gira en cierto sentido en el hemisferio norte y en el contrario en el sur… es uno de los mayores mitos urbanos de la ‘física recreativa’. Antiguamente aparecía hasta en los libros españoles de física de Bachiller y de otros países. En realidad los efectos de la fuerza de Coriolis son de segundo orden y se enmascaran con otros efectos de primer orden que estén actuando. Yo recuerdo que en los años 1990, en una universidad americana hicieron la prueba con una piscina de 100 metros, y resultaron negativos varios intentos en diversas condiciones. Luego también lo he visto en un programa de TV titulado “Cazando mitos”, con la conclusión final que eso era un mito. Eso no significa que la fuerza de Coriolis no tenga sus pequeños efectos, pero hay que tener mucha cautela a la hora de analizarlos. Por otra parte, ya te he dicho que la misma fuerza de Coriolis aparece en una tierra rotante y universo fijo, que en la tierra fija y el universo rotante (por el efecto Lense-Thirring), por lo cual los presuntos efectos de Coriolis no demuestran la rotación de la tierra.
Juan. No sabes entender las cosas correctamente. La fuerza de coriolis sigue funcionando aunque sea muy leve. Necesitas una cantidad de agua muy elevada y un desagüe muy pequeño para observarlo. Sin embargo, lo puedes observar, por ejemplo, si ese "balde" que he puesto de ejemplo es un estanque o un embalse, con el desagüe sumergido. Y por supuesto, puedes observarlo en las corrientes marinas y similares.
ResponderEliminarY en aquella mesa que te digo, puedes hacer la prueba, porque puedes darle una velocidad angular mucho mayor que la que tiene la tierra. Si lo dejas en reposo, verás el efecto, pero como dije, será muy leve, y deberás esperar mucho tiempo para observarlo.
Ahora explícame cómo se comprende el efecto coriolis en una tierra estática.
Y ya de paso, explicame también la fuerza centrífuga, visible y evidente de forma simple en el planeta.
Muchas gracias Juan Carlos por la explicación y gracias Reflexionar por el documento sobre los satélites, que ya me pongo a estudiar.
ResponderEliminarUna última pregunta mientras tanto:
Suponiendo que Foucalt, Coriolis, las órbitas, los satélites, etc., pudiesen explicarse mediante el modelo geocéntrico tan satisfactoriamente como con el heliocéntrico, ¿qué prueba experimental habría a favor de la teoría geocéntrica?
¿O acaso resulta imposible saber cuál de las dos teorías es la verdadera, puesto que ambas tienen respuestas coherentes y equivalentes?
Vamos a aclarar de una vez por todas el asunto de las fuerzas en un universo rotante. Newton que pensaba erróneamente (igual que Vary) que la tierra rota y el firmamento no, estableció su formula fundamental: Fi = m.a.
ResponderEliminarAhora, utilizando cálculo matemático (del que Newton sí sabía mucho), se puede obtener que respecto de un sistema rotando con velocidad angular ω la fuerza neta que percibe un observador (no inercial) es:
Fn_i = Fi + Fcentrif + Fcoriolis + Feuler.
Si Newton no se hubiera dejado engañar por Kepler, y hubiera seguido los consejos de todos los astrónomos prudentes de su época, lo que debería haber hecho, después de ver caer una manzana del árbol, es continuar con el geocentrismo de Tycho, y entonces establecer su fórmula fundamental así:
Fi = m.a + Fcentrif + Fcoriolis + Feuler.
Teniendo en cuenta que la Tierra es ya un sistema inercial, sin embargo, sometido continuamente a las fuerzas procedentes del resto del universo rotante. Ahora por ejemplo estudiemos los efectos de la Fcoriolis sobre un objeto que cae verticalmente desde una altura h en una latitud λ: Fcoriolis=-2ωxV. El ángulo que forman ω y V es (90º+ λ),. Por lo tanto, la magnitud de la aceleración de Coriolis es: a = d2x/dt2 = 2 ωV cos λ . V puede considerarse ‘g.t’.
Integrando se obtiene x = (1/3) ω g t^3 cos λ . Y teniendo en cuenta que h = (1/2) g t^2, se encuentra x = (1/3) ω cos λ (8 h^3/g)^(1/2) = 1,53 . 10^-5. h^(3/2).cos λ.
Por ejemplo para una altura de h = 100 m, la desviación es x = 0,0015 . cos λ, que apenas llega a un milímetro.
Recaredo,
ResponderEliminarA tu pregunta sobre alguna prueba experimental a favor de la teoría geocéntrica te indicaré sólo una: los experimentos Michelson-Morley. Todos los experimentos M-M, que fueron diseñados para medir la velocidad de la tierra en torno al sol fueron considerados “nulos”, es decir, no aportaban la V = 30 km/s que era de esperar si la Tierra diese una vuelta al sol cada año. Sin embargo, el desplazamiento de las franjas del interferómetro no era nunca “cero absoluto” sino un porcentaje inferior al esperado. En concreto, Michelson declaró que había obtenido una velocidad probablemente inferior a 1/40 y 1/50 del esperado. La prueba a favor del geocentrismo es entonces clara: ellos habían detectado el viento del éter rotante, que tiene que variar entre 0 (en el polo) a 0,45 km/s (en el ecuador), teniendo en cuenta que depende del coseno de la latitud. Y efectivamente, los datos reconocidos por el propio Michelson están comprendidos entre 0,43 y 0,50 km/s (o sea, 30/40 km/s y 30/60 km/s). Michelson dijo que la presunta velocidad detectada era “inferior” a esos valores.
Pero hay muchísimas más pruebas, por ejemplo: la Materia oscura que sólo se puede explicar desde el geocentrismo, los datos telescópicos de los estallidos de rayos gamma (centrados en la tierra), situación de los quásares en bandas centradas en la tierra, situación de los estallidos de Rayos X y de los BLac (centrados en la tierra); situación de la galaxia en bandas esféricas centradas en la tierra, estrellas binarias con su eje apuntando a la tierra, clusters globulares de estrellas centrados en la tierra; La radiación de fondo CMB con simetrías de carácter geocéntrico.
La radiación de fondo CMB con simetrías de carácter geocéntrico es falaz. El universo se aleja de nosotros tanto como de cualquier otro punto del espacio.
EliminarDos cosillas, así, sin importancia, que reducen toda tu exposición a una hipótesis sin fundamento...
ResponderEliminar1. La materia oscura es hipotética, formaría parte de entre el 16 y el 32%de la masa total del universo, y no demuestra nada más que los centros de gravedad en objetos visibles están alterados. Antes de observar neptuno, se dedujo que existia por cambios gravitacionales en la órbita de urano. Esa gravedad producida por algo que no se ve, se dice que es producida por esa materia oscura. Como no se ve, la llamamos oscura. Neptuno no es materia oscura, porque lo podemos ver. Pero se detectó del mismo modo que esa materia oscura. Y no explica, por supuesto, el geocentrismo.
2. El eter es un concepto ya refutado por los mismos Michelson y Morley en 1885 (¿O era en el 87? no lo recuerdo exactamente). En el espacio vacío hay vacío. El vacío está vacío.
Los rayos gamma que observamos son los que llegan a la tierra. Es lógico que solo veamos esos, porque estamos aquí. Si estuvieramos en otro lugar, veríamos los que llegan a ese lugar. De ahí a que estén todos enfocados hacia acá, es todo muy subjetivo. Lo mismo con la energía liberada de los cuásares.
Todo eso es perspectiva. La tierra está en una eclíptica, que coincide con el plano de la galaxia. Es normal que desde la tierra, parezca así. Pero si te das cuenta, el núcleo de la galaxia es visible desde la tierra, y también la parte más débil, en el lado contrario. Eso significa que no estamos en el centro de la galaxia, sino a un borde.
AAh,claro, es prioritario el centro de gravedad de la tierra, ya no sobre el sol, sino también sobre toda la galaxia.
Curiosamente que las ondas circulares de radiación de fondo, con ese supuesto caracter geocéntrico, esté realmente excéntrico. Es decir. Tiene el centro desplazado.
Perdón por echarte abajo todas esas falacias.
Date cuenta que si un observador se sitúa en Marte, puede afirmar lo mismo con los mismos ejemplos. Y si la tierra es el centro, ya no puede serlo marte.
¿Tan dificil es ver que un planeta gira alrededor de una estrella? Si todos los demás lo hacen: Mercurio, Venus, Marte, Júpiter,... planetas enanos... incluso los cientos de exoplanetas ya encontrados... ¿qué tiene la tierra de especial, para que no haga lo mismo?
Estimado Juan Carlos:
ResponderEliminarMuchas gracias por la explicación. Solamente no le encuentro sentido a esta frase, creo que hay un error de comas:
"Y efectivamente, los datos reconocidos por el propio Michelson están comprendidos entre 0,43 y 0,50 km/s (o sea, 30/40 km/s y 30/60 km/s). "
Yo había escuchado por ahí que se estaba volviendo a la teoría del éter, ya que desde que se decretó su inexistencia "por decreto", surgieron varias teorías que fueron cayendo una a una a poco que se las ponía a prueba experimental.
Lo que yo veo es que si las pruebas experimentales abonan la posibilidad del geocentrismo, ¿cómo pudo haber estado la humanidad más de 4 siglos negándolo obcecadamente? Se me ocurre que ésto solamente ha sido posible por la existencia de una intencionalidad. Y esa intencionalidad podría ser, cómo no, la de desprestigiar la enseñanza de la Iglesia. No olvidemos que estamos en el Renacimiento, precursor de la Modernidad.
En fin, son sólo conjeturas. Lo significativo es que el cuestionamiento al heliocentrismo surge de una organización como la NASA, donde no es posible operar exitosamente con teorías equivocadas. Y ello es tan real como que la corrección política al uso considera herejía intolerable negar el heliocentrismo. Esto ha quedado más que patente cuando el murciano Milenko Bernadic intentó proponer el geocentrismo en el blog "Infocatólica", casi lo matan! En fin, vivimos en democracia, a no dudarlo, que eso también es corrección política.
Bueno, me queda mucho por aprender por lo que veo. Lo haré con gusto, porque la física y la astronomía me apasionan (fabriqué mi propio telescopio con tubos de cartón a los 8 años), veré cuanto tiempo puedo robarle a mis ocupaciones habituales.
Cordiales saludos y seguimos en contacto.
Vary, no tenemos miedo a la verdad y a la investigación. Todo lo contrario. Es más, varias personas interesadas en el tema estamos detrás en fundar una asociación de promoción e investigación de geocentrismo, la que entre otras cosas procuraría conferencias y publicaciones en español sobre el tema. A esos eventos están invitados todos que sepan argumentar y escuchar unos a otros en respeto.
ResponderEliminarPero de momento, si sigue en la onda, leerá más entradas que son todo un desafío a la ciencia moderna. O mejor dicho, no saben, no contestan.
Recaredo,
ResponderEliminarSí, creo que lo he puesto mal, debía ser entre 1/60 y 1/70 de la velocidad esperada, pero básicamente no afecta a lo principal del argumento.
Luego dice: “¿cómo pudo haber estado la humanidad más de 4 siglos negándolo obcecadamente?”. La respuesta está implícita en la parábola de la cizaña (Mt 13,24): Había sembrada buena simiente de trigo, pero el enemigo se introdujo furtivamente y sembró cizaña. En este caso la cizaña llegó en forma de “ruptura de la fe en la infalibilidad del Papa”. Pues, oficializando el heliocentrismo se destruía la autoridad del Papa, quién había condenado justamente a Galileo. Hubo herejes que sembraron las universidades europeas con esta malvada hierba, y los campos de la sana religión quedaron todos contaminados y estériles. Y ahora es muy difícil arrancarla, porque estamos en el tiempo del Príncipe de las tinieblas. Pero pronto, ya está aquí, llega el tiempo en que quedará al descubierto el engaño, y los que a sabiendas colaboraron en él no sabrán dónde esconderse cuando próximamente llegué el día de la siega.
Recuerdo muy bien el triste caso del señor Bernadic en Infocatólica, porque fui yo junto con él quienes, en una serie de posts, comenzamos a explicar con todo lujo de detalles el tema del geocentrismo en contraste con el heliocentrismo. Yo no me lo esperaba en un foro católico, pero nos llegaron críticas y descalificaciones durísimas. Yo siempre creí que defendiendo el geocentrismo se defiende algo muchísimo más sagrado: La inerrancia de las Sagradas Escrituras, es decir, la Verdad. Pero estamos en un tiempo que no es propicio para ello.
Vary,
ResponderEliminar1. Quizás debí decir “la ausencia de materia oscura”. Ya que la materia oscura fue postulada por los defensores de la hipótesis del Big Bang como recurso para que el universo no colapsara en su punto central, es decir, para que pudiera seguir expandiéndose con una determinada razón. Como la materia-energía total les resultaba insuficiente ellos fueron los que se sacaron de la chistera la “materia oscura”, que sería algo indetectable para los instrumentos astrofísicos actuales. Después de años de elucubraciones sobre su naturaleza, esta conjetura era un verdadero enigma para todos, hasta que en un artículo del año 2008 firmado por tres matemáticos de Oxford evidenciaron que la centralidad de la tierra eliminaba la necesidad de tener que recurrir a la existencia de esta materia para que el universo expansivo sea estable.
2. El éter fue eliminado de la circulación por una decisión irreflexiva de Einstein en 1916, cuando colocó entre los postulados de la TRG su inexistencia. Creo que hoy ya no queda ningún físico ignorando que el espacio está lleno de éter, salvo que evitan llamarlo “éter” aquellos que tienen devoción a Einstein, normalmente le ponen un nombre como “vacío cuántico”…pero sigue siendo el éter.
Respecto a los quásares, el astrofísico Y. Varshni catalogó varios cientos de ellos descubriendo que se hallan agrupados en 57 bandas esféricas centradas en la Tierra. No es comparable a la expansión del universo (en la que los vectores velocidad se alejan aparentemente unos de otros), aquí la tierra está en el centro de las esferas de los quásares que aparecen en las ‘fotos’, es decir, está en un sistema preferencial; como consecuencia de ello Varshni aconsejó que se abandonara tanto la Teoría especial como la general de la Relatividad para propósitos cosmológicos. Aunque nadie le ha escuchado.
UN AVISO: Cuando se llegue a 85 comentarios, y ya quedan pocos, no se podrán hacer más comentarios en este post. Estoy preparando otro post sobre algunos aspectos de la “Cinemática rotacional de la Atmósfera”, que también estará relacionado con fuerzas centrífugas, de Coriolis, etc. Pero necesito un poco de tiempo, por eso no me hagáis por ahora tantas preguntas, luego las plantearéis en el próximo post, Dios mediante. Gracias.
Oh, venga. Mezcláis mitología cristiana con ciencia. Es increible. ¿Cómo queréis que ningun científico se tome en serio vuestras exposiciones si las mezclais con mitologías
ResponderEliminarPor otro lado, que los operarios de la NASA utilicen como sistema de referencia para sus cálculos a la Tierra, atendiendo a que es desde aquí desde donde todo es mandado, desde aquí desde donde va a ser observado, y por tanto, es una tarea más sencilla, no significa que crean que la tierra es el centro del universo. Es una falacia demasiado grande ni siquiera para comentarla, pero visto que habéis caído en ella varias veces, no he podido evitarlo.
Carl Sagan, miembro de la NASA durante muchos años, ganador de la Medalla de la Nasa, y homenajeado por la misma en 1996, dijo "quizás nuestros descendientes consideren nuestra ignorancia actual con la misma compasión con la que nosotros juzgamos a los antiguos por no saber que la tierra gira alrededor del sol". ¡¡Cómo va a decir eso una de las mentes más importantes de la NASA!! ¡¡Cómo pudo entrar en la NASA con esas ideas tan retrogadas, y negativas a la palabra que viene en unas escrituras tomadas por sagradas, hechas hace cientos de años por hombres y para hombres!!
Por otro lado, los Cuásares a los que el señor Varshni se refiere, se encuentran circundando una banda de varios millones de años luz de diámetro, cetrada en... ehm... espera... centrada en nuestro cúmulo galáctico. ¿Cómo saber si es alrededor del centro de la galaxia, o del sol, o de la tierra, o de la luna, o de marte? Una persona que lo observe desde un exoplaneta situado en una estrella a varios años luz de nosotros, lo va a observar exactamente igual. De hecho, una persona situada en algún planeta perdido en alguna estrella de la galaxia de Andrómeda también lo va a percibir del mismo modo.
Imagina un aro de gimnasia. En el interior del aro se encuentra el cúmulo galáctico del cual, la Vía Láctea y Andrómeda son dos galaxias importantes. El borde del aro es la banda de cuásares a la que haces referencia. ¿Cómo estás tan seguro de que es un planetilla pequeñajo, junto a una estrella mediocre, en una de esas galaxias, el centro? y aunque lo fuera, algo harto improbable... ¿De qué modo demuestra eso que ese punto sea el centro del Universo?...
Imaginemos que existe vida en algun exoplaneta a 150 años luz de distancia. Poco tiempo. Imaginemonoslo. Ellos también pensarán que su mundo es el centro del universo, ¿no? Todo lo que vale para la tierra, vale para cualquier planeta. No demuestras nada.
Tu dios no tiene nada que ver con mis mensajes.
Y no cuentes con más mensajes mios. Cuando mezclan mitología con ciencia para obtener conclusiones completamente ad hoc, yo me termino cansando.
Tienes unas cuantas cosas para pensar. Probablemente, tu mente cerrada y tu fe ciega te impedirán comprender lo que digo. Pero tal vez no sea así.
Parece mentira. Después de todo, aún mantengo una leve esperanza en la humanidad.
Que te vaya bien.
Oh, no, espera, que mezclamos mitología con ciencia y los Cuásares demuestran que el centro del universo es el Vaticano.
JC, la infalibilidad del Papa no estaba afectada, sí autoridad.
ResponderEliminarAdiós Vary.
ResponderEliminar