tag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post409169755086350163..comments2023-08-04T06:02:11.191-07:00Comments on Creacionismo Especial: Eppur NON si muoveJuanChttp://www.blogger.com/profile/04738987209453226623noreply@blogger.comBlogger82125tag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-51331723654671179842012-04-02T10:22:45.258-07:002012-04-02T10:22:45.258-07:00La radiación de fondo CMB con simetrías de carácte...La radiación de fondo CMB con simetrías de carácter geocéntrico es falaz. El universo se aleja de nosotros tanto como de cualquier otro punto del espacio.Sergiohttps://www.blogger.com/profile/10373403999341457178noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-53188604761212700352011-04-01T14:07:00.611-07:002011-04-01T14:07:00.611-07:00Adiós Vary.Adiós Vary.reflexionarhttps://www.blogger.com/profile/05600424185038638612noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-61042724295724767112011-04-01T05:05:48.163-07:002011-04-01T05:05:48.163-07:00JC, la infalibilidad del Papa no estaba afectada, ...JC, la infalibilidad del Papa no estaba afectada, sí autoridad.reflexionarhttps://www.blogger.com/profile/05600424185038638612noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-62097576460571783342011-03-31T19:30:11.113-07:002011-03-31T19:30:11.113-07:00Oh, venga. Mezcláis mitología cristiana con cienci...Oh, venga. Mezcláis mitología cristiana con ciencia. Es increible. ¿Cómo queréis que ningun científico se tome en serio vuestras exposiciones si las mezclais con mitologías<br /><br />Por otro lado, que los operarios de la NASA utilicen como sistema de referencia para sus cálculos a la Tierra, atendiendo a que es desde aquí desde donde todo es mandado, desde aquí desde donde va a ser observado, y por tanto, es una tarea más sencilla, no significa que crean que la tierra es el centro del universo. Es una falacia demasiado grande ni siquiera para comentarla, pero visto que habéis caído en ella varias veces, no he podido evitarlo.<br /><br />Carl Sagan, miembro de la NASA durante muchos años, ganador de la Medalla de la Nasa, y homenajeado por la misma en 1996, dijo "quizás nuestros descendientes consideren nuestra ignorancia actual con la misma compasión con la que nosotros juzgamos a los antiguos por no saber que la tierra gira alrededor del sol". ¡¡Cómo va a decir eso una de las mentes más importantes de la NASA!! ¡¡Cómo pudo entrar en la NASA con esas ideas tan retrogadas, y negativas a la palabra que viene en unas escrituras tomadas por sagradas, hechas hace cientos de años por hombres y para hombres!!<br /><br />Por otro lado, los Cuásares a los que el señor Varshni se refiere, se encuentran circundando una banda de varios millones de años luz de diámetro, cetrada en... ehm... espera... centrada en nuestro cúmulo galáctico. ¿Cómo saber si es alrededor del centro de la galaxia, o del sol, o de la tierra, o de la luna, o de marte? Una persona que lo observe desde un exoplaneta situado en una estrella a varios años luz de nosotros, lo va a observar exactamente igual. De hecho, una persona situada en algún planeta perdido en alguna estrella de la galaxia de Andrómeda también lo va a percibir del mismo modo. <br /><br />Imagina un aro de gimnasia. En el interior del aro se encuentra el cúmulo galáctico del cual, la Vía Láctea y Andrómeda son dos galaxias importantes. El borde del aro es la banda de cuásares a la que haces referencia. ¿Cómo estás tan seguro de que es un planetilla pequeñajo, junto a una estrella mediocre, en una de esas galaxias, el centro? y aunque lo fuera, algo harto improbable... ¿De qué modo demuestra eso que ese punto sea el centro del Universo?...<br /><br />Imaginemos que existe vida en algun exoplaneta a 150 años luz de distancia. Poco tiempo. Imaginemonoslo. Ellos también pensarán que su mundo es el centro del universo, ¿no? Todo lo que vale para la tierra, vale para cualquier planeta. No demuestras nada.<br /><br />Tu dios no tiene nada que ver con mis mensajes.<br /><br />Y no cuentes con más mensajes mios. Cuando mezclan mitología con ciencia para obtener conclusiones completamente ad hoc, yo me termino cansando.<br /><br />Tienes unas cuantas cosas para pensar. Probablemente, tu mente cerrada y tu fe ciega te impedirán comprender lo que digo. Pero tal vez no sea así. <br /><br />Parece mentira. Después de todo, aún mantengo una leve esperanza en la humanidad.<br /><br />Que te vaya bien.<br /><br />Oh, no, espera, que mezclamos mitología con ciencia y los Cuásares demuestran que el centro del universo es el Vaticano.Vary Ingweionhttps://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-12989958542807715412011-03-31T10:44:35.916-07:002011-03-31T10:44:35.916-07:00Vary,
1. Quizás debí decir “la ausencia de materia...Vary,<br />1. Quizás debí decir “la ausencia de materia oscura”. Ya que la materia oscura fue postulada por los defensores de la hipótesis del Big Bang como recurso para que el universo no colapsara en su punto central, es decir, para que pudiera seguir expandiéndose con una determinada razón. Como la materia-energía total les resultaba insuficiente ellos fueron los que se sacaron de la chistera la “materia oscura”, que sería algo indetectable para los instrumentos astrofísicos actuales. Después de años de elucubraciones sobre su naturaleza, esta conjetura era un verdadero enigma para todos, hasta que en un artículo del año 2008 firmado por tres matemáticos de Oxford evidenciaron que la centralidad de la tierra eliminaba la necesidad de tener que recurrir a la existencia de esta materia para que el universo expansivo sea estable.<br />2. El éter fue eliminado de la circulación por una decisión irreflexiva de Einstein en 1916, cuando colocó entre los postulados de la TRG su inexistencia. Creo que hoy ya no queda ningún físico ignorando que el espacio está lleno de éter, salvo que evitan llamarlo “éter” aquellos que tienen devoción a Einstein, normalmente le ponen un nombre como “vacío cuántico”…pero sigue siendo el éter.<br />Respecto a los quásares, el astrofísico Y. Varshni catalogó varios cientos de ellos descubriendo que se hallan agrupados en 57 bandas esféricas centradas en la Tierra. No es comparable a la expansión del universo (en la que los vectores velocidad se alejan aparentemente unos de otros), aquí la tierra está en el centro de las esferas de los quásares que aparecen en las ‘fotos’, es decir, está en un sistema preferencial; como consecuencia de ello Varshni aconsejó que se abandonara tanto la Teoría especial como la general de la Relatividad para propósitos cosmológicos. Aunque nadie le ha escuchado.<br />UN AVISO: Cuando se llegue a 85 comentarios, y ya quedan pocos, no se podrán hacer más comentarios en este post. Estoy preparando otro post sobre algunos aspectos de la “Cinemática rotacional de la Atmósfera”, que también estará relacionado con fuerzas centrífugas, de Coriolis, etc. Pero necesito un poco de tiempo, por eso no me hagáis por ahora tantas preguntas, luego las plantearéis en el próximo post, Dios mediante. Gracias.JuanChttps://www.blogger.com/profile/04738987209453226623noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-15050196450132074902011-03-31T10:41:51.588-07:002011-03-31T10:41:51.588-07:00Recaredo,
Sí, creo que lo he puesto mal, debía s...Recaredo, <br /> Sí, creo que lo he puesto mal, debía ser entre 1/60 y 1/70 de la velocidad esperada, pero básicamente no afecta a lo principal del argumento. <br /> Luego dice: “¿cómo pudo haber estado la humanidad más de 4 siglos negándolo obcecadamente?”. La respuesta está implícita en la parábola de la cizaña (Mt 13,24): Había sembrada buena simiente de trigo, pero el enemigo se introdujo furtivamente y sembró cizaña. En este caso la cizaña llegó en forma de “ruptura de la fe en la infalibilidad del Papa”. Pues, oficializando el heliocentrismo se destruía la autoridad del Papa, quién había condenado justamente a Galileo. Hubo herejes que sembraron las universidades europeas con esta malvada hierba, y los campos de la sana religión quedaron todos contaminados y estériles. Y ahora es muy difícil arrancarla, porque estamos en el tiempo del Príncipe de las tinieblas. Pero pronto, ya está aquí, llega el tiempo en que quedará al descubierto el engaño, y los que a sabiendas colaboraron en él no sabrán dónde esconderse cuando próximamente llegué el día de la siega.<br /> Recuerdo muy bien el triste caso del señor Bernadic en Infocatólica, porque fui yo junto con él quienes, en una serie de posts, comenzamos a explicar con todo lujo de detalles el tema del geocentrismo en contraste con el heliocentrismo. Yo no me lo esperaba en un foro católico, pero nos llegaron críticas y descalificaciones durísimas. Yo siempre creí que defendiendo el geocentrismo se defiende algo muchísimo más sagrado: La inerrancia de las Sagradas Escrituras, es decir, la Verdad. Pero estamos en un tiempo que no es propicio para ello.JuanChttps://www.blogger.com/profile/04738987209453226623noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-46666689913555406852011-03-31T08:27:53.356-07:002011-03-31T08:27:53.356-07:00Vary, no tenemos miedo a la verdad y a la investig...Vary, no tenemos miedo a la verdad y a la investigación. Todo lo contrario. Es más, varias personas interesadas en el tema estamos detrás en fundar una asociación de promoción e investigación de geocentrismo, la que entre otras cosas procuraría conferencias y publicaciones en español sobre el tema. A esos eventos están invitados todos que sepan argumentar y escuchar unos a otros en respeto.<br />Pero de momento, si sigue en la onda, leerá más entradas que son todo un desafío a la ciencia moderna. O mejor dicho, no saben, no contestan.reflexionarhttps://www.blogger.com/profile/05600424185038638612noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-72929044434414282192011-03-31T05:17:57.156-07:002011-03-31T05:17:57.156-07:00Estimado Juan Carlos:
Muchas...Estimado Juan Carlos:<br /> Muchas gracias por la explicación. Solamente no le encuentro sentido a esta frase, creo que hay un error de comas:<br /> "Y efectivamente, los datos reconocidos por el propio Michelson están comprendidos entre 0,43 y 0,50 km/s (o sea, 30/40 km/s y 30/60 km/s). "<br /><br /> Yo había escuchado por ahí que se estaba volviendo a la teoría del éter, ya que desde que se decretó su inexistencia "por decreto", surgieron varias teorías que fueron cayendo una a una a poco que se las ponía a prueba experimental.<br /><br /> Lo que yo veo es que si las pruebas experimentales abonan la posibilidad del geocentrismo, ¿cómo pudo haber estado la humanidad más de 4 siglos negándolo obcecadamente? Se me ocurre que ésto solamente ha sido posible por la existencia de una intencionalidad. Y esa intencionalidad podría ser, cómo no, la de desprestigiar la enseñanza de la Iglesia. No olvidemos que estamos en el Renacimiento, precursor de la Modernidad.<br /><br /> En fin, son sólo conjeturas. Lo significativo es que el cuestionamiento al heliocentrismo surge de una organización como la NASA, donde no es posible operar exitosamente con teorías equivocadas. Y ello es tan real como que la corrección política al uso considera herejía intolerable negar el heliocentrismo. Esto ha quedado más que patente cuando el murciano Milenko Bernadic intentó proponer el geocentrismo en el blog "Infocatólica", casi lo matan! En fin, vivimos en democracia, a no dudarlo, que eso también es corrección política.<br /><br />Bueno, me queda mucho por aprender por lo que veo. Lo haré con gusto, porque la física y la astronomía me apasionan (fabriqué mi propio telescopio con tubos de cartón a los 8 años), veré cuanto tiempo puedo robarle a mis ocupaciones habituales.<br /><br />Cordiales saludos y seguimos en contacto.Recaredohttps://www.blogger.com/profile/14440849771864606239noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-80010452646413355452011-03-31T02:45:03.350-07:002011-03-31T02:45:03.350-07:00Dos cosillas, así, sin importancia, que reducen to...Dos cosillas, así, sin importancia, que reducen toda tu exposición a una hipótesis sin fundamento...<br /><br />1. La materia oscura es hipotética, formaría parte de entre el 16 y el 32%de la masa total del universo, y no demuestra nada más que los centros de gravedad en objetos visibles están alterados. Antes de observar neptuno, se dedujo que existia por cambios gravitacionales en la órbita de urano. Esa gravedad producida por algo que no se ve, se dice que es producida por esa materia oscura. Como no se ve, la llamamos oscura. Neptuno no es materia oscura, porque lo podemos ver. Pero se detectó del mismo modo que esa materia oscura. Y no explica, por supuesto, el geocentrismo.<br /><br />2. El eter es un concepto ya refutado por los mismos Michelson y Morley en 1885 (¿O era en el 87? no lo recuerdo exactamente). En el espacio vacío hay vacío. El vacío está vacío. <br /><br />Los rayos gamma que observamos son los que llegan a la tierra. Es lógico que solo veamos esos, porque estamos aquí. Si estuvieramos en otro lugar, veríamos los que llegan a ese lugar. De ahí a que estén todos enfocados hacia acá, es todo muy subjetivo. Lo mismo con la energía liberada de los cuásares.<br /><br />Todo eso es perspectiva. La tierra está en una eclíptica, que coincide con el plano de la galaxia. Es normal que desde la tierra, parezca así. Pero si te das cuenta, el núcleo de la galaxia es visible desde la tierra, y también la parte más débil, en el lado contrario. Eso significa que no estamos en el centro de la galaxia, sino a un borde.<br /><br />AAh,claro, es prioritario el centro de gravedad de la tierra, ya no sobre el sol, sino también sobre toda la galaxia.<br /><br />Curiosamente que las ondas circulares de radiación de fondo, con ese supuesto caracter geocéntrico, esté realmente excéntrico. Es decir. Tiene el centro desplazado.<br /><br />Perdón por echarte abajo todas esas falacias.<br /><br />Date cuenta que si un observador se sitúa en Marte, puede afirmar lo mismo con los mismos ejemplos. Y si la tierra es el centro, ya no puede serlo marte.<br /><br />¿Tan dificil es ver que un planeta gira alrededor de una estrella? Si todos los demás lo hacen: Mercurio, Venus, Marte, Júpiter,... planetas enanos... incluso los cientos de exoplanetas ya encontrados... ¿qué tiene la tierra de especial, para que no haga lo mismo?Vary Ingweionhttps://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-17684310376886061812011-03-31T00:35:50.231-07:002011-03-31T00:35:50.231-07:00Recaredo,
A tu pregunta sobre alguna prueba exper...Recaredo,<br /> A tu pregunta sobre alguna prueba experimental a favor de la teoría geocéntrica te indicaré sólo una: los experimentos Michelson-Morley. Todos los experimentos M-M, que fueron diseñados para medir la velocidad de la tierra en torno al sol fueron considerados “nulos”, es decir, no aportaban la V = 30 km/s que era de esperar si la Tierra diese una vuelta al sol cada año. Sin embargo, el desplazamiento de las franjas del interferómetro no era nunca “cero absoluto” sino un porcentaje inferior al esperado. En concreto, Michelson declaró que había obtenido una velocidad probablemente inferior a 1/40 y 1/50 del esperado. La prueba a favor del geocentrismo es entonces clara: ellos habían detectado el viento del éter rotante, que tiene que variar entre 0 (en el polo) a 0,45 km/s (en el ecuador), teniendo en cuenta que depende del coseno de la latitud. Y efectivamente, los datos reconocidos por el propio Michelson están comprendidos entre 0,43 y 0,50 km/s (o sea, 30/40 km/s y 30/60 km/s). Michelson dijo que la presunta velocidad detectada era “inferior” a esos valores.<br /> Pero hay muchísimas más pruebas, por ejemplo: la Materia oscura que sólo se puede explicar desde el geocentrismo, los datos telescópicos de los estallidos de rayos gamma (centrados en la tierra), situación de los quásares en bandas centradas en la tierra, situación de los estallidos de Rayos X y de los BLac (centrados en la tierra); situación de la galaxia en bandas esféricas centradas en la tierra, estrellas binarias con su eje apuntando a la tierra, clusters globulares de estrellas centrados en la tierra; La radiación de fondo CMB con simetrías de carácter geocéntrico.JuanChttps://www.blogger.com/profile/04738987209453226623noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-83780884848983360632011-03-30T09:37:52.600-07:002011-03-30T09:37:52.600-07:00Vamos a aclarar de una vez por todas el asunto de ...Vamos a aclarar de una vez por todas el asunto de las fuerzas en un universo rotante. Newton que pensaba erróneamente (igual que Vary) que la tierra rota y el firmamento no, estableció su formula fundamental: Fi = m.a. <br /> Ahora, utilizando cálculo matemático (del que Newton sí sabía mucho), se puede obtener que respecto de un sistema rotando con velocidad angular ω la fuerza neta que percibe un observador (no inercial) es:<br /> Fn_i = Fi + Fcentrif + Fcoriolis + Feuler.<br /> Si Newton no se hubiera dejado engañar por Kepler, y hubiera seguido los consejos de todos los astrónomos prudentes de su época, lo que debería haber hecho, después de ver caer una manzana del árbol, es continuar con el geocentrismo de Tycho, y entonces establecer su fórmula fundamental así:<br /> Fi = m.a + Fcentrif + Fcoriolis + Feuler.<br /> Teniendo en cuenta que la Tierra es ya un sistema inercial, sin embargo, sometido continuamente a las fuerzas procedentes del resto del universo rotante. Ahora por ejemplo estudiemos los efectos de la Fcoriolis sobre un objeto que cae verticalmente desde una altura h en una latitud λ: Fcoriolis=-2ωxV. El ángulo que forman ω y V es (90º+ λ),. Por lo tanto, la magnitud de la aceleración de Coriolis es: a = d2x/dt2 = 2 ωV cos λ . V puede considerarse ‘g.t’.<br /> Integrando se obtiene x = (1/3) ω g t^3 cos λ . Y teniendo en cuenta que h = (1/2) g t^2, se encuentra x = (1/3) ω cos λ (8 h^3/g)^(1/2) = 1,53 . 10^-5. h^(3/2).cos λ. <br />Por ejemplo para una altura de h = 100 m, la desviación es x = 0,0015 . cos λ, que apenas llega a un milímetro.JuanChttps://www.blogger.com/profile/04738987209453226623noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-61499547822903084472011-03-29T18:32:07.435-07:002011-03-29T18:32:07.435-07:00Muchas gracias Juan Carlos por la explicación y gr...Muchas gracias Juan Carlos por la explicación y gracias Reflexionar por el documento sobre los satélites, que ya me pongo a estudiar.<br /><br />Una última pregunta mientras tanto:<br />Suponiendo que Foucalt, Coriolis, las órbitas, los satélites, etc., pudiesen explicarse mediante el modelo geocéntrico tan satisfactoriamente como con el heliocéntrico, ¿qué prueba experimental habría a favor de la teoría geocéntrica? <br />¿O acaso resulta imposible saber cuál de las dos teorías es la verdadera, puesto que ambas tienen respuestas coherentes y equivalentes?Recaredohttps://www.blogger.com/profile/14440849771864606239noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-8133888490218207942011-03-29T14:43:21.038-07:002011-03-29T14:43:21.038-07:00Juan. No sabes entender las cosas correctamente. L...Juan. No sabes entender las cosas correctamente. La fuerza de coriolis sigue funcionando aunque sea muy leve. Necesitas una cantidad de agua muy elevada y un desagüe muy pequeño para observarlo. Sin embargo, lo puedes observar, por ejemplo, si ese "balde" que he puesto de ejemplo es un estanque o un embalse, con el desagüe sumergido. Y por supuesto, puedes observarlo en las corrientes marinas y similares.<br /><br />Y en aquella mesa que te digo, puedes hacer la prueba, porque puedes darle una velocidad angular mucho mayor que la que tiene la tierra. Si lo dejas en reposo, verás el efecto, pero como dije, será muy leve, y deberás esperar mucho tiempo para observarlo.<br /><br />Ahora explícame cómo se comprende el efecto coriolis en una tierra estática.<br /><br />Y ya de paso, explicame también la fuerza centrífuga, visible y evidente de forma simple en el planeta.Vary Ingweionhttps://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-16065897753594714222011-03-29T09:50:12.748-07:002011-03-29T09:50:12.748-07:00Vary,
Eso de que al abrir el tapón del desagüe d...Vary,<br /> Eso de que al abrir el tapón del desagüe de un lavabo (o de una piscina) el agua gira en cierto sentido en el hemisferio norte y en el contrario en el sur… es uno de los mayores mitos urbanos de la ‘física recreativa’. Antiguamente aparecía hasta en los libros españoles de física de Bachiller y de otros países. En realidad los efectos de la fuerza de Coriolis son de segundo orden y se enmascaran con otros efectos de primer orden que estén actuando. Yo recuerdo que en los años 1990, en una universidad americana hicieron la prueba con una piscina de 100 metros, y resultaron negativos varios intentos en diversas condiciones. Luego también lo he visto en un programa de TV titulado “Cazando mitos”, con la conclusión final que eso era un mito. Eso no significa que la fuerza de Coriolis no tenga sus pequeños efectos, pero hay que tener mucha cautela a la hora de analizarlos. Por otra parte, ya te he dicho que la misma fuerza de Coriolis aparece en una tierra rotante y universo fijo, que en la tierra fija y el universo rotante (por el efecto Lense-Thirring), por lo cual los presuntos efectos de Coriolis no demuestran la rotación de la tierra.JuanChttps://www.blogger.com/profile/04738987209453226623noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-5489458032726015562011-03-28T20:07:53.923-07:002011-03-28T20:07:53.923-07:00Curiosamente, si meto en una cámara de vacío un ba...Curiosamente, si meto en una cámara de vacío un balde con agua, con un agujero en el centro, el agua sigue girando. Curiosamente, a velocidad diferente según la latitud. Y también, curiosamente, al contrario en según qué hemisferio (¿o acaso la Tierra es plana?)<br /><br />Solo se me ocurren dos opciones.<br />1. O el agua de forma normal es estable (cosa que suele ocurrir con los líquidos) y busca la forma más estable, y por tanto, el balde gira, y dado que está fijo a la tierra, la tierra gira, y observamos Coriolis.<br /><br />2. O la tierra no se mueve, y el agua, que está en el balde, se mueve ella sola. Recordemos, que es estable. Si el balde no se mueve... y la tierra tampoco... es entonces el agua la que gira. ¿Por qué gira? Si se encuentra en la Tierra. Se encuentra en un recipiente que está estático. Y la atmósfera también está estática. Está en una cámara de vacío, de hecho. Dentro solo está el balde y el agua. La única fuerza que actúa es la gravitatoria. Y ésta tiene sentido vertical descendente. ¿por qué gira el agua? No tiene contacto con el espacio exterior. Ninguna fuerza está actuando sobre ella. Sin embargo, percibimos un movimiento.<br /><br />No tiene sentido. Sin giro de la tierra no tiene sentido.<br /><br />En caso contrario, ¿cómo interactúa el espacio exterior fuera de la atmósfera, sobre ese balde con agua sobre la superficie de la tierra, a nivel del mar y en una cámara de vacío?¿Por qué al agua debería importarle cómo se mueva un espacio exterior que está a varios kilómetros de altitud?<br /><br />Tal vez sea que el recipiente que contiene el agua esté girando.<br /><br />Te recomiendo que vayas al CosmoCaixa en Barcelona, y busques, en la planta de abajo del todo, una gran mesa de metacrilato con un líquido azul. Verás que si haces girar al recipiente de un líquido, se forma un remolino. Puedes probar a cambiar de dirección. Puedes experimentar con el cómo se comporta un líquido frente a un recipiente estático, y frente a un recipiente que gira. O a dejarlo completamente quieto (desde nuestra percepción) y observar cómo al cabo de unos minutos, se empieza a formar un remolino que curiosamente, se corresponde con un giro equivalente al de la Tierra.Vary Ingweionhttps://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-10679039462200913502011-03-28T07:53:42.746-07:002011-03-28T07:53:42.746-07:00Recaredo,
Quería decirte que eso del “péndulo de F...Recaredo,<br />Quería decirte que eso del “péndulo de Foucault” que prueba la rotación de la Tierra, es completamente falso, aunque esté escrito en Wikipedia o en la mayoría de libros de Física. Esa “prueba” de Foucault pertenece a la ‘física recreativa’ no a la verdadera Física. En realidad, lo que demuestra el experimento de Foucault es que HAY UN MOVIMIENTO RELATIVO TIERRA-RESTO_DEL_UNIVERSO (RDU). Considerando solo este experimento de Foucault, hay 3 posibilidades: 1). La tierra rota el universo no. 2). El universo rota la tierra no. 3). Hay rotación de la tierra y del universo. Los heliocentristas toman la opción 1 como cierta ‘per se’, y niegan otro tipo de posibilidades.<br /> Para la posibilidad 2, ya que se ha demostrado que es equivalente la rotación de una superficie esférica en rotación (RDU) sobre una masa estática en su centro (la tierra), a la masa central en rotación y la RDU estática. Aparecen en ambos casos las mismas fuerzas gravitatorias e inerciales (centrifuga, Coriolis, Euler). Lo demuestran utilizando física clásica: Misner, Thorne y Wheeler en su libro Gravitation. Y utilizando Relatividad general lo demuestran Lense y Thirring. También lo demostró Einstein, pero no lo publicó. La fuerza de Coriolis tiene la misma forma en la perspectiva clásica que en la de MTW-Lense-Thirring-Einstein –que es tan matemáticamente cierta o más que la anterior- y ES MATEMÁTICAMENTE IGUAL en ambos casos. O sea, las fórmulas son iguales, pero en la perspectiva “Tierra-moviente” la fuerza de Coriolis es ficticia, mientras que en la “Tierra-fija” es real, y depende de la velocidad angular w del firmamento como un todo, lo que es equivalente a un enorme giróscopo rotando. Por ejemplo, para el péndulo de Foucault los heliocentristas dicen que el plano de oscilación ‘parece’ trazar un círculo, pero no lo hace _porque se mantiene en un mismo plano fijo_, mientras que la Tierra rota. Sin embargo, ellos no dicen respecto de QUÉ SISTEMA está fijo este plano. La única respuesta es: RESPECTO DEL RESTO DEL UNIVERSO. Y efectivamente es así, salvo que el resto del universo ESTÁ ROTANDO (verdaderamente no ficticiamente.JuanChttps://www.blogger.com/profile/04738987209453226623noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-32172998443723535802011-03-28T05:30:08.243-07:002011-03-28T05:30:08.243-07:00Los satélites no están en contacto directo con el ...Los satélites no están en contacto directo con el planeta. ¿Te afecta a ti, que estás fuera de la lavadora, la fuerza centrífuga de esta cuando gira?Vary Ingweionhttps://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-86314697086875904152011-03-28T03:04:52.705-07:002011-03-28T03:04:52.705-07:00Recaredo, aquí tiene el cálculo de los dos modelos...Recaredo, aquí tiene el cálculo de los dos modelos respecto a los satélites, heliocentrico y geocentrico:<br />http://www.realityreviewed.com/geosat.pdfreflexionarhttps://www.blogger.com/profile/05600424185038638612noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-83080656860132694032011-03-28T02:41:49.498-07:002011-03-28T02:41:49.498-07:00Es una cosa muy simple Vary. Los ingenieros coloca...Es una cosa muy simple Vary. Los ingenieros colocan al satélite considerando que la tierra NO SE MUEVE NI ROTA, con eso ya está dicho bastante. Dejo a Juan Carlos que se entretenga en resumir el calculo de fuerzas que actúan sobre el satélite y que por cierto se pueden presentar de varias maneras diferentes, y equivalentes.reflexionarhttps://www.blogger.com/profile/05600424185038638612noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-16437524350426090612011-03-27T14:31:36.189-07:002011-03-27T14:31:36.189-07:00Vary,
Perdona pero se me pasó tu comentario por ...Vary,<br /> Perdona pero se me pasó tu comentario por un descuido. Ahora está publicado tu comentario, que por cierto veo que contiene graves errores, pero mañana (Dios mediante) te responderé. Buenas Noches.JuanChttps://www.blogger.com/profile/04738987209453226623noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-78316446981041855092011-03-27T13:57:05.388-07:002011-03-27T13:57:05.388-07:00Juan Carlos, me interesaría mucho saber cómo la ro...Juan Carlos, me interesaría mucho saber cómo la rotación del universo modifica constantemente el plano de oscilación del Péndulo de Foucalt.Recaredohttps://www.blogger.com/profile/14440849771864606239noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-25774079063263940242011-03-27T13:49:34.140-07:002011-03-27T13:49:34.140-07:00Reflexionar, gracias por el enlace, pero la inform...Reflexionar, gracias por el enlace, pero la información que contiene no responde a mi consulta. Por lo explicado por Vary, la propulsión ascencional de los satélites geoestacionarios no implica la ausencia de fuerzas centrífugas, sino que los tales satélites orbitan por debajo de la órbita de equilibrio, por lo que deben contar con una fuerza ascencional extra para no caer.<br /><br /> Si la tierra gira, hay fuerza centrífuga. Si la tierra no gira, no hay fuerza centrífuga en los satélites geoestacionarios.<br /><br />¿Actúan fuerzas centrífugas sobre los satélites geoestacionarios? Ésta me parece la mejor manera de plantear el interrogante.Recaredohttps://www.blogger.com/profile/14440849771864606239noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-58198448824944943972011-03-27T13:29:56.908-07:002011-03-27T13:29:56.908-07:00Hay una cosa que me encanta. Cómo cuando hay argum...Hay una cosa que me encanta. Cómo cuando hay argumentos que no veis capaces de rebatir, como en mi mensaje anterior en este post, no se publican.Vary Ingweionhttps://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-86647743739987987782011-03-27T05:56:42.954-07:002011-03-27T05:56:42.954-07:00Recaredo, sobre si los satélites son propulsados e...Recaredo, sobre si los satélites son propulsados en la órbita:<br />http://www.aireyespacio.com/2009/08/sistema-de-propulsion-de-los-satelites.html<br /><br />Sistema de Propulsión de los Satélites<br />Las principales funciones del sistema de propulsión del vehículo espacial son:<br /><br />Inyección en una órbita<br />Inyección en la órbita operativa<br />Corrección de los errores de órbita<br />Corrección de su posición (actitud) en órbita<br /><br />Para las dos primeras maniobras serán necesarios motores denominados de apogeo o perigeo, mientras que para las dos últimas se utilizarán motores de actitud.reflexionarhttps://www.blogger.com/profile/05600424185038638612noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-32344729653846488902011-03-26T12:15:00.167-07:002011-03-26T12:15:00.167-07:00Vary,
La fuerza centrifuga, la de Coriolis, el pé...Vary,<br /> La fuerza centrifuga, la de Coriolis, el péndulo de Foucault, la rotación de los ciclones, el abultamiento de la zona del ecuador, etc., no prueban el sistema heliocéntrico pues idénticas ecuaciones matemáticas se dan en el universo rotante con la Tierra fija. Los científicos honestos como Fred Hoyle, Wheeler, …o incluso Steve Hawking reconocen que su sistema preferido es el Heliocéntrico aunque admiten carecer de argumentos para probarlo. Lamentablemente ellos olvidan las pruebas positivas favorables al geocentrismo como los experimentos del tipo Michelson-Morley, Michelson-Gale, Sagnac, Mösbauer, Ives-Stillwell, etc. Este ‘olvido’ es algo consustancial con la naturaleza atea del científico que necesita creer en un pequeño planeta azul sumido en la inmensidad de un mar de estrellas de una perdida galaxia, esperando que algún día aparezcan “seres extraterrestres” que vengan a salvar a la humanidad de su ignorancia.JuanChttps://www.blogger.com/profile/04738987209453226623noreply@blogger.com