¿Hay alguna prueba de que la Tierra se mueve?.
No hay ni
una. Pues de lo contrario alguien podría haber ya reclamado los 50.000 dólares
que Gregory Groebner ofrece -desde el año 2008- a quien le aporte una, y ya van
casi siete años.
En mayo de
2008, , Gregory Groebner publicó en internet un curioso desafío llamado “The
Cosmic Challenge”, que para información de los detractores del geocentrismo
vamos a recordar aquí, quizás así alguno de ellos se anime a publicar una
prueba válida, pues ninguna ha sido presentada hasta hoy.
The Cosmic Challenge:
Aquellos de nosotros que tenemos aunque sólo sea un escaso interés en la Astrofísica, hemos notado una extraña tendencia en los últimos años. Es que sale publicado cada pocos meses un nuevo descubrimiento astronómico que parece crear graves problemas para los conceptos astrofísicos vigentes en ese momento. Esta tendencia moderna de hipótesis continuamente reactivándose, echando abajo todo lo que hay, para después intentar rehacer completamente las anteriores teorías astrofísicas, no es completamente saludable, y apunta a que hay algo fundamentalmente equivocado con al menos una porción del marco conceptual estándar de la astrofísica.
Aquellos de nosotros que tenemos aunque sólo sea un escaso interés en la Astrofísica, hemos notado una extraña tendencia en los últimos años. Es que sale publicado cada pocos meses un nuevo descubrimiento astronómico que parece crear graves problemas para los conceptos astrofísicos vigentes en ese momento. Esta tendencia moderna de hipótesis continuamente reactivándose, echando abajo todo lo que hay, para después intentar rehacer completamente las anteriores teorías astrofísicas, no es completamente saludable, y apunta a que hay algo fundamentalmente equivocado con al menos una porción del marco conceptual estándar de la astrofísica.
Podría ser
un ejercicio intelectual interesante la construcción de una ‘idea’ a un nivel
anterior –o más profundo- a toda idea, y así carente de toda piedra de toque de
la realidad, pero tal ejercicio debería ser considerado arte y fantasía, no
ciencia. El arte y la fantasía tienen un importante rol en la experiencia
humana, pero para los procesos académicos sanos –asuntos dignos de ser tratados
en la universidad- deben mantenerse estas cosas separadas de lo que
técnicamente se denomina ‘ciencia’. Con la esperanza de que algún día pueda
llegar a lograrse un auténtico y legítimo progreso en la Astrofísica,
permítanme que yo proponga un primer paso muy simple:
“Cualquier
teoría astrofísica sobre el universo debe contener en sí al menos una
explicación racional con la mayor precisión posible de la máxima cantidad de
cuerpos observados, y específicamente de los cuerpos del sistema solar”.
Con esta exigencia,
toda teoría astrofísica contendría un preámbulo dando cuenta de nuestro sistema
solar, que a su vez, serviría como un criterio básico para dilucidar si un
concepto novedoso de astrofísica se puede considerar legítimamente como ciencia,
o, en cambio hay que categorizarlo como arte.
Para animar
a que esta piedra de toque de la realidad de criterios se convierta en
obligatoria en Astrofísica yo ofrezco lo siguiente:
1. La
suma de 10.000 dólares a la primera persona que proponga desde la perspectiva
del paradigma “NO GEOCÉNTRICO” un modelo viable del sistema
solar capaz de dar cuenta adecuadamente de cada una de sus propiedades,
utilizando para ello no más de tres variables. Por supuesto, habría que tener
en cuenta no sólo las diversas órbitas sino también las otras cantidades
medibles tales como radio ecuatorial, inclinación del eje, velocidad de giro,
densidad y temperatura; así como las particularidades de los planetas (al menos
debería contener un sumario para las lunas planetarias). Un ejemplo de las tres
variables podría ser: (1) materia, (2) fuerza A, (3) fuerza B. Por ejemplo, una
hipótesis Big Bang modificada podría
incluir (1) materia, (2) explosión, (3) alguna otra variable.
Todo lo que estoy pidiendo yo es plausibilidad más que prueba, pues “probar” que una hipótesis astrofísica sea realmente correcta es científicamente imposible, pues nosotros no podemos introducir el universo entero en un tubo de ensayo, ni podemos tener la certeza que los datos observacionales físicos continuarán siendo válidos a la prueba matemática formulada, en un tiempo posterior del futuro, cuando dispongamos de medidas astronómicas más refinadas.
Por otra parte, estos 10.000 dólares se ofrecen únicamente a quienes escriban en el contexto del sistema no-geocéntrico, Esta exclusión es debido a que ya ha sido presentado un paradigma geocéntrico que encaja en estos criterios de (a) plausibilidad y (b) no más que tres variables.
Todo lo que estoy pidiendo yo es plausibilidad más que prueba, pues “probar” que una hipótesis astrofísica sea realmente correcta es científicamente imposible, pues nosotros no podemos introducir el universo entero en un tubo de ensayo, ni podemos tener la certeza que los datos observacionales físicos continuarán siendo válidos a la prueba matemática formulada, en un tiempo posterior del futuro, cuando dispongamos de medidas astronómicas más refinadas.
Por otra parte, estos 10.000 dólares se ofrecen únicamente a quienes escriban en el contexto del sistema no-geocéntrico, Esta exclusión es debido a que ya ha sido presentado un paradigma geocéntrico que encaja en estos criterios de (a) plausibilidad y (b) no más que tres variables.
2. En
el caso de que un Sistema No-geocéntrico presentado se ajuste a estos criterios
y el autor del trabajo acepte los 10.000 dólares, entonces yo me reservo el
derecho de publicar el trabajo y realizar la impresión de una tirada inicial de
10.000 copias.
Buena
suerte en vuestro particular intento.
Gregory Groebner,
18 de Mayo de 2008
* 18 de Mayo de 2009: La cantidad ha sido aumentada hasta un total
de 30.000 dólares y el número de copias 30.000.
* 18 de Mayo de 2013: La cantidad ha sido aumentada en 20.000
dólares y el número de copias también en 20.000.
El documento
original de Gregory Groebner puede verse en la dirección siguiente:
Es lo que faltaba y muy gracioso. Esto me recuerda la recompensa que ofrecen los creacionistas a los evolucionistas si demuestran en cualquier experimento que la Evolución existe, y en este caso presentan una recompensa de 250.000 dólares. Pues a ver estos listillos científicos del "lobby" más potente mundial, estos que van de brazo con los que mandan, a ver si se atreven a presentar pruebas.
ResponderEliminarEl universo se rige por las matematicas, la masa crea gravedad y las orbitas de los cuerpos del sistema solar estan tan calculadas que se utilizan como tirones gravitatorios para nuestras naves espaciales.
ResponderEliminarLa tiera gira alrededor del sol y no al reves.
El universo no se rige por las matemáticas sino por los principios del motus dado por el Primer Motor. Si van a querer explicar todo desde el segundo grado de abstracción, van a quedarse en el nivel de lo cuantitativo... sesgo que los lleva a censurar a toda la tradición aristotélica
EliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarSe me ha ocurrido una idea para compartir. Resulta que como en teoría el Sol no debería bascular causando las estaciones en un Universo Geocèntrico, si realmente bascula puede ser debido a que le falta un planeta que explotó y causó los enjambres de meteoritos actuales. Se puede entender que antes del Cataclismo el Sol y el Sistema Solar que van juntos gravitacionalmente estaban equilibrados con el planeta que les falta ahora. Vino el Diluvio Universal como consecuencia segunda del "diluvio" de meteoritos que apedrearon la Tierra y la Luna y el "diluvio" de meteoritos fue causado por un impacto cósmico que desequilibró el sistema solar sembró el espacio de meteoritos y asteroides. Como que al Sistema Solar le falta el contrapeso de un planeta original que ahora no existe por eso el Sol bascula produciendo las estaciones que, estas no existían antes del Diluvio Universal y pueden ser consecuencia del cataclismo planetario mencionado. Es una tesis que se podría utilizar para algún doctorado de Cosmología, por si alguien esta interesado, pero solo en una cosmología cristiana y bíblica porque en las ciencias profanas esto no es admitido. Saludos.
ResponderEliminarAlguien me indicó hace unos días que algunos enlaces indicados en la sección de la derecha no funcionan, en concreto el que lleva a una animación sobre los epiciclos del planeta Marte vistos desde el geocentrismo.
ResponderEliminarPues podéis ver una animación simple del “movimiento retrogado” de Marte (o epiciclos de Marte) desde la perspectiva del geocentrismo aquí:
http://www.lasalle.edu/~smithsc/Astronomy/retrograd.html
Hay animaciones mejores, pero en este momento no las tengo a mano.
Profesor JuanC, gracias por las traducciones.
ResponderEliminarSoy católico y estoy totalmente en contra de la teoría de la evolución, a la que considero la patraña científica más grande de toda la historia de la ciencia. Pero tengo una consulta:
ResponderEliminar1. Por medio del análisis de los animales y plantas vemos (como dice el Diseño inteligente) que todo tiene un diseño perfecto y que esto requiere de una Inteligencia detrás de todo.
2. Ahora bien, los cristianos decimos que Dios no introdujo la muerte sino que la muerte fue introducida en el mundo por el pecado del hombre.
3. Pero los animales tienen todo un diseño de defensa y de ataque para matar a sus presas y para defenderse de sus depredadores.
4. ¿Se ve la dificultad? Si la muerte no entraba en la Creación original, ¿por qué los animales están tan perfectamente equipados para matar y para defenderse?
Muchas gracias
Cordialmente
El Mundo completo, con el universo y su contenido, sufrió un grave deterioro por culpa del pecado original. Se suele decir que el hombre perdió su integridad original (la inmortalidad, la visión beatífica, la carencia de vicios, …) pero también es cierto las especies animales quedaron deterioradas, sus cuerpos quedaron más desequilibrados y sometidos a los sufrimientos, cansancio, sed, frío, calor extremos, agresividad … No sabemos muy bien como sería el equilibrio de la fauna antes de la Caída, pero en el Paraíso cada especie provista de una naturaleza perfecta actuaba de manera ordenada participando de un Orden que ahora nos resulta inimaginable.
EliminarRespondiendo a Augusto. Los animales están bien equipados para defenderse de los depredadores, parece que es así, pero depende de como se interprete. Los dientes de los tiranosaurios también son especiales para comer sandias. Es el Hombre quien usa "prótesis" para defenderse que son las armas. En los animales solo existe en medida mínima la destreza para fabricar utensilios defensivos y en cambio han desarrollado sus facultades físicas como dientes, garras y el veneno de las serpientes para defenderse. Pero en el mundo original a bien seguro estos órganos podían tener otra utilidad no defensiva. También existen plantas con órganos defensivos como los cactus llenos de espinas, se puede interpretar como "defensivo" o como también útil en cuanto a "prohibitivo" de tocar o comer.
EliminarTeniendo en cuenta que según sus teorías es la Tierra la que está quieta y todo lo demás lo que gira alrededor de ésta, no estaría mal que explicara cómo son posibles entonces las fases de Venus o el movimiento de retrogradación de los planetas sin tener que sacarse de la manga algún tipo de "constante cosmológica". No creo que le cueste mucho hacerlo dado que al parecer usted se puede permitir el lujo de refutar todas las teorías de la física, astronomía y cosmología de los últimos quinientos años, desde Copérnico hasta Einstein. Aunque tal vez la explicación más pertinente de todas, sin ánimo de ofender, sea la que nos permita comprender cómo una persona que afirma barbaridades "científicas" semejantes pueda pertenecer al cuerpo de docentes de una institución pública. Supongo que para poder aprobar sus oposiciones defendió usted ante al tribunal que lo examinó cosas totalmente contrarias a las que defiende. O quizás no, vaya usted a saber.
ResponderEliminarSaludos cordiales.
Chen,
ResponderEliminarLas fases de Venus y el movimiento retrogrado de Marte -desde el geocentrismo- están explicadas en este blog. Quizás debería leer algo antes de ponerse a criticar.
También se puede "explicar" que la tierra es plana, pero una cosa es explicar, y otra muy distinta convencer, porque para convencer se necesitan argumentos. Otra cosa que se me ocurre es cómo puede explicar el modelo geocéntrico que las fases de la luna duren 29 días, cuando con el Sol rotando alrededor de la Tierra deberían de durar sólo uno.
EliminarGracias por tu respuesta, Silveri. De todos modos me parece que los instrumentos de defensa y ataque en los animales son de tal sofisticación que me parece difícil no pensar que ya estaban desde el origen diseñados para ello. Pensemos, por ejemplo, en los recurso de la mimetización o en el ejemplo del escarabjo cañonero que tan brillantemente usó Michael Behe en su Caja Negra de Darwin. ¿Cómo pensar que todas esas herramientas (flechas, dardos, líquidos ácidos, venenos, etc.) no estaban hechas para un mundo de ataque y defensa? Otros blogs me han contestado que como Dios ya sabía que el mundo antes de la Caída iba a durar muy poco diseñó todo para el Mundo caído. Otros me dicen que Dios diseñó todo en armonía pero eso incluía en el mundo vegetal y animal relaciones tróficas que necesariamente debían darse con ataques y defensas mutuas. En fin, como se ve es un tema que da para mucha especulación. O como me contestó otra persona, nunca sabremos (salvo en el Cielo) cómo era el mundo antes del pecado del hombre. Aunque es evidente que la Biblia nos da pistas maravillosas. Saludos cordiales.
ResponderEliminarMuchas gracias Juan C. por tu amable respuesta. Los de Creacionismo.net a quienes les hice la misma cuestión, me contestaron con un artículo muy interesante de Bodie Hodge y el Dr. Andy MacIntosh que se titula “¿Cómo surgieron las estructuras de defensa/ataque?”. Te estoy enviando a tu dirección de mail la respuesta que les di que no te la puedo adjuntar aquí porque es un poco larga.
ResponderEliminarCordialmente
Augusto del Río
Y en donde queda el péndulo de Foucault utilizado para demostrar la rotación de la Tierra.!!!!!
ResponderEliminary que me dicen de los objetos gigantes en el universo, que se asumen tienen mucha fuerza para atraer a los mas chicos, realmente no me imagino a un objeto tan chico como la tierra, y tan poderosa, como para atraer objetos gigantes como el sol, o jupiter, o galaxias enteras que giren a su alrededor.... en vardad esa teoria la he escuchado pero no convence, no hay nada serio !!!, saludos desde colombia, me encantan estos temas
ResponderEliminarHay que comenzar comprendiendo bien la definición de ‘baricentro’ de un sistema de n partículas, podría servir la explicación que da Wikipedia, mejor en su versión inglesa “Barycenter” con sus bonitas animaciones. O lo que es lo mismo, “Center of mass” de un sistema de N partículas Pi: (i = 1…N) siendo N el número de partículas total del Universo (excepto la Tierra), se puede obtener la localización R de ese punto.
EliminarLas coordenadas de R satisfacen la siguiente condición: Σmi . (ri –R) = 0, como se aprecia en Wikipedia (en inglés), o en cualquier libro de Física. R, ri son vectores, si ahora despejamos R obtenemos la posición de este baricentro del Universo:
R = (1/M) . : Σmi . ri
Esta es la posición exacta e invariable del baricentro del Universo, en el que se han tenido en cuenta Todas las masas (incluido el Sol, luna y resto de astros). Esta fórmula se puede extender a masas de tamaño considerable como estrellas y galaxias, sin más que expresar en forma integral ρ(r) dV para los diferenciales de masa, ρ(r) es la densidad, como bien está expresada en Wikipedia.
Pero definitivamente R es constante, por la propia definición de arriba, independientemente donde se sitúe el Sol. La Luna, etc. Y ahora si Dios quiso colocar la Tierra en ese preciso punto ¿A ti qué? La Tierra no se moverá ya jamás, como dice el Salmo 92.
veamos...
ResponderEliminarLa tierra esta 8 minutos luz de distancia de la tierra. Eso quiere decir que si gira alrededor de la tierra, su órbita mide 50.26 minutos luz, o sea 3016 segundos luz. si sabemos que un segundo luz=300.000 km, tenemos entonces que su órbita, en números redondos es de 904 millones de kilometros.
Si tenemos que recorrer esa distancia en 24 horas, entonces el sol debería moverse a más de 37 millones de kilometros por hora.
Esto para el sol. Te invito a que hagas el cálculo para determinar la velocidad a la que debería moverse la estrella Alfa Centauri, que es la más cercana a la tierra y está a solo 4.37 años luz de nosotros, para dar una vuelta completa alrededor de la tierra.
Sergio,
EliminarTus cálculos contienen 2 errores.
1) Confundes el movimiento del sol por su orbita (1 grado al día), con el movimiento del sol inmerso en el éter girante (360º por día sideral).
2) Confundes el espacio vacío de Newton en un universo estático, con el espacio rotante en un universo con simetría cilíndrica, el cual está dominado por el éter rotante. En este último caso, las velocidades no pueden calcularse por la fórmula v = w.r pues ella es válida para el espacio de Newton. Un ejemplo para que veas el error es el de una hormiga que está situada encima de un disquete girando a w = 1 rpm, o la que sea, si ésta comienza a andar a v =1 cm/m esa es su velocidad y no otra, pues su movimiento hay que referirlo respecto a su 'espacio' que es el disquete.
y qué me dices de los planetas? Si giraran alrededor nuestro estarían siempre más o menos a la misma distancia. Sin embargo no es así. A veces están de este lado del sol, y la tierra queda entre el sol y ese planeta. En otras ocasiones, el planeta queda del otro lado del sol... excepto para venus y mercurio, que pueden estar por delante o por detrás del sol,. pero nunca a nuestra espalda porque sus órbitas alrededor del sol son más pequeñas que la nuestra.
EliminarLas órbitas de los planetas alrededor del sol son perfectamente observables.
Myfacebookbog,
ResponderEliminarSobr el péndulo de Foucault, su falsedad como prueba de algo, puedes leer algo en este blog, aquí:
http://creacinseisdas.blogspot.com.es/2010/02/el-pendulo-de-foucault-no-prueba-el.html
Pero habría que hablar mucho más, el ingeniero americano Elmendorf escribió un famoso libro sobre las trampas que modernamente se hacían en los péndulos de Foucault para que funcionasen como ellos esperaban que debía hacerlo.
Yo aún me sigo preguntando: ¿A qué creación se refiere señor JuanC?, si cada vez que leo el Génesis por lo menos me encuentro con dos relatos de la creación y lo que es peor es que no veo que estos dos se complementen... Leo los días de la creación donde obviamente tendría que encajar el modelo geocéntrico (porque primero crea la Tierra, luego crea el resto de materia celeste); leo que Dios crea al hombre y la mujer en un día, y en el otro relato Adán fue creado primero, y en menos de un día (24 horas) les pone nombre "a toda bestia y ave de los cielos y a todo ganado del campo" para ese mismo día crear a Eva luego de tan rápido acontecimiento...
ResponderEliminarEsa pequeña pregunta básica y elemental (de algunas que me las he hecho) de la creación en donde no encuentro ni un solo análisis detallado aquí en este foro (que tiene nombre de creación, pero más se habla de geocentrismo) que me gustaría algún día se lo cubriera con la elegancia y suspicacia que le caracterízan...
En espera de su grata respuesta.... Saludos
Estimado Pablo,
EliminarEso le pasa por leer Biblias protestantes que están repletas de errores (muchos de ellos intencionados), eso le pasa por dar crédito a los libros protestantes sobre Crítica literaria de los textos sagrados… No hay dos relatos de la Creación en el Génesis sino uno, Gen 1-2,3… En cambio, lo que aparece a partir de Gen 2,4 es una recopilación complementaria de aspectos interesantes que no se han narrado en Gen 1-2,3. Si observa bien, en Gen 2,4 no se habla de ‘días’, por lo tanto no puede haber contradicción. Algo así como cuando un periódico deportivo narra detalladamente lo sucedido en un partido de futbol, minuto a minuto. Y después, lo complementa con aspectos adicionales… un jugador lesionado, la expulsión de otro, un espectador que saltó al campo, etc.
Bueno, por lo visto mi estimado Juan, no parece tan metículoso leyendo la Biblia, como lo hace con artículos y teorías científicas. Para serle sincero, si mencioné la cita de una biblia protestante, fue al apuro, fue lo 1ero que encontré por la red, nada más, pues obviamente he leído biblias católicas, y más de una versión, y puedo asegurarle que en muchos aspectos las diferencias son mínimas aunque eso es tema de otro debate. Además soy malo para leer esos libros críticos que ud. menciona; lo mío es iniciativa propia.
EliminarEn fin... me parece genial el ejemplo que menciona sobre el partido de fútbol, porque esa es la percepción que se enseña generalmente sobre esos dos relatos, pero basta ser un poquito más observador para darse cuenta de muchos detalles que parecen no coincidir entre el detalle minuto a minuto y los aspectos adicionales. Es como si en los detalles se hablara sobre un jugador que hizo el gol que los llevó a la victoria, pero que nunca estuvo en la cancha jugando... Curioso, ¿verdad?...
Espero de verdad que se abran temas de este tipo en este foro, para poder compartir opiniones, obviamente las fuentes serán biblias católicas, la que usted guste... Creo que es una obligación no solo debatir sobre las teorías que confunden, sino también sobre las verdades que se exponen... y esas verdades hablan de la creación del mundo expuestas en la Biblia y de cómo debió haber sido literalmente...
Javier,
ResponderEliminarSi profundiza un poco verá que los científicos que más han aportado al Geocentrismo no han sido meros desconocidos sino físicos de reconocido prestigio, como por ejemplo:
Ernst Mach. Albert Einstein, Fred Hoyle, Charles W. Misner, John A. Wheeler, Kip Thorne, Hans Thirring , Jopse Lense…
Sus cálculos y teorías aportan datos a favor del geocentrismo (un ejemplo de ello es la carta manuscrita que envió Einstein a E. Macht que hoy se conserva). Ellos lo han comentado en privado, pero en cambio han sido reacios a defenderlo abiertamente porque les perjudica a sus carreras, o por cobardía o por otros motivos.
Javier, el quid de la cuestion creo que está en el "misterio de iniquidad" término con el cual S. Pablo aludía al príncipe de este mundo, el ángel caido, al cual Nuestro Señor,Jesucristo,Dios,Creador y Padre denominó: mentiroso desde el principio o "padre de la mentira".
ResponderEliminarEl próposito de nuestra vida no es otro que la salvación y recuperación de la gracia perdida de vivir en presencia de Dios, Nuestro Creador, la cual perdimos por el engaño del soberbio espiritu mentiroso, criatura angelical, la mas hermosa de la Creación,que se rebeló contra El Creador. Pecado que a diferencia del hombre,(alma y espiritu encarnado)no tiene perdón por su naturaleza espiritual de consciencia plena, incapaz del arrepentimiento.
Separado de Dios, su propósito no es otro que alejarnos de la presencia divina por envidia de nuestra condición humana inferior a la angelical y aún así con posibilidad de disfrutar eternamente de ser llamados "Hijos de Dios".
La apostasía es el medio por el cual,las criaturas humanas niegan a Dios Creador y con ello, la posibilidad de salvarse, pués no hay otro nombre por el cual el hombre pueda salvarse que el de Jesucristo, Dios hecho hombre y su Iglesia depósito de la tradición de la fe transmitida desde los apóstoles hasta el conciliábulo Vaticano segundo, el cual estuvo dominado por aquellos infiltrados que Nuestro Señor llamó: "hijos de vuestro padre".
Jesús dijo: Yo soy la Verdad, luego, todo absolutamente todo lo que no sea verdad, procede del espiritu de la mentira.
También dijo: "No podeis servir a dos amos al mismo tiempo, no podeis servir a Dios y al dinero."
El sistema financiero especulativo actual fué creado y está en manos de aquellos de su misma raza, que le crucificaron y a quienes llamó: hijos de la mentira y sepulcros blanqueados. Han financiado todas las revoluciones con el fin de destruir la Iglesia y las naciones católicas. Actualmente,son dueños de todos los principales medios de producción, investigación, propaganda, comunicación, enseñanza y poder politico.
Hoy, lo extraño es encontrar a personas como Juan C. Gorostizaga que defiendan la verdad contra la enorme corriente y marea de la "sabiduria humana" que para Dios no es mas que necedad.
Cualquier medio que niegue la Verdad es bueno para llegar a la apostasía, así pués las falsas religiones, las herejias protestantes, las ideologias basadas en falsas filosofías, las "ciencias" basadas en falacias, son una via por la cual el mundo ha llegado a la profética apostasía : El judaismo, luteranismo, calvinismo, marxismo, capitalismo, malthusianismo, darwinismo, heliocentrismo...etc.
Hola. Yo tengo un indicio muy sospechoso de que la tierra gira.
ResponderEliminarEs el HECHO de que los satelites geo-estacionarios solo pueden ubicarse en el plano del ecuador a una distancia de unos 36.000kms de la tierra. Así, logran compensar la fuerza de atracción terrestre mediante la fuerza opuesta ( centrífuga) que genera su rotacion a la misma velocidad angular de la tierra ( 1 giro al dia). Es por que la tierra gira, por lo que no es posible colocar un satelite geostacionario fuera del plano del ecuador. Segun el geocentrismo, podriamos ubicar un geostacionario soble cualquier punto del planeta, cosa que seria muy util...
¿Porqué ni la Nasa, ni la Esa,ni los rusos, ni chinos, ni japoneses han colocado un geostacionario fuera del ecuador?...( mi respuesta es: porque es fisicamente imposible sin un potente sistema de propulsion ( en el ecuador solo han de corregir pequeñas desviaciones))
¿La gran conspiracion cientifica no quiere hacerlo para que la gente no vea que se puede?...
Por favor, agradezco respuestas objetivas.
Salud y Amor
Que no. Como le dije en otro foro, usted usted está afirmando un burdo error, tipo “péndulo de Foucault”. Que el péndulo de Foucault –o que los satélites GE, etc.- queden estacionarios en un plano es prueba de ROTACIÓN RELATIVA TIERRA-FIRMAMENTO, pero no de “Rotación absoluta de la Tierra”.
ResponderEliminarTanto en el geocentrismo como en el heliocentrismo se deducen la mismas aceleraciones para una masa m, centrifuga, Coriolis, ... que hay que sumar a la g. Por lo tanto por ahí no se puede deducir nada. ¿Qué le parece el experimento M-M repetido 200.000 veces?. En el cual no se detecta velocidad de traslación de la Tierra.
Hola de nuevo. A ver, usted no esta hablando de rotacion relativa tierra cosmos. Usted habla de rotacion absoluta del cosmos, puesto que parte de la premisa de tierra inmóvil. Yo no hablo de rotacion absoluta de la tierra. Me estoy centrando en los satelites porque son cosas fisicas observables y medibles y se conoce perfectamente cómo funcionan y por qué y para su funcionamiento es crucial la velocidad de rotacion de la tierra. Determinante.
EliminarVoy a hacer el esfuerzo de ponerme en su perspectiva y vamos a plantaear un ejercicio partiendo de la base de que la tierra no se mueve, el universo gira a nuestro alrededor conjuntamente con el éter ( me queda la duda de si el éter atraviesa los planetas y la luna o si los rodea,ni si deja turbulencias tras los objetos ni si ejerce resistencia al avance de un cuerpo)
Al grano. Tenemos un GE a la vista, En mitad del arco de cielo visible. Inmóvil. Esta en perfecto equilibrio en el plano del ecuador como obliga el efecto del cosmos girando. Esta a 36000 kms y alli la gravezad terrestre y la atraccion, fuerza, efecto o lo q sea del cosmos se contrarrestan. Hasta aqui todo bien. Ahora vamos a jugar con el satelite y vamos a hacer que deje de ser estacionario. Activamos propulsión y le proporcionamos aceleracion hacia el oeste, a favor del giro cósmico... Conforme aceleramos detectamos que el satelite empieza a descender. La gravedad terrestre aumenta. Activamos propulsores y evitamos la caida. Volvemos a los 36000kms y continuamos acelerando hasta alcanzar la misma velocidad angular que el cosmos. La gravedad sigue aumentando y hay q usar mucha potencia para q no caiga. Seguimos acelerando y sobrepasamos la velocidad de rotacion del cosmos, ahora la gravedad disminuye... Que raro! Pero seguimos necesitando propulsion. Seguimos acelerando y duplicamos la velocidad angular cósmica. Ahora la gravedad ha vuelto a desaparecer( coloquialmente hablando). O sea, el satelite inmovil en equilibrio al principio, experimenta mas gravedad si trata de acompañar al cosmos, cuando lo alcanza es máxima y al duplicarla vuelve a desaparecer. Repetimos el experimento pero al revés. Ahora al GE lo aceleramos hacia el Este. Contra el giro del cosmos y observamos que a mayor velocidad contra- cósmica, la gravedad disminuye progresivamente y si no usamos propulsion hacia la tierra, perdemos el satélite. Por mas que a eleremos no encontramos un momento en que la gravedad vuelva a aumentar. Parecería que rotar contra eter genera como una especie de sustenacion, como el viento de cara en los aviones. Esto sera igual fuera del sistema solar,no? Imagino que lo tendrán en cuenta al enviar misiones espaciales.
Esto que explico es perfectamente factible y comprobable (quizás algo arriesgado teniendo en cuenta la cantidad de chatarra que hay en el plano ecuador) y como dice usted, funciona para ambas posturas, el resultado es el mismo. Pero desde su perspectiva hay un efecto determinante sobre las fuerzas segun giremos con o contra el cosmos o el eter o la combinacion de ambas cosas. Segun el experimento, hay dos formas de anular la gravedad permanecer girando contra cosmos, acompañando a la tierra, o duplicando a la inversa su rotacion, o sea 2 veces velocidad cosmica. Sin embargo si sobrepasamos 2VC( doble velocidad angular cosmica) la gravedad continua disminuyendo indefinidamente...
No es un poco raro todo esto?
Ivo, sobre este tema ya le he contestado. Por ejemplo, respecto al péndulo de Foucault (los satélites, etc.) usted detecta una rotación W = (24x3600)^-1. De ahí no se puede deducir nada, pues W = Wt + Wf, o sea, la suma de la rotación de la tierra más la del firmamento.
ResponderEliminar¿Qué porcentaje supone Wt?, y, ¿qué porcentaje Wf?. No me conteste que Wf=0, porque entonces me tiene que explicar el experimento que evidencia ese resultado.
No es lo mismo que un cuerpo gire dentro de otro conjunto de cuerpos, que la rotacion de esos cuerpos alrededor del que hay en el centro. Por rapido que gire el exterior, el interior ni se inmuta( salvo grandes masas, en cuyo caso habria un componente gravitatorio. Si tomamos una rotonda con el coche a 40 kmh. Nos centrifugamos hacia el exterior, si alguien nos pudiese girar la rotonda de manera equivalente, el coche no experimentaria ninguna fuerza, lo que se centrifugaria seria la rotonda. Los cuerpos que segun usted giran a nuestro alrededor no pueden influir con fuerza apreciable alguna sobre la tierra. Solamente gravedad. Y en nuestro caso lo que mas podria afectar a un satelite gravitacionalmente sería la luna. El sistema solar afectaria de forma muy débil.... Y el expacio "exterior" pues seria inapreciable.
ResponderEliminarLos satelites geoestacionarios necesitan que lantierra gire. Si no, no se puede
Gracias,Señoría, No tengo más preguntas
Saludos
Releyendo los comentarios de esta página, parece que la cuestión de si la Tierra es o no el centro del Universo sólo tiene por objeto demostrar que el relato de la Biblia es absolutamente incontrovertible. Por ende, se asume, el inicio de todo se remonta a unos 6 mil años, más o menos.
ResponderEliminarMe maravilla que el Sr. Juan Carlos, empleando a fondo sus conocimientos matemáticos y físicos, ignore deliberadamente un enorme acervo de pruebas físicas y astronómicas que mostrarían (y demuestran) que lo postulado en la Biblia es mera leyenda primitiva.
¿Es conspiranoia anti-bíblica todos los descubrimientos del Hubble, con todas sus implicaciones? Los cálculos basados en las Cefeidas ¿son desvaríos de aviesos agnósticos? Toda la inversión hecha -y en marcha- en observatorios, satélites, misiones espaciales… ¿es para demostrar lo indemostrable?
De todo este inmenso cúmulo de datos, mediciones y apreciaciones, ¿puede deducirse que el cosmos no es más que una comparsa de nuestro planeta?
Preferiría una respuesta exenta de ecuaciones, que hace ya años dejé de confraternizar con ellas. Un relato asequible y convincente será más adecuado.
Muchas gracias
No Rocasalvas, no. Se trata de poner la Ciencia en su sitio.
ResponderEliminarEn esta web se supone que la Relatividad es una teoría inválida para explicar fenómenos del mundo, y le digo que la tal teoría es inservible no sólo porque afirmando que la Tierra se mueve contradice gravísimamente a la Biblia (Sal 92,1 ó Sal 104,5 ó Sal 95,10 ó Job 26,7) sino también porque Albert Einstein y su ejército de seguidores fueron injustos a la Ciencia al ocultar y silenciar descubrimientos importantes que contradecían su teoría (experimentos de Sagnag, Michelso-Gale , etc), y también violaron la ética científica al silenciar y ningunear durante años la argumentación clara, honesta y pertinaz del Dr Herber Dingle, máximo experto en Relatividad, quien se dio cuenta de la inconsistencia interna de la tal teoría y lo explicó en la revista Nature. Le hablo de la Relatividad, por poner un ejemplo, pero de lo dicho podemos extrapolarlo a la astrofísica, y otras ciencias. En definitiva, la explicación que usted busca se halla en la “geocentrifobia”, algo que puede leer en:
http://creacinseisdas.blogspot.com.es/2010/02/geocentrfobia.html
Entiendo que su sistema personal de creencias otorgue a la Biblia una fiabilidad absoluta. Sin embargo mis preguntas nada tienen que ver con la teoría de la Relatividad ni otras, sólo con los descubrimientos -porque eso son, no?- del Hubble y con los cálculos astronómicos basados en las Cefeidas y sus opiniones al respecto.
EliminarPor cierto, le supongo sabedor de que los satélites GPS deben ser ajustados en sus relojes internos en 38 microsegundos al día; de lo contrario incurrirían en errores de posición de hasta cerca de 10km/día. Y ello basado en postulados relativistas. Cosas del maligno, quizá.
Saludos cordiales
Rocasalvas,
ResponderEliminarSólo te recuerdo algunos puntos que quizás no los hayas meditado bien:
1. La cognoscibilidad del mundo creado, es decir, Dios creó un mundo para que el hombre dispusiera de ello, se moviera dentro, produjera bienes, extrajera energía, etc. El sol, por ejemplo, está ahí para regular las estaciones, para dar luz, hacer crecer las plantas, etc. La pareja sol-luna está para servir de ‘calendario’ y permitir una vida ordenada. El hombre ve girar al sol y al ‘stellatum’,y nunca ha necesitado pensar que es un movimiento ficticio. Nunca nadie lo ha necesitado (excepto los enemigos de la Iglesia para atacarla).
2. Todos los experimentos que se hicieron para detectar el movimiento de la Tierra, obtuvieron v=0. El experimento de Sagnac (y el de Michelson-Gale) mostraron que el firmamento rota, no la tierra.
3. Todos los hechos de astrofísica –como los que citas- pueden ser explicados igualmente desde el heliocentrismo-Newton/acentrismo-Einstein-BigBang que desde el geocentrismo-Tychoano-LeSage-éter, salvo que desde este último todo es incomparablemente más sencillo y obvio. ¿Por qué no utilizan aquí la ‘navaja de Occam’?. Muchos científicos que conocen esto callan por el temor (´lógico’) a que los ridiculicen.
5. Hay datos que hablan por sí solos, los redshifts de las galaxias, el agrupamiento en bandas de los quásares, la distribución de los Rayos X bursts, los BL Lacertae, y la anisotropía de la radiación CBM. Todo apunta al geocentrismo.
Por cierto, eso de que “los satélites GPS deben ser ajustados en sus relojes internos en 38 microsegundos al días…” debe ser cierto, pero eso que dices a continuación “…ello basado en postulados relativistas” no es correcto, en realidad es debido al efecto Sagnac, el cual por cierto contradice la Relatividad. Por cierto, la duración del “día sideral” es 23 horas 56 minutos 1.4 segundos, y es una constante invariable, o sea, no ha cambiadoni una milésima desde hace décadas que se la ha medido con precisión. Eso sólo es explicable en una Tierra completamente fija.
Bueno, yo no sé a qué Iglesia se refiere, pero si es a la católica, resulta que el “atacante” lo tiene dentro.
ResponderEliminarMis años de escolar transcurrieron entre Sagrados Corazones y Salesianos. En ambos se nos explicaba que la Biblia no reflejaba una realidad al pie de la letra, sino que eran leyendas simbólicas e historias adecuadas al marco referencial de las gentes de hace 6 o 7 mil años para dar una satisfacción a su curiosidad (y, de paso, garantizarse la creación de grupos ideológicos sumisos, dirigidos por los sacerdotes del momento y lugar).
En resumen, que se nos presentaban las teorías relativamente recientes sobre la constitución y edad del Universo como lo cierto y se dejaba a la Biblia como un referente ético/moral, un código de conceptos religiosos y espirituales antes que una enciclopedia de hechos verídicos. ¡Ah! y que el Universo tenía "miles de millones" e años de edad.
¡Y fui a clases de Religión e Historia Sagrada durante 8 o 9 años!