Jonathan Morris es un
ingeniero y profesor de dos Centros de Ingeniería de Inglaterra, actualmente
mantiene un blog enfocado a diversas teorías sobre el famoso monumento
prehistórico de Stonehenge. Los principales puntos que Jon Morris defiende son:
I) Stonehenge 5000 años atrás comenzó siendo un centro de estudio de la esfera
celeste. II) Stonehenge sirvió como aula (Planetarium) para enseñar Astronomía
Geocéntrica a los neófitos de aquel tiempo ‘prehistórico’.
Se han escritos varios
libros sobre este asunto, tanto por J. Morris como por algún otro autor,
algunos de estos hallazgos se han incluido en ‘The Principle’ de Robert
Sungenis y Rick Delano. Ver este breve vídeo demostrativo:
También aparecen imágenes de Stonehenge en el vídeo lírico
con el tema ‘Sky stands Still’ de la cantante JES, tema musical de esta misma
película.
Puede consultarse la web de Jonathan Morris en:
Jonathan Morris tiene también disponible una pequeña introducción a su trabajo, muy recomendable de leer, que puede tomarse de:
También puede leerse algo en mi blog:
Durante las noches
en Stonehenge se estudiaba el movimiento de la bóveda celeste. Lo primero que hicieron los astrónomos de Henge fue
establecer cuál era el eje de rotación de esta bóveda. Jon Morris explica cómo
determinar la posición del Polo Norte celeste mediante una sencilla técnica,
que bien pudieron utilizar los hombres del Neolítico, con dos varillas y una
cuerda. Así encontraron el punto PN junto a la estrella polar. Hay quien dice
que 5000 años atrás este polo norte
estaba bastante alejado de la estrella polar, yo lo dudo, pero si éste hubiera sido
el caso, ellos no hubieran tenido ninguna dificultad para localizarlo y dejarlo
señalizado, por ejemplo con una estaca fijada al suelo. Estos astrónomos del
Neolítico ciertamente disponían de algún artefacto simple para medir ángulos, y
lo utilizaron para hallar que el PN distaba 39 grados del cenit de Stonehenge
(situada aproximadamente en la latitud 51º N). Con este conocimiento se abriría
la Avenida del Norte, un largo corredor direccionado justo 51º con el norte de
su horizonte.
Intento comprender a mi manera en el mínimo de palabras como son las estaciones en el Geocentrismo: la bóveda con las estrellas gira en paquete, no existe velocidad en las estrellas fijas lejanas puesto que al girar en paquete con toda la bóveda no se produce desplazamiento dentro del Éter porque este gira con todo el paquete. El Sol además de girar junto en paquete tiene un bamboleo independiente del paquete hacia arriba y hacia abajo que produce las estaciones. Si el sol no tuviera este movimiento de bamboleo independiente de todo el paquete de la bóveda entonces seria toda la bóveda la que debería tener el bamboleo para producir las estaciones arrastrando al Sol en el bamboleo. No me hace falta incluir el termino "eclíptica" para entender esto. Creo que me explico bien. ------------------Bueno a ver si venden esta peli en español de una vez, ya he visto que el Face la lleva con mucho éxito.
ResponderEliminarSilveri,
ResponderEliminarQuizás le intrigue por qué hay estrellas que se desplazan algo (Ej.: la estrella de Barnard). Para entenderlo estaría bien que alguien con una videocámara se adentrara en un bosque de árboles delgados, e hiciera una filmación girando la cámara 360º una o más veces. Ello equivaldría a la rotación del espacio, suponiendo cada árbol una estrella. Entonces veríamos las estrellas cercanas desplazarse respecto a las lejanas. Y sí no tenemos claro las distancias de las estrellas no podríamos sacar ninguna deducción coherente de estos desplazamientos aparentes.
Como ud. menciona: No se puede negar lo evidente. Y lo evidente es que vivimos en una época en que el avance tecnológico y la cantidad de información científica de tantos siglos es tan grande que lamentablemente en las escuelas nos toca aceptar algunas afirmaciones (sin cuestionarlas) no solo sobre ciencia, sino sobre historia, y las demás materias. Una de esas cosas que muchas veces nos obligan a aprender, es la de los movimientos de nuestro querido planeta y de los demás cuerpos. Agradezco a su blog, por ponerle atención a esta cuestión en particular, cuestionándose se aprende más que absorbiendo el conocimiento así porque si.
ResponderEliminarY es por eso que luego de haber seguido por un tiempo su blog, puedo sacar algunas conclusiones al respecto:
1. Su blog habla más del heliocentrismo (cuestionándolo obviamente), que de la teoría geocentrista y las bases que lo rigen (que muy poco he leído que lo mencionan).
2. No es necesario invocar a Einstein, ni siquiera al mismo Newton para poder refutar al geocentrismo, tampoco a otros científicos, ni al péndulo, ni a la Nasa, ni demás. Creo que con un poco de física básica y unos jueguitos mentales es suficiente.
3. Tampoco existe evidencia práctica (experimental) alguna que verifique (sin lugar a error) su hipótesis que la Tierra no se mueve.
4. Si tiene la capacidad de contradecir siglos y siglos de investigación científica, seguro tiene la capacidad de responder preguntas sencillas como las que le pienso hacer desde este momento.
Mi intención es clara, pero también quisiera conocer más sobre su teoría. Así que primero quiero que me ilustre respecto al tema, tal vez pueda tener conceptos erróneos sobre su teoría
Las preguntas sencillas son:
- Segun el geocentrismo:
a) ¿La Tierra es el centro del Universo?
b) ¿La Tierra no se mueve?
c) Si la Tierra no se mueve y está en el centro, ¿no va a haber nada en el Universo que la pueda hacer moverse o salirse de su centro?
Espero con ansias su respuesta
Saludos
Pablo,
EliminarA) Se puede hablar del centro del universo de al menos dos formas: 1) Centro geométrico, 2) Baricentro. Por ejemplo, si el universo fuera una esfera perfecta, el centro geométrico estaría en el punto central de la esfera, en cambio el baricentro podría estar en cualquier punto de la esfera pues dependería de la distribución de la masa. La respuesta del punto B sugiere que la Tierra está en el baricentro.
B) ¿Se mueve o no se mueve la Tierra?. Los experimentos del tipo Michelson-Morley (se calcula que se han realizado más de 200.000) han dado como resultado que su velocidad es v=0. Por tanto, no se mueve.
C) Para desplazarla fuera del baricentro se necesitaría una energía colosal, aunque no es imposible.
JuanC.
EliminarA) Creo que entiende mal el concepto de Baricentro. El Baricentro se calcula a base de la media entre la masa de dos cuerpos. En este caso, La Tierra y El Sol. ¿está diciendo, acaso, que TODO el universo tiene menos masa que la tierra sola?
B) Si he entendido bien los infames experimentos de Michelson-Morley, dichos empezaban con la supuesta existencia del Eter. Yo veo tres conclusiones con ese experimento: 1- O hay Eter que atraviesa la atmosfera, y la tierra, efectivamente, no se mueve, (en cuyo caso, también deberiamos notar la "marea" del universo moviendo el Eter a nuestro alrededor, por lo tanto, el interferometro deberia detectarlo... asi que estamos en las mismas) 2- Hay Eter pero la atmósfera terrestre nos protege de esas interferencias (por lo que hace el experimento inutil) o 3- NO HAY ETER y el experimento no sirve para determinar el movimiento de la Tierra en absoluto.
C) Me remito a la refutación de A)
Si crees que yo no entiendo lo que es el ‘baricenrto’ podrías haber comenzado por explicarlo, pero no te molestes porque lo entiendo perfectamente, al igual que todo lector de este blog. O cualquiera puede ver la definición en Wikipedia, mejor en la versión inglesa:
ResponderEliminar- http://en.wikipedia.org/wiki/Center_of_mass
Creo que te conviene estudiarla porque demuestras que verdaderamente tú si estás confundido. Te pongo un ejemplo, supongamos un universo con sólo 3 partículas, dos iguales de masa M separada por una distancia d, y otra minúscula de masa m situada equidistante entre ellas:
m
M O ---------- o ---------- O M
Entonces el baricentro R:
R = 1/(2M +m) * (d/2 – d/2) = 0
O sea, m (la Tierra) estría en el centro del universo.
Hola Juan Carlos.-Ante todo darte mi enhorabuena por la valentía que has demostrado alzando tu voz en defensa de la verdad . He leido algunos posts de tu blog y ahora estoy leyendo vuestro libro, el cual estoy acabando, pero necesito releerlo para afianzar conceptos hasta ahora ajenos y complicados para mi.
ResponderEliminarTe escribo abusando de tu amabilidad para hacerte una pregunta acerca de este video:https://www.youtube.com/watch?v=Q44K7ktnUzQ, traducido por un lector tuyo (Roberto Martinez) de un post que no logro reencontrar.
Me parece tan didactico que me resulta raro que vosotros no hayais utilizado este ejemplo de un avión comercial que realiza una ruta habitual de ida y vuelta volando entre 2 puntos de un meridiano. También es curioso el ejemplo del paracaidista que batió el record del mundo de salto. Mi pregunta es la siguiente: ¿ Tienen algún fallo en el planteamiento y deduccion de estos ejemplos, para que no deba ser utilizado con mas frecuencia para mostrar a amiguetes y familia que la tierra no gira?
Un afectuoso saludo .
Luis
La explicación de Roberto no es muy correcta, pues los aviones se mueven respecto a la atmosfera y no con respecto al éter lumínico. Por esa razón llevan alas, además de reactores que empujan, las alas le dan estabilidad. En realidad los aviones comerciales se aprovechas de las corrientes de chorro presentes en zonas altas de la atmósfera, para así ahorrar combustible y ganar en velocidad. En realidad, en los viajes Nueva York – Madrid el avión tarda menos en sentido E->W que en el contrario W->E. Precisamente si la tierra estuviera rotando, al ir el avión en el mismo sentido E->W del presunto giro, se debería encontrar con un viento fortísimo que le daría de cara, suma de la velocidad del avión + la velocidad del aire que se ‘atrasa’ (va en contra de la Vtangencial terrestre). En otras palabras, en las capas altas del aire deberían aparecer corrientes de chorro en sentido W->E, como sucede en los planetas rotantes conocidos que tienen atmósfera (Jupiter, Saturno). Sorprendentemente, en la Tierra aparecen corrientes de poca velocidad (80 km/h) y en sentido contrario. En realidad, el origen de estas corrientes es de convección y no son de tipo inerciales, lo cual es un indicador de ausencia de rotación de la Tierra.
ResponderEliminarMuchas gracias por la respuesta,pero permíteme otra pregunta. Aún cuando los aviones aprovechan las corrientes de convección de (+-) 80km/h en el viaje de E->W, pienso que a efectos de evidenciar la inmovilidad de la tierra, se puede considerar que en la práctica,tardan mas o menos lo mismo en los dos trayectos,si tenemos en cuenta que la diferencia de tiempo en ambos trayectos debido a la corriente de chorro de 80Km/h es despreciable frente a la diferencia que deberiamos encontrarnos si debido al supuesto giro de la tierra en dicho paralelo dirección W->E la velocidad lineal fuese de (+-)1600Km/h. ¿Crees que sería válido dicho argumento?
ResponderEliminarEn el ejemplo del paracaidista, aterrizó a 70 Kmts al E y no a 4000Km W. ¿se puede considerar caida vertical con desplazamiento debido a dicha corriente de chorro y vientos a menor altura?
Si no estoy muy equivocado, creo haber leído, años atrás, que a los satélites geoestacionarios, una vez alcanzada la altura "de trabajo" se les da un impulso, traducido en velocidad de traslación alrededor de la tierra que iguale la velocidad angular de ésta. De esta forma aparentan estar inmóviles.
ResponderEliminar