domingo, 19 de agosto de 2012

Cosmic Origins y la apología modernista




Su productor es un sacerdote jesuita americano, P. Robert Spitzer, que con esta producción pretende evidenciar la posibilidad de demostrar la existencia de Dios por medio de la razón. «Pensamos que en los medios de comunicación no se está diciendo toda la historia sobre la evidencia de Dios», afirma el religioso y filósofo jesuita en una entrevista a Catholic News Agency (11-08-2012).
«Cosmic Origins» es un reportaje que dura 49 minutos donde intervienen reconocidos estudiosos y científicos de universidades como Harvard y Cambridge. La película, con aparentemente excelentes recursos fílmicos y probablemente un alto presupuesto, se lanza en dos versiones: una para un público estrictamente católico y otro dirigido a personas que no creen. La web para conocer más sobre este film, incluso puede verse un trialer es: www.cosmicoriginsfilm.com.


En realidad la película intenta ser un contraataque lanzado contra los cosmólogos ateos del estilo de Steve Hawking  y su cínica proclama “Dios no necesitó crear el universo”, pero que lleva encerrado un vicio de fondo. Se trata de una estrategia que ya se ha empleado anteriormente por apologetas cristianos, sobre todo en libros y artículos modernos, consistente en recoger las ilusas especulaciones que realizan los cosmólogos del estilo de Hawking con sus retorcidos intentos de eliminar a Dios, tales como el Big Bang, etc., y recocinarlas, para al final decir “Dios lo hizo así”: ¿Que hubo “Big Bang”?, bien pero Dios diseñó el comienzo del universo así. ¿Que hubo simios humanoides hace cien mil años?, bien pero Dios lo predispuso así para que luego evolucionaran a hombres. ¿Qué hubo un ‘bosón’ capaz de hacer surgir masa desde la nada?, bien pero es “un bosón de Dios”… Y así estos apologetas modernistas llegan a creer que los cristianos vencemos en la batalla contra los científicos ateos.
  Éste es el mensaje que se pretende mostrar en Cosmic Origins, un tipo de “apologética” modernista muy equivocada. Y no creo que los científicos ateos se sientan incómodos con ello, mientras puedan mantener sus elucubraciones cientifistas, al fin y al cabo su pretensión es que sus teorías sean el último objeto lógico que debe preponderar en el pensamiento de la humanidad, no importando que en un estadio anterior se ubique un hipotético Dios, el cual sería como una “constante cosmo-teológica”, con un valor casi nulo, que sirve para dar cuenta de los aspectos para los que todavía no tienen una respuesta cientifista adecuada.

   Respecto a la ‘teoría’ del Big Bang en más de una ocasión ha quedado evidenciado su carácter ideológico más que científico. Esta hipótesis, que no llega a la categoría de teoría, no funciona y hace mucho que debería haber sido desechada. Se le ha dado apariencia de viviente, pero realmente es un cadáver científico al que se le han tenido que ir añadiendo continuos remiendos, tal como la Inflación, la energía oscura, la materia oscura, la homogeneidad e isotropía, etc. que luego en los experimentos observacionales no se han podido corroborar, por ejemplo los resultados de exploración de la sonda WMAP sobre la radiación de fondo de 2.73º K contradicen directamente casi todos sus postulados. Por otra parte, sus principales herramientas matemáticas, como la Relatividad General y la Mecánica Cuántica, se contradicen mutuamente, por no hablar de sus ficticios postulados.
Se cuenta en la película, y desgraciadamente es verdad, que el padre de la hipótesis del Big Bang fue el jesuita belga Georges H. Lemaitre, que tras su ordenación como sacerdote se marchó a la Universidad de Cambridge a estudiar física solar. Durante sus estudios  se interesó mucho por los novedosos trabajos de Edwin P. Hubble y Harlow Shapley relacionados con un universo en expansión. En 1927, ya en la Universidad Católica de Lovaina, escribió un artículo sobre “un Universo homogéneo y de masa constante y radio creciente que da cuenta de la velocidad radial de las galaxias”. Lemaitre parece que tenía en mente la existencia de un átomo primitivo, del cual luego se derivaba el resto, en 1933 publicó el artículo “Discurso sobre la Evolución del Universo”, y en 1946 publicó “Hipótesis sobre el Átomo Primigenio”. Todo ello le supuso reconocimientos, premios, condecoraciones, e incluso, desde el Vaticano, le fue concedido un honorable puesto en la Pontificia Academia de Sciencia (PAS), de la que en 1960 llegó a ser su presidente, cargo que ocupó hasta su muerte en 1966.
 Por eso la ‘metedura de pata’ no es nueva, viene de antaño. No criticar, no despotricar, contra el Big Bang sino condescender con él y sus elucubraciones no es una postura acertada para el científico católico, y menos si éste es sacerdote. El Génesis no dice: «En el principio Dios creó el Big Bang y un átomo primigenio…», sino que dice: «En el principio Dios creó el cielo y la tierra…». Debería conocer P. Robert Spitzer que la Tierra no fue un producto de ninguna evolución cósmica, sino que fue creada intencionadamente tal como es, fue creada desde la nada, sólo por Dios, pero estando inicialmente informe y vacía, a falta únicamente de separar las aguas, producir vegetación, árboles, animales, astros, etc. Por eso, la única diferencia entre Hawking y Spitzer es que el primero desarrolla sus razonamientos hasta las últimas consecuencias. Spitzer se mantiene a remolque de lo que la cúpula cientifista decida debe considerarse cierto.
 Todo empezó el día que Albert Einstein distorsionó todas las Ciencias Naturales con el objetivo de dejar en el olvido el concepto de una tierra fija e inmóvil, para colocar como constante la variable c, y que los objetos se contraigan, y que los tiempos se dilaten, y que lo absoluto se vuelva relativo, y el universo se expanda. «Entonces tuvo que haber un átomo primigenio o algo como una Gran Explosión», se cuestionaron algunos, y eso a algunos cristianos liberales les sonó a música del Génesis, “luego… hubo un principio”. Entonces condescendieron. Einstein no quería ni oír hablar de Lemaitre porque éste era un sacerdote católico. Pero Lemaitre fue el primero en encontrar una solución a las ecuaciones de campo de Einstein. Pero si alguien pensaba que Einstein y los científicos ateos se detendrían en esta singularidad se equivocaron. «Dios no fue necesario para la creación del universo»,  «La física puede explicar las cosas sin necesidad de un benevolente creador que hizo el universo», «El universo puede autocrearse por sí mismo desde la nada»,… son algunas afirmaciones que Hawking escribe en su libro “The Grand Design". Ellos siguen la lógica de la Mecánica Cuántica, y según el principio de incertidumbre de Heisemberg en el vacío perfecto deben autocrearse parejas partícula-antipartícula, y con la misma lógica Andrei Linde propone la autocreación de multitud de universos donde operarían distintas leyes físicas, del que el nuestro sería sólo uno de ellos que contiene vida por casualidad. Evidentemente Spitzer se horroriza al ver hasta dónde ha llegado la imaginación de los ateos, pero ya no se les puede pedir que se detengan… porque un día se les dio crédito a la hipótesis del Big Bang.

20 comentarios:

  1. Debemos tener en cuenta que el Universo es surrealista, no tiene pies ni cabeza, es ininteligible con la ciencia humana por mucho que los sabios oficiales se empecinen en demostrarnos lo contrario. Un botón de muestra: el gigantesco Sol reducido a escala de una pelota de tenis tendría la estrella más próxima Alfa Centauro a una distancia entre Barcelona y Londres. Que luego con estas desproporciones entre cuerpos celestes y distancias los astros puedan actuar entre ellos por "gravitación" ¡¡imposible!! Podemos hacer la prueba con dos potentes imanes situados a solo la distancia de cien metros, por ejemplo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Sabes que en ausencia de más magnetismo, en situación de vacío, esos dos potentes imanes situados a cien metros sí que interactúan entre sí?

      Eliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  3. El problema del modernismo como vemos entonces ya viene desde bastante antes del CV2, hacía tiempo que los Jesuitas ya habían entrado en decadencia...(ni que hablar de los herejes de la "teología de la liberación")¡San Ignacio de Loyola, los hubiese disuelto hace tiempo!

    Los católicos que hacen este tipo de apología, terminan cayendo en la trampa de los cientificistas ateos; yo digo que hay que oponerse radicalmente a toda la falsa "ciencia" moderna, porque no es sólo en la física, astronomía y biología que mienten. Mienten en las ciencias sociales como la sociología y la historia, mienten en la psicología también...

    Pero yo tengo una inquietud acerca del tamaño del universo, ¿qué tan grande es el universo?, ¿es tan gigantesco como ellos lo dicen o es muchísimo más pequeño?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Puedes demostrar que la ciencia mienta?

      Precisamente el método científico está diseñado para descubrir lo que es verdad y lo que no. Así que tu afirmación es arriesgada a la vez que atrevida. ¿Puedes demostrar lo que afirmas?

      Eliminar
    2. ¿Que es científicamente verdad?

      Eliminar
    3. ¿Cuál ciencia?

      Lo que afirmaba lo decía por cosas como esta: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=TBQeCGOov-8; por tirar un ejemplo...¡Arriba Monseñor Richard Williamson!

      Eliminar
  4. Vary: el concepto de "demostrar" choca fuertemente con el tipo de audiencia que tiene delante, y no es lo mismo "demostrar" a secas que "lograr que acepten la tal demostración por unanimidad". Por poner un ejemplo, las huellas de dinosaurios junto con huellas humanas halladas en Glen Rose Paluxi "demuestran" que el hombre convivió con los dinosaurios. Si luego lo buscamos en Wikipedia dicen que fueron falsificadas. Según la ideologia de quien domina el medio, en este caso la Wikipedia, se acepta la demostración o se rechaza.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, de acuerdo D. Silveri. Ese también es otro ejemplo de lo que ellos falsifican...Interpretan todo de la forma que a ellos le conviene.

      Eliminar
  5. Hola soy nuevo por aqui, visito muchos lugares creacionistas y de D.I porque no creo en la evolución pero al toparme con este blog me e quedado un poco perplejo, yo visito páginas como lógica teista y Darwin o DI! mi perplejidad se debe a que no entiendo porque JuanC arremete constantemente contra el Heliocentrism y a favor del geocentrismo en mi opinión es irrelevante, en ninguna si en ninguna parte de la Biblia dice: Dios puso la tierra en el centro del universo! por el contarrio tacha la teoria del big bang de "DOGMA EVOLUTIVO" y creencia para cristianos liberales pero no opino igual toda mi tesis de Diseño inteligente se basan en Los trabajos de Astrofiscos como Hugh Ross y en definitiva el argumento cosmologico Kalam, o el argumento teleologico tan bien expuestos por el filosofo cristiano William Lane Crai., El big bang no deja en buen lugar a los evolucionistas ya que rompe el dogma materilista de un universo infinito y eterno sin necesidad de un Dios, y la segunda ley de la termodinamica; la entropia que contradice a la evolución, entonces me supone un poco de discordia encontrar tanta dispariedad entre "argumentos lógicos" si nisiquiera nos ponemos de acuerdo entre los creacionistas, la realidad del Big Bang es objetiva y contrastable con EL AJUSTE FINO del universo o EL PRINCIPIO ANTROPICO, que a mi entender son las evidencias cientificas más fuertes a favor de Dios, si por otro lado otros creacionistas quieren desmentir el Big bang y promover el geocentrismo que en mi opinión es irrelevante ya que los argumentos más fuertes a favor de Dios los aportan el propio big bang, la singularidad y el principio antropico, un Saludo y muy bueno el Blog!

    ResponderEliminar
  6. Marcos Antonio,
    El heliocentrismo no es irrelevante sino una tentativa satánica de atacar a la Iglesia Católica de Roma. Una prueba de lo que digo es la multitud de mentiras y engaños en la que el heliocentrismo se ha edificado, empezando por lo que suelen contar los ‘eruditos’, o sea, que ya los griegos lo habían establecido como teoría. La verdad es que sólo hay UNO, un filósofo pitagórico desconocido, Filolao, que habló sobre esa hipótesis. Ni más ni menos que Aristóteles refutó las hipótesis ilógicas de algunos de sus paisanos, entre ellas la de Filolao. Todas las civilizaciones, todos los sabios de todos los tiempos (hasta la llegada del Iluminismo con sus carácter destructor de la civilización cristiana) han defendido implacablemente el geocentrismo. En la Biblia la centralidad e inmovilidad de la Tierra está clara e inequívocamente expresada, veamos cuatro ejemplos:
    * Pusiste la Tierra sobre sus bases para que ya nunca se mueva de su lugar” (Sal 104, 5).
    * “Dios la afirmó (a la Tierra) para que no se mueva jamás” (Sal 93,1).
    * “Sale el sol, y se oculta, y vuelve pronto a su lugar para volver a salir” (Eclesiastés 1,5).
    * “Nace el sol por un lado del cielo, y avanza por su circuito hasta llegar al otro, sin que nada escape de su calor” (Sal 19,6).
    Yo creo que hay un hecho histórico muy lamentable, cuando el “caso Galileo” que coincidió con la Reforma, entonces los Protestantes quisieron sacar partido de ese ‘affaire’, y magnificaron lo que en aquel tiempo creyeron que era un fallo de la Iglesia. Sólo que no lo era. Pero ellos han tenido que cargar con ese lastre durante generaciones. Ahora muchos Protestantes han venido defendiendo valientemente la inerrancia de la Biblia, y se han rebelado contra la tiranía del Creacionismo llevada por la cultura laicista, sin embargo, no han podido despojarse del heliocentrismo, pues parece que lo llevan como un estigma.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un error en mi comentario anterior:
      Donde dice "tiranía del Creacionismo" quise decir "tiranía del Evolucionismo".

      Eliminar
  7. No me malinterpretes JuanC no intento apoyar el heliocentrimos por el contario considero que es una T.E.O.R.I.A simplemente y como tal no es empiricamente demostrable, mi mentalidad está abierta a la posibilidad de que la tierra se mantenga estática ya que no confio en la inerrancia de las teorias de la ciencia moderna, pero si que respeto muchos trabajos como los de Manuel Carreira aunque en particular no soy catolico pero si creo ciegamente en Dios, creo que el ajuste de las leyes físicas y el ORIGEN DEL UNIVERSO DESDE LA NADA dejan en muy mal lugar al materialismo y es el principal pilar de LA CREACIÓN ya que nos deja puerta a puerta con Dios como Creador único y absoluto, aplicando claro la segunda ley de la termodinamica y el principio antropico la idea de un creador inteligente es irrefutable hasta el punto de llevar a los ateos a pronunciar la existencia de multiversos imaginarios y azares imposibles incluso llegar a sugerir que NADIE PUSO TODO EN NINGÚN MOMENTO Y EN NINGÚN LUGAR lo cual en mi opinión es ni más ni menos otra forma sutil de decir: DIOS EXISTE Y LO CREÓ TODO! Por otro lado no apoyo la evolución y soy partidario de la tierra joven al contrario que el ya mencionado Padre Carreira que si apoya la evolución, lo cual creo que se debe a su condición como astrofisico ya que creo que es absurdo apoyar el Darwinismo y la (Macro evolución) cuando incluso algunos evolucionistas ateos an dejado de seguir esa religión por falta de evidencias: P.D: con respecto a los Salmos y sin ánimo de discurrir con usted creo que se pueden interpretar de distintas formas cuando dice textualmente: Pusiste la tierra en sus bases para que ya nunca se mueva DE SU LUGAR, Dios la afirmó para que no se mueva jamás! No necesariamente quiere decir que esté estática aunque en mi opinión si lo está creo que más bien se refiere al hecho de que la tierra no cae sobre el vacio y se mantiene firme... Creo que la biblia es la fuente de toda verdad absoluta y palabra de Dios pero tambien creo que la Biblia NO NOS ENSEÑA COMO VA EL CIELO, SI NO COMO SE VA AL CIELO! que es lo realmente importante para nosotros, Un saludo y espero que sigas con el blog, DIOS TE BENDIGA!

    ResponderEliminar
  8. A sí se me olvidaba te recomiendo un reportaje documental de Lee Strobel, EVIDENCIA CIENTIFICA QUE APUNTA HACIA DIOS, EL CASO DE UN CREADOR! se llama, te dejo el link! http://www.youtube.com/watch?v=jdNhwv1hha0

    ResponderEliminar
  9. Marcos Antonio,
    Recuerdo al P. Manuel Carreira cuando siendo yo estudiante cada año nos daba una conferencia sobre Astrofísica, utilizando para ello los medios técnicos más avanzados. Yo entonces le admiraba, pero ahora mi opinión es otra, la ya expresada en este post “este tipo de apologética es muy equivocada”. Hay que volver a la Creación en 6 días, y hay que defender que la Tierra no se mueve, pues hasta ahora nadie ha demostrado lo contrario.
    Respecto al geocentrismo de la Biblia, quiero que te fijes en una palabra del salmo 19: “Nace el sol por un lado del cielo, y avanza por su –circuito- hasta llegar al otro, sin que nada escape de su calor” (Sal 19,7). Algunas ediciones lo traducen como “órbita”, del latín “orbis” que significa ‘círculo’ o ‘esfera’. La palabra original hebrea tiene también la connotación de “círculo”. O sea, que según la Biblia el sol sí que efectúa una trayectoria circular en torno a la Tierra, no sé cómo puede negarse esto.
    Es curiosa la frase que citas, miles de veces repetida por protestantes y católicos liberales: (La Biblia) NO NOS ENSEÑA COMO VA EL CIELO, SI NO COMO SE VA AL CIELO, se la atribuye al Cardenal Caesar Baronius, luego la utilizaría también Galileo. Algunos creen que es un dogma o algo así, cuando en realidad es una opinión burda y nada edificante, muy del gusto del liberalismo. El paso consiguiente es sacar la conclusión que extrajo Galileo: “No hay que tomar el sentido literal en los versículos que hablan de cosas de la naturaleza”. O sea, la negación de la Regla de san Agustín: “Primeramente hay que tomar el sentido literal, mientras no se demuestre que éste es insostenible”.
    Que Dios te bendiga y que te guíe por la senda de la Verdad.

    ResponderEliminar
  10. Wow! con más razón aún admiro ahora su valentia al defender literalmente toda la biblia, yo particularmente no soy cientifico se me dan mejor los temas filosoficos y psicologicos a traves de los cuales llego siempre a Dios como referente, supongo que usted como profesor de física conoce bien el nivel de ajuste y equilibrio que constituye el principio antropico y las leyes de la termodinamica Etc... Para mi particularmente no es relevante los metodos que haya usado Dios para la creación ni el tiempo que le tomó si no más bien La filosofia Cristiana, aunque me gustaria saber si no es mucho pedir que es lo que le hizo cambiar de opinión con respecto a la apologetica (semi evolucionista) que predicamos algunos creacionistas modernos... Gracias!

    ResponderEliminar
  11. Perdone que le siga molestando señor JuanC me imagino que debe de ser alguien muy ocupado pero me a despertado la curiosidad porque si bien no soy cientifico ni fisico pero si, tengo curiosidad y intento investigar sobre todos estos temas, pensandolo más en frio y viendo que usted es alguien que siempre aporta rica infromación sobre cualquier cuestionamiento creo que algo como cientifico le lleva a dedicarle su vida a apoyar su postura y el geocentrismo o el literalismo biblico, creo que es cuestionable cualquier metodo cientifico ya que las teorias se basan en hipotesis que puedan ser expuestas a prueba y falsables según tengo entendido, reflexionando más friamente a respecto y siendo critico con la comunidad cientifica ya que son humanos al fin al cabo, se puede percibir que; algunos terminos se califican como leyes por ejemplo la termodinamica o la gravedad, pero otros se quedan en teoria sease: TEORIA DEL HELIOCENTRISMO, (aún no comprobado) TEORIA DEL BIG BANG (hipotesis) TEORIA DE LA RELATIVIDAD (muy relativa) supongo que no es exagerado seguir postulando que la tierra se encuentra inmobil ya que supongo y esto a pesar de mi tan limitado conocimiento cientifico y de fisica que para apoyar el heliocentrismo se toma como base un sol estático y ecuaciones relativistas pero el sol está lejos de ser el centro de nuestra galaxia así que su orbita se debe a la atracción de otros cuerpos más grandes en nuestra galaxia seria interesante ver como interactua en conjunto nuestro sistema solar en la orbita galactica, es una modesta observación critica tal vez esté diciendo una enorme tonteria ya que no puedo divagar en terminos matematicos que desconozco pero me gustaria que usted si tiene un poquito de tiempo me explicase un poco más en profundidad ya que no soy de esa gente que se conforma con lo que dice un Stephen Hawkings o un Carl Sagan jajaj, Saludos y Bendiciones!

    ResponderEliminar
  12. Marco Antonio,
    Primeramente he de decirle que yo no enseño Física en la universidad -No lo haría por principios-, en realidad estoy en el departamento de Matemática Aplicada, e imparto materias como Cálculo, Algebra, Métodos Numéricos o Trigonometria aplicada a la Navegación. Está última materia, en concreto, es la que más me satisface por estar relacionada con la Astronomía de Posición en la que siempre se ha considerado desde la perspectiva geocentrista.
    En todas las universidades y centros educativos del mundo, tanto civiles como militares, se ha venido enseñando Astronomía y Navegación Celeste desde la perspectiva geocéntrica. Y así se enseñará por los siglos venideros mientras esta materia siga impartiéndose. Tal como dijo Darcy Peddyhoff, oficial de la Fuerza Aérea Real del Reino Unido, “evidentemente uno puede creer en la hipótesis que desee cuando las consecuencias de eso en lo que cree sean triviales. Pero cuando la supervivencia depende de esa creencia, entonces es vital que ésta se corresponda con la realidad.

    ResponderEliminar
  13. JuanC.
    Si es cierto! ademas gracias a usted me estoy documentando más sobre el tema y tengo curiosidad sobre algo que se me a ocurrido hoy y tal vez sea un enorme disparate pero la cuestión es la siguiente es posible que se esté tomando como referencia al sol en la teoria heliocentrica porque su densidad como ente celeste es mayor que el resto de planetas y se interpreta que la curvatura del espacio tiempo se declina a favor del sol hondeando la orbita de los demás entes celestes? pero como tengo entendido es una cuestión de densidad no de volumen y el sol es muy grande pero por lo poco que sé está compuesto en su totalidad de hidrogeno y helio que son componentes más libianos que los que hay en la tierra por lo cual el sol no puede ser tan denso en el tegido cosmico como parece, quisiera saber si usted podria aclararme esta conjetura que vuelvo a repetir tal vez sea un enorme disparate pero a la cual limitandome a mi corto entendimiento he llegado como conclusión, ya que me fascina reflexionar sobre estos temas...

    ResponderEliminar
  14. Marcos Antonio,
    No comprendo muy bien cuál es su pregunta (o conjetura). Si la entendiera y pudiera contestarla lo haría, de cualquier forma también le ruego que se limite al tema de la discusión del post, que en este caso es 'Cosmic Origins' y las distintas apologeticcas cristianas. Que Dios le bendiga y le guíe.

    ResponderEliminar

Los comentarios ofensivos y maleducados serán eliminados.