miércoles, 4 de enero de 2012

Eppur NON gira

 Hay una demostración en física teórica que si la Tierra se encuentra en el baricentro del universo entonces además de estar absolutamente estática tampoco puede rotar, aunque sí lo haga el universo como un todo.  La demostración a pesar de requerir la utilización de un fuerte desarrollo matemático relativista, es fácilmente descriptible mediante un modelo hidrodinámico de tal modo que cualquiera pueda llegar a asimilarlo. Esto es lo que vamos a ver aquí.

  Sir Fred Hoyle, en su excelente libro “Nicolás Copérnico: Un ensayo sobre su vida y su obra” canaliza en profundidad las perspectivas heliocéntrica y geocéntrica, pero llevándolas más allá de lo que otros autores jamás osan rebasar para no disgustar a los guardianes de la legitimidad del paradigma actual.  A Fred Hoyle no le tiembla el  pulso a la hora de señalar cada uno de los fallos e inconvenientes del sistema de Copérnico, o las incongruencias de su ‘lavado de cara’ como es el sistema de Kepler-Newton. Fred Hoyle, aún siendo partidario afectivo del heliocentrismo, no se calla cuando tiene que hablar desde la perspectiva del geocentrismo y reconocer su superioridad en algunos aspectos, ni le importa derribar mitos establecidos por el heliocentrismo doctrinal. Uno de estos últimos tiene relación con la errónea creencia de los científicos del siglo XIX que pensaron que el Heliocentrismo quedó definitivamente probado cuando se encontraron las primeras paralajes estelares(1).  Se observó que las posiciones de las estrellas cercanas participaban de oscilaciones anuales, y se concluyó –precipitadamente- que éstas eran el reflejo de la circunvalación anual de la Tierra en torno al sol.  A esto Hoyle responde que siempre podemos considerar a las estrellas moviéndose en epiciclos análogos a los que percibimos en los planetas, es más,  dice, si consideramos a la Tierra fija en el centro, necesariamente habría que darle un epiciclo a cada estrella u objeto distante al igual que se hace con los planetas.  Aunque esta posibilidad es tenida por absurda por prácticamente todos los heliocentristas, Hoyle admite la posibilidad de que el universo entero estuviera rotando según el eje terrestre y llevando consigo al sol. Y en este caso, un desequilibrio de la distribución de materia total del universo supondría una precesión o bamboleo de este eje de giro del universo, que es el que experimentaríamos nosotros desde la Tierra como la sucesión de las cuatro estaciones del año. Si éste fuera el caso, afirma Hoyle,  entonces el universo entero sería asimilable a un gigantesco giróscopo en rotación, con la tierra inamovible en su centro, y con el resto del universo rotando en torno a ella.


Siendo el universo finito, en algún lugar de él debe hallarse su “centro de masa” o baricentro. Este punto no necesariamente será el centro geométrico del universo. Por ejemplo, si el universo fuera una gigantesca esfera, el baricentro no tiene por qué ser su punto central, sino que depende de la distribución de su masa total, de esta manera podría ser cualquier punto de la esfera.  Y teniendo en cuenta que la Tierra fue creada por Dios estratégicamente primero (Gen 1,1-2), para después situar el resto de cuerpos del universo con la precisión necesaria que la Tierra quedara en ese preciso baricentro. Esto es lo que parece indicar el versículo Job 26,7:
  Dios extendió los cielos sobre el vacío y dejó colgada la Tierra sobre la nada.
El efecto giroscópico provoca que cualquier fuerza externa que intente mover el baricentro sea contrarrestada por el sistema total, por lo tanto es el universo como un todo el que se opone al movimiento de la Tierra, lo cual sería la razón de su perfecta inmovilidad. Basándose en este principio se utiliza, por ejemplo, un giróscopo para mantener un enorme petrolero flotando sin ningún vaivén en medio de un mar embravecido.   Igualmente un universo en rotación produce la inmovilidad absoluta de la Tierra.  Así que Galileo se equivoca una vez más, cuando en el famoso “Dialogo de los dos Máximos Sistemas de Mundo” hablando por su portavoz Salviati afirma que si los cielos estuvieran realmente girando con la fuerza suficiente como para impulsar las vastísimas masas de innumerables estrellas sería inconcebible que la Tierra pudiera resistir sin movimiento ante un impulso tal de esta gigantesca masa rotante.

 En contra de la opinión de Galileo, así como la de los que ingenuamente niegan que un firmamento rotante arrastraría consigo a un péndulo de Foucault y a los sistemas limítrofes a la Tierra,  está la sólida teoría matemática del efecto giroscópico de una  esfera masiva rotante sobre su baricentro, no sólo demostrada en la Mecánica Clásica sino que ha sido confirmada también para la Mecánica Relativista por Misner, Thorner & Wheeler (2).


  El giróscopo se encuentra rotacionalmente estático respecto a unos marcos inerciales locales que aparecen en sus inmediaciones.  Si la Tierra gira –dice Misner et al- con velocidad angular de Ω =2π/86400 s-1 respecto a las galaxias lejanas,  los marcos inerciales giran también con esa misma velocidad angular porque la rotación terrestre los arrastra.  Todo ello se desprende de las ecuaciones del cálculo tensorial, pero Misner et al utilizan una analogía en mecánica de fluidos que sirve para clarificar el asunto de una forma más visual pero igualmente precisa.  Supongamos primeramente una esfera sólida rotando con velocidad angular Ω (y sentido antihorario) dentro de un fluido viscoso, la esfera arrastra consigo parte del fluido de las inmediaciones, y en varios puntos del fluido se asientan vórtices locales rotando (marcos MTW). Cerca de los polos el fluido rota en la misma dirección que la esfera, sin embargo, en las inmediaciones del ecuador la dirección de giro es la opuesta debido a que el fluido se arrastra más rápidamente a distancias más cercanas a la superficie que las más alejadas. Observen en la imagen cómo estos marcos inerciales tienen el aspecto de engranajes fijos que colaboran con el movimiento de la esfera.
 Ahora invirtamos la situación, consideremos una esfera estática en el interior de un fluido viscoso rotando (en sentido horario) alrededor de un eje que pasa por el centro de ella.  Este fluido sería el éter rotante, la pregunta es si esta situación obligará a la Tierra a rotar también, y en éste caso ¿cuál será el sentido de la rotación de la Tierra?.


  Por de pronto surge algo diferente al caso anterior, pues todos los marcos MTW inerciales rotan ahora también en sentido horario, tanto los de las inmediaciones de los polos como los del ecuador.  Y mientras que los marcos MTW del ecuador “arrastrarían” a la Tierra a rotar en sentido antihorario, marcos que ahora no son fijo sino que rotan con el firmamento, y los de las inmediaciones de los polos, sin embargo, tienden a hacerla rotar en sentido opuesto. Como consecuencia de ello las fuerzas sobre la esfera quedan plenamente equilibradas y el torque neto es nulo. Por tanto, la Tierra no sólo permanece en el baricentro del universo inmóvil y sin rotación alguna, sino que además se podría demostrar que si una fuerza o impacto intentase modificar su estado estacionario, la que quedaría desequilibrada sería esta distribución de fuerzas, que por reacción inmediatamente la devolverían a su estado de equilibrio.


NOTAS:
1. Esta errónea creencia no es baladí, pues en el año 1822 el papa Pío VII concedió el Imprimatur a la obra “Elementos de Astronomía” (Vol. II) del Canónigo Giussepe Settele, libro que contenía la tesis que la Tierra se mueve, con lo que aparentemente la Iglesia abrió la puerta al heliocentrismo. Pero un estudio detallado muestra que esta decisión de Pío VII fue realizada bajo engaños, coacciones, mentiras, errores y presiones externas, por lo que es de suponer que carezca de obligación moral de adhesión. Entre los errores científicos está que desde 1818, con la obra “Fundamenta Astronomiae” de Friedrich W. Bessel, se creía que el paralaje estelar era una prueba irrefutable del heliocentrismo, error que ya se desechó en el siglo XX.
2.  Misner, Thorner & Wheeler. Gravitation, pag. 547.
Para más información puede leerse:
- Martin G. Selbrede. Geocentricity’s Critics Refuse to Do Their Homework. 1994 Chalcedon.
-  Professors Ø. Grøn and E. Eriksen. Translational Inertial Dragging, en “General Relativity and Gravitation”, Volume 21, No. 2, 1989, pgs. 105-124.
- Robert Sungenis & Robert Bennet. Galileo Was Wrong: The Church Was Right




52 comentarios:

  1. Ya, creo que lo he entendido. Para evitar el hecho simple de que la Tierra gira, que usted no desea que sea cierto, se inventa algo mucho más complicado: es el resto del Universo el que gira su alrededor.

    ResponderEliminar
  2. O visto desde otro punto: para evitar el hecho simple de que el universo gira alrededor de la Tierra en un período aproximado de 24hs (que no lo veo nada complicado), se inventan un montón de excusas, mucho más complicadas, para no admitir que nuestro planeta se encuentra en una posición privilegiada en el Universo...Todo para no admitir que existe un Dios, que lo colocó allí, por algún motivo...

    ResponderEliminar
  3. Que la Tierra gira dentro del Sistema se puede demostrar, que sea todo el Universo el que gira sólo se podría demostrar desde fuera del Sistema. ¿Tienes esa prueba? o, ya puestos, ¿puedes demostrar que existe ese dios por lo menos? ya sería algo.

    ResponderEliminar
  4. Jose Luiis,
    Una prueba que el firmamento está rotando lo puedes leer en el post:
    http://creacinseisdas.blogspot.com/2010/05/la-tierra-esta-solidamente-fija-en-el.html
    Pues lo que se encontró en el experimento Michelson-Gale era la evidencia del "viento del éter rotante), aunque Michelson no fue lo suficientemente honrado como para reconocerlo.

    ResponderEliminar
  5. Impresionante, como usted cita “Todo lo que podemos deducir de este experimento es que la tierra rota en su eje”; a lo que íbamos, ¿alguna prueba de que la Tierra se mantiene estática?

    ResponderEliminar
  6. ¿Pruebas? no hay pruebas. Hay argumentos.

    "para evitar el hecho simple de que el universo gira alrededor de la Tierra en un período aproximado de 24hs (que no lo veo nada complicado)"
    Sólo necesitas que un punto concreto que resulta ser insignificante a nivel gravitatorio sea el epicentro de todo un universo. Además, bueno, también necesitas que los objetos puedan moverse a velocidades de varios (hasta 13) órdenes de magnitud sobre la luz. Y claro, que la luz que emiten dichos objetos se mueva a la misma velocidad que los mencionados, para que nosotros podamos verlos como puntos y no como estelas.
    Además, también, en tu argumentación, se requiere de una inteligencia superior que es, a todas luces, en función de los descubrimientos realizados en física, química, biología,… completamente innecesario.

    Pues no. Me parece que no. Me parece que la opción que tú planteas es bastante más compleja que la opción de que todo se mueva en función de los campos gravitatorios. Como está demostrado.

    ResponderEliminar
  7. Vary, eso de las velocidades superiores a c de los cuerpos rotantes lo he explicado ya n veces. Por lo tanto pasemos a tu última cuestión: «Me parece que la opción que tú planteas es bastante más compleja que la opción de que todo se mueva en función de los campos gravitatorios (clásicos)».
    Como a mí no me crees, estaría bien que leyeras a Einstein, cuando el 25 de Junio de 1913 escribió una carta a Ernst Mach, carta que hoy se conserva dentro de la colección de cartas manuscritas por Einstein:
    «Si se rota un masivo casquete (Shell) de materia S, con relación a las estrellas, en torno a un eje fijo que pasa por el centro del Shell, entonces surge en este centro una fuerza de Coriolis, lo cual significa que el plano de un péndulo de Foucault sería arrastrado en torno al eje».
    Con lo cual, no sólo está indicando que el péndulo de Foucault no es una prueba de la rotación terrestre (como indica la mecánica clásica), sino que está indicando que toda la mecánica clásica es susceptible de ser interpretada de forma alternativa, esto es, suponer a la Tierra fija en el centro de un universo rotante. Einstein, sin embargo, se abstuvo astutamente de publicar en las revistas este resultado que evidentemente lesionaría gravemente su teoría de la Relatividad.

    ResponderEliminar
  8. Entonces ¿un Péndulo de Foucault en el vacío no funcionaría? ¡ah no! espera, el "éter". Bueno, ya tenemos tres cosas que demostrar: el éter, la existencia de dioses y la inmovilidad de la Tierra. Según me parece, su "teoría" sólo aporta explicaciones adicionales para solventar su necesidad de creer y en cambio añade un montón de problemas no resueltos, infalsables e innecesarios.

    ResponderEliminar
  9. Estimado Jose Luis:

    Su comentario 2 es de antología y aquí lo reescribo: "Que la Tierra gira dentro del Sistema se puede demostrar, que sea todo el Universo el que gira sólo se podría demostrar desde fuera del Sistema. ¿Tienes esa prueba? o, ya puestos, ¿puedes demostrar que existe ese dios por lo menos? ya sería algo."

    Según lo que nos explica JuanC, los sistemas helio y geo son equivalentes. Eso quiere decir que, si la tierra no fuera el centro de masa, ella giraría efectivamente alrededor del sol. Con esto cae su primera afirmación (que la Tierra gira dentro del Sistema se puede demostrar).

    Ahora bien, aunque Ud. no haya entendido ese primer punto, vayamos al segundo y principal. Ud. dice que si el Universo girara sólo se podría demostrar desde fuera del Sistema y a continuación salta a hablar de Dios. ¿Por qué Ud. no quiere aplicar este argumento para reconocer que Dios existe? La causa de todo el Sistema se debe buscar fuera del Sistema. La causa de la "materialidad" se debe buscar fuera de la "materialidad", etc.

    Por favor, cuando hable con nosotros, no escriba "dioses" sino Dios. Ud., al hablar de dioses se está alejando del tema que estamos tratando, pues aquí se trata de la causa primera de todo lo existente.

    ResponderEliminar
  10. Mire, Juan, a pesar de que no me puedo creer que esto tenga que ser explicado lo voy a hacer: Si yo estoy en un tren y veo moverse el tren de al lado no puedo saber realmente cual de los dos trenes es el que se mueve, ahora bien, si estoy en la estación no tendré ningún problema en apreciar cual de ellos es el que se mueve realmente. Ahora bien, si estoy en un tren y se mueve con respecto a la estación también puede ser que lo que se mueva sea la estación y no el tren pero el más elemental sentido común hace que elija la explicación más sencilla (lo que en ciencia se conoce como principio de parquedad, parsimonia o Navaja de Occam), es decir, que es el tren el que se mueve y, en el caso de que alguien pretenda lo contrario, tendrá que aportar pruebas muy solidas para convencerme.

    Si usted quiere que reconozca que eso que usted conoce como "Dios" existe es simple, aporte pruebas contrastables en la realidad que lo demuestren y lo reconoceré.

    ResponderEliminar
  11. Estimado Jose Luis:

    1. Si la tierra "estuviera" en el centro de masa de un universo rotante ¿todo giraría alrededor de ella? Responda sí o no (vea que digo "estuviera").

    2. En mi anterior comentario yo le dije: la causa de todo Sistema se debe buscar fuera del Sistema. ¿Está de acuerdo con eso? Responda sí o no. Ahora me viene con un "aporte pruebas contrastables en la realidad", deme un ejemplo de lo que sería una prueba contrastable.

    P.D.: De parte mía yo sé que Dios existe, porque no existe nada contingente "sin causa". Los ateos, al negar la causa primera demuestran su irracionalidad.

    ResponderEliminar
  12. 1) No necesariamente, faltan datos como la forma del Universo, si es o no finito y a que fuerzas responde la forma cuasi-esferica de la propia Tierra (difícilmente explicable si fuera estática).

    2) No. Lo usual son modos de interacción en los cuales no se puede determinar la existencia de una causa sino una serie de correlaciones. Se confunde amenudo el uso coloquial de causa con la verdadera existencia de una "causa".

    Una prueba contrastable es aquella que puede ser repetida en condiciones controladas y de la que se puede verificar su certeza o falsedad en la realidad de modo que sus resultados puedan ser percibidos y medidos o de la que se pueden predecir sus efectos y el resultado de lo predicho coincide con las expectativas previamente especificadas.

    La contingencia no es una propiedad de ningún objeto real, es sólo un concepto metafísico que sólo es necesario para quienes necesitan justificar la hipótesis de la existencia de un "ser necesario" que debería ser demostrado previamente y no como consecuencia. Vamos, lo que se conoce como poner el carro delante de los caballos.

    ResponderEliminar
  13. Estimado Jose Luis:

    Veo que Ud. salta y salta como una liebre, o mejor dicho, como un Testigo de Jehová. Le presento preguntas y Ud. sencillamente las deja de lado y ni siquiera se da cuenta que no las ha respondido.

    1. Si la tierra "estuviera"... Aunque Ud. se quiere escapar, al decir "no necesariamente" da a entender que el "universo de JuanC" podría existir. A Ud. le parece más probable que no, pero al menos dio indirectamente una aprobación. Gracias.

    2. La pregunta 2 no fue en absoluto respondida, a pesar de que afirma "No". Al hablar de correlaciones Ud. está hablando de una causa interna al Sistema. De nuevo le pregunto: la causa de todo Sistema se debe buscar fuera del Sistema. ¿Está de acuerdo con eso? Responda sí o no.

    Supongamos, como hacen algunos hilarantes, la existencia del multiverso: imaginémonos un universo que está formado sólo por un átomo de hidrógeno. Ese Sistema ¿tiene causa o es incausado?

    3. Estamos hablando de una causa primera y Ud. me viene a hablar de prueba "que puede ser repetida...". Le doy un ejemplo tonto: Ud. está de espaldas a mí y a JuanC. JuanC le da un golpe en la espalda. Ud. dice: "alguien me ha golpeado". Y yo le digo "aporte pruebas contrastables en la realidad que lo demuestren y lo reconoceré". ¿Cuál es la conclusión? Ud. no tiene ninguna prueba "contrastable" para presentar y Richard Dawkins le dice "entonces, nadie te ha golpeado". Esa es la lógica de Uds.

    4. Lo contingente es lo "no necesario". Si la contingencia no es una propiedad de ningún objeto real, Ud. está afirmando que los objetos reales son "necesarios". ¿es así?

    En realidad la negación de lo contingente, lo necesario y la noción misma de causa es necesaria para justificar la hipótesis de la inexistencia de Dios.

    P.D.: Ud., en el último párrafo, habla de la "necesidad" nuestra de justificar la hipótesis de la existencia de Dios. Afirma un "necesario" particular y, al mismo tiempo, niega el "necesario" para "todo el Sistema".

    ResponderEliminar
  14. En la primera frase, léase golpeado donde pone comprobado.

    ResponderEliminar
  15. Vaya vaya. Censurando mensajes. Qué bonito.

    Lastima que no Me di cuenta de copiarlo y pegarlo.

    Cada vez te luces más. Ahora hasta censuras mensajes que hablan de cerdada ciencia. ¿De qué tienes miedo?

    ResponderEliminar
  16. No se líe, Juan, esto es muy simple: para que se pudiera considera la posibilidad de existencia del "sistema geocéntrico" primero deberían ser resueltos convenientemente todos los problemas que he venido planteando (hemos, ya que Vary ha dejado otros que tampoco han sido resueltos) asi como cualquier otra objeción adicional que se pudiera plantear y después demostrar mediante pruebas empíricas que tales resoluciones se ajustan a la realidad observada. En ese punto, y una vez que todas las objeciones han sido resueltas de forma incuestionable, sus afirmaciones estarían en condiciones de ser consideradas como una teoría valida. Después de esto, y una vez cumplidos los mínimos, tendríamos dos teorías equivalentes y podríamos plantearnos cual de las dos resuelve mejor (o más) problemas y de una forma más simple. No estoy pidiendo nada extraordinario ni nada por lo que las actuales teorías no hayan pasado.

    Veo que no comprende bien mi respuesta sobre el asunto de las causas y la contingencia; Intentaré explicárselo de un modo que pueda entenderlo: Si todo tuviera una causa definida y sólo una y, además, no pudiera ser que existiera nada sin causa y, además, existiera una jerarquía de causas antecedentes y consecuente a través de la cual pudiéramos retroceder y, además, esta linea de causas no fuera infinita, llegariamos a una causa primera incausada que, lejos de explicar nada, vulnera los presupuesto que hemos empleado en el argumento para llegar hasta ella. Aún así continuaré, que no se diga que me falta imaginación. Supongamos que aceptamos que esta primera causa puede vulnerar la cadena de causas y es incausada; no entiendo que me permitiría afirmar que esta primera causa es Dios y no el Universo.

    ResponderEliminar
  17. Estimado Jose Luis:

    JuanC escribe un blog. Yo no he visto nada serio de parte de Uds. (el plural incluye a Vary) que haga la menor herida a las pruebas que da JuanC. Yo no soy un especialista del tema, sin embargo, al menos leo y trato de entender, cosa que veo que Uds. no hacen. Por ej.: ¿Por qué el experimento de Michelson-Morley dio negativo y el de Michelson-Gale positivo?

    En relación a la causa:

    Si yo tengo una molécula de agua, con 2 átomos de hidrógeno y uno de oxígeno unidos, me doy cuenta de que esa molécula tiene un causa y que no puede ser incausada, ya que, además de las partes que la componen existe la unión de ellas. Lo material no puede ser causa incausada.

    P.D.: Causa incausada no quiere decir "existe porque sí".

    ResponderEliminar
  18. Como dije en aquel mensaje que fue eliminado…
    Nadie ha resuelto el problema de viajar más rápido que C. Si bien es verdad que habéis explicado vagamente algo, pero no habéis demostrado absolutamente nada.

    Y de todos modos sigue existiendo un problema más. Si un objeto viajara (en un universo hipotético donde eso fuera posible) a una velocidad mayor de C (recordemos, que algunas galaxias estarían viajando a una velocidad de 13 órdenes de magnitud mayor)… La luz que éstos objetos emiten sigue viajando a la misma velocidad. C. De modo que lo que observaríamos sería una estela continua, y no un punto. ¿Cómo es posible que observemos un punto?

    La ecuación de la velocidad total "r" de un objeto lanzado a una velocidad "v" desde un objeto móvil que viaja a una velocidad "w" es de r=(v+w)/(1+(vw/c^2))… Aplicando que la luz viaje a c, y la galaxia viaje a cE13… r=c+cE13/(1+(cE14/c^2))… siendo c≈3E8m/s… r=3E8… curiosamente, la velocidad de la luz que es lanzada por ese objeto superlumínico sigue siendo esa, la velocidad de la luz. El objeto deja atrás a la luz que va emitiendo. De modo que lo que ha de verse es, sin más opciones, una estela.

    ResponderEliminar
  19. Vera, Juan, eso es muy sencillo, JuanC no ha presentado absolutamente ninguna prueba. El experimento Michelson-Morley (junto con una docena más de experimentos similares) intentaban demostrar, desde 1881, la existencia del "eter" y, dado que ninguno de ellos pudo aportar ninguna evidencia la idea se abandonó. El experimento Michelson-Gale (1925) intentaba comprobar el "principio de equivalencia" (que afirma que es indistinguible un sistema campo gravitatorio de un sistema de referencia no inercial acelerado) y, de sus resultados, dice su autor: “Todo lo que podemos deducir de este experimento es que la tierra rota en su eje”. JuanC pretende aferrarse a los margenes de error de los aparatos de medida para afirmar que existe lo que múltiples experimentos anteriores y posteriores, diseñados exprofeso, no pudieron encontrar.

    El problema del "principio de equivalencia" es que se conocía desde antiguo que la masa inercial (medida de la resistencia de una masa al cambio de velocidad en relación con un sistema de referencia inercial) y la masa gravitacional (medida de la fuerza de atracción gravitatoria que experimenta una porción de materia dentro de un campo gravitatorio) eran equivalentes y la Teoría de la Relatividad establecía que la masa es, por una parte, la causa del campo gravitatorio y, por otra, se ve afectada por fuerzas inerciales. Vamos que ambas son causa y efecto de una única realidad: la curvatura del espacio-tiempo. En ese momento aún no se tenían pruebas experimentales fiables de que esto fuera cierto.

    En cuanto a su obsesión por la "causa", en el párrafo anterior le acabo de presentar un ejemplo de interrelación de fuerzas en el que no se podría decir cual es la causa y cual el efecto porque ambas son causa y efecto a la vez. El problema de lo material es que es un simple concepto, un ejemplo muy claro lo tenemos en la física cuántica, es conocido como el problema (sobre el que podrá encontrar mucha información) de la "decoherencia" que (explicado de forma burda) trata de cuando se puede hablar o no de materia ya que materia y energía son términos arbitrarios o en todo caso convertibles (según la más conocida de las ecuaciones de Einstein).

    ResponderEliminar
  20. Me gustaría que consideren el caso de los satélites geosincrónicos utilizados para telecomunicaciones. Éstos están siempre sobre el mismo punto de la superficie terrestre. En el modelo heliocéntrico, se dice que giran a la misma velocidad angular que la Tierra, y que la fuerza centrífuga debida a este giro compensa exactamente a la fuerza de gravedad.
    Si la Tierra no gira, ¿cómo se "sostiene" un satélite en su sitio?. Pues si ese fuera el caso, para mantenerse siempre sobre el mismo punto de la superficie terrestre, el satélite debería estar quieto, lo cual lo precipitaría sobre la superficie.
    Me gustaría saber la explicación de esta realidad en el marco del sistema Geocéntrico.

    ResponderEliminar
  21. Página Católica, los satélites geosincronizados gastan mucho menos combustible precisamente por eso, porque solamente se tienen que mantener en una posición con poca gravedad, en una determinada zona entre la Tierra y la Luna. Todos los satélites corrigen continuamente sus posiciones.
    Aquí tiene las respuestas a más preguntas que se puede hacer:
    http://ldolphin.org/geocentricity/Aspects.pdf

    ResponderEliminar
  22. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  23. Estupendo razonamiento, Reflexionar, los satélites flotan y, para explicar este despropósito, echa mano del Efecto Lense-Thirring (La masa rotante arrastrará el espacio a su alrededor) que sólo se explica por la Teoría de la Relatividad y, al mismo tiempo niega el resto de los postulados de la Teoría que nos llevan a la conclusión de que existe tal Efecto. El Efecto Lense-Thirring de un satélite a unos 5800km es de unos 31 milisegundos de arco por año (unos 2 metros) lo que me parece que está lejos de la "flotabilidad" propuesta.

    ResponderEliminar
  24. Tiene el siguiente trabajo más formal:
    http://www.realityreviewed.com/geosat.pdf
    Geostationary sattelities in a geocentric universe
    De Thomas Jones, Oxford University.
    También puede visitar la página:
    https://sites.google.com/site/earthdeception/geostationary-satellites

    ResponderEliminar
  25. Si claro, es un buen modo de tenerme entretenido, y cuando refute estos tendrá más, supongo. Mire, Reflexionar, quiero pruebas serias no especulaciones cuando disponga de ellas me lo comunica.

    ResponderEliminar
  26. Jose Luis, mire el cielo. ¿Qué ve? El Sol y la Luna dar vueltas alrededor de la Tierra, las estrellas lo mismo.
    Esta apariencia se puede explicar desde heliocentrismo (en el sentido de que la Tierra gira alrededor del Sol) como del geocentrismo (Tico). Es más, el geocentrismo funciona mucho mejor, por eso lo utilizan en la navegación tanto los pilotos como los navegantes de los barcos. No son tontos.
    El que tiene que demostrar algo es el heliocentrista.
    Lo que dice la Escritura está de acuerdo con lo que vemos, en primer lugar, y con los resultados científicos, en particular.
    Usted, ahora, demuestre su heliocentrismo.

    ResponderEliminar
  27. Quizá usted no este muy al tanto de la situación pero llevamos tiempo mandando sondas al espacio y, fijese lo que son los adelantos, hacen fotos y cartografían el Sistema Solar. Desde esta página http://www.sondasespaciales.com/ puede consultar los datos de cada sonda y los correspondientes accesos a la NASA (Agencia Espacial Americana) al JPL (Jet Propulsion Laboratory) y a la ESA (Agencia Espacial Europea).

    El problema es que usted lee y se cree textos como el que me ha adjuntado que dice cosas como "The rotating earth concept, however, is based entirely on assumptions which not only have never been observed by anyone who has ever lived" lo que es sencillamente mentira.

    ResponderEliminar
  28. Jose Luis,
    Al parecer usted dispone de una prueba del movimiento de la Tierra. Dígala. Al señor Einstein le hubiera gustado conocerla, pues murió sin cumplir ese sueño.

    ResponderEliminar
  29. Es inútil, Jose Luis, no hace falta que insistas más. JuanC y demás comparsa son unos cachondos mentales que se han sacado de la manga este blog para estar entretenidos confundiendo intencionadamente al personal con su Tierra inmóvil, además de joven, su creacionismo de sopetón, es decir, todas las especies que han sido y son fueron creadas de golpe tras el divino chasquido digital del más grande diseñador de todos los tiempos, y otras ocurrencias similares contra todo empirismo conocido, según se desprende del manual de instrucciones bíblico al que dicen estar aferrados como único libro de consulta donde está compendiada toda la ciencia fetén y chachipiruli de verdad de la buena.

    Por si no lo sabes, Jose Luis, la NASA, cada vez que envía sondas al espacio, se pone en contacto con JuanC para consultarle las coordenadas de lanzamiento y rumbo a tener en cuenta. JuanC consulta en la Biblia y le envía los datos a la agencia espacial norteamericana. ¡Palabrita del niño Jesús!...

    ResponderEliminar
  30. Vamos a ver JuanC, el propio Pendulo de Foucault o el experimento que usted cita de Michelson-Gale (1925) lo demuestran, las sondas demuestran que el Sistema Solar es como se esperaba que fuera y, si, desde cualquier sonda se ve a la Tierra rotar. Es usted el que propone un sistema mucho más complicado que el actual y como usted debe saber (por lo que pone en su perfil) sus hipótesis deben ser primero probadas y, después, no solamente contestar adecuadamente a todas las objeciones ya resueltas por las actuales teorías sino hacerlo de un modo más simple o resolver algún problema adicional aún no resuelto (sigo en esto a Popper con las correcciones de Lakatos). En este sentido, hasta ahora, no ha resuelto ninguna de las objeciones que le hemos planteado; según yo lo veo sus argumentos son un libro que considera sagrado y un éter que no existe y sus mejores pruebas los margenes de error de los aparatos en un experimento que ni siquiera su diseñador consideraba relevantes y eso que el Señor Michelson estaba buscando el éter como queda constancia en sus múltiples experimentos en ese sentido (1881, 1887, 1902 y 1929)

    ResponderEliminar
  31. Gracias Alfonso pero es que yo también soy de los de la "nasa" y las ultimas coordenadas que nos dio para echarla no cogimos ni un cangrejo y claro, la cofradía de pescadores anda molesta y me ha comisionado para molestar, pero creo que llevas razón, los dejaré por imposibles que ya me aburren.

    ResponderEliminar
  32. Y además, sigues censurando mis mensajes. ¿De qué tienes miedo?

    Te escribí un mensaje en el que te mostraba que, incluso en el hipotético caso en que los objetos pudieran viajar a velocidades de varios ordenes de magnitud superiores a la luz (cosa que ustedes defienden, pero que dicho sea de paso, es imposible, porque esos objetos llegarían antes de salir… literalmente estarían viajando en el tiempo, pero eso no es lo que nos ocupa)… que incluso siendo eso, hipotéticamente posible, lo que nosotros percibiríamos desde el planeta Tierra (que no deja de ser un planeta, y para los legos, diré además que es esférico, y puedo demostrarlo)… serían las estelas lumínicas. Porque la luz se quedaría atrás respecto al objeto viajante…

    ¿Por qué vemos puntos y no lineas concéntricas?

    ResponderEliminar
  33. Y sobre los satélites geostacionarios… no habéis demostrado nada. ¿Cómo puede algo tan pesado mantenerse estático en medio del vacío, sin moverse y sin caer por atracción gravitatoria?

    Y no me vengas con el éter otra vez, que ya hemos demostrado que no existe. Si existiera, podrían traer muestras de éter y analizarlo, estudiarlo… Y no lo han hecho, ¿sabes por qué? porque ahí lo único que hay es vacío. El éter en laboratorios, para romper moléculas y dormir moscas del vinagre para hacer experimentos de genética.

    ResponderEliminar
  34. Jose Luis,

    Que el péndulo de Foucault demuestre la rotación de la Tierra es una errónea creencia del siglo XIX (lamentablemente se sigue publicando en muchos libros actuales). Pero en realidad el efecto de este péndulo lo produce «la rotación diurna de las masas distantes en torno a la tierra, que con un periodo de un día, produce también una fuerza centrífuga gravitacional real responsable de aplanar la tierra en los polos. Ello se explica por una fuerza real de Coriolis actuando en las masas en movimiento sobre la tierra…» (Ande K. T. Assis, ‘Relational Mechanics’, pg. 190-101). Se trata del efecto – que suele llamarse “arrastre de marcos inerciales”- que aquí hemos indicado, y que ha sido demostrado por Misner, Wheler y Thorne, así como por Lense y Thirring, y del que hablaban por carta Einstein y Mach.
    En cuanto al experimento de Michelson-Gale de 1925 no dió un resultado nulo, sino una velocidad de rotación del éter compatible con un periodo de un día, ahora bien, los heliocentristas (que eran quienes financiaban el costoso experimento) dijeron que la Tierra rotaba y punto. Con ello estaban ignorando: 1) El experimento M-M no debería dar resultado nulo. 2) Por el principio de Mach no debería excluirse que el universo rote. 3) Así como el péndulo de Foucault define un plano inercial de oscilación que es ‘arrastrado’ por la rotación del universo, también el “anillo de luz” de Michelson-Gale definía un plano inercial libre que es ‘arrastrado’ con el universo.
    En definitiva, la perspectiva geocéntrica es la forma obvia de explicar los fenómenos cósmicos, mientras no se demuestre inequívocamente lo contrario (hasta ahora no se ha hecho). Por cierto, en la NASA utilizan el sistema Fixed Earth C.S. para el software de GPS y el seguimiento de las sondas espaciales. Únicamente los resentimientos de estos organismos ateos contra el geocentrismo de la Iglesia Católica les impide reconocerlo públicamente. Ver el post:
    http://creacinseisdas.blogspot.com/2010/07/la-nasa-no-dice-la-verdad.html

    ResponderEliminar
  35. Vary,
    Sobre los satélites geostacionarios ya lo ha explicado Reflexionar, y puedes leer los documentos por él citados. Pero quiero añadir que Einstein (que vosotros os fiais de él) en 1914 indicaba que:
    «la fuerza centrífuga sobre un objeto en un marco estacionario sobre la Tierra –Nota mía: la condición necesaria de los satélites geosíncronos- no puede admitirse como evidencia de la rotación de la tierra, puesto que en el marco de la tierra esta fuerza surge del “efecto rotacional medio de las masas rotantes distantes detectables”» (Einstein citado por Martin G. Selbrede)
    En otras palabras, esa ‘fuerza centrífuga’ , F = m v^2 /R, no la produce la rotación de la Tierra (pues no rota) sino el resto del universo rotante, y no es una fuerza ficticia sino una fuerza real de naturaleza gravitatoria. Es ella la que produce, como dice Reflexionar, una zona alrededor de la Tierra de equilibrio gravitatorio, a la distancia de 22400 millas. O sea, m . g = m . v^2/R… resulta que los satélites tienen que estar viajando contra-corriente (del éter) a 6800 millas/h a una distancia de 22400 millas. Los satélites no caen mientras que viajen a esa velocidad precisa.

    ResponderEliminar
  36. Equivoca la diana, JuanC, nadie está negando la existencia del "efecto de arrastre", de hecho los datos del "Gravity Probe B" demuestran que el calculo de dicho efecto sólo variaba en 6 segundos de arco con lo observado en la realidad; el asunto es que estos cálculos están hechos bajo la perspectiva de una Tierra en rotación, el problema es que, para usted, la Tierra no rota y, por lo tanto, no dispondrá de datos objetivos para comprobar sus afirmaciones hasta que absolutamente todo su Universo rotante sea explorado. En resumen, su sistema es indemostrable, mucho más complicado que el actual y tan absurdo que con los mismos argumentos yo podría afirmar que lo que está fijo es Marte, Spica, Betelgeuse o cualquier otro punto que se me ocurra ...

    Por otro lado su afirmación de que todos los que no están de acuerdo con su ilusión mienten me parece que es realmente esclarecedora de su modo de pensar y nos permite evaluar acertadamente la seriedad de sus argumentos.

    ResponderEliminar
  37. Sobre los satélites geostacionarios olvidé decir que alguien podría pensar que los cálculos que se realizan en la consideración de una Tierra Fija sirven igualmente para la hipotética tierra rotante y el firmamento celeste fijo, pero eso no ha podido ser probado y todo apunta hacia la imposibilidad de hacerlo. Los satelites geostacionarios necesitan tener un periodo de 23h55m (día sideral), por lo que deben moverse contra la rotación del firmamento a una velocidad exacta de v = 6856 millas/hora, constante en una órbita circular –en contra de la ley de Kepler-, y según los libros de astronomía heliocentrista la tierra no rota con velocidad constante sino con movimientos fluctuantes y espasmódicos, así pues desde la perspectiva heliocentrista no hay posibilidad de un satélite geostacionario: los propulsores de reposicionamiento no podrían mantener la v constante, el software de abordo debería estar reprogramándose constantemente, algo inimaginable. O sea, que haya satelites geostacionarios es una prueba que la tierra está estacionaria.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso se contradice, efectivamene, con la presencia de satélites geostacionarios en otros planetas. ejem ejem.

      El firmamento (prefiero decir el espacio) no genera rozamiento, de modo que, una vez impulsado el satélite, su movimiento será constante.

      Para solventar el problema de las fluctuaciones (que son muy leves), basta con corregir la posición con los propulsores de reposicionamiento. Que para eso sirven.

      Si la tierra no girara, los satélites geostacionarios simplemente caerían contra el suelo del mismo modo que cae una piedra cuando la sueltas.

      … Y sigues sin solucionar el problema de las estelas lumínicas en caso de cuerpos que hipotéticamente viajen a velocidades superiores a la velocidad de la luz (cosa que tampoco has conseguido demostrar).

      Como bien ha dicho Jose Luis, "En resumen, su sistema es indemostrable, mucho más complicado que el actual y tan absurdo que con los mismos argumentos yo podría afirmar que lo que está fijo es Marte, Spica, Betelgeuse o cualquier otro punto que se me ocurra "

      Con los mismos argumentos que tú planteas, puedo yo demostrar que el centro del universo es la Luna. De hecho, ya lo he hecho en alguna ocasión.

      Eliminar
    2. Otra cosilla que me encantaría conocer es el motivo por el cual, los grandes terremotos consiguen variar (obviamente, de forma muy leve, pero mensurable) el eje de rotación. Si la tierra no se mueve y es el resto del universo el que se mueve a nuestro alrededor, ¿por qué va a tener un terremoto influencia sobre el eje de giro del universo, si es algo que ocurre en la Tierra?

      Eliminar
  38. Claro, eso explica porque no se pueden poner satélites a orbitar Marte ...

    ResponderEliminar
  39. Vary,
    Una a una, por favor (no planteeis 15 cuestiones simultáneamente). Respecto a que los satélites geostacionarios NO SIGUEN LA 1ª LEY DE KEPLER no os oigo decir ni “mú”. Según los heliocentristas los satélites deben orbitar en órbitas elípticas (con su apogeo y su perigeo), pero los satélites geostacionarios están a la misma distancia de la tierra, 22236 millas, por lo tanto o Kepler/Newton están equivocados, o bien, esos satélites no están circulando en una órbita, sino en una trayectoria contra-rotatoria del firmamento rotante y tierra fija.
    Tampoco decís nada coherente sobre las perturbaciones del movimiento de la Tierra, y eso si que es un ‘problemón’ para el heliocentrismo. Ivars Peterson, en “Newton’s Clock: Chaos in the Solar System” enumera una grandisima cantidad de perturbaciones en la tierra, luna, etc. De tal modo que los movimientos de estos astros serían tan impredecibles y complejos que de ninguna manera se pueden controlar, ni predecir. Precisamente su estudió llevó al físico Poincaré a acuñar el término “dinámica del caós”, porque los movimientos de la Tierra (rotación, traslación…) SI LOS HUBIERA, serían impredecibles. Y tú Vary dices, que una vea moviéndose el satélite por el espacio éste no varía su velocidad… Exacto, pero entonces LOS SATÉLITES NO QUEDARÍAN GEOESTACIONARIOS debido a las diferencias satélite-Tierra. Si el satélite se adelanta o se atrasa ya no sirve, y no se puede hacer nada para evitarlo.¿Lo comprendes?. Sólo porque la Tierra está fija hay satélites estacionarios.
    Ya seguiré respondiendo a otras cuestiones. Pero con calma, porque si no aceptáis las cosas más evidentes, por más que escriba cien mil razonamientos de nada servirá. Sobre todo al que no desea entenderlo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los satélites geosíncronos tienen órbitas generalmente elípticas que sí presentan perigeo y apogeo. Tan solo un tipo de satélite que es el geostacionario, mantiene la órbita circular. Que resulta ser la única órbita circular posible; con excentricidad = 0 e inclinación = 0, y a una distancia de 35000Km.
      Por cierto, que una órbita circular no contradice la ley de Kepler. Repasando la primera de Kepler, deducimos que toda órbita presenta una disposición elíptica, situándose el centro de giro en uno de los focos de la elipse. Curiosamente, eso se corrobora en una órbita circular, que no deja de ser una elipse con un foco único. Ese foco es el centro de la circunferencia. Y es lo que tenemos en un satélite geostacionario. Una circunferencia, a estos efectos, es un tipo concreto y muy particular de elipse.

      Así que, corroboramos que, efectivamente, Kepler tenía razón. En otro caso, deberías demostrar cómo se puede mantener, en una tierra fija, un objeto fijo a 35000 km de altitud, sin moverse, y sin caerse.

      Si el satélite se adelanta o se atrasa, su posición es corregida. Como he dicho. Parece que lees solo lo que te interesa. Cito de mi mismo:
      "Para solventar el problema de las fluctuaciones (que son muy leves), basta con corregir la posición con los propulsores de reposicionamiento. Que para eso sirven."

      ¿Quién dices que no acepta las cosas más evidentes? Eres tú quien mantiene que la tierra es el centro del universo.

      Eliminar
  40. ¡Por favor! A 42.164 km (35.790 sobre el nivel del mar) no da una órbita elíptica pero siguen tardando el mismo tiempo en recorrer dos áreas iguales de la circunferencia en todo momento ... ¿Como puede intentar acogerse a la descripción de un hecho habitual observado (las órbitas suelen ser elípticas) por Keppler en 1609 para justificar su postura obviando el calculo y su comprobación en la realidad?

    ResponderEliminar
  41. Vary,
    No es así. Se ha comprobado experimentalmente que sólo los satélites geostacionarios situados a 22.235 millas tienen una órbita circular, a cualquier otra distancia 12.500, 5.800 … o la que sea, no es posible situar un satélite en órbita circular, sino sólo elíptica. Es decir, vuestra ‘regla de Kepler’ tendría que decirse así: “Todas las órbitas de los satélites son elípticas EXCEPTO las de los satélites geostacionarios situados a 22.235 millas’. Verdaderamente una cosa muy extraña para el heliocentrismo. (Jose Luis: Nadie ha demostrado que en Marte se puedan colocar satélites en órbitas circulares, puedes apostar 1000 a 1 que es imposible).
    Y además, Kepler jamás mantuvo la posibilidad de que hubieran órbitas circulares, puesto que él inventó las órbitas elípticas para eliminar la posibilidad de órbitas circulares, puesto que así eran las órbitas del modelo de Copérnico, que algunos matemáticos habían demostrado que con órbitas circulares se convertía en mucho más inexacto que el de Copérnico, que utilizaba epiciclos.

    ResponderEliminar
  42. Pregunta, he leído por ahi que parecería que el día se acorta 5 milesimas de hora? por año. Que mediciones de crecimiento de antiguos corales confirman dias más largos en el pasado. Esto significa que la tierra rota sobre si misma cada vez más rápido o el universo gira alrededor de la tierra cada vez más rápido. ¿Como explican la teorias heliocentrica y geocentrica esto?

    ResponderEliminar
  43. Blas,

    Yo supongo que la creencia evolucionista que los corales necesitan miles de años en su lento crecimiento ya está definitivamente refutada, como demuestra una foto de un zapato encontrado en las islas Filipinas ¡con coral adherido a él!. La foto puede verse en:
    http://creation.com/coral-on-a-shoe

    ResponderEliminar
  44. El tiempo que tarda el coral no es el problema, sino l ciclo diario. El acortarse parece ser na medida actual , el ciclo diario de crecimiento de los corales, independiente del tiempo para el crecimiento del coral parece confirmar la tendencia. ¿hay explicaciones helio y geocentristas para explicar el acortamiento o no?

    ResponderEliminar
  45. Desde el punto de vista científico, el motivo de la evidente ralentización de la rotación del planeta Tierra (evocativamente, desde el registro fósil hasta los relojes atómicos demuestran que la tierra gira más lentamente cada vez) se debe a una combinación de varios factores, entre los que se incluye el alejamiento progresivo de la luna y el lento enfriamiento de las capas internas –núcleo y manto–, que modulan, frenando lentamente, dicho movimiento.

    No he podido informarme mucho más acerca del asunto, pero tiene una lógica bastante aceptable.

    Ahora, si hablamos de la creencia en libros milenarios ya no te sé responder. Tampoco me han explicado por qué motivo se mueve el eje de giro –según sus hipótesis, eje de giro del universo– cuando hay un terremoto.

    Y no siquiera cómo puede un objeto y su luz asociada, moverse a velocidades varios órdenes de magnitud (¡hasta 13!) superiores a la velocidad de la luz. –por mucho que han hablado de ello, no han demostrado que pueda ser así–.

    ResponderEliminar
  46. Pues los científicos van a tener que ponerse de acuerdo, porque si como decian el dia se acorta la tierra no se ralentiza si no que se acelera. Claro seguramente se pueden explicar cualquiera de las dos cosas como convenga.

    ResponderEliminar
  47. Y desde un punto de vista "relativo", ud. puede demostrar que la Tierra está en el centro del Universo y sacará conclusiones como las que está sacando (afirmar el movimiento retrógrado de todo el Universo por ejemplo), por ende, podríamos decir que usted "relativamente" tiene razón, pero esa razón no será nunca "absoluta". Yo puedo estar en una rueda de parque de diversiones y decir, con absoluta certeza, que todo se mueve alrededor mio! y quien me lo refuta? desde mi punto de vista (relativo) estaré en lo cierto, pero solo en el mio...

    ResponderEliminar
  48. Habrá que avisar a las agencias espaciales para que dejen de lanzar la mayoría de sus satélites hacia el este con objeto de aprovechar los 463 m/s "de regalo" que da la rotación de la tierra...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Simple y sencillo señores, la teoría que trata de explicar la estructura del universo macroscópico en primera aproximación, parte de la gravitación universal, de ahí se pasa a los campos gravitatorios y de ahí a la gravitación actual (curvatura del espacio debido a la masa). Eso explica un montón de resultados experimentales y nos permite calcular órbitas y predecir con exactitud pasmosa un montón de elementos del espacio exterior... luego, ya que es útil y eficiente, podemos considerar (sin arriesgarnos mucho) que es correcta. Partiendo de eso nos vamos a nuestro sistema solar y vemos que la tierra debe estar orbitando respecto al sol ya que este último es mucho más masivo y su campo gravitatorio es más potente que el que genera la tierra; fin de la historia.

      Eliminar

Los comentarios ofensivos y maleducados serán eliminados.