La Teoría de la Evolución distorsiona la Ciencia

Presentamos aquí un artículo escrito por R.G. Elmendorf[1] en el que se opone abiertamente al enfoque “Two-model” propuesto por creacionistas americanos para la enseñanza de los Orígenes en la escuela pública USA. En este enfoque se propone la enseñanza crítica e igualitaria de ambos modelos, creacionismo y evolucionismo, para que los alumnos puedan conocer sus postulados, y en su caso, tomar partido por uno u otro (Más datos puden leerse aquí). Elmendorf, que es creacionista y geocentrista, no está de acuerdo con ello, pues afirma que la Evolución debe ser desterrada por completo del currículo escolar, pues ha sido definitivamente falsada.

R.G. Elmendorf

Yo soy uno de los pocos creacionistas que no está de acuerdo con el enfoque “two-model” en la enseñanza de los orígenes en las Enseñanza Pública, porque creo que este enfoque (1) distorsiona la ciencia, (2) representa equívocamente la creación, y (3) representa un compromiso innecesario con la evolución.

Primero, dentro de su muy reducida parcela, la ciencia es una herramienta valiosa de búsqueda de la verdad, pero fuera de esta parcela la ciencia se convierte en una cosa subjetiva, que extiende confusión y distorsión, que no tiene nada que ver con la verdadera ciencia, y que además tiene el peligro de generar abierta oposición entre la filosofía y la religión. No todo lo que los científicos piensan, dicen y hacen es ciencia.

Sobre esto hay una parte de esta confusión que está afectando a la controversia creación/evolución, por ejemplo cuando se promociona la evolución como un hecho científico en la serie Cosmos de Carl Sagan, o también en el término ciencia-creación utilizado por los proponentes del enfoque “two-model” incorporado en la legislación de tratamiento igualitario. La cuestión entera de los orígenes es más una historia precisa, no ciencia, ni un asunto de cuanto a los científicos les gusta investigar y especular sobre historia. Después de todo, qué es lo que el científico observa, ¿el paisaje tenebroso y los volcanes en plena erupción, o el escenario un-dos-tres de la creación?.

Segundo, si los orígenes no son accesibles a la ciencia, la elección entre creación y evolución se debe hacer desde una base diferente. Como creacionista, yo creo, porque tengo fe, que el universo, el mundo, la tierra y el hombre surgieron por la acción voluntaria de un “relojero”. Un evolucionista cree, también por fe, que la materia por sí misma fue capaz de escalar la travesía de moléculas a hombre, sin que fuera preciso ningún “relojero”. Estas son las únicas opciones sobre los orígenes. No existe entre ellas ningún compromiso racional. Es posible comparar estas dos creencias sobre el pasado de una manera organizada y lógica, utilizando para ello “modelos” como marcos de trabajo conceptuales, para acomodar las ideas de cada uno, y es también posible examinar evidencias científicas que parezcan “encajar” mejor en uno u otro modelo. Pero no es posible someter ningún esquema a una prueba científica. No se puede volver atrás y repetir el experimento. ¿Quién es capaz de decir lo que realmente sucedió en el pasado, a no ser por fe en la creación o en la evolución?.

Como tercer punto, hay una importantísima diferencia entre creación y evolución que no suele ser reconocida. La Evolución, además de sus clásicas hipótesis sobre el pasado, hace una ulterior hipótesis asegurando que ella todavía opera en el presente. La Creación excluye específicamente tal hipótesis, pues la creación es un único fenómeno, ahora completamente finalizado. Ésta es una diferencia extremadamente significativa, pues haciendo tal hipótesis, la evolución es traida al mundo natural aquí-y-ahora donde opera la ciencia. Entonces por eso puede presentarse como una hipótesis científica legítima, cosa que la creación no puede hacer. Sin embargo, tomando esta postura, la evolución también está sujeta a las pruebas científicas y a una posible falsabilidad –según los criterios de las ideas científicas.

La mala noticia para la evolución es que las pruebas ya se han realizado, mediante comparación directa de la evolución con leyes científicas bien establecidas, y la evolución no ha podido pasar los tests. La evolución pretende ser un auto-causado proceso ascendente, pero la segunda ley de la termodinámica afirma que todos los procesos son descendentes. La evolución postula que la vida viene de la no-vida, pero la ley de la biogénesis asegura que la vida viene sólo de la vida. La evolución postula cambio ilimitado en los seres vivientes, pero las leyes de la genética afirman existir límites absolutos en tales variaciones.

Éstas y otras barreras científicas insuperables excluyen de manera categórica que la evolución por medios naturales esté ocurriendo en el aquí-y-ahora mundo, lo que significa que la evolución puede considerarse como científicamente refutada. Obviamente ésta es una afirmación muy embarazosa para la evolución, y el asunto es que los mejores cerebros proevolucionistas del país están intentando encontrar por arriba, por abajo, por todas partes, a través de estas leyes científicas…, un algo para salvar la evolución del desastre. Pero les guste a los evolucionistas o no, eso es todo lo que se puede clamar sobre la evolución como “científica”. No hay entonces ninguna justificación para que los creacionistas se comprometan con la evolución apuntalándola como si todavía estuviera viva, para mantener su cadáver en las clases de ciencia de la escuela pública, que es lo que se pretende con el enfoque del “two-model”.

El sentido común y el ‘fair play’ ciertamente están llamando al fin del actual dominio de la evolución en los currículos de la escuela pública, pero en sus esfuerzos por lograr este fin, creo que los creacionistas del ‘two-model’ han confundido algunos importantes puntos, y a mí me gustaría que me contestaran a las siguientes preguntas: ¿Por qué distorsionar la ciencia dejando la cuestión de los orígenes en la clase de ciencias?. La ciencia no puede responder a esta cuestión. ¿Por qué negar que la creación es esencialmente una fe religiosa sobre el pasado?. La evolución histórica es la misma cosa. ¿Por qué tratar a la evolución como si fuera todavía una idea “científica” válida?. En realidad la evolución ya ha sido probada y falsada.

NOTA


1. R.G. Elmendorf es un ingeniero profesional, graduado en la Universidad de Cornwell. Desde el año 2004 mantiene un reto de 5.000 dólares a quien pueda demostrar que la evolución de Darwin funciona en el mundo de acuerdo a la segunda ley de la termodinámica. Al mismo tiempo mantiene otro reto de 10.000 dólares a quien demuestre que la tierra se mueve alrededor del sol. Hasta ahora no ha tenido que pagar ni un céntimo en ninguno de ellos.