Otra lección de “educación para la ciudadanía cientifista”, que hemos sufrido los universitarios de las últimas décadas es esa que dice: “todo es relativo, nada es absoluto”. O en otras palabras el “Relativismo Moral”, la doctrina afirmando que una acción puede ser moralmente correcta para un observador pero inmoral para otro, y que no hay una ciencia moral absoluta.Por supuesto, el ‘galileísmo’ –la pretensión de que la Biblia yerra al manifestar cuestiones científicas- había preparado ya el camino al relativismo moral, pero éste tiene un origen directo en la Relatividad de Einstein. Los forofos de Einstein pretenden excusar a la Relatividad diciendo: “la Relatividad no es una teoría moralista”, “no toca la conducta humana”, etc.
Desconocemos si fue diseñada adrede o no para este menester, pero la relatividad física induce al relativismo moral, prueba de esta ecuación Relatividad → Relativismo es que una gran mayoría de los científicos ateos y moral-relativistas de hoy acude a la relatividad (y también al evolucionismo) para justificar su ateísmo teórico. El filósofo Dean Turner lo expresaba así:
Sin el recurso del espacio-tiempo asociado a cada observador, cualquier atisbo de distinción vinculante entre pasado, presente y futuro podría ser lógica y empíricamente inconcebible, … y como consecuencia con este recurso físico-matemático dejó de ser universalmente válida la pretensión clásica de hacer evaluaciones morales vinculantes, es decir, juicios morales que fuesen claramente aplicables a cualquiera, en cualquier sitio, en cualquier momento. … En realidad, yo encuentro cada año varios estudiantes en mis clases que invocan a la teoría de Einstein para justificar su postura anti-moralista.
No varios sino la mayoría, me atrevo a decir yo, de los estudiantes que recalan en las universidades españolas, tras ser adoctrinados en galileismo, copernicismo, darwinismo, saganismo (cientifismo de C. Sagan) y finalmente einsteinismo-hawkingismo acaban doctorándose en la ciencia del relativismo moral. De esta manera el científico moderno alcanza la plena visión relativista: la vida no tiene un propósito último, la moral es relativa, lo que ayer era moralmente correcto hoy puede ya no serlo.
Sin embargo la existencia de una verdad absoluta es una exigencia de la lógica. Consideremos la afirmación “No hay absolutos”; cualquiera se da cuenta que es auto-contradictoria, si fuera absolutamente cierta debería ser ella falsa. Una moral absoluta es la que describe, con precisión casi matemática, Santo Tomás de Aquino en la Suma Teológica. Yo pienso que quien impugna uno sólo de los artículos de esa teoría Moral sería capaz también de impugnar que 2 + 2 son 4.
Hola:
ResponderEliminarEstoy de acuerdo palabra con palabra de lo que dices.
Te ruego me expreses tu opinión sobre el nuevo libro de Hawkins, o su afirmación central que tanta satisfacción ha dado a los darwinistas.
Mi modesta opinión es alegría por que este hombre por fin haya desenmascarado su ideología, y a ver si lo echan de la Academia Pontificia de Ciencias, y con él todos sus hermanos evolucionistas.
Gracias por su atención y felicidades por su blog.
Hola Juan Ara,
ResponderEliminarHacía tiempo que no leía tus acertados comentarios, espero que después de tus vacaciones puedas seguir participando habitualmente.
Entre lo que parece que Hawking escribe en su libro “The Grand Design", hay afirmaciones de tan gran osadía como las siguientes:
- “Dios no fue necesario para la creación del universo”.
- “La física puede explicar las cosas sin necesidad de un benevolente creador que hizo el universo para nuestro beneficio”.
- “Puesto que hay una ley tal como la gravedad, el universo puede autocrearse por sí mismo desde la nada, y lo hará”.
- “La creación espontánea es la razón por la que haya algo en lugar de nada”
1º. Hawking se burla de un principio de la Metafísica que dice: “la nada no puede crear algo”. 2º. En realidad Dios es absolutamente necesario para la creación del ser (esencia, existencia y subsistencia) del universo. Por ejemplo, antes de existir el universo, éste ya era –en términos de la física, “la función de onda del universo” ya estaba presente- en la mente divina. 3º. Hawking utiliza abusivamente el término crear, como un evento que puede suceder dentro del cosmos, y dentro del ‘tiempo’, pero en realidad la creación es un acto divino “ad extra” que está fuera del espacio y del tiempo, y por tanto la físico-matemática no puede decir nada sobre ello. Como tú dices, Hawking y compañia deberían salir de la PAS, o alguien debería tomar la decisión de expulsarlos.
Un saludo.
Gracias por responderme y con detalles que no conocía de ese futuro best-seller.
ResponderEliminarMe recuerda esto al caso de Anthony Flew, pero a la inversa. Seguro que ya sabrás de él y mejor que yo. Lo que entiendo es que ese Flew, un filósofo, es decir alguien por encima de un simple físico teórico, pasó 50 años predicando el ateismo. Pero a los 80 y pico, ante los nuevos descubrimientos (meramente) científicos, cambió su metafísica decimonónica y se hizo aristotélico (con más tiempo hasta se hubiera vuelto teísta, por lo menos).
Pero el libro en que comunicó Flew su cambio no salió en las primeras páginas e informativos, ni Gabilondo trató de ello en su programa estrella(a Ayala si lo entrevistó por su premio Templenton, y anteayer salió con un cientifista español adulando a Hawkins).
A Flew le atacaron sus ex-colegas diciendo que estaba mal de la cabeza por la edad. ¿Qué hubieran dicho de Hawkins si hubiera estudiado algo de metafísica y hubiera seguido el camino de Flew?.
Pero lamentablemente es común que un simple científico que ha descubierto alguna regularidad útil (algo contingente que reclama un ente necesario) y se hace famoso por ello, ande elucubrando cosas que un
estudiante de filosofía o teología puede ver que es un desvarío.
Ya Hawkins en esos libros que lo hicieron famoso, cuando estaba todavía en el armario de los agnósticos (a mi no me la cuelan con esa palabreja que da un aire como de intelectual y yo los tengo por ateos o peor, nihilistas) decía que el cosmos podía no haber tenido principio en el tiempo y que por ello Dios no habría intervenido en el Big-Bang. Justamente, el Aquinate, siguiendo a Aristóteles decía que eso mismo no era impedimento para la intervención transcendente. Ahora bien, por revelación debía dar por cierto que el cosmos sí tuvo comienzo.
¿Tan difícil es que un físico-matemático se preocupe en estudiar seriamente, con mente abierta, algo de metafísica no materialista y que la entienda? ¿alguien que rebasa el sentido común de una geometría euclidiana, y afirma que por un punto exterior a una recta pasan infinitas paralelas, y encima entiende el rollo de Minkowski de su espacio-tiempo, y solventa la paradoja de los gemelos de Einstein, y además cree que el 99% de la materia del universo es oscura para que posibilite la expansión de un big-bang y cosas semejantes, alguien así -decía yo- no puede entender que al menos existe un ente necesario que da razón de ser de los contingentes?
Bueno, me estoy alterando pensando en las multitudes que han sido "bautizadas" por Hawkins y Dawkins, y con el dinero de nuestros impuestos.
Para terminar de momento, decirte que me estoy quedando impresionado con lo que estoy leyendo de Sungenis ¿porqué no salen esas cosas en los libros educativos? (que tontería he dicho, si en un libro de biología en vano encontraremos que quizá Dios haya creado la vida). Tienes todavía mucho trabajo por delante si quieres transmitir todos esos tesoros de conocimiento. Ánimo
Hasta otra
PD. Si lees esto ANGEL H. aplícate el cuento, aprende algo de metafísica no materialista y deja de ser el hazmerreir en este blog de autor científico, y meta-científico.
Juan ara,
ResponderEliminar¿Estás seguro que no te has equivocado al mencionar a Angel Hurtado en la PD de tu comentario del 9 de septiembre?. Pues Ángel Hurtado (cuyas vacaciones parece que se han alargado en exceso:-) no es el hazmereir en este blog, ni en ningún otro, sino un ejemplo de moderación y sabiduría.
Qué error mas estúpido he cometido!!!!:
ResponderEliminarMe refería a Pablo H, el campeón ateo que debería, ese sí, mantener sus vacaciones en exceso, hasta el infinito, o dedicarse a los oyentes de su mundo darwinista. Tendrá mas éxito allí, ciertamente, con los adoctrinados en el sistema de educación público (como los millones de Lyla.s que andan persiguiendo una vida de placeres ruines y miserables). Bueno, yo me consuelo en que aun con esos papas a lo Hawkins, Dawkins y demás, yo me pude librar de esa iglesia, hace décadas, cuando no existía aún DI discutiendo a los materialistas.
Respecto a la entrada de Galileo, de acuerdo, pero me entristece saber que los cristianos creacionistas no estén trabajando el geocentrismo por antiguos odios. Quizás es que ya bastante ridiculizados están, al oponerse al evolucionismo.
Un saludo
Independientemente de lo mucho que JuanC haya estudiado, que no lo dudo; simplemente leyendo esta especie de escrito llego a la conclusión de que no conoce realmente la teoría de la relatividad de Albert Einstein, simplemente citaré a la relatividad especial:
ResponderEliminarSalvo su nombre: teoría de la relatividad, todo lo que esta argumenta y expone se aleja de ser relativo (de hecho Einstein no la llamó así jamás). Los dos principios de la teoría de la relatividad especial son:
- La velocidad de la luz es un invariante respecto del estado de reposo o movimiento de un observador.
- Las leyes de la física no dependen del estado de reposo o movimiento.
Estos dos principios son completamente principios ABSOLUTOS, y no relativos a nada. Partiendo de esto, puedes ir a las transformaciones de Lorentz e ir deduciendo a partir de esos dos principios las expresiones que relacionan posiciones y tiempos de ambos observadores. De esta manera el tiempo absoluto clásico y newtoniano se corrige a un tiempo relativista, que es el tiempo de las ecuaciones de Lorentz; y es importante conocer, y reconocer a su vez, que esto es cierto (comprobado con numerosos hechos científicos y experimentales). Y aquí podemos hilar con otro escrito en el que hablas de ese supuesto "tiempo astronómico" que realmente no está bien definido y, para nada, es inmutable...