lunes, 28 de octubre de 2013

La Tercera Vía : Creacionismo sin complejos

 
    Es un hecho fácilmente comprobable que en todos los encuentros de los feligreses de la Iglesia, a nivel de parroquia, ya sea para rezar diariamente el rosario, o viacrucis, novenas, misas , etc. están compuestos mayoritariamente por mujeres. La desproporción entre hombres-mujeres asistentes suele sobrepasar normalmente el 90 % a favor de ellas. La cantidad de varones adultos que asisten asiduamente a estos actos religiosos suele ser reducidísima, apenas tres o cuatro por cada centena de mujeres. ¿Cuál es la causa de esta desproporción?  La mayoría de ateos e increyentes suelen dar una torpe respuesta a este interrogante. En primer lugar meten todo tipo de creencias religiosas en un mismo ‘saco’, a lo que llaman “religiones”, sin importarles que algunas de ellas tienen un origen y fin perverso, incluso satánico, y luego aseguran que las “religiones” –sin excepción- son simplemente una construcción artificiosa humana que sirven de consuelo a las personas débiles, especialmente a las mujeres, niños, ancianos y enfermos severos. Para ellos “la religión es cosa de los débiles y los cobardes”.


    Algunos como Mr Hugh Owen, fundador y director del “Kolbe Center for the Study of Creationdan una explicación mucho más elaborada y sensata, según el sentir creacionista, diciendo que el varón fue creado con la habilidad de liderar, proveer y proteger a su familia entera, mientras que la mujer fue diseñada más como el corazón de la familia. Así Dios habría hecho a Adán intelectualmente más analítico y físicamente más fuerte, y en cambio, a Eva más intuitiva y con mayor capacidad de amar, servir, educar a la prole.

    La propagación imprudente de la hipótesis de la evolución como un “hecho” en las escuelas católicas, universidades y en los  medios de comunicación global, ha llevado a una gravísima crisis a los jóvenes católicos. A los adolescentes católicos, sobre todo a los varones, les resulta imposible reconciliar los postulados de la evolución con el sentido de un plan divino de creación ordenado, tal como aparece en Génesis 1-11 y tal como fue enseñado con autoridad por todos los Padres, Doctores, Papas y Concilios de la Iglesia. Las chicas también perciben el problema subyacente, sólo que su mente intuitiva estaría generalmente un escalón por encima de la mente analítico-racional, de tal modo que así pueden seguir “conociendo” con naturalidad que la doctrina tradicional católica es una verdad absoluta pese a que la “evidencia científica” la contradiga.
   Hoy, ante la abrumadora ‘omnipresencia’ de la evolución con sus aparatos de propaganda institucionalizados,  poco se puede hacer. Escribir artículos, libros, blogs denunciando el engaño de esta hipótesis darwinista es algo así como clamar en el desierto. Lo dramático es que los pocos jóvenes que permanecían ayer todavía católicos se rinden hoy, en una proporción grandísima, en cuanto les embaucan en la escuela con las fantasías de la evolución. Porque los libros de las escuelas, católicas o no, están repletos de las imposturas y engaños de la evolución. Y sucede otro tanto al mirar la televisión, en el 99,9 % de los documentales de fauna, flora, geología, biología etc. se hace apología descarada de la evolución. Sin que se permita jamás a nadie contradecirla.

  Dos son las posturas que suelen tomar hoy los jóvenes varones católicos cuando arrojan la toalla de su fe y asumen que la evolución es un hecho.

A)  Gran parte de ellos abandonan la doctrina tradicional católica, para pasar a tener fe ciega en las elucubraciones de los cientifistas. Las revelaciones de la Historia Sagrada son ‘mitos’, dicen, mientras que lo afirmado por los cientifistas son ‘verdades absolutas’.

B)  Otros, aunque menos, no desean abandonar la doctrina católica, a pesar de que consideran verdaderas las elucubraciones cientificistas de la evolución. Entonces para no entrar en contradicción interna, deforman la doctrina tradicional católica, ya sea diciendo que el significado de la palabra ‘día’ en el Génesis tiene un significado distinto a lo mantenido por los Padres, Doctores y el Magisterio, o ya sea asumiendo que la Biblia comete errores. Estos últimos varones católicos todavía pueden asistir a Misa, y recitar el Credo de Nicea-Constantinopla, salvo que cuando dicen “Creo en un solo Dios, Padre Todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra, de todo lo visible y lo invisible…”, ellos creen en algo muy distinto de lo que los Padres Conciliares creyeron y tuvieron que codificar con tan sutil precisión en la fórmula del credo.

 


Los que siguen una de las dos posturas citadas no saben bien cuán grave es la situación en la que se encuentran. Contradecir a la santa doctrina Católica es errar. Es abandonar el sendero de la verdad y adentrarse en las sendas de la oscuridad y las tinieblas. Entonces –se preguntaran los más honestos de entre ellos- ¿qué postura cabe tomar?   Hay una diversa de las dos anteriores, pero hace falta gran valentía para tomarla. Nos referimos a la “Tercera Vía”,  la que descubrió San Maximiliano Kolbe. Un santo bien conocido por su valiente aceptación del martirio en el campo de Auschwitz,  lo que no es tan conocido es su vastísima formación en ciencias naturales, filosofía y teología. Con su conocimiento integral del mundo, San Maximiliano, que no era ni débil ni cobarde, decidió un día examinar las pretensiones de la hipótesis evolucionista contra la evidencia científica disponible en su tiempo, y encontró sus fallos disfrazados y ocultos, que ya en aquel tiempo estaban presentes entre las presuntas ‘evidencias’ de los evolucionistas pioneros. En Julio de 1934 publicó un artículo en el que observaba: “La teoría [de la evolución] no sólo no concuerda con los resultados de la ciencia experimental actual, que está en constante progreso, sino que en realidad contradice sus hallazgos, tal como ha sido documentado  (St. Maximilian Kolbe, O.F.M.  Conv. "Mugenzai  no Seibo no Kishi" (July 1934, pp. 194-197).

   No es coincidencia que los hijos espirituales de san Maximiliano Kolbe, los Franciscanos del Inmaculado Corazón2,  hoy sean una rara excepción entre las asociaciones de la Iglesia Católica que hayan llegado a organizar simposios sobre Creacionismo, tal como el del pasado año en Roma. Y este espíritu de auténtica fidelidad a las Sagradas Escrituras y a la Iglesia les llega gracias –además de a su oración y sacramentos- a la formación integral de estos frailes, plena de teología, filosofía y ciencias naturales clásicas, igual a la que tuvo san Maximiliano Kolbe.

   Hay hombres que ya desde jóvenes han seguido esta tercera vía, sin dejar por ello de ser personas racionales, por ejemplo el bioquímico finés Dr Matti Leisola, reconocido en la comunidad científica como un experto en el área de los enzimas. Matti Leisola obtuvo su doctorado en biotecnología en la Universidad de Helsinki, en 1979. Ha obtenido reconocimientos y premios como el Latsis Prize para jóvenes investigadores en 1987 en Suiza, después ha sido Director de Investigación (1988-1997) en una compañía internacional en Biotecnología, y más recientemente, Rector de la Facultad de Química y Ciencia de Materiales en la Finnish Aalto University.

   En una entrevista para Creation.com, el Dr Leisola se declara escéptico para el proceso de evolución molécula-a-hombre, al que llama una “historieta”. Sin embargo, no siempre fue así, él también fue un increyente durante su juventud, afortunadamente fue valiente para rectificar. En la entrevista lo cuenta él mismo así:
  “Yo me creía todavía la historia estándar cuando tenía unos 22 años. Con ello yo creía tener (como entonces pensaba) un poderoso arma para argumentar contra el Dios Cristiano. Sin caer en ello, yo era el típico producto del sistema educativo naturalista del mundo occidental y yo ciertamente quería permanece autónomo, y en realidad odiaba la idea de Dios interviniendo en mi vida. Pero todo cambió gracias a mi novia Marja –ahora mi esposa”.
  Cuando cuestionó la teoría de la evolución, Leisola acababa de comenzar su carrera científica. Solía preguntar a sus profesores cómo la evolución llegaba a crear novedades biológicas.

   “Evidentemente ellos tienen historias pero cuando se llega al nivel de mecanismos (que es de lo que trata la ciencia) no tienen ninguna explicación real. Más tarde, en las conferencias científicas de mi propio campo comencé a presentar evidencias para los límites del cambio por azar, y hasta ahora nadie las ha podido contradecir”.

  Para amedrentar a los jóvenes, los guardianes del paradigma científico actual suelen repetir la frase: “Ningún verdadero científico rechaza la evolución”, a lo cual Dr Leisola les responde:

  “Pero ellos redefinen la ciencia como un naturalismo4. Y en realidad, el científico real se encuentra sumido en una búsqueda de la verdad de la naturaleza y no en explicaciones naturalistas”.

   Pero acaso creer en la creación… ¿no va contra la ciencia?. Al contrario, dice el Dr Leisola:

  “En el Cristianismo se encuentra la base de la ciencia moderna y toda explicación de por qué podemos hacer ciencia: un Dios racional creó un hombre racional, a su propia imagen, de tal modo que pueda comprender la creación con su mente. En realidad, el Creador, Jesucristo es llamado el Logos (Λόγος) (Juan 1,1-3), quien da sentido de este ordenado universo y de la complejidad de la vida”.

   Observen que en el caso del Dr Matti Leisola, como en el caso de la conversión de san Agustín, aparece la intervención providencial de una mujer, realizando una de las actividades principales de toda mujer cristiana, esto es, conducir al hombre varón (ya sea su hijo, hermano, nieto, novio, marido…) al camino de Dios, porque el varón joven se desmanda muy fácilmente. Dios hizo a la naturaleza del hombre varón distinta a la de la mujer. No nos confundamos, la dignidad de ambos sí es igual, pero en la esencia del alma del hombre y la de la mujer aparecen especificidades creadas “ex profeso” por Dios Creador.  Con posterioridad puede suceder, y de hecho sucede, que los valores educativos depravados actuales que habitualmente se enseñan –ya sea en casa, escuela, TV, etc.-  propicien deformaciones en la conducta de varones y féminas desde tempranas edades. El marxismo, por ejemplo, está empeñado en hacer desaparecer las especificidades conductuales de cada sexo, como paso previo a que, por reacción espontánea, desaparezcan las propias del alma. Un ejemplo, se empieza por que la mujer no lleve vestidos propios de mujer, para que el hábito consecuentemente lleve a la mujer a repudiar espontáneamente parte de su esencia de mujer. Uno de los engranajes de su Revolución social que hace ya tiempo logró activar con éxito, para desgracia de la humanidad. En el Infierno hacen fiesta cada vez que una mujer abandona un hábito de conducta esencialmente femenino.

    En el Cristianismo esto siempre se había comprendido bien, el oficio de la mujer era “Sus Labores” que no significa exclusivamente lavar, planchar, hacer la compra, la comida, cuidar los niños… sino también “ser el alma de la familia”, o sea, amar primeramente a Dios, y consecuentemente, amar a su esposo, hijos, suegros, etc. lo que conlleva a preocuparse principalmente por la salud espiritual y física de ellos, y significa también ocuparse de batallar contra las insidias de los enemigos de la familia, que son los mismos enemigos de Dios.

   Concluyamos con unas revelaciones privadas que se están dando actualmente a una Vidente española (Marga), y que se han plasmado en dos libros (tomo rojo y tomo azul) sobre La Verdadera Devoción al Corazón de Jesús, fácilmente se pueden buscar por internet. En uno de los mensajes Cristo mismo explica estas características específicas del alma femenina, que si realmente se llevarán también a la práctica otra cosa sería del mundo.

   Dice Cristo a Marga, en el segundo tomo5:

“ Yo creé el alma femenina para ser una ayuda, para ser una unción. Yo la creé para mi recreo. Para mi Infinito Amor. Yo la creé para Dios.
   La creé para que llevara al hombre al bien. No al mal. Para que pudiera elevarle. No rebajarle. Para que le diera su amor. No su odio. No su venganza por el mal recibido. La creé para su alegría (la del hombre) y la Mía. Para su unión eterna. La suya (la del hombre) y la Mía…”

 Y sigue diciendo Cristo a Marga:
  “Vuestra alma se encontraba al nivel de los ángeles. Vuestra alma, en su creación, fue elevada a mayor nivel que la suya (la del hombre). Más similar al ángel. Con más poder para comprender lo alto. Con más unión con su Creador.
   ¿No notáis vosotras que vuestra alma está en superioridad a la del hombre a la hora de comprender las realidades sobrenaturales y estar más cerca de Dios? No es merito vuestro, es simplemente: naturaleza.
   La mujer había de ser así, porque ella albergaría la vida y ella sería custodiadora de la vida, de las nuevas generaciones. A ella le estarían confiadas todas las generaciones de la tierra.
   ¡Oh, sublime misión! ¡Grandiosa! ¿Qué habéis hecho de ella? ¡Cómo arrastráis –ahora- a los hombres al mal! ¡Y cómo asesináis, destrozáis la vida de vuestros hijos!”


 NOTAS:


2.  Su página oficial (en inglés):  http://www.franciscansoftheimmaculate.com/

3.  Puede leerse una entrevista al Dr Matti Leisola en:

4.  El Naturalismo es la creencia en que todas las cosas reales, causas, efectos y objetos están contenidos en la naturaleza. Es decir, no tiene realidad nada fuera de la naturaleza, con lo cual se está rechazando todo lo Sobrenatural.
5.  Se encuentran en los “Dictados de Jesús a Marga” (Tomo

18 comentarios:

  1. He aquí alguien que prescinde del componente puramente racional y enriquecedor de la tradición católica (el filosófico-no-dogmático de raíz helénica, que confiere naturaleza de neo-platónica a toda la teología desarrollada cristiana) y se queda con la pobre revelación monoteísta que hizo imposible (en Judea, en Sumeria...) la aparición de la filosofía más allá de verdades absolutas reveladas.
    Esas creencias absolutas que usted tiene en relatos obviamente mitológicos y apologéticos pertenecen a un estadío primigenio de la civilización: el hombre se acercaba a lo espiritual a través de formas básicas, elementos naturales (zarzas ardiendo, diluvios, sierpes). El Nuevo Testamento, por ejemplo, nada tiene que ver con la forma y el fondo del Antiguo (que por cierto copiaba, como en el caso del diluvio, pasajes casi literalmente de otras religiones como la sumeria o la egipcia); el Nuevo es mucho más sutil, la revelación material pasa a ser más simbólica e intangible: el hombre ya no es un mero receptor de un mensaje, sino partícipe.
    Pero usted se quedó en lo inicial. En la creencia literal en la revelación casi prehistórica. En los relatos genesiacos de un hombre que aún utilizaba símbolos de la naturaleza para sus primeros intentos de acercamiento trascendental, de un logos rudimentario.
    Comprenderá (en realidad, no lo creo) que desde esa base tan arcaica (aunque necesaria en su momento para el posterior desarrollo intelectual y espiritual del ser humano) sea imposible acercarse a razonamientos más desarrollados y estructurados. Tanto es así que me temo que está usted más cerca de la cueva-matriz-mundo pagana que de la maravillosa complejidad y simbolismo espiritual de una catedral gótica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. SinEmbargo,
      1. Una doctrina no es errónea o despreciable por el hecho de ser dogmática. Confusión típica del izquierdismo (o anticatolicismo radical). Lo que sí es despreciable es que un hombre vulgar (o un grupo) fabriquen una doctrina fantasiosa y la presente como un “dogma” incuestionable, tal como hacen hoy los defensores del evolucionismo. Los dogmas de la Iglesia Católica son verdades, bien porque han sido reveladas por Dios a) ante la imposibilidad natural del hombre para llegar a ellos razonadamente.
      2. Existe la Verdad, la cual debe ser absoluta para que sea auténtica Verdad. Y todos deberíamos creer en ella, o sea, deberíamos tener fe ilimitada en ella. Es una desgracia que no lleguemos a tanto, nuestra fe siempre es insuficiente, pero debemos intentar –y rogar a Dios- que cada día sea superior.
      3. Es lógico que las culturas tengan historias muy parecidas sobre el diluvio, la torre de babel, etc. pues todos los pueblos existentes proceden de una misma familia, que vivió la misma historia primigenia. Sólo que la mayoría de ellos fueron deformando ésta historia. Los hebreos mantuvieron la versión auténtica por mantener registros escritos, y por haber sido ayudados por ángeles.

      Eliminar
    2. Que mal lo tenemos los humanos, si la verdad absoluta y única viene de un dios, porque con todos los que hay propuestos en la historia de la humanidad... más de uno debe haber buscado la verdad errónea.

      ps: es decir, presentar un "dogma" sobre el evolucionismo es de lo peor, pero presentar un "dogma" de una religión es lo mejor de lo mejor. Deberías ser un poco menos tendencioso. Tal vez lo mejor es no tener dogmas, e intentar buscar explicaciones

      Eliminar
  2. Referente a las iglesias que generalmente se llenan de mujeres, por esto Jesús eligió a los hombres para el apostolado (sacerdocio) porque los hombres somos los más inútiles a la hora de tratar temas espirituales. Esto tiene mucha lógica mirando las cosas como las mira Dios de escoger a la gente más sencilla para una tarea determinada, para que no brillen las cualidades humanas sinó que brille de Gracia de Dios en la persona escogida. -------------Referente al Evolucionismo, recuerdo que yo mismo hice algún tiempo una entrada en mi blog comentando el encuentro en Roma patrocinado por la Iglesia en unos locales católicos que se debatían temas a favor de la Evolución. Como dato curioso en esta misma fecha sucedió el terremoto en Italia que destrozó la ciudad de Aquila. Tal vez este sismo de Aquila fue una señal del Cielo referente a que el Vaticano apoyaba demasiado ciertas teorías. Es un sentimiento que llevo guardado dentro de mi, referente al sismo de Aquila que sucedió justo en la semana de la conferencia sobre Darwinismo en un centro católico romano. Se puede encontrar en Google.

    ResponderEliminar
  3. Pues aquí el articulo http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7921000/7921563.stm

    Luego si buscais la fecha del sismo de Aquila es máximo una semana después. No deja de ser una curiosa coincidencia en que cada cual puede sacar sus conclusiones.

    ResponderEliminar
  4. Bueno... el terremoto ocurrió un mes después, pero imagino que dirás que también está relacionado. Incluso posiblemente si hubiese ocurrido un año después, seguro que también estaría relacionado. Quien sabe, incluso un siglo después sería una posible relación, diciendo que nos dio 100 años para que pensáramos si lo habíamos hecho bien o no.

    ResponderEliminar
  5. Es curioso como en el capítulo de "discusión" en el tema de CREACIONISMO en la Wikipedia censuran a los que aportan algunas "evidencias" como las referentes a la Tierra Joven. http://es.wikipedia.org/wiki/Creacionismo
    Otra materia de la Wikipedia intolerable es como trata los hallazgos de las huellas de dinosaurios de Glen Rose, si lo buscais.
    En la búsqueda del termino en catalán por mi parte me había metido hace años en modificar el articulo "CREACIONISME" y podéis ver que en el apartado "discusión" el vigilante de la Wiquipedia catalana me la pega muy fuerte. Dice el articulo que el Creacionismo consiste en creer en la nada, cuando yo le contesto que la "nada" es la creencia del Darwinismo porque después de la muerte no hay nada, y no, del Creacionismo porque después de la muerte hay "mucho". Los artículos de la Wikipedia tanto en español como en catalán y otros idiomas deberían ser neutrales como si de una información periodística se tratara. Pero vemos que los "vigilantes" de la Wikipedia se inclinan a un lado como árbitros de futbol que han cobrado para favorecer a un bando la victoria. Luego nos piden dinero para sostener a la Wikipedia..vaya!!!. Hay mucho trabajo para los creacionistas en las mismas Wikipedias, para meter caña, y como cosa curiosa parece que aunque censuren la modificación de los artículos por lo menos dejan meter comentarios y estos no los censuran.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tampoco creo que la Wikipedia tenga que ser el lugar donde buscar explicaciones científicas... si esa es tu base y fuente de información... brrrr. Que me dices de la falsedad que has dicho antes sobre la conferencia y el terremoto de l'Aquila. Creo que decir falsedades tan evidentes como la que has dicho, también debería estar controlado, ¿no?

      Eliminar
  6. Que coincidencia tan sugestiva la de que los Franciscanos esten trabajando el creacionismo al par de hacer misas tradicionales. Quiza cualquier dia el che Francisco I les prohiba segui la doctrina ttadicional de Genesis 1, lo mismo que les ha obligado a pedir permiso cada vez que quieran hacer misas tridentinas........
    Es lamentable que si algo he aprendido del hecho creacionista sea de las sectas americanas (aparte del meritorio trabajo de valientes como JuanC)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Verdaderamente, Juan, no sé a qué sectas americanas te refieres.

      Eliminar
    2. Según la doctrina de la Iglesa Católica, anterior a la aparición del ecumenismo (excesivo para mí humilde entender), las decenas de miles de denominaciones cristianas que aparecieron con la pseudo- reforma de Lutero se consideran sectas. Y gracias a ellas hay mucho material en la red que me ha enseñado mucho. Quitado el Kolbe Center ¿cuántas páginas catolicas trabajan el creacionismo?. Pocas, creo. Si las sectas leyeran mejor la Biblia, el geocentrismo no sería considerado la ridiculez que hoy día es, lamentablemente. Pensándolo bien, si la hubiese leído bien el mentado hereje y sus seguidores, ni habría sectas y la historia no hubiera sido lo sangrienta que ha sido. Y el ateísmo sería considerado cosa de gente ridícula, justamente lo que un creacionista es ahora en muchos lugares del mundo, y aun dentro de la Iglesia Católica.

      Eliminar
  7. Hola JuanC. Estuve revisando tu blog que habla sobre el geocentrismo y el creacionismo, pero no encuentro en ninguna de tus entradas una "explicación científica" de Génesis 1-3. Tal vez no busqué bien en tu blog, o tal vez no la tengas pero en tu portada se especifica eso, y me interesa bastante conocerla. De mi parte he leído los capítulos del Génesis, los he estudiado, conozco del tema, pero por tu posición anti evolución y tus demás oposiciones a la ciencia en general, me da mucha curiosidad ver tu interpretación "literal del Gen1" como lo dices. Veo que analizas y criticas fuertemente a la ciencia, pero casi no veo un análisis y crítica de la religión, y más específicamente de la Biblia en si, que es la base de tus creencias. Así que espero con ansias una respuesta.

    Saludos y muchas gracias. :)

    ResponderEliminar
  8. Respuesta a Lic. Pablo Cerón: Yo a Génesis 1-11 no doy ninguna explicación científica porque no procede hacerlo, en realidad Génesis 1-11 es un relato histórico. En varios países se debate “Creacionismo en el currículo escolar de Ciencias Naturales ¿sí?, ¿no?”. Mi respuesta es NO…, pero en el currículo de Historia SÍ.
    Respuesta a Juan: Estoy de acuerdo en todo lo que dices salvo lo que afirmas de que Lutero se oponía al geocentrismo, pues según R. Sungenis, en GWWTCWR, tanto Lutero como Calvino eran firmes defensores del geocentrismo, incluso escribieron textos favorables a esta cosmovisión. Esto demostraría que hasta la escisión protestante, el geocentrismo pertenecería a la cosmovisión unánime de la Iglesia, esto es, al “sensus fidei”. El alejamiento de las sectas protestantes llegaría después, cuando comenzó a utilizarse el ‘caso Galileo’ como arma para atacar a la Iglesia Católica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. JuanC: Interesante, no había caído en que se les puede echar en cara a los creacionistas anglo-sajones que porqué no siguen a sus queridos Lutero, Calvino ....también en su intepretación geocentrista de la Biblia (sin tradición). En creation.com me han contestado cuando les preguntaba por geología creacionista, pero no me han publicado cuando les señalaba que la Biblia es geocentrista. Normal, si no le hacen caso ni a Sungenis......

      Eliminar
    2. JuanC: Entonces afirmas que el relato bíblico del Génesis 1-11 es histórico. Me parece perfecto, pero por ser histórico ¿no debería ser sujeto de análisis? La historia también se analiza, además si es que tomamos en cuenta que los mismos católicos pasaron debatiendo en la Edad Media la literalidad de las Santas Escrituras. Galileo, a quién criticas, conocía de ese problema en su época, cito lo que escribió unos meses antes de su sentencia final:
      "Cuando yo pregunto de quién es la obra del Sol, la Luna, la Tierra, las Estrellas, sus movimientos y disposiciones probablemente se me contestará que son la obra de Dios. Si continúo preguntando de quién es obra la Sagrada Escritura se me responderá seguramente que es la obra del Espíritu Santo, es decir, obra de Dios también. Si entonces pregunto si el Espíritu Santo usa palabras que son manifiestamente contradictorias con la verdad para satisfacer a la inteligencia de las masas, generalmente ineducadas, estoy convencido que se me contestará con muchas citas sacadas de todos los escritores santificados que esto es en efecto lo habitual en la Sagrada Escritura, que contiene cientos de pasajes que tomados al pie de la letra no serian más que herejía y blasfemia porque en ellos Dios aparece como un Ser lleno de odio, culpas y olvido. Si entonces pregunto si Dios, para ser comprendido por las masas, ha alterado siempre su obra o, de otro modo, si la Naturaleza inmutable e inaccesible como es para los deseos humanos, ha mantenido siempre el mismo género de movimiento, formas y divisiones del Universo, estoy seguro de que se me dirá que la Luna ha sido siempre esférica aunque durante mucho tiempo fue considerada como plana. Para resumir todo esto en una frase: Nadie sostendrá que la Naturaleza ha cambiado siempre para hacer aceptables sus obras a los hombres. Si es así, entonces yo pregunto por qué es así, a fin de conseguir una comprensión de las diferentes partes del mundo entonces debemos comenzar investigando las Palabras de Dios más bien que sus Obras. Es, entonces, la Obra menos respetable que la Palabra? Si alguien sostiene que es herejía decir que la Tierra se mueve y si posteriores verificaciones y experimentos mostrasen que así es en realidad ¡qué dificultades no encontraría la Iglesia! Si, por el contrario, todas las veces que no se pueden acordar las Obras y la Palabra, consideramos la Sagrada Escritura como secundaria, no se le produce ningún daño, porque frecuentemente ha sido modificada para acomodarse a las masas y frecuentemente ha atribuido falsas cualidades a Dios. Por tanto, yo debo preguntar ¿por qué, insistimos, siempre que hablamos del Sol o de la Tierra, en que la Santa Escritura debe ser considerada como absolutamente infalible?"

      Te dejo con la inquietud, y en verdad me parece necesario un análisis de la creación en la Biblia, porque según yo he leído, hay algunas cosas que al parecer no tendrían sentido para cualquier racional (como la creación del mismo Sol después de los días y las noches???). Es solo un consejo.

      Saludos :)

      Eliminar
    3. En Génesis 1-11 se narran aspectos de la naturaleza del mundo, del calendario, del hombre, de la familia, de las naciones… que son básicos, por ejemplo, para la vida social humana. Por eso en estos textos debe imperar el sentido literal tal como enseaa León XIII en Providentissimus Deus mencionando la regla de San Agustín como principio hermenéutico:
      «No apartarse en nada del sentido literal y obvio, como no tenga alguna razón que le impida ajustarse a él o que haga necesario abandonarlo»; regla que debe observarse con tanta más firmeza cuanto existe un mayor peligro de engañarse en medio de tanto deseo de novedades y de tal libertad de opiniones. (Providentissimus Dei. 33).
      ¿Qué sucedería si algún día apareciese una prueba irrefutable que la Tierra sí da vueltas alrededor del sol?. Si eso ocurriera –que no ha ocurrido hasta la fecha de hoy- entonces humildemente rectificaríamos, tal como dijo el Cardenal San Belarmino en el proceso a Galileo:
      «Yo digo que si hubiera una verdadera demostración de que el sol … no viajara alrededor de la tierra, sino que la tierra circulara el sol, entonces podría ser necesario proceder con gran cuidado al explicar los pasajes de la Escritura que parecen contrarios, y deberíamos más bien decir que no los comprendimos, antes que decir que alguno era falso como se ha demostrado. Pero yo no creo que haya una tal demostración; ninguna me ha sido mostrada. No es la misma cosa mostrar que las apariencias son salvadas asumiendo que el sol estuviera en el centro y la tierra en los cielos, como demostrar que el sol está realmente en el centro y la tierra en los cielos. Yo creo que la primera demostración podría existir, pero tengo graves dudas sobre la segunda, y en caso de duda, uno no puede apartarse de las Escrituras como son explicadas por los santos Padres.».
      Pero eso no ha ocurrido hasta la fecha de hoy: Enero de 2014. Juzga tú si merece la pena detenerse a pensar en situaciones tan improbables como esa.

      Eliminar
  9. He encontrado una lista de científicos que se pasaron al creacionismo:
    http://rationalwiki.org/wiki/List_of_scientists_who_became_creationists_after_studying_the_evidence

    ResponderEliminar

Los comentarios ofensivos y maleducados serán eliminados.