lunes, 1 de abril de 2013

Los datos de la sonda Planck 2013 apuntan a un universo... ¡geocéntrico!

El satélite Planck de la ESA

Ya hace algún tiempo comentábamos en este blog los tendenciosos titulares que colocan algunos directores de revistas científicas a los artículos relacionados con descubrimientos, en un intento de dirigir la conclusión de los lectores hacia la línea de su paradigma favorito, que normalmente es el del Big-Bang….cuando Marcus Chown descubrió con asombro que los datos de la sonda WMAP indicaban el alineamiento aparente de la radiación CMB y nuestra eclíptica, ¿cuál pensáis que fue el titular de su artículo en New Scientist?... quizás «La CMB aparece alineada con la Tierra». No. ¿Quizás este otro... «Aparente Correlación entre la CMB y el Sistema Solar»?. Tampoco. En realidad, Chown tituló su artículo así: «Axis of Evil Warps Cosmic Background»[1]. Otro caso, aunque se podrían poner aquí mil ejemplos más, adivinad qué escribió Edwin Hubble cuándo realizó el asombroso descubrimiento de los redshifts de las galaxias lejanas, que era tal como si todas las galaxias se alejaran de nuestra posición central del universo... quizás escribió «Podemos estar en el centro». No. O quizás más cauto dejó escrito: «podríamos estar en una posición privilegiada, aunque puede haber una explicación alternativa». Tampoco. En realidad escribió[2]: «...Tal condición podría implicar que nosotros estamos ocupando una posición única en el universo, análogo, en algún sentido, al antiguo concepto de una Tierra central ..., No se puede demostrar la falsedad de esta hipótesis, pero es rechazable y únicamente podría ser aceptada como último recurso... Así que nosotros desdeñamos esa posibilidad... llegar a la conclusión de una localización privilegiada para nuestra tierra debe ser evitada a toda costa... tal posición favorecida es intolerable... De esta manera, con la intención de restaurar la homogeneidad, y escapar del horror de una posición única... (el universo) debe ser compensado por una curvatura espacial».

Hace unos días, el 21 de Marzo pasado, ha salido otra vez a los medios de comunicación un titular cargado de este cinismo. Fue cuando la Agencia Espacial Europea  (ESA) dio a conocer los datos de la sonda espacial Planck, que desde 2009 había estado recopilando datos de la Radiación remanente Cósmica de Microondas (CMB), la noticia original decía en inglés: “Planck Reveals an Almost Perfect Universe”, o sea, “(Los datos obtenidos de) Planck revelan un casi perfecto Universo”; donde nosotros estamos remarcando la palabra “casi” que ha sido estratégicamente incluida por la ESA. Tras leer el titular de esta noticia, la mayoría de personas que no conozcan bien la historia de esta radiación CMB habrá sacado la conclusión que, por fin y de manera casi definitiva, los datos de la Planck confirman la teoría estandar del Big Bang. La realidad es bien distinta. Lo que COBE había mostrado en 1989, y la WMAP en 2001, la Planck en este 2013 no ha hecho más que confirmarlo con un grado mayor de precisión, a saber, que nuestro universo no es Copernicano, que no es perfectamente homogéneo ni isótropo, ni siquiera en el tiempo más primigenio de su más remoto comienzo. Los pixels calientes y fríos están distribuidos en el universo de una manera tal que pueden distinguirse direcciones privilegiadas, y sorprendentemente para los científicos del paradigma BigBangismo-Relativismo, estas direcciones están emparentadas con la posición central específica de la Tierra. Clamar alegremente que el universo es ‘casi’ homogéneo e isotrópico sigue la misma ilógica de aquél que iba brincando y gritando que “casi le había tocado el premio gordo de la lotería”. Los datos están ahí contradiciendo claramente aquel lema que Carl Sagan repetía incansablemente en sus lecciones adroctinadoras: “Nos encontramos en un planeta insignificante, en una humilde estrella, situada dentro de una perdida galaxia, escondida en un recóndito lugar del universo”.
El comunicado de la ESA sobre la sonda espacial Planck puede leerse en:

El Director General de la ESA, Jean-Jacques Dordain, manifiesta que:
“La extraordinaria calidad del retrato que Planck ha hecho del Universo infante nos permite retroceder a sus fundamentos más básicos, revelándonos que nuestro modelo de universo se encuentra muy lejos de estar ya completado”.
¿En qué quedamos? , pero ¿no decía el titular que “Planck revela un casi perfecto universo”?.  ¿O es que el ‘casi’ tiene aquí valor destructor como para convertir ‘perfecto’ en  ‘muy imperfecto’? Lo que verdaderamente está ocurriendo es que cuando estas agencias, tanto la NASA como la ESA, encuentran evidencias cósmicas que contradicen las predicciones de su teoría del Big Bang,  lo que hacen es cambiar la teoría paradigmática, haciendo remiendos en ella, de tal manera que así se ajuste a las observaciones. De esta forma siempre pueden decir, que los datos observados, sean los que sean, se adaptan casi perfectamente al modelo del Big Bang. Pueden incluso adelantar las manifestaciones, como hace J.J. Dordain, a los remiendos porque saben que tarde o temprano estos llegarán.

Respecto al análisis de los datos recopilados por la Planck, el famoso astrofísico profesor George Efstathiou de la Universidad de  Cambridge, miembro del equipo científico de la ESA, declara:
“ Uno de los más sorprendentes hallazgos (de la Planck) es que las fluctuaciones de temperatura de la CMB a grandes escalas angulares no concuerda con las que predice el modelo estándar –sus señales no son tan fuertes como se esperaba. Otra sorpresa es la asimetría en las temperaturas medias en los hemisferios opuestos del cielo. Esto va en contra de las predicciones hechas por el modelo estándar sobre que el Universo debería ser perfectamente similar en cualquier dirección que miremos (‘Principio de Copérnico’). Finalmente, un punto frío se extiende sobre una zona de cielo que es mucho mayor de la esperada”.
 En resumen, la homogeneidad e isotropía que necesita la teoría estándar (tanto la Relatividad como el modelo ‘Big Bang’) no aparecen por ninguna parte. La sonda Planck no ha hecho mas que confirmar la presencia en la CMB del eje bipolar (‘the axe of evil’), del cuadripolar y del octopolar que tienen connotaciones claramente geocéntricas. De hecho la asimetría y la presencia del punto frío inesperadamente grande ya se conocían desde la anterior misión de la NASA, la llamadaWMAP[3]. Se trata de lo mismo que ya Marcus Chown descubrió al analizar los datos de la sonda WMAP y que tituló así: «Axis of Evil Warps Cosmic Background». ¿Qué tienen de especial, entonces, los hallazgos de la sonda Planck del 2013?.

 NOTAS:
1.  Marcus Chown, ‘Axis of Evil Warps Cosmic Background’ New Scientist, October 22, 2005. En español "Los Ejes del Mal distorsionan la CMB".
2.   Edwin Hubble, The Observational Approach to Cosmology.
3.  Repasar la entrada del 12 de Octubre de 2010.



17 comentarios:

  1. Resulta sumamente curioso, y le ruego que esta vez no censure mi comentario, (mi curiosidad no puede ser ofensiva y no es maleducada, apenas intenta aportar al debate) que un licenciado en fisica, que ademas es profesor de matematicas, en otras palabras una persona muy calificada sobre la materia, interprete que los datos arrojados por un satelite diseñado para detectar las asintropias del fondo cosmico de microondas (con mas precision que sus antecesores), al hacerlo satisfactoriamente, demuestran la teoria geocentrica y, al mismo tiempo destruye las ideas de quienes lo concibieron, lo fabricaron, lo pusieron en orbita, recopilaron los datos, y.... festejen los resultados!

    La algarabia por los resultados del equipo responsable del satelite Planck, es para Ud cinica tendenciosa, ademas de futil ya que Ud ya conocia lo que ellos consideran hallazgos sorprendentes. A mi me parece curioso. Los resultados de Planck son para Ud una confirmacion de su teoria geocentrica y la negacion natural de lo otro, pero los mismos resultados son para algunos de sus colegas, confirmacion de la teoria que Ud entiende enterrada , y base para nuevas investigaciones y futuro conocimiento.

    Claro ellos y Ud van por diferentes caminos. Ud ya sabe que el centro del Universo es la tierra y que esta fija. Planck segun Ud confirma esto. Ellos no creen el la tierra fija y geocentrica (de hecho a decir verdad tampoco se sienten limitados por las leyes de la fisica "clasica"), y tienen curiosidad por tratar de entender lo que no saben o no pueden explicar.

    Asi, ellos les da por medir el fondo del Universo, y conciben un satelite al que para peor bautizan Planck. (si para Ud su entusiasmo es cinico, que se acordaran de Planck debe ser cinismo alevoso, pero esto es una conjentura ignorante de un servidor) Para tener mejores datos ponen a orbitar el satelite en una orbita heliocentrica! Un imposible desde el punto de vista del geocentrismo... ¿como explicar que un puñado de cientificos hayan logrado poner una camara fotografica orbitando heliocentricamente y manteniendo una distancia estable respecto a la tierra?

    Es curioso, es un imposible desde su punto de vista, sin imbargo Ud interpreta los resultados de un satelite heliocentrico como prueba de la mentira del heliocentrismo y prueba de la verdad del geocentrismo.

    Para peor, lo que Ud da por sentado,la tierra es el centro y esta fija, ergo el universo debe comportarse de forma asintropica, es lo que quienes se tomaron el trabajo de poner en orbita el satelite fueron a buscar: que tan asintropico es el fondo del universo. Planck muestra anomalias, las midio y ahora ellos saben que tan infimas son.

    El universo para ellos es "casi" perfecto, y ese "casi" que no pueden explicar les motiva a ir por mas y ampliar el conocimiento. Segun la funcion de Gauss, la anomalia entra dentro de lo que matematicamente se entiende como "distribucion normal", lo que no quiere decir que no exista y que no merezca ser estudiada.

    Estoy seguro que Ud, como profesor superior de matematicas entiende y explica mejor que yo las formulas gaussianas. Sin embargo no me llama la atencion que, a pesar de ellas, Ud sienta que los colegas que pusieron en orbita un satelite heliocentrico se equivocan, ademas le dan la razon, y festejan.

    Festejan que se equivocan por los resultados de un satelite que no deberia existir.

    Para Ud es cinismo. Para mi es curioso
    Con todo respeto y educacion: ¿puede Ud explicame esto?

    ResponderEliminar
  2. Picoco: pues hubieras sido mas perfecto en tu comentario si este fuera mas corto. No me extrañaría que el autor del blog no te contestara.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esperemos que la longitud de los textos no sean impedimento para transmitir el conocimiento y la cultura. Sino quien hablaría ahora de El Quijote por ejemplo.

      Eliminar
  3. Estimado Silveri Garrel. Yo tampoco creo que el autor del blog conteste. Bastante que acepto publicar mi comentario.

    Quiza, en cambio, Ud si pueda contestarme. A mi me interesaria mucho su opinion.

    ResponderEliminar
  4. Hola : Buenas tardes.
    Yo tambien he leido el informe e de ESA sobre la sonda Planck y se deduce claramente que el sistema copernicano no se sostiene.
    Ricardo
    Profesor de Matemáticas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo. Es estúpido considerar que el Sol (o un punto cercano) es el centro de todo el Universo. Desde inicios del siglo XX se avanzó en el conocimiento y se comprendió que el Sol no era el centro (se puede ver la discusión de Shapley-Curtis entorno a 1920).

      Eliminar
    2. Como también es estúpido considerar la Tierra como el centro absoluto del universo. ¡Diantres! Si es estúpido considerar cualquier cosa como el centro absoluto. El universo es muy grande y todavia no lo hemos cartografiado entero.

      Eliminar
  5. No hay que contestar mucho, Picoco. Según los datos, el universo no es isótropo, lo cual va directamente en contra del principio de Copérnico, según el cual el universo tiene la misma forma en cualquier parte suya.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Pero alguien entiende de lo que está escribiendo? ¿O simplemnete se inventan una historia y ya piensan haber comprendido todo? Ya se esperaba que hubieran inhomogeneidades en la radiación de fondo, y esas mismas inhomonegeidades serían las que permitieron la formación de las primeras galaxias, por ejemplo.

      Eliminar
  6. BetaGiny, da la sensacion que Ud tiene razón.
    Reflexionar parece no entender que estamos hablando de la tasa de expansión del universo (el fondo del universo) y de cómo medimos su velocidad, y a que velocidad se expande en todas las direcciones… en magnitudes de decenas de miles de millones de años al pasado y cientos de millones de años/luz de distancia…si una hormiga pudiera medir la aspereza de la pintura de del tope de la antena de la torre Eiffel, el satélite Planck se mofaría de su miopía…
    Tampoco parece entender el significado de isotropía o anisotropía. Son magnitudes vectoriales, y como toda magnitud son conmensurables. El cree que las imperceptibles diferencias de magnitud que muestra la frontera del universo, llegan a este planeta con la autoridad y pompa sufcientes como para coronarlo “punto de vista asintropico”, no significa “baricentro universal” como parace que se entiende. Es muy extraño, porque siendo Reflexionar un geocentrista confeso, pretende transpolar, o adaptar los enunciados de la cosmología física a los principios de la física clásica y de una mecánica propia de lo que llamamos el Universo Visible.
    Pobre Copernico, el primero en darse cuenta que el movimiento retrogrado de los planetas se explicaba cambiando el marco de referencia de la tierra al sol, 500 años después vuelve al equipo “de los equivocados” porque unos tipos que miden distancias en magnitudes de megaparsecs están midiendo la asintropia del fondo del cielo.
    Copernico, que pensaba que las estrellas estaban fijas, metido en un baile de asintropias mucho mas lejanas que las estrellas. Sabran nuestros geocentristas amigos, que el principio de Copernico fue bautizado en honor al brillante científico medieval, y no por sus postulados? Si estos loquitos del telescopio son devotos del principio de mediocridad! Si los datos de Planck les hubiesen resultado erróneos respecto a sus predicciones, los científicos estarían sin paradigma!
    Reflexionar piensa que la tierra esta fija, y misteriosamente intuye que un satélite en orbita heliocéntrica le da la razón!

    ResponderEliminar
  7. ¿Por qué no lee los postulados del geocentrismo antes de escribir cosas sin ton ni son?. Aquí nadie (salvo usted) está manejando el modelo geocéntrico de Aristóteles. El movimiento retrogado de los planetas se viene utilizando como prueba ¡contra el geocentrismo de Aristóteles!.

    ResponderEliminar
  8. Picoco,

    existen modelos geocéntricos diferentes al aristotélico o al ptolemaico para explicar la retrogradación planetaria. El más extendido es el llamado "Modelo Tychonico", en honor al astrónomo danés Tycho Brahe. Sobre este modelo hay algunas modificaciones, pero en origen Tycho planteó la posibilidad de tener la Tierra en el centro de la órbita solar, mientras que el resto de planetas estarían en órbita entorno al Sol.

    ResponderEliminar
  9. Estimados autor del Blog y Picoco, en lo personal a mi me pareció un post interesante en el sentido de que lo que el autor quiere establecer es que algunos autores utilizan conclusiones científicas para negar la Biblia, me parece algo tan reprobable como el que se hagan usos de ellos para fortalecer su propia posición en un artículo de divulgación; sin embargo en el caso que nos ocupa nos es claro a todos que el autor es un entusiasta del Diseño inteligente por lo que me parece legítimo el sentido de su prosa (que bonito escribo!)

    Yendo a otro punto, es claro que a las luces de los resultados de Plank sino estamos en el centro espacial del Universo, al menos estamos en su centro temporal, debo aclarar que yo odio las matemáticas por lo que les suplico entiendan la mente de alguien no tan inteligente como ustedes. Ahora soñemos que desaparecemos el sistema solar y nosotros nos ubicamos donde esta la sonda Planck, podemos constatar que estamos en el centro de un globo, toda la confusión estriba en que hay quienes creen que existe más de lo que se ve, lo que vemos es que vienen a nosotros imágenes del espacio a través del tiempo. Cuando vemos 2 puntos opuestos hallamos diferencia material en el espacio en el sentido de que por un lado puedo tener más ó menos galaxias, pero cuando vemos porciones más grandes vemos casi todo igualito, bueno ahora tenemos un misterio porque ha aparecido una región considerablemente fría que no vemos hacia ningún otro lado. Siguiendo con este ejemplo podemos constatar que los puntos opuestos son iguales en el tiempo. Cómo??? analizando la luz, galaxias con puro hidrogeno y helio corresponden a las épocas inmediatas al big bang, además claro del corrimiento al rojo, ahora siguiendo on nuestro sueño, me pregunto donde estaré mañana, obvio en el mismo sitio pero el Universo será más grande no ven que se está expandiendo y entonces también podré mañana ponerme a observar el fondo de microondas que obvio estará más friecito aunque mis instrumentos no tengan la resolución para medirlo. ahora pensemos donde estuve ayer, la respuesta es en el mismo lugar y donde estuve hace 4,500 millones de años, con lamisma lógica en el mismo sitio pero en un Universo más pequeño y podría fotografiar el fondo de micro-ondas Claro!!! pero probablemente no estaría en microondas sino tal vez en infra-rojo (no me pidan que haga cálculos)pero entiendan que achicando el Universo la radiación de microondas se comprime y se hace más caliente obvio al ser el Universo más chico la temperatura aumenta (termodinámica)con lo que si no queda duda podemos darnos cuenta que lo que llamamos fondo de microondas es la propia TEMPERATURA del Universo, si se quiere el ruido de su propio funcionamiento (teoría de la Información)asi nos podemos ir hasta el propio big bang ó más precisamente hasta la singularidad, creo que todos han podido seguirme en esta explicación que nos tiene a nosotros (bolas de materia) en el centro del Universo y a la luz que llega desde todos los puntos del mismo. Pero esta es una explicación de masa y energía (electrodinámica cuántica) los relativistas se van a enojar!!!
    ... continua

    ResponderEliminar
  10. ... continuación

    no se preocupen vamos a explicarlo relativísticamente el asunto es que desde mi posición no sólo me llegan los fotones, sino que yo también los emito y se van al futuro, así que para visualizarlo tendrías que imaginar una bola sobre la anterior bola, vamos no te esfuerces es imposible esa es la cuarta dimensión, así que tienes que muchos científicos consideran que debe haber algo más grande que lo que vemos, verán sucede que se han dado cuenta de que Jesús tiene razón no es ver para creer sino creer para ver. pero no crean que ahí acaba la historia porque si existe un Universo hacia adelante por metaforizar el futuro, sucedería que el futuro ya existe, como creía Einstein y bueno podríamos seguir y seguir en esta cebolla inacabable (Feynman) pero no los voy a aburrir, si desean seguir perdiendo el tiempo con estos temas los invito a leer mi blog lo encuentran en cualquier buscador como: "delatomoalamor" por lo demás mis respetos a todas las opiniones, sólo DIOS sabe quien tiene la razón.

    ResponderEliminar
  11. Estimado Gonzalo
    Como Ud bien dice, Tycho Brahe fue un astrónomo brillante, quien, fruto de sus observaciones contrastadas con los enunciados de ptolomeo, se dio cuenta que era de rigor cambiar el sistema de referencia, y (como Copernico) puso a los planetas a girar alrededor del sol.
    Tycho Brahe fue uno de los primeros en hablar de orbitas
    Sus estudios fueron la base a partir de la cual su discípulo Kepler formulo sus leyes de movimiento planetario.
    Gracias a Tycho Brahe hoy por hoy, la humanidad tiene a un satélite orbitando alrededor del sol y en tándem con la tierra. Un satélite articial heliocéntrico.
    Dicho esto… ¿Qué tiene que ver el cuento del movimiento retrogrado de los planetas con lo que estamos analizando?
    Si bien nada tiene que ver con el asunto, ruego y espero que, Dios mediante, quien controla los comentarios permita que Ud reciba la respuesta que desde aquí se le brindo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Picoco,

      antes que nada, aclarar mi postura. ¡Soy heliocentrista convencido!

      Solo comentaba esto porqué has hecho alusión al movimiento retrógrado de los planetas, y con eso no podremos convencer a los autores de nuestro punto de vista, ya que ellos tienen un modelo geocéntrico con el que también lo explican.

      Como este es el tercer post en el que intervengo en defensa del heliocentrismo, he tenido que ir refinando mis argumentaciones, y sé las que funcionan y las que no :-p

      No te lo decía con acritud ni pedantería, hombre :-). Era solo para que no siguieses por ahí, porqué no es El Argumento definitivo.

      También debo reconocer que no utilizas en absoluto el argumento de la retrogradación, así que en el fondo mi comentario es ciertamente inútil. Si me hubiese leído tu comentario con más detenimiento ya hubiese visto que no necesitaba aclarártelo, pero mira... las prisas son malas consejeras!

      Mis disculpas y un saludo,

      Gonzalo

      Eliminar
  12. Le adjunto una interpretacion para el redshift de astros lejanos sin necesidad del redshift cosmologico http://www.halos.com/reports/arxiv-1998-redshift.htm http://www.halos.com/reports/arxiv-1998-affirmed.htm

    ResponderEliminar

Los comentarios ofensivos y maleducados serán eliminados.