domingo, 17 de febrero de 2013

¿Quién tiene que presentar una prueba? ¿El heliocentrismo o el geocentrismo?


 Algunos lo primero que nos piden es: “Presentar una prueba de que la Tierra está fija y no se mueve”.Ante todo hay que aclara el tema: ¿Quién tiene que presentar una prueba?. El Geocentrismo NO.
1.  Desde la instauración de las primeras universidades, hasta la fecha de 1822 en toda Europa (especialmente en España, en la Universidad de Salamanca) el movimiento del sistema solar se enseñó desde la perspectiva geocéntrica (Los Jesuitas –que siempre tuvieron grandes conocimientos de astronomía- utilizaban como tesis el modelo de Tycho Brahe, y no el de Ptolomeo, que en todo caso se usaría ocasionalmente por facilidad de cálculos.
2.  Es falso lo que dicen muchas webs y libros “que Benedicto XIV diera en 1758 el Imprimatur a las obras completas de Copérnico, Kepler y Galileo…” fecha en la cual el Geocentrismo hubiera quedado proscrito. Lo que Benedicto XIV hizo fue establecer un nuevo Indice de libros prohibidos, relajando la anterior prohibición de publicar cualquier libro que “enseñara que la Tierra se está moviendo”, permitiendo que se publicaran libros “enseñando que la Tierra se mueve…siempre que se especifique claramente que ello se está haciendo como hipótesis no como tesis”.  La hipótesis es un artificio para realizar cálculos. La tesis es una afirmación de la realidad. Entra dentro de la lógica utilizarse hipótesis distintas –incluso contradictorias- para diversos cálculos matemáticos de una misma realidad, (por ej.:  Hoy se utiliza la hipótesis. geocéntrica para cálculos de Navegación y la hipótesis contraria, la heliocéntrica, para cálculos de paralaje estelar, cálculo de distancia de cometas, asteroides.  Como prueba que Benedicto XIV no levantó la prohibición de mantener la realidad del movimiento de la tierra está que los libros de Copérnico, Kepler y Galileo siguieron apareciendo en el Nuevo Indice.
3.  Poco antes de 1822 hay dos hechos reseñables. Primero: Isaac Newton había escrito su obra de tres tomos Principia Matemática. (Publicada en 1687). En los dominios de la Iglesia de Roma fue publicada medio siglo después (en Genova 1739) con una “Declaración”:  … Las proposiciones de autor no pueden ser explicadas más que como una hipótesis… Los postulados de Newton no prueban que los cuerpos pequeños tienen que orbitar al masivo (el sol). En realidad ello depende del cdg y si el cuerpo pequeño cae ‘casualmente’ allí. Newton reconoce esto en el tomo III, aunque en general lo ignora, desprecia, se abstiene de considerar ya más esa posibilidad. Hoy día el 99,9 % de alumnos graduados en Física creen que Newton prueba el heliocentrismo… Es falso.
Segundo hecho. Durante varios siglos los astrónomos pensaron que el descubrimiento del paralaje estelar en una estrella demostraba el heliocentrismo. La idea la había sugerido Tycho Brahe, en su modelo no se daba el paralaje (pero en el modelo Tycho Brahe modificado que se defiende en el libro sí lo hay).  Por eso la búsqueda del paralaje, o sea, el desplazamiento aparente de una estrella, ha sido una odisea por parte de heliocentristas de varios siglos. Algunos astrónomos creyeron haberlo hallado en 1641, en 1722, etc.  Todas ellas falsas alarmas. Pero 1818 el matemático y astrónomo Friedrich Bessel con un telescopio muy avanzado y utilizando correcciones e interferometría super-refinada publica su libro "Fundamenta Astronomiae", en el que asegura que ha medido un paralaje para la estrella 61 Cygni (paralaje de sólo 5” de arco). A partir de entonces la comunidad científica protestante consideró cerrada la discusión a favor del heliocentrismo.
4.  Con esto en mente se puede intuir el gran fraude al conocimiento humano que se cometió en el año 1822. Una historia rocambolesca que duró 2 años. En 1820, el canónigo Giussepe Settele solicitó el Imprimatur para su obra “Elementos de Astronomía”, en la que defendía en su tomo II–como tesis- que la Tierra se movía.  El Censor principal se le denegó. Entonces apeló al Papa Pio VII, quien tuvo que llevar el asunto a la Congregación del Santo Oficio, que volvió a denegarlo. Entró en acción la presión por parte de universidades protestantes e intrusos (acusaciones de ‘censura eclesial’, protestas, reclamaciones por parte de la prensa de Alemania, Francia y Holanda). A todo ello, Napoleón había incautado los documentos del Vaticano, especialmente los del caso Galileo. Así, en este estado –que puede llamarse cualquier cosa menos ‘libertad’- en 1822, el Santo Oficio tuvo que dar una tercera respuesta. Los componentes del Tribunal acordaron: «No rehusar la concesión de una licencia para la publicación de obras tratando el movimiento de la Tierra y la estabilidad del Sol, de acuerdo con la opinión general de los astrónomos modernos –que ahora sabemos incorrecta- , en tanto en cuanto no haya otras indicaciones contrarias, sobre la base de los Decretos de la Santa Congregación del Indice de 1757». Que sí los había: la prohibición de tratar el movimiento de la Tierra como ‘tesis’. (Benedicto XIV)
 A mí –aunque no soy jurista- me parece claramente inválida esta concesión. Los letrados deberán decidir. Si es inválida: Seguimos rigiéndonos por los Decretos de Benedicto XIV.
5.  Los experimentos tipo Michelson-Morley, que se han venido realizando desde finales del siglo XVIII, incluyendo los de Aragó, Fresnel, Fizeau, Airy, y Michelson-Morley… en su intento de medir la velocidad Tierra-éter lumínico resultaron negativos (o sea, “No se detecta el movimiento de v=30 km/s que se debería detectar). Sin embargo en el experimento de Sagnac, y en el de Michelson-Gale sí se detecta cierto movimiento de rotación realativo Tierra-éter lumínico… Todo ello compatible con una Tierra fija en el espacio y un éter rotante con toda la estructura del firmamento. Seguimos preguntando: ¿Quién tiene que aportar una prueba positiva el heliocentrismo o el geocentrismo?
6.  Las pruebas antiguas del heliocentrismo, la mayoría de ellas construidas contra el geocentrismo de Ptolomeo, son todas inválidas: el péndulo de Foucault, las fases de Venus, el movimiento retrogrado de Marte, el paralaje estelar, la aberración estelar, etc. Son inválidas porque se pueden igualmente explicar en uno u otro modelo.
7.   Una generación después, a comienzos del siglo XX, los científicos ya emancipados de la prudente guía de la Iglesia, se encontraban ante el horror de tener que dar marcha atrás a la llamada “Revolución de Copérnico”-una revolución de tipo ideológico- y se veían obligados a colocar a la Tierra en el lugar del que le habían quitado, el centro. Pero allí llegó, nadie sabe cómo, Einstein, con la Relatividad y sus no evidentes postulados. No hay éter, la luz tiene la misma velocidad en todos los sistemas, las longitudes se encogen, los tiempos se dilatan, todo cambia, el tiempo absoluto no existe, todo es relativo (hasta la moral). Con ello, Einstein –y sus poderosos mentores- salvaron ese escollo. Ahora el combate lo llevaron al terreno de las Matemáticas: Tú dices que los datos de un experimento muestran que la Tierra está en el centro, y Einstein te responde G = 8 π T, o sea 12000 ecuaciones tensoriales, para sortear esa evidencia sin necesidad de esa condición central. Pero hubo un cientifico, además de filósofo y expresidente de la Royal  Astronomical Society de Londres, respetado en su tiempo por su dominio de esa teoría, que se dio cuenta que tal teoría de Relatividad no es válida (por inconsistente) para describir este mundo, y allí estuvo peleando, ante la incomprensión general, los palos, y el ninguneamiento de sus proclamas. Dejó escrito el libro “Science at the Crossroads”, un libró que intentó durante 20 años no necesitar escribir. Al final ahí está, escrito, disponible en internet.
¿Quién tiene que aportar una prueba positiva el heliocentrismo o el geocentrismo?
Einstein no presentó ninguna (los del eclipse de 1919, el perhelio de Mercurio, etc. son todas inválidas, tal como señalan las investigaciones del profesor Charles Lane Poor).
8.  Finalmente, ¿qué nos muestran los datos astrofísicos recopilados en los últimos 20 ó 30 años?.  Todas las galaxias aparecen alejándose de nuestro lugar de observación – Algunos argumentan: Pero eso es así en todos los puntos debido a la isotropía del Universo-  Pues no, porque la distribución de la radiación de fondo de microondas se ha demostrado ser anisótropa (hasta lo que conocemos ahora). Las galaxias no sólo aparecen alejándose del punto central donde se encuentra la tierra, sino que además su distribución es uniforme alrededor nuestro, el movimiento de alejamiento representaba una dilatación uniforme, como si se movieran en capas concéntricas con centro en la tierra, y velocidades que siempre son múltiplos de 72 km/s. la distribución de los quásares, por ejemplo, sólo tiene una explicación lógica, el geocentrismo, pues están situados en 57 bandas esféricas centradas en la Tierra . Y por si fuera poco esto, también la distribución de otros objetos celestes lejanos, como los estallidos de Rayos Gamma y los BL Lacertae tienen su explicación más lógica en el geocentrismo. También los cúmulos globulares de estrellas, que son conglomerados esféricos de miles de estrellas que se encuentran dentro de nuestra galaxia, están distribuidos con centro en la tierra.
En definitiva, no es el geocentrismo quien tiene que dar una prueba (los experimentos lo dan por sí mismos, la sabiduría de los pueblos lo ha hecho perdurar durante los siglos, los cielos lo proclaman). Son los que defienden el heliocentrismo los que la deberían darla. Hasta la fecha de hoy no han aportado ninguna valida.
 
 

123 comentarios:

  1. Hola, yo tengo una pregunta, me gustaría saber que pasaría si se hiciera el experimento de michelson-morley en la luna o en marte, y si sería esa una prueba definitiva

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fran,
      Si se hiciera el experimento de M-M en la luna las franjas de difracción se desplazarían lo correspondiente a la velocidad que la luna tiene respecto a la tierra (v = 1 km/s). Sí es una prueba definitiva, pero ya ha habido otras 'pruebas definitivas' como el experimento nulo de Airy, el de Sagnac o el de Michelson-Gale. El problema es que los guardianes del paradigma actual no tienen ningún interés en reconocerlas como tal.

      Eliminar
  2. Acabo de recibir el libro por correo, ha tardado 2 semanas con el sistema de envío más económico, parece que lo han enviado cruzando el Atlántico. He visto que en la pagina 285 hay insertado un comentario mío obtenido en del foro del articulo geocentrista que se censuró en InfoCatolica. Habria que corregir el nombre que pone de "Silveri Gareli", el correcto es Silveri Garrell. También he visto comentarios de Ricardo de Argentina que suele salir bastante en los foros de religión. Muy contento con el libro y ya lo voy leyendo, es una gran gimnasia mental para ejercitar el cerebro muy interesante para prevenir el Alzeimer en personas mayores, para quienes debería recomendarse especialmente. Ja pondré algun coment de vez en cuando comentando algo del libro. Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  3. Silveri,
    Me alegro que le guste el libro, espero que se lo recomiende a sus amigos y conocidos. Ricardo de Argentina ha adquirido tres ejemplares, uno de ellos para su parroco. Yo particularmente creo que a cualquier sacerdote le haría bien su lectura, especialmente a aquellos con algún conocimiento de Astronomía y Cosmología.

    ResponderEliminar
  4. Oigan y una curiosidad:

    Me gustaría saber cuál es su punto de vista acerca de una particula de materia mayor que cero que, sujeta al principio de incertidumbre de Heisenberg, está en un punto determinado, es decir, la incertidumbre en su posición es exactamente cero.

    ResponderEliminar
  5. S.Y.C.
    Es obvio que la posición de una partícula no se puede determinar humanamente con precisión infinita… O que no se puede tener una información completa de la velocidad, de la posición exactísima … ni siquiera cuando tratamos aspectos de Mecánica Clásica. Y en los dominios de la Mecánica Cuántica esto alcanza un especial dramatismo. El Principio de Incertidumbre es aplicable a la Mecánica Cuántica y sólo a ella, pero fuera de sus dominios no aporta nada. Por ejemplo, en su obra “Gravitation”, Wheeler, Misner & Thorne, después de pasar la mayor parte de las 1000 páginas adulando a la Relatividad, indican que el Principio de Incertidumbre de la M.C. imposibilita hacer cualquier predicción, o dar algún significado de la historia de un suceso (dentro de la Relatividad). En otras palabras, si la Mecánica Cuántica predominara sobre los dominios de la Relatividad, entonces dicen estos eminentes físicos, el espacio-tiempo carecería de significado. O sea, el Principio de Incertidumbre implica que el espacio-tiempo tetradimensional de Einstein no existe, excepto en una aproximación clásica.
    Si usted, se está refiriendo a la velocidad de la Tierra, y pregunta –subreticiamente- si el geocentrismo considera v=0 con exactitud infinita, yo por mi parte le respondo que sí, pero ese dato de conocimiento procede de la fe en las Escrituras, y lo que dice el Principio de Heisemberg es válido sólo para los datos obtenidos de los experimentos físicos. Además, de ser aplicable sólo en las dimensiones de las partículas de Planck.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuando alguien busque los motivos por los que jamás se aceptan estos puntos de vista, quizá sería inteligente que no se ofusque por lo que perciba como una injusticia arbitraria y supina, y se centre antes en frases como:

      "ese dato de conocimiento procede de la fe en las Escrituras".

      Para los efectos a nivel macroscópico del principio de incertidumbre, pueden servirse de las últimas noticias publicadas en cualquier diario de tirada nacional.

      Eliminar
  6. Estoy intentando comprender la formación de las estaciones climatológicas en el Geocentrismo y tal vez en el libro no se detalla de manera suficiente. He entendido que la rotacion del "paquete" Cosmos es invariable en cuanto al eje terrestre y lo que produce las estaciones es la "basculación" del Sol variando este con respecto al "paquete" Cosmos. En cuanto a la Eclíptica no veo que tenga ninguna importancia en las estaciones puesto que no dependen de la más o menos cercanía del sol a la Tierra. Tal vez el truco seria que se pudiera explicar este funcionamiento de manera muy breve en pocas palabras.

    ResponderEliminar
  7. Silveri,
    Yo pensaba que en las páginas 127-133 del libro había quedado suficientemente bien explicado ese aspecto. El sol al orbitar la tierra, a través del plano de la eclíptica -que está inclinado 23,5º respecto al ecuador terrestre- va descendiendo en el periodo 21 Junio-23 Diciembre y los rayos solares inciden con menor ángulo (disminuye la irradianza).

    ResponderEliminar
  8. La inclinación de los rayos solares que causa el más y el menos de la intensidad de temperatura lo encuentro muy fácil de comprender. En el Heliocentrismo vigente cuando imaginamos la Tierra rotando alrededor del Sol con el eje terrestre inclinado, queda así muy sencillo de entender el mecanismo de las estaciones. Pero con un universo rotante y una tierra fija cuesta más imaginar que es el Sol el que "bambolea" y el movimiento del Sol respecto al universo y a la Tierra es lo que causa las estaciones. Es el cambio de paradigma brutal a que tenemos que acostumbrar el cerebro para imaginar las estaciones en el Geocentrismo. De todos modos tal vez nos faltaria una especie de planetario en miniatura para comprender mejor.

    ResponderEliminar
  9. este es el mejor blog de la historia!!! DURO CON SATAN!!!!

    ResponderEliminar
  10. Hola Juan,

    ya te escribí en el post anterior [y me respondiste :-) ]

    Soy el que te preguntó por la anisotropía dipolar en el CMB fruto de nuestro movimiento (el de toda la galaxia, si quieres) y que se explicaba vía el efecto Doppler. No me respondiste muy satisfactoriamente, así que no volveré sobre el mismo tema.

    Ahora tengo una lectura de 1000 páginas (aprox) pendiente, pero cuando la termine creo que le daré una hojeada a tu libro. Tengo muy claro que la Tierra se mueve, pero reconozco que no es un tema trivial de demostrar. Si preguntase a cualquier conocido mío poco ducho en el asunto de la física (ya no digo de la ciencia) creo que las pasaría canutas para plantear un experimento que lo demostrase. Quiero ver cómo pueden compatibilizarse otros fenómenos claramente heliocentristas con tu posición.

    Uno de ellos es, por ejemplo, el hecho de que veamos paralaje estelar. Es algo que nadie te planteó en el post anterior, y que tú mismo me insinuaste como posible prueba en favor del heliocentrismo.

    Hay alguna explicación lógica para la paralaje estelar desde el punto de vista geocentrista? Podría pasarte el hecho de la distribución de galaxias alejándose y tal, pero la paralaje me parece muy difícil de argumentar.

    Gracias,

    Gonalo

    ResponderEliminar
  11. JuanC, supongo que habrá recibido mi último correo; ya he leído aproximadamente las primeras 100 páginas del libro, y la verdad que hasta ahora me ha resultado muy interesante y educativo y entretenida la lectura...Tendré luego que comprobar las fuentes de sus notas al pie, pero creo que con ese libro queda bien clara cuál es el modelo cosmológico correcto (el más adecuado con la realidad). De todos modos, al final de mi lectura, le diré mi opinión definitiva sobre el mismo.
    Estoy de acuerdo con este artículo, que va en perfecta consonancia con lo que usted y su colega dicen en el libro en cuestión.

    Pero ojo, que lamentablemente hay mucho alcahuete de la NASA y del paradigma dominante, que están haciendo todo lo posible para desacreditarlo, e incluso, como yo ya le dije, desde cierto foro que se dice "tradicionalista". El peor enemigo es el interno, el que se coloca el disfraz de "oveja" pero por dentro son lobos rapaces...
    Me causa tanta molestia, que muchos físicos y astrónomos y científicos en general, en lugar de ser honestos y decir los hechos como son, son acomodaticios con el Sistema, dejándose llevar por las presiones y amenazas: "te bajamos el sueldo", "te despedimos", "te expulsamos de tal o cual Universidad", "te dejamos en ridículo", etc...Al final, en lugar de Ciencia, para muchos científicos, todo es POLÍTICA y dejarse llevar por CREENCIAS contrarias a la Iglesia; es decir, que para ellos neutralidad, cero.

    Y después tienen el cinismo de decir que los geocentristas/creacionistas no usamos el método científico, cuando son ellos los que primero tienen la "conclusión" pre-diseñada ("la Tierra se mueve") y luego intentan acomodar las evidencias a esa "conclusión". Así que es como usted dice, ¡quiénes tienen que presentar pruebas son ellos!

    Saludos en Cristo.

    ResponderEliminar
  12. Gonzalo,
    Si la cosmovisión Heliocentrica es más simple que la geocéntrica en una cosa, esto es en el paralaje estelar, porque en el modelo neoTychoniano esto supone que las estrellas que rodean al Sol –al menos en una cantidad de N capas concéntricas- deben encontrarse animadas de un movimiento orbital acompasado con el solar. O sea, el conjunto completo de estrellas sería como un armazón rígido que está orbitando el baricentro, manteniéndose en todo momento las mismas distancias interestelares. Esto puede parecer sorprendente a algunos, pero no es muy diferente para el heliocentrismo, que considera la estructura estelar fija, pero siendo una estructura rígida. Esto no es una conjetura sin fundamento, pues estaría avalado por los datos que desde Bradley (1728) se han medido ¡para la aberración estelar!. James Bradley creía que la desviación de 20” de arco de todas las estrellas que midió era debido a la aberración lumínica, sin embargo, para la aberración relativista (desconocida en tiempos de Bradley) hay que tomar como velocidad: (Vestrella-Vtierra)/c. Y como la velocidad de cada estrella es diferente, los 20” de desviación de todas las estrellas no puede ser debido a la aberración. Conclusión: Vtierra=0, “Aberración” no existe, “Paralaje” toda las estrellas el mismo 20” (Vestrella=30 km/s). Esto no puede explicarse por el Heliocentrismo.

    ResponderEliminar
  13. Tengo una pregunta, que de hecho no contestaron en una entrada anterior. Si la Tierra no se está moviendo, ¿cómo se formó el Sol? Espero vuestra respuesta. Gracias

    ResponderEliminar
  14. Beta, Juan Carlos te dirá lo mismo. Aquí es donde entra la fe. Ante la evidencia comprobable, científica y de sentido común, de que la Tierra está en el centro, por la Escritura vemos creíble sin que los hechos lo nieguen, y así creemos, que tal y como lo narra Génesis en el Cap. I, que primero fue creado el Cielo (sin los cuerpos celestes) y la Tierra, luego la luz y luego, en función de la Tierra, otros cuerpos celestes, las estrellas el sol y la luna.
    Lo mismo como con la evolución. Los que creen que Dios es capaz de crear las especies de la nada, y los hechos confirman que una especie no se puede obtener de la otra, creen que Dios ha creado, en su momento, los seres vivos ya formados. Aquí es donde entra la fe, y esa fe está de acuerdo con la razón.

    ResponderEliminar
  15. Obiamente eres una mente privilegiada y te deberian dar el Nobel...

    Has llegado a conclusiones a las que otras mentes, despues de años de estudio y tedioso trabajo no han sido capaces de llegar.

    Podrias diseñar un experimento para rebatir la relatividad de Einstein usando la red de satelites de los que disponemos con relojes ultra-precisos... ah, claro, perdon. Eso ya se ha hecho. Se llama "red de satelites GPS" y han sido incapaces de rebatir ni una coma a la Relatividad...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alex,
      yo no sé quién te ha contado eso, pues los ingenieros R. Wang y R. Hatch que trabajaban en el sistema GPS, contradicen absolutamente esas afirmaciones. En concreto aseguran que el software para controlar el sistema GPS, desarrollado por NavCom Technology, para la JPL, NASA, NOA, GPS .. así como para usos militares está basado en Física Clásica, y para nada se utiliza la Relatividad, y además, para colmo, el marco inercial de referencia utilizado es el ECI (Earth Centred Inertial). En realidad, ellos afirman exactamente lo contrario que tú dices, o sea, que el sistema GPS funcione normalmente (como de hecho funciona) contradice los dos Principios de Relatividad Especial. Han publicado varios artículos sobre ello, aquí puedes ver por ejemplo un abstract:
      http://www.ion.org/search/view_abstract.cfm?jp=p&idno=754

      Eliminar
  16. Pues ya me gustará leer las críticas de tus colegas, hoy sale un artículo en La Vanguardia pero las famosas "críticas" no aparecen en ningún sitio todavía. http://www.lavanguardia.com/ciencia/20130301/54368877739/criticas-profesor-universitario-tierra-centro-universo.html

    ResponderEliminar
  17. En el geocentrismo, ¿cuál es la explicación para el movimiento polar y el bamboleo de Chandler?

    Gracias.

    ResponderEliminar
  18. Leí en una página:

    La Tierra gira alrededor del Sol, describiendo una órbita elíptica, a una velocidad media de 29,8 km/s (siendo máxima en el perihelio* 30,75 km/s y mínima en el afelio** 28,76 km/s)

    ¿De dónde concluyen los heliocentristas la diferencia de velocidades?

    En el geocentrismo, la velocidad del sol (diaria y anual) ¿es constante?

    Gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Supongo que sacan esas conclusiones de hallar la excentricidad de la elipse de la presunta órbita de la tierra, y aplicar sobre ella la "ley de las áreas". En el G, como la elipse que describe el sol es la misma que los de H dicen que describe la Tierra, pues se puede decir lo de arriba (28,76<v<30,75) para la velocidad anual del sol. La rotación del firmamento es prácticamente constante.

      Eliminar
  19. Me gustaría saber, en primer lugar, por qué borra de forma sistemática mis comentarios, cuando le estoy planteando una duda razonable.

    En segundo lugar me gustaría que me contestase a mi duda. Supongamos que estoy de acuerdo con usted y la tierra no se mueve. ¿Qué parte de la tierra? Si aceptamos que el núcleo de la tierra tiene movimiento con respecto a la corteza terrestre, ¿cuál de los dos es el que se mueve?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. M. Sangre. Hay dos teorías sobre el campo magnético y su comportamiento. En este blog ya las describí en la entrada (6/6/2010), en resumen: 1. “Teoría dynamo” clásica defendida por los evolucionistas de la Tierra viejísima. 2. La “Teoría free-decay” de Barnes, en la que da cuenta del decremento observado del campo magnético en un 5% cada siglo. Evidentemente la 2ª es muy desconocida porque implica una Tierra joven (inferior a 10.000 años), y es silenciada por los del paradigma evolutivo, que ni quieren oir hablar de ella.
      Usted, Sr Anónimo, debe considerar un dogma la vieja teoría dynamo, en la que se necesita un campo magnético rotante -y se supone una tierra rotante- sin que haya evidencias de ninguna. Pero películas como “The Core” son ciencia ficción, no haga caso de ellas.
      El físico Dr Russell Humphreys modificó el modelo de Barnes con una teoría que tiene en cuenta los efectos de un conductor líquido, en consonancia con el modelo de placas tectónicas de Dr John Baumgardner, que por cierto la NASA ha comprobado su validez en planetas como Venus. El mismo corrimiento de placas que propició el diluvio sería la causa de las inversiones de la polaridad magnética. El rápido movimiento tectónico estaría implicado en el drástico enfriamiento de las zonas más externas del núcleo (del “outer core”). Durante el año del Diluvio habrían ocurrido casi todas las inversiones (cada una o dos semanas). Tras el diluvio y la división continental habrían quedado algunas fluctuaciones debidas al movimiento residual. Esta teoría ha sido probada por físicos como R.S. Coe and M. Prévot. La teoría del Dr. Russell Humphreys está ampliamente explicada en su artículo: http://static.icr.org/i/pdf/technical/Physical-Mechanism-Reversals-of-Earths-Magnetic-Field.pdf

      Eliminar
  20. Hola Juan Carlos; como le prometí voy a darle mi opinión completa acerca del libro suyo y de su compañero el Dr. Bernadic, “Sin embargo no se mueve” que lo terminé de leer el pasado lunes y lo había empezado a leer el jueves pasado, pues no es un libro muy largo y lo fui leyendo rápidamente; y veo que si bien tiene alguna cosa un poco complicada de física, es comprensible para el público en general y especialmente para los físicos, muchos que no son honestos consigo mismos y no quieren oír ni ver las evidencias que apuntan hacia una Tierra en localización central en el universo.
    En primer lugar, me gustó la tapa y la contratapa; tanto el título como el sub-título y el resumen del libro en la contratapa, realmente da ganas de leerlo, es decir, llama la atención. Las hojas son levemente amarillas, y cuando lo recibí tenían un aroma como a “nuevo”; me gustó eso.
    En segundo lugar, veo que ustedes dejaron páginas en blanco al final, y bueno, me gustaría que hubiesen dejado también al principio, como solía hacerse en los libros de antes; me gustó sí la declaración del copyright y especialmente la frases de Kempis y la de Orwell, la cual debería llamar mucho la atención a la gran mayoría de las personas comunes, que toman el heliocentrismo de Copérnico-Kepler y el relativismo de Einstein como un “hecho”, como algo “obvio”.
    En tercer lugar me parece estupendo que hayan colocado la aclaración: “Deo omnis gloria” (para Dios toda la gloria) y así deberían hacerse todos los libros, para mayor gloria de Dios, para Él toda la gloria; y es lamentable ver como muchos autores hacen libros dirigidos solamente para negar a Dios.
    En cuarto lugar, muy bueno lo del cartel de la página IV y bien ordenado me pareció el índice; pero debo decirle que ustedes cometieron un error dentro del libro que en el capítulo III pusieron IV y viceversa, y además a veces las páginas no concuerdan con el índice; después noté algunos errores de imprenta, en algunas palabras, pero bueno, todo eso son detalles, y es muy común que pase eso en Lulú, porque en esa editorial uno mismo tiene que tomarse el gran trabajo de revisar el libro exhaustivamente (leerlo de nuevo y prestando mucha atención) para ver que no se haya cometido ningún error y eso es muy tedioso realmente. Es la desventaja que tiene usar Lulú…pero debo decir que el envío fue excelente, me llegó en ocho días y en perfectas condiciones.
    En quinto lugar, en cuanto al contenido del libro, en general me pareció excelente, si bien me entreveré un poco con lo de María Valtorta…Me parece que deberían haber aclarado que era una hereje, si bien aquella cita que ustedes pusieron era correcta.

    Sigue...

    ResponderEliminar
  21. En sexto lugar, en la cita número 187, veo que se olvidaron de poner el enlace al famoso video; creo que es uno que ya lo vi, pero no estoy seguro…¿Me podría dar el enlace al video por favor?
    En séptimo lugar, me pareció muy chistoso esto: “Los que no creen en el Diluvio recurrirán a los extraterrestres tal vez o a lo que sea. Pero mejor se callan, que es lo que hacen, porque esta situación realmente da risa. ¡Derrotados por un árbol! ¿Algo nuevo? “Él humilla a los soberbios…”” ¡Excelente! Así como son excelentes vuestros desafíos a la NASA, de que hagan el experimento de Michelson-Morley en la Luna o en algún satélite artificial en el espacio. Yo noto que esto demuestra claramente que tienen miedo ellos, porque si no, no tendrían problema en hacerlo; sin embargo, yo no estoy muy seguro de la veracidad de que el hombre haya ido a la Luna, porque me parece muy raro que ya no hayan ido desde los ’70…Yo creo que a esta altura, ¡los viajes turísticos al espacio y a la Luna deberían ser frecuentes!
    Usted y su colega dicen que no saben si hay una conspiración o no, pero yo pienso que la conspiración en este asunto sí la hubo, con el mismo Copérnico y Kepler y los enemigos de la Iglesia en general, y luego en el siglo XIX y a principios del XX con Einstein, pero ahora ya no es más conspiración, ahora me parece que solo es una mezcla de estupidez colectiva y MIEDO , miedo a admitir que se equivocaron, miedo por saber con certeza que hay un Dios, que nos está mirando y nos va a juzgar de acuerdo a nuestra fe y a nuestros actos.

    En conclusión me gustó mucho el libro, realmente valió la pena leerlo, y veo que por diarios y páginas web se le ha dado bastante difusión a vuestro libro; ¡los ateos se agarran la cabeza y se tiran de los pelos! Lo atacan como pueden, con insultos y se olvidan del “ad hominem”, jeje. Otros cyber-ateítos más vale lo ignoran, hacen de cuenta cómo que usted no existe; no quieren ni promocionarlo, porque vaya a ser que la gente se dé cuenta de la verdad de que hay un Dios y que Él nos hizo este universo para nosotros y lo hizo por amor, que eso es básicamente lo que dice vuestro libro.
    Ahora, me gustaría preguntarle finalmente, ¿qué ha sucedido con el tema de esos colegas suyos que lo han criticado?, ¿cuáles son los argumentos de ellos?...Les dejé unos comentarios a los de La Vanguardia: http://www.lavanguardia.com/ciencia/20130301/54368877739/criticas-profesor-universitario-tierra-centro-universo.html y sólo me contestaron con evasivas y votos negativos, jaja. Traduciendo: ¡me dan la razón! O sea, confiesan que no tienen argumentos para rebatir el geocentrismo. En fin, espero que usted no tenga problemas en la Universidad con la publicación de este polémico libro; ya veo que les han golpeado donde les duele a ellos…Ya les han quitado la máscara, ha quedado en evidencia la estupidez crónica y el lenguaje del miedo y el terrorismo cientificista de estos tiempos…

    Bueno, saludos, que pase bien.

    ResponderEliminar
  22. Dios no nos enseña biología o química en la Escritura, por supuesto.
    No es su cometido, para eso nos ha dotado de la razón.
    Pero Dios nos enseña en las páginas de las que es el autor, que es el Creador.
    ¿Bajo qué ley química multiplicó Dios los panes?
    Los panes nuevos, recién creados, tendrían la misma composición química que los panes que ya existían, serían indistinguibles, si no, no serían panes.
    El nuevo vino de las bodas de Caná era mejor que el añejo.
    Dios no enseña cómo obtener vino de agua, sino que es el Creador.
    Es el mismo Dios, Hijo del Padre, que hizo el cielo y la Tierra y el mundo espiritual, porque es Dios. No necesita transformar una materia ya existente. Crea de la nada, porque solamente él tiene el ser absoluto.
    Por eso Dios puede crear, con la intercesión de la Virgen del Pilar, una pierna nueva a Miguel Pellicer (milagro de Calanda)
    http://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Pellicer
    una pierna ya amputada, cuyos huesos estaban enterrados y el cojo testimoniado como cojo por innumerables testigos, y el milagro lo mismo, incluso con el acta notarial.
    Los cristianos creen que Dios va a resucitar los cuerpos en el último día, en el juicio final y universal. Una cosa francamente increíble, pero la creemos firmísimamente. No sé por qué ponen tantos problemas en creer que Dios pudo haber creado el universo directamente, en las fases sucesivas e indicadas en la Escritura, expresando su voluntad por medio de su palabra, no necesitando otra cosa para crear que su voluntad, ya que tiene el poder para hacerlo, porque es Dios.

    ResponderEliminar
  23. Hola Juan,

    no he terminado de entender tu respuesta. Seguramente en el libro estará mejor explicada, así que (cuando tenga un poco de tiempo para leerlo) lo tomaré con mayor calma.

    Mi última pregunta hace referencia al concepto "centro de masa". Dejando de lado el asunto de geocentrismo o heliocentrismo, lo más correcto es decir que ambos cuerpos orbitan entorno al centro de masa del sistema común. Dada la gran masa del Sol, este punto se halla en un punto interior al Sol, dejando a este astro casi en reposo.

    Estás de acuerdo con esto, o existe alguna posibilidad alternativa?

    Gracias por responderme siempre,

    Gonzalo

    ResponderEliminar
  24. BetaCygni,
    No insista en repetir una y otra vez la pregunta sobre el origen del Sol, pues ya se la ha respondido 'Reflexionar'. El Sol fue creado 'ex-nihilo' por Dios en el cuarto día de la Creación, tal como aparece en Gen 1,14-19. Es decir, no surgió de ningún proceso fisico-químico sino que fué creado ya formado, ya completado, sin pasar por etapas intermedias. Quizás no le satisfaga desde la perspectiva científica esta respuesta, pero resulta que la generación del Sol _no pertenece a la Ciencia_ sino a la Historia, es decir, se trata de una narración cierta de un acontecimiento que verdaderamente ha sucedido.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se publicaron mis mensajes, pero al menos parece que el autor del blog se dignó a responderlos. Espero que no me censure este comentario.

      Me parece curioso que se presente un libro en el que se utiliza la ciencia para describir el "modelo geocéntrico", pero luego en aquellas cosas para las que este modelo no proporciona una respuesta desde el punto de vista científico, entonces, se recurra a la fe. Sin querer ofender, esto resta credibilidad a su propuesta sobre querer volver a poner en el punto de mira el "modelo geocéntrico" desde razonamientos científicos.

      Respecto a la formación del Sol, me pregunto entonces si el resto de estrellas que son similares al Sol, se formaron también del mismo modo que usted sugiere para la formación del Sol. Me pregunto también que sucede con el resto de sistemas planetarios (si uno de esos planetas hubiese sido el lugar donde hubiésemos 'nacido', ¿diríamos también que aquel planeta era el centro del Universo? o ¿nos referiríamos a la "Tierra", un planeta que probablemente no conoceríamos, como el centro?).

      Me gustaría también saber si acepta o no la ley de la Gravedad, en su formulación más simple (sin necesidad de ir a términos más complicados). Leí un comentario sobre centros de masa, que realmente sugiere otro punto débil para el "modelo geocéntrico". Pero tal vez haya otra explicación en el libro del Génesis a este dilema.

      En cierto modo me siento, cómo decirlo, dañado. Realmente esperaba una explicación interesante a la formación del Sol mediante su propuesta.

      Eliminar
    2. Hola Beta Cygni,

      después de formularle mi pregunta, pensé que me la respondería. En cambio, vi que respondía la tuya sobre la formación del Sol, y al ver la respuesta que te ha dado, he considerado oportuno parar. Me explico: su Fe es desmesurada. En el siguiente comentario, Juan nos habla de la Fe y la razón. En esta dicotomía, la razón será una herramienta para la ciencia, y la Fe sería una herramienta para... seguir adelante. Sin embargo, creo que en el caso de los autores no hay término medio. Es absurdo, pues, seguir intentando razonar con alguien que antepone su Fe a todo.

      Existen múltiples preguntas que tenía planteado hacerle una vez hubiese leído el libro. Por ejemplo: ¿qué nos hace tan especiales a los habitantes de la Tierra, como para ser el centro del Universo? Existen más de 800 planetas extrasolares hasta la fecha en un entorno muy próximo al Sol (sea este el centro de algo o no). Por el momento, no sabemos si los planetas que están en la región de habitabilidad de su estrella host tienen algún tipo de vida, pero no podemos descartar que algún día se encuentre uno con agua y microorganismos.

      De hecho, si Dios es todopoderoso, por qué no iba a ser capaz de crear vida en otra parte? Déjame decir que si no lo ha hecho, no sé si merece el atributo de todopoderoso. Es posible que este argumento me convenga para formular mi tesis, y por tanto sea de carácter tendencioso. Sin embargo, este argumento lleva esgrimiéndose desde que Giordano Bruno, quien fue hombre de fe antes de colgar sus hábitos y decir que el Universo podía estar poblado por muchas estrellas con planetas, y que en otros planetas podía haber otros humanos (ojo, no vida, sino humanos)

      Bruno ardió en la hoguera por enfrentarse a una Fe ciega, cuando lo que dijo era bello.

      No tengo intención de molestar más a JuanC. Si tengo tiempo me leeré el libro, pues como ya dije antes, creo que el problema del heliocentrismo es un problema curioso y que MUCHA gente da por sentado "porqué lo dicen los científicos". Estas personas deberían creernos menos a los científicos, y preguntarnos por qué lo creemos nosotros.Entonces les explicaré la cantidad de experimentos que lo demuestran, y así estas personas habrán hecho un sano ejercicio de ciencia: dudar.

      Al final, los autores de este libro no van a llevar a nadie a la hoguera, ni están costando dinero a nadie. Se han preocupado de escribir un libro para quien interese. Si con ello se sacan un dinero extra, pues mejor para ellos. Me relaciono (por voluntad propia) con católicos convencidos, y te aseguro que no todos se toman la Biblia tan al pie de la letra. Al fin y al cabo, la hemos escrito los humanos, seres falibles por construcción (como se cita en el propio Génesis, no supimos ni mantenernos en el Paraíso...)

      Dicho esto me despido con una imagen "graciosa". Lleva por título "Debating a Christian", pero me parece innecesario. Tanto sirve para eso como para debatir a un científico, a un político o a un no-creyente. http://3.bp.blogspot.com/_N6APHtFPWNc/TR3c4CqfxPI/AAAAAAAAB80/UbDTmPhSA8I/s1600/Debate-Flow-Chart.jpg

      Un abrazo,

      Gonzalo

      Eliminar
    3. Hola Gonzalo, gracias por exponerme tu punto de vista. De hecho cuesta mucho debatir en este blog/foro, porque todos los comentarios que envío debo enviarlos varias veces (por censura imagino). Desde hace tres días estoy enviando el comentario de respuesta a lo último que dijo JuanC, pero por lo visto no me lo quiere publicar. Gracias de nuevo por tu punto de vista, con el que concuerdo mayoritariamente. Saludos.

      Eliminar
  25. BetaCygni,
    El subtitulo de nuestro libro es “Geocentrismo desde la perspectiva de la Razón y de la Fe”. Hemos intentado escribirlo desde este equilibrio Razón-Fe, aunque no sé si lo hemos logrado… Hablar absolutamente desde la sola Razón (como algunos críticos hacia mí han hecho) es un vicio, así como hablar absolutamente desde la sola Fe es el vicio opuesto. Pues bien, como ya dijo Horacio, “la virtud es el punto medio entre dos vicios opuestos”.
    Ahora entenderá que despreciar la Fe en el ámbito de la Cosmología, o de cualquier otro, es una equivocación. Es más, la Fe es necesaria para el conocimiento de aquello que es Verdadero. El objeto de la fe, de forma opuesta al de la ciencia, es una verdad no visible directamente por los sentidos del hombre, y por tanto, no se fundamenta en la indagación. O sea, que la fe no es fruto de la razón, sin embargo, tampoco va contra ella, sino que colabora con ella –es "cum ratione" según sto. Tomás–. Así se dice que «la credibilidad de un Misterio asegura el carácter razonable de ello". Se entiende por credibilidad el hecho o señal que hacen del misterio algo digno de ser creído. Pero la credibilidad no obliga a creer, pues no muestra la evidencia del misterio, sino sólo su plausibilidad o la seriedad del testigo que lo propone. La credibilidad se opone a la credulidad (creer algo con escaso fundamento). En el caso de las Sagradas Escrituras la credibilidad es del 100%. ¿Entendido?.

    ResponderEliminar
  26. Gonzalo,
    ¿Usted cree que se puede construir un razonamiento con una potencia racional sólo al 75 %?... Supongo que dirá que no, que hay que intentar hacerlo al 100 %, entonces ¿por qué pretende que se utilice la Fe sólo parcialmente?. Pues eso parece cuando indica que “su Fe es desmesurada… etc.“. ¿No es más lógico utilizar la Fe y la Razón, equilibradamente, pero ambas al 100%?.
    El hombre no puede acometer la vida sólo con ayuda de la razón (racionalismo), ni tampoco con la sola ayuda de la fe (fideísmo), estas posturas son vicios opuestos. La virtud de la fe se basa en el término medio: la fe apoyada en la razón, es decir, creer para poder comprender. Sto Tomás decía algo así como “yo creo sólo porque veo completamente razonable creer” . Creer en la Revelación, se entiende, no creer en elucubraciones humanas disparatadas como esa de la “sopa primigenia” o el “surgimiento de nuevas especies” por adaptación.
    También es un error pensar que hay que utilizar la Razón sólo para la Ciencia (positivista), y la Fe sólo para lo que está-más-allá. ¿Por qué no utilizar la conjunción de las dos para llegar a la Verdad?. Si Dios hubiera creado hombres en planetas lejanos lo hubiera revelado. No hay hombres procedentes de otros astros. Si hubiera asumido esto Giordano Bruno quizás no habría llegado a especular con la presencia de hombres ¡en el sol!. Si la NASA lo hubiera asumido quizás se habrían ahorrado billones de dólares en muchos de sus proyectos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Respecto a su último comentario (espero que este no me lo censure, como todos los otros que estoy escribiendo). En los albores de la religión cristiana (hace unos 2000 años, es decir, menos que el tiempo que el hombre lleva habitando el planeta), no creo que los creyentes supieran que había gente habitando el continente americano (que desconocían en ese momento). Si alguien les hubiera hablado de otra tierra lejana con seres humanos, ¿le habrían dicho que Dios no lo había revelado y por lo tanto no era cierto?

      Eliminar
  27. Hola Juan

    gracias por responder! :-) A lo que me refería es que cuando partes de una idea y tienes un exceso de Fe en ella, no te planteas alternativas. Usted es un hombre de Fe, igual que muchas personas que conozco. Un día un conocido mío (ferviente creyente en Dios) me preguntó en qué creía, qué me hacía seguir adelante. Qué busco cuando me levanto temprano para dedicarme a hacer física. Me pidió que antes de decirle nada pensara mi respuesta.

    Es una pregunta muy legítima, y aún no estoy seguro de haber dado con una respuesta definitiva. Desconozco qué es para mí lo que para él es Dios. Y reconozco que a ratos esto me hace sentir vacío! Sin embargo, la mayor parte del tiempo estoy a gusto, y creo que eso es porqué no tengo nada que someta todos mis aprendizajes a un deseo; nada que modele todo lo que aprendo a cómo quiero yo que sea.

    No creo que la Tierra esté en reposo, ni creo que sea el centro del Universo. Sin embargo, si se llegase a demostrar de forma falsable que lo es, le aseguro que me lo creería. Creo que usted cree demasiado en Dios y demasiado literalente en la Biblia como la Palabra de Dios, y por ello no va a tratar de compatibilizarla con otras experiencias. No se lo tome a mal, por favor.

    Al fin y al cabo, creo que de eso se trata! De poner tus creencias a prueba constantemente y ver que siguen siendo lo que te define.

    Voy a pedirle que si me vuelve a responder no me trate de usted, que tengo 24 años y me suena raro :-p

    Un saludo,

    Gonzalo

    P.S: que no haya humanos no quiere decir que no haya seres vivos. Y que no hayamos recibido pistas de la presencia de vida no invalida que la haya.
    Es el mismo razonamiento por el cual yo NO puedo asegurar que Dios NO existe. O al revés, podría decir que Dios no existe porqué no he recibido muestras directas de su existencia. Sin embargo, me abstengo de hacerlo y me mantengo expectante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gonzalo,
      Tu fe (objeto en el que crees + sujeto en el que confias) es contradictoria: “No creo que la Tierra esté en reposo, ni creo que sea el centro del Universo. Sin embargo, si se llegase a demostrar de forma falsable que lo es, le aseguro que me lo creería…”. Puesto que (1) crees en algo que nunca se ha demostrado; (2) confías ciegamente en lo que te dicen simples hombres sometidos a errores, ya sean Newton, Einstein, Hawking, o quien sea. Porque ninguno de ellos te ha presentado una evidencia irrefutable del movimiento de la Tierra.
      Entonces analiza tu postura con sinceridad, ¿no se trata de adherirte a la opinión del paradigma dominante?. Evidentemente eso te aporta comodidad, te libera de presiones y críticas… ¿pero no crees que esa clase de ‘fe’ es vacía?. Lógico que presumas de tener una fe ‘descomprometida’, o incluso, que vayas diciendo que ello no se puede llamar fe.

      Eliminar
    2. Gracias de nuevo por responder Juan,

      no creo lo que dijeron científicos ilustres. Lo creo porqué entiendo los argumentos que hay a favor.

      1.- El movimiento entorno al centro de masas del sistema (ya por sí solo me parece suficiente)
      2.- La existencia de misiones espaciales como Rosetta
      3.- Los cálculos para todos los satélites y sondas enviadas al espacio se han hecho partiendo de una tierra móvil.
      4.- La anisotropía dipolar en el CMB
      5.- El hecho de que otros planetas observados roten entorno a la estrella, y no la estrella entorno al planeta

      Y algunos más.

      Todos ellos están bien fundamentados, tienen lógica y son falsables.

      El día que usted me compatibilice la rotación entorno a un centro de masas común con el geocentrismo, le aseguro que me mostraré abierto a creérmelo.

      Yo acepto que el asunto del geocentrismo-heliocentrismo es peliagudo, pero usted tampoco creo que tenga ninguna prueba de que la tierra es el centro del Universo. Usted decía que la distribución de galaxias se explica mejor así, pero eso es como si yo le digo que la retrogradación de los planetas se explican mejor con el heliocentrismo.

      Y si al final la Tierra es el centro, fantástico. Pero por ahora, me convencen más las pruebas a favor del heliocentrismo que las otras.

      Un abrazo,

      Gonzalo

      Eliminar
    3. Gonzalo,
      1. Falso. Utilizando un simulador de gravedad se puede comprobar que el cdg del sistema solar puede estar fuera del sol. Si ahora añadiesemos la masa de todo el resto de cuerpos del universo + la de la masa oscura, el cdg puede estar en cualquier lugar. Nada impide que esté en el centro de la Tierra.
      2. No entiendo a qué te refieres.
      3. Falso. La NOAA, NASA y JPL utilizan el sistema inercial centrado en la Tierra para satélites y sondas a la Luna (las dos primeras) e incluso para las sondas al espacio profundo (la JPL), como puede leerse tsanto en el libro como en mi post del 21 de Julio de 2010.
      4. Falso. La anisotropía dipolar en la radiación CMP apunta a un universo geocéntrico.
      5. Falso. El mismo Newton lo reconoce en su Principia Mathematica, como contamos en el libro.

      Eliminar
  28. BetaCygni,
    Se puede hacer uno, dos, … comentarios que estén fuera del asunto del post, pero usted se pasa. Por cortesía le respondo a su cuestión sobre el desconocimiento científico de algunas verdades.
    Por la Revelación el hombre tiene a su disposición: (A) Conocimientos que no podría obtener por sí mismo. (B) Conocimientos fundamentales que sí podría obtener por sí mismo. Por ejemplo, la existencia de Dios. Esto último es así por tres motivos: 1º. Para llegar más rápidamente al conocimiento de la verdad divina; la ciencia puede probar la existencia de Dios y otras cosas relativas a él, pero es el último objeto de conocimiento pues precisa de muchas ciencias, entonces a tal conocimiento sólo llegaría el hombre tras un largo periodo de su vida. 2º. Para que el conocimiento de Dios llegue a más personas, pues evidentemente algunos hombres no podrían llegar por sí mismos al conocimiento de Dios, por cortedad, por ocupaciones, o por torpeza en aprender, etc. 3º. Por motivos de certeza; pues la razón humana es muy deficiente en los cosas divinas, prueba de ello es que los filósofos, investigando con la razón, incurrieron en muchos errores. Por tanto, para que los hombres tuvieran un conocimiento cierto y seguro sobre Dios, fue muy conveniente que les llegaran las verdades divinas a través de la fe, como verdades dichas por Dios, quien es absolutamente veraz. Sin embargo, es intrascendente que se le revele la composición de las estrellas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Le respondo solo a la primera parte de su mensaje, porque parece ser que si le respondo al resto estaría escribiendo demasiados comentarios.

      Quiero decir que yo solo hice una pregunta. Como no me la respondieron, la volví a formular. En esa ocasión tuve la fortuna de recibir la respuesta por parte suya. De forma amable y educada, le contesté (porque creo que eso es lo que se debe hacer). Mi respuesta originó una nueva repuesta por parte suya, y cabe destacar, que me hacía una pregunta al final. Cuando alguien me pregunta algo, yo respondo. Lo curioso, es que esa respuesta que he escrito, no me la ha querido publicar (aún sigue censurada). Me sorprende entonces que una conversación en la que básicamente he intervenido solo dos veces, implique que he hablado muchas veces.

      Eliminar
  29. Ahora os dejo con una simple pregunta, un misterio que en el paradigma heliocentrista nunca fue abordado en lo más mínimo.
    Es aceptado como un axioma, pero tratándose de realidades físicas no entiendo cómo no se realizan experimentos necesarios para comprobarlo.
    Se trata del problema de la rotación atmosférica. Se supone que la atmósfera rota con la Tierra, debido a la gravedad. ¿Pero es que no ven que es un absurdo? La gravedad atrae hacia el centro, no lateralmente. Para eso es necesaria una fuerza producida por la fricción, es lo que ocurre en los cuerpos sólidos.
    En los líquidos ya no ocurre lo mismo, en los remolinos no se consigue mantener esa velocidad angular.
    El problema de la atmósfera es de los más simples, pero increíblemente difíciles de resolver desde el heliocentrismo.
    Yo de hecho no sé la respuesta, creo que no existe esa posibilidad de rotación acompañando al cuerpo sólido con la misma velocidad angular.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Como?

      Veamos, la Tierra mantiene la atmósfera ligada por gravedad. La Tierra se desplaza, y la gravedad terrestre sigue manteniendo la atmósfera entorno suyo (hasta una cierta altura, en la que la energía de las partículas les permite vencer la gravedad terrestre y se acaba la atmósfera)

      Veamos el problema de otra forma. Supongamos la Tierra inmóvil en el centro del sistema solar (y del Universo, si quieres). Entorno a la Tierra se mueve el Sol, la Luna y los planetas. Es sabido que hay planetas gaseosos (Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno). Según tu razonamiento, ¿deberíamos ver que estos planetas se rompen en su giro entorno a la Tierra? Incluso el Sol está formado por gas, así que también deberíamos verlo roto, no?

      ¡Espero haberme explicado y haberte ayudado!

      Un saludo,

      Gonzalo

      Eliminar
  30. Gonzalo, este tema lo hemos tratado en el libro, desde una perspectiva de una pregunta incómoda para los heliocentristas.
    Le aviso que los mismos no tienen respuesta. Hemos intentado darla nosotros, y todavía estoy en ello, pero lo tienen sumamente difícil.
    Entre otras cosas por lo que se observa en otros planetas con atmósfera. En esos casos la atmósfera no sigue la rotación de esos planetas produciéndose unos vientos increíbles en las capas más altas (como de 40.000 km/h).
    No es así en la Tierra.
    Le recuerdo que la gravedad atrae hacia el centro de la Tierra, no lateralmente.
    Otra circunstancia sumamente difícil para el supuesto de la rotación terrestre: si la atmósfera rota con la Tierra, en las capas altas los vientos deberían ser de unos 1600 km/h. En esos casos al entrar una nave espacial en la atmósfera terrestre, debería ser empujada lateralmente de una manera muy violenta. Lo cual no se observa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Cómo?

      El Sol por ejemplo tiene atmósfera y su giro en las partes internas y externas es diferente. De hecho en la misma superficie la velocidad de rotación es diferente en el ecuador y en los polos. ¿Eso que implicaría en su modelo geocéntrico? ¿Tampoco sería posible?

      En las capas de la atmósfera terrestre, el gas tiene diferentes velocidades según la altura, así que no sé a que te refieres con eso de que en la Tierra no sucede lo mismo que en otros planetas.

      Si no comprendes la física de la atmósfera terrestre, y por eso decides colocar la Tierra en el "centro", entonces te puedes plantear que sucede con la atmósfera de Marte. Tal vez también deberías colocar ese planeta en el centro para explicar su "comportamiento".

      Aunque siempre está la alternativa de que si no encuentras una explicación física razonable, se pueda recurrir al Génesis, para encontrar una respuesta por parte de la fe.

      Saludos

      Eliminar
  31. Gonzalo, una puntualización más. Nos referimos a la rotación de un cuerpo sólido, con respecto a su eje que pasa por el centro del cuerpo, no a su traslación en la órbita alrededor del sol.

    ResponderEliminar
  32. [Este mensaje es la respuesta a una pregunta que me hacía y no me ha permitido aún contestar. El comentario: JuanC13 de marzo de 2013 08:56]

    Gracias por el discurso y la explicación, pero no contestó a mis preguntas.

    ps: aceptando la combinación de fe más razón para explicar las cosas, cabe destacar un hecho importante, que imagino ya lo habrán discutido y considerado. Hace tiempo, la comprensión de efectos como un rayo, las mareas, las nubes, el crecimiento de plantas, se explicaban con la fe. Con el tiempo, esos efectos pasaron a explicarse con la razón; de modo que la línea divisoria entre razón y fe para explicar las cosas, se desplazó ligeramente haciendo que la razón explicara más efectos, y no fuera necesaria la fe. Aunque cosas como la electricidad, podrían seguir considerándose desde un punto de la fe. Con el paso de algo más de tiempo, la razón pudo también explicar más cosas para las cuales ya no era necesario remitirnos a la fe. Me pregunto entonces: ¿en qué límite debemos decir hasta aquí la razón puede explicar todo, y el resto lo hará la fe? o ¿debemos intentar empujar el límite al máximo para que la razón llegue a explicar todo? Viendo la historia de la humanidad, parece que sucede lo segundo, empujamos los límites para que la razón dé respuesta a todo. Llegados a este punto. Si hay una teoría científica, basada en la razón, que puede explicar todo y más que su teoría de 'modelo geocéntrico': ¿por qué deberíamos aceptar ese otro modelo? ya que parece un retroceso en la evolución del conocimiento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. BetaCygni,
      En su comentario está utilizando burda e injustamente los términos ‘fe’ y ‘razón’. Al menos en él parece utilizar las siguientes definiciones, FE: “Explicación supersticiosa de un fenómeno”. RAZÓN: “Explicación verdadera de un fenómeno”.
      Esta definición es una blasfemia, pero no le culpo directamente a usted, pues son otros los que históricamente han venido promoviendo este equívoco. En un posterior mensaje intentaré aclararle algo más este asunto.

      Eliminar
    2. No me refiero exactamente a esas definiciones, ya que verdadera es tal vez una palabra muy 'fuerte.. Me guío más por las definiciones que por ejemplo se pueden encontrar en el diccionario. Fe: "Conjunto de creencias. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública". Razón: "Argumento o demostración para explicar algo. Orden y método en algo."

      Es decir, la 'razón' estaría basada en lo que se conoce como método científico (pro ejemplo), se propone algo, y se intenta demostrar. Mientras que la fe se basa en las creencias de alguien (o por ejemplo un libro), sin que se deba demostrar.

      Igualmente, esperaré su aclaración.

      Eliminar
  33. Beta, muy sencillo, esas velocidades son debidas a intercambio de la temperatura y presión en diferentes capas y regiones. Existe también un pequeño movimiento debido a coriolis, pero ya está.
    NO OCURRE lo mismo en Venus, Júpiter y Saturno. Es muy sencillo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿No me hablas de Marte?

      Júpiter y Saturno son planetas gaseosos gigantes, no conocemos con detalle ni lo que hay en el centro de su núcleo. En el caso de Venus, sin conocer con mucho detalle su atmósfera, le puedo asegurar que se rige por las mismas leyes que la atmósfera terrestre.

      Y por cierto respecto a la frase "Le recuerdo que la gravedad atrae hacia el centro de la Tierra, no lateralmente." ¡¿Qué problema hay con eso?! La Tierra atrae a la Luna por gravedad (hacia el centro) pero la Luna se mueve en círculos. No le veo ningún problema a que la gravedad sea una fuerza radial y la atmósfera siga estando donde está, moviéndose como se mueve.

      Eliminar
  34. BetaCygni,
    Es lo mismo, en el término ‘Creencia’ aparece: “Idea falsa que se cree verdadera”. O sea, que estamos ante una abominación laicista del significado de lo que es la FE. Yo entiendo la Fe en el sentido del capítulo 3 y 4 de la Constitución Domática “Filius Dei” del Concilio Vaticano I, por lo que usted y yo estamos hablamos en lenguajes infinitamente diferentes.
    Agustín de Hipona en “La Ciudad de Dios” destapa la fragilidad de la religión pagana, de la “fe” en su sentido supersticioso, describiendo perfectamente la historia de la humanidad, y la ‘fe’ supersticiosa de aquellos que moran en la otra ciudad, diversa de la santa. Podemos estar tentados a exigir la superación de esa fe aberrante por el discurso racional naturalista, aunque luego nos damos cuenta que el racionalismo vacío no es más que una ´fe’ naturalista ciega.
    Agustín también, en su obra “la Verdadera Religión”, demuestra sobradamente el carácter racional de la fe auténtica cuando se conjugan los ámbitos cognoscitivo y ético. En Filius Dei 4, está perfectamente explicada la relación entre la Fe y la Razón. “Pero aunque la fe se encuentra por encima de la razón, no puede haber nunca verdadera contradicción entre una y otra: ya que es el mismo Dios que revela los misterios e infunde la fe, quien ha dotado a la mente humana con la luz de la razón. Dios no puede negarse a sí mismo, ni puede la verdad contradecir la verdad”.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No encuentro en la definición del diccionario de 'creencia' lo que usted dice.


      Me parece que empezar este tema de discusión no va a llevar a ninguna parte, debido al enroque. Pero igualmente, me permito destapar la caja de los truenos y hacerle un par de preguntas/comentarios más:

      1) "la fragilidad de la religión pagana, de la “fe” en su sentido supersticioso, describiendo perfectamente la historia de la humanidad, y la ‘fe’ supersticiosa de aquellos que moran en la otra ciudad, diversa de la santa."

      ¿Esto significa que solo hay una religión verdadera? De nuevo, aún a riesgo de abrir la caja de los truenos, ¿por qué las otras religiones, la "fe" de las otras religiones, si que puede ser criticada, y la suya no?

      2) ¿Podría dar su definición de "fe" y "razón"? Creo que no queda claro con lo que explicó. En mi caso yo le puedo explicar de forma sencilla el significado que le doy a las dos palabras:
      Fe: creencia de algo que no es necesario comprobar, ya sea por imposible o porque no interesa
      Razón: creencia de algo que se puede demostrar

      En este sentido, para mi fe sería creer en Dios porque puedo creer pero no lo puedo demostrar; así como también sería fe creer en la tetera de oro que orbita en el punto opuesto de la Tierra con respecto al Sol, en este caso no tengo ahora forma de demostrar o no que existiera tal tetera de oro, por lo tanto podría creer en ella pero no demostrar que exista.

      De otra forma, para mi razón es aceptar que me digan que la luz blanca está compuesta de todos los colores, porque puedo demostrar con un prisma que es cierto. De igual forma, razón sería aceptar que una estrella como el Sol se formó por colapso de una nube de gas, porque puedo utilizar diferentes instrumentos para observar este proceso y hay modelos que lo detallan (ver por ejemplo Shu, F.H. 1977, The Astrophysical Journal, 214, 488).

      En su caso, no sé si usted se refiere a que la 'fe' también es demostrable, es reproducible lo que ella explica y determina.

      Eliminar
    2. BetaCygni, yo ya he dicho lo que tenía que decir sobre esa cuestión.

      Eliminar
    3. ok, gracias, no me había quedado clara su explicación, pero veo que no me la aclarará. No pasa nada. Gracias de todas formas.

      Eliminar
  35. Estimado BetaCygni:

    ¿Qué opina Ud. cuando la ciencia apoya a la fe, por ej. lo que se puede encontrar en youtube del Dr. Ricardo Castañón Gómez (ex ateo)?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Juan,

      No conocía a esa persona, así que me he intentado informar un poco (pero muy brevemente). Antes de entrar en detalles (pocos, pues solo he tenido unos minutos para mirar algún vídeo) hay que decir dos cosas:

      1) Yo no pongo problemas ni criticaré que alguien tenga las creencias y la fe que quiera, ya sea científico o no (no por ser científico, se deja de ser persona). El problema llegaría cuando no se quiera utilizar la ciencia, o mejor dicho, hacer avanzar la ciencia lo máximo posible, porque esa persona está de acuerdo con explicar un hecho a partir de la fe, sin demostración científica. En ese caso, estaría haciendo flaco favor a la ciencia, si su labor en ese campo es hacer avanzar a la ciencia (espero haberme explicado en ese punto). Intentando ejemplificar, es como si alguien que se encarga de diseñar discos de almacenamiento para computadoras, llegará a fabricar uno con capacidad de 1TB, y para ampliar la capacidad de los discos tuviera que desarrollar unos nuevos chips, y dijera: 'no, yo creo que el material que estamos usando para los chips actuales es el más adecuado y no se debe utilizar otro, así que no investigaré en posibles alternativas'. En ese caso, esa persona estaría impidiendo avanzar a la tecnología, simplemente por su creencia.

      2) No porque una persona sea doctora, maestra, licenciada, ingeniera, médica, arquitecta significa que su palabra, lo que transmite, sea conocimiento científico. Sé de muchos casos (y creo que usted tambien conocerá a varios) que son medicos, maestros, licenciados y que en base al título que tienen te intentan convencer con pronósticos astrológicos, adivinación del futuro, curación milagrosa de enfermedades, contacto con otros mundos. Mucha gente utiliza sus títulos educativos y de formación para (diciéndolo claramente) engañar más fácilmente al prójimo.

      Después de estas explicaciones, he mirado básicamente un par de vídeos de ese señor, y a primera vista, me ha parecido mucho a otros personajes que como indicaba antes, hacen valer sus estudios universitarios para intentar dar más valor a lo que dicen. De hecho, me ha parecido curioso un video en el que hablaba de una "hostia viva" en el que como científico se debería plantear varias preguntas fundamentales: (i) ¿la muestra era verdaderamente lo que le decían que era? (ii) ¿si hago un análisis de sangre de todas las muestras que dice que hay en el mundo, sale realmente que son de la misma persona? (iii) ¿permitiría a cualquiera que hicieran esos análisis, en todas las muestras, sin ningún tipo de presión? (iv) ¿se puede repetir la prueba, o conseguir nuevas muestras lo menos contaminadas posibles? A parte de eso, me parece también curioso que se equivoque cuando explica la historia del Corpus Christi, que es una parte fundamental de su historia; pero imagino que esto lo pueden corroborar mejor los creyentes, que conocen mejor la historia.


      En resumen, no conozco bien a ese señor y solo opino por lo poco que acabo de ver de él. Pero le puedo decir que tengo amigos, muy buenos científicos que creen en Dios, pero no por ello dejan de intentar encontrar el bosón de Higgs, estudiar la teoría de supersimetría en física de partículas, o acabar de hacer un catálogo de partículas fundamentales que expliquen el como se formó la materia y todo lo que nos rodea. Entonces, la fe no debería ser un enemigo de la razón, siempre que la fe no intente bloquear el avance de la razón y de nuevos conocimientos obtenidos con pruebas demostrables.

      Eliminar
  36. Estimado BetaCygni:

    La ciencia pura sin fe (humana) no puede existir.

    Ud. dice: ¿la muestra era verdaderamente lo que decían que era?, es decir, pone una duda o una falta de confianza ¿por qué?

    Si el científico no "ve" como suda sangre un hostia, de tal modo que no es testigo presencial del hecho ¿ya no será científico su análisis?

    Qué me dice Ud. sobre la hostia sangrante, a la cual fue hecha el análisis científico. O de otra forma ¿qué dice (cómo explica) la ciencia en relación a este caso?

    Además Ud. dice: ¿permitiría a cualquiera que hicieran esos análisis, en todas las muestras, sin ningún tipo de presión?

    Y yo le pregunto, ¿las revistas "científicas" permitirían a cualquiera, sin ningún tipo de presión, expresar sus conclusiones basadas en datos científicos? Pongo aquí el ej. del geocentrismo basado en lo datos científico aportados por JuanC y reflexionar.

    ¿Sus preguntas i, ii, iii y iv también las plantea (con duda incluida) en el caso de que alguien encuentre un hueso datado hace millones de años? ¿o simplemente lo acepta?

    Si se plantean dudas o se acepta inmediatamente, es debido a posiciones filosóficas previamente aceptadas: no existe la ciencia pura.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Juan,

      Le respondo a sus preguntas con mucho gusto.

      Respecto lo de "la muestra era verdadera o no". Lo pregunto, porque el primer paso de un científico, o de la ciencia, es dudar, dudar incluso de lo que dice la ciencia. Por eso avanza. Porque se duda de lo que se formuló en el pasado, y se comprueba que se puede mejorar. A mi, si viene el más prestigioso científico con una roca con seres vivos en ella, y me dice, acabo de recoger esta roca que es un meteorito que ha caído del cielo y tiene vida en él, por lo tanto vida extraterrestre. Lo primero que haré será dudar, porque a eso me dedico (no solo como científico, sino como persona), a comprobar lo que me dicen que debo creer a ciegas. Una vez dude y lo pueda comprobar, entonces lo aceptaré. Pero la duda es el primer paso para avanzar.

      La segunda pregunta queda contestada con el anterior comentario, pero me permito explicarla con más detalle. El hecho de que no lo vea, no quiere decir que el análisis que haga no sea científico. El punto es comprobar, que aunque él no lo haya visto, sea eso lo que pasó. Volviendo al ejemplo del meteorito: se podría comparar esa muestra de vida en la piedra, con las conocidas en la Tierra, si se da el caso de que es igual a seres vivos que se encuentran en la zona donde la piedra cayó, entonces podría ser que fuese contaminación, no que la roca viniera del cielo ya con vida en ella. En arqueología pasaría algo similar por ejemplo. Si yo me encuentro una persona que viene con una armadura perfectamente decorada, y me dice que era de Julio Cesar. No me lo voy a creer solo porque alguien venga, sino que me preguntaré y haré comprobaciones. En este caso por ejemplo. Los materiales de la armadura eran los típicos que se utilizaban durante la época de Julio Cesar, o resulta que está hecha con fibra de nylon. En conclusión, se deben poder hacer comprobaciones, para que, en caso de no haber podido presenciar el experimento, asegurar o intentar reafirmar lo que sucedió.

      Esto nos lleva al tercer punto que pregunta. Yo no sé que pruebas se le han hecho a esas dos "hostias sangrantes", por lo tanto, si alguien me dice, pero no me lo demuestra, que lo ha hecho, no debo porque creerle. Por eso: ¿dónde están esos estudios científicos?

      (continua en el siguiente)

      Eliminar
    2. (viene del anterior)

      De aquí pasamos al siguiente punto (a los dos siguientes de hecho). Le aseguro, que varios laboratorios científicos estarían encantados de hacer las pruebas que fueran necesarias. Esto ha pasado con la 'sábana santa' por ejemplo. Varios laboratorios han querido hacer sus pruebas, pero el Vaticano solo dio permiso a uno, muy allegado a lo que quería dar a conocer el propio Vaticano. De esta forma, si no permiten que "cualquiera" (ya sabe a que me refiero cuando digo cualquiera) pueda investigar las pruebas, es síntoma de que quieren ocultar algo.

      Respecto al modelo geocéntrico que comenta que no lo quieren publicar, me podría remitir a uno de mis anteriores comentarios. Hay que diferenciar muy bien ciencia de fe. Si el modelo geocéntrico no permite explicar, por ejemplo, como se formó el Sol. Y la única respuesta que da es la del Genesis. Llegados a este punto, cualquier persona podría venir con su modelo, y aquellas cosas que no puede explicar mediante el método científico, podría decir: la leyenda de los kazajos cuenta que el Sol surgió un día para iluminar el camino de los jinetes, y vendrían los 'griegos' y dirían, el fuego lo custodiaron los titanes, y un hombre consiguió arrebatarlo. Espero haberme explicado. Si se quiere jugar en el campo de la ciencia, dando explicaciones científicas, se debe llegar al límite con ello: se debe intentar dar explicaciones a todo, y si algo no puedo explicarlo, esperar a que salga una nueva teoría que lo permita, pero no aceptar a ciegas lo que dijo un libro. (Esto estaría relacionado a la duda del primer punto).

      Respecto si alguien se encuentra un hueso datado de hace millones de años. ¡Por supuesto que dudaré! Como decía antes, ¡SIEMPRE HAY QUE HACERLO! No hay que ser crédulo. Si alguien dice que un hueso es de hace millones de años, puede demostrarse con pruebas como la del carbono 14, así como el lugar del que se extrajo, las condiciones, etcétera. Si muchos expertos en el tema concuerdan con eso, significa que posiblemente (nótese que digo posiblemente, porque la verdad pura solo existe en el mundo de las matemáticas, y nosotros vivimos en un mundo de física) sea así. Y quien sabe, tal vez con unos años, alguien venga con una nueva prueba y diga que se equivocaron, que ese hueso era de hace solo 500.000 años. Esto es lo que ha pasado con la edad del universo: la reciente misión espacial Planck ha dado una nueva estima del momento en el que ocurrió el Big Bang. Eso es lo bueno de la ciencia: que avanza, y permite descubrir nuevas cosas. Mientras que una creencia, no te quiere hacer dudar, y mantendrá lo que dice sin querer modificarlo (aunque salgan pruebas en contra).

      El último comentario (incluso antes de haberlo leído) ya se lo he contado unas líneas más arriba :). Para mi entender, la única ciencia pura, son las matemáticas puras. El resto son ciencias que tienen su margen de error (aquí viene de maravilla el principio de incertidumbre de Heisenberg).


      Encantado de dialogar con usted, cualquier otra cosa, no dude en preguntar. Me gusta poder dar mi punto de vista, y que otros me muestren el suyo.

      Gracias de nuevo, saludos.

      Eliminar
  37. Estimado BetaCygni:

    Yo, cuando descubrí a JuanC era heliocentrista. Sabía lo péndulo de Foucault y creía que éste demostraba que la tierra gira sobre sí misma. Ahora no me puedo llamar tan geocentrista como JuanC, pero estoy abierto a que me convenzan.

    Vienen comentaristas y critican, pero hasta ahora no he podido ver que hayan rebatido los argumentos de JuanC. Porqué, por ej., el experimento de Michelson-Gale capta "movimiento" y el de Michelson-Morley no. ¿Ud. tiene una respuesta?

    Leo en su último comentario que el geocentrismo no explica cómo se formó el sol y digo: Y qué tiene que ver eso con el tema!!! Es como si yo le diga: tengo un argumento y Ud. me responda: no me importa, yo tengo dos en contra.

    Además, y si a Ud. le interesa como se formó el sol yo le pregunto: supongamos que es verdad lo del Big Bang y etc. ¿por qué existe algo en vez de no existir nada? Siempre se va a necesitar buscar una causa anterior. Y realmente no se llega a nada a no ser que se acepte que debe existir una causa "incausada", o sea, Dios.

    Atte.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Respecto a lo del Sol. La formación del Sol es una de las "claves" del heliocentrismo (en el sentido que la Tierra gira entorno al Sol, no que el Sol sea el centro del Universo), por eso quería ver como la explican desde el geocentrismo. El Sol como las otras estrellas se forma por colapso de una gran nube de gas y polvo. Esta nube, al colapsar aumenta su velocidad de rotación (como cuando una bailarina junta los brazos mientras patina). De este movimiento de rotación, por conservación del momento angular, se forma un disco, y de ese disco ecuatorial con respecto al eje de rotación del Sol, se forman los planetas que giran entorno a la estrella. Esto, es en sí, una evidencia de que los planetas giran entorno a las estrellas y entorno al Sol. Si el geocentrismo propusiera una explicación (razonada científicamente) sobre la formación del Sol y de las otras estrellas, compatible con su modelo, me encantaría escucharla!! Yo no hice el comentario para criticar, sino para conocer la respuesta.

      Espero que ahora comprenda el porqué preguntaba sobre la formación del Sol.

      ps: otro de los puntos es el centro de masas, si se acepta la teoría de la gravedad, dos cuerpos girarán entorno al centro de masas, no uno alrededor de otro. Y entre el Sol y la Tierra, el centro de masas está prácticamente en el centro de la estrella. Si aceptamos que las lunas de Júpiter giran entorno a su planeta siguiendo las leyes de la gravedad, ¿por qué no deberían hacer lo mismo el Sol, la Tierra, la Luna,... y ya puestos, el conjunto de estrellas que conforman una Galaxia espiral, entorno a su centro?

      ps2: si antes usted era heliocentrista, y ahora se ha "pasado" al geocentrismo. Eso significa que duda, y eso es lo ideal! Dude de todo! Pero dude también de los argumentos que da JuanC. Que le explique cientificamente la formación del Sol.

      ps3: lea si quiere también este blog (http://fisicadepelicula.blogspot.it/2013/02/geocentrismo-del-siglo-xxi.html) uno de los muchos que he encontrado.

      ps4: infórmese con detalle del experimento de Michelson-Morley (mire las ecuaciones con detalle, mire todo lo que se ha hecho), y compare eso con lo que dice JuanC

      ps5: la isotropía del Universo parece clara, ¿por qué entonces fijar la Tierra como el único centro? Repitiendo un argumento mío anterior, si la humanidad hubiese surgido por ejemplo en la luna Titán, ahora mismo estaríamos diciendo que Titán es el centro del Universo y todo gira entorno a ello (pero ahora mismo sabemos con seguridad que Titán gira entorno a Saturno).

      ps6: ¿cómo explica el modelo geocéntrico el hecho que las sondas Stereo (por poner un ejemplo) se desplacen entorno al Sol una delante y otra por detrás de la Tierra, si la Tierra no está girando?

      ps7: cuando JuanC dice que los satélites se basan en el geocentrismo, que la NASA considera el modelo geocéntrico para poner en órbita diferentes satélites, es una manipulación clara para confundir a la gente. Cuando analizas un problema, puedes hacer un cambio de coordenadas de tu sistema a cualquier otro sistema. Y según que satélites (en principal aquellos que orbitan la Tierra) es más fácil tratar sus ecuaciones considerando la Tierra el origen de coordenadas. Es como si yo dijera, para explicar el movimiento de un tren, que considero que éste se desplaza por una superficie plana, y por lo tanto la Tierra es plana.

      En conclusión, lo de la formación del Sol era SOLO una única cosa sencilla que se podría intentar utilizar para rebatir que el geocentrismo no parece el modelo más indicado. Pero se puede hacer un listado muy largo, extremadamente largo de todas las cosas que apoyan con más claridad el modelo de la Tierra girando entorno al Sol, que el de la Tierra como centro de todo.

      Eliminar
    2. Me permito también indicarle este enlace: http://geocentrism4dummies.blogspot.it/ , para que vea como el péndulo de Foucault y los experimentos de Michelson están mal interpretados (para su propio interés) por parte de los geocentristas.

      Saludos!

      Eliminar
  38. Beta,
    retomo lo de la rotación atmosférica, ya le indicaré lo último.
    Cuando un cuerpo rota, una partícula cualquiera de ese cuerpo, ¿por qué rota? ¿Por la gravedad? No, es por las fuerzas de fricción hacia otras partículas que hace que ella también rote alrededor de un eje de rotación. La gravedad actúa hacia el centro solamente.
    Pues bien, la rotación de la atmósfera debe ser producida por esa fricción de aire con el cuerpo de la Tierra.
    Venus es un planeta no gaseoso, con un spin muy bajo, de 243 días. Aun así se producen unos vientos muy fuertes, en dirección contraria a la rotación. Eso es una observación científica a la que ni los expertos de la NASA no dan la respuesta. Es decir, lo que ocurre en Venus debido a la rotación del planeta, no ocurre en la Tierra.
    La respuesta desde geocentrismo es muy sencilla: como la Tierra no rota, la atmósfera se comporta en consecuencia, está adherida a la Tierra, con los movimientos principales de igualación de calor y presión de estratos distintos de la capa atmosférica.
    He propuesto experimentos de la dinámica de fluidos a dos físicos europeos sobre la cuestión. No hay experimentos realizados al respecto por el momento. Cuando nos dijeron que la Tierra rota y que la atmósfera está adherida a ella en la rotación, ¿no se da cuenta de que le hemos creído sencillamente, en una cosa material y comprobable, pero sin experimento alguno que lo confirme, todo lo contrario?

    ResponderEliminar
  39. Estimada BetaCygni:

    Porqué, por ej., el experimento de Michelson-Gale capta "movimiento" y el de Michelson-Morley no. ¿Ud. tiene una respuesta?

    Eso es lo único que me interesa.

    Según JuanC en la luna Titán el experimento de Michelson-Morley debería captar movimiento, y con ello se demostraría la falsedad del Titanocentrismo.

    Otra cosa es el centro de masas: repiten y repiten cuando JuanC dio ya la explicación: Si tomamos como un todo a un universo rotante, es evidente que el todo giraría alrededor de su centro de masa, estuviera quien estuviera allí. Si allí está la tierra, el universo giraría alrededor de ella ¿es tan difícil entenderlo?

    La pág. dummies ya la visité, dejé hace tiempo una pregunta sobre el experimento de Michelson pero parece que no sabe la rta. y no me la responde. Yo no veo que refute a JuanC en relación al péndulo (si el universo es rotante, el péndulo reaccionaría de la misma manera). La conclusión que Dummies llega con los experimentos de Michelson es falsa (dice: "El éter debe estar pegado a la Tierra para justificar el resultado del experimento de Michelson-Morley", cuando otra justificación (posible) es que la tierra no se traslada en el espacio).

    Por favor, dejé de hablar de la formación del sol. Eso es un problema secundario. No veo cómo Ud. puede ver alguna relación al tema nuestro.

    P.D.: ¿Ud. es agnóstico o ateo?

    ResponderEliminar
  40. Veamos, intentaré dar respuesta a los dos últimos comentarios que a mi me han dirigido. Les respondo a todos los comentarios que me hacen, a pesar de que ustedes obvian parte de las cosas que digo.

    - ¿Por qué la luna (si quieres cualquier otro satélite) gira entorno a su planeta? O de otra forma: Si tú agarras un cubo de agua, atado con una cuerda, sujetas la cuerda y empiezas a girar. Una vez empieces a girar con un movimiento constante, la única fuerza que actua es la de tu mano tirando de la cuerda: una fuerza radial, como la gravedad. En ese caso el cubo estaría girando entorno a ti, y seguiría girando, entorno a ti, gracias a esa fuerza radial que tú aplicas sobre la cuerda. Tienes una fuerza radial, y un movimiento circular.

    - Los movimientos de fluidos con alto nivel de turbulencia como una atmósfera, de cualquier planeta, no son que digamos fáciles de entender. Si fuese sencillo, las previsiones meteorológicas serían 100% fiables y podrían describirte lo que va a suceder dentro de 100 años. Gradientes de temperatura, densidad de los gases, radiación re-emitida por la superficie del planeta, diferencias de presión, orografía del terreno. Todo esto, por poner ejemplos, influyen en la dinámica de los gases. ¿A qué dos científicos europeos contactó? ¿Y qué experimentos propuso? Tal vez le pueda ayudar yo con esas dudas que tiene.

    - No sé con detalle eso que me dice de la atmósfera de Venus y la no-explicación de la NASA. Me puede dar una referencia que pueda contrastar. Y otro punto: que la NASA no pueda dar una explicación a algo, no implica que no tenga explicación. A ver si va a resultar que la NASA es (o debe ser) la conocedora de todo.

    - ¿Qué sucede con Marte? Sigo esperando que me hable de su atmósfera en comparación a la de la Tierra. ¿O es que Marte también está quieto?

    - Vamos a ver lo del experimento de Michelson. Debo decir que no soy un experto en el tema, pero por lo que he visto, (he leído los dos artículos de 1925, puede encontrarlos en http://adsabs.harvard.edu/abs/1925ApJ....61..137M y http://adsabs.harvard.edu/abs/1925ApJ....61..140M
    y conozco un poco el contexto histórico-científico en que se desarrollaron. Los experimentos de Michelson se idearon porque se suponía que existía un eter por el que se transmite la luz. Si ese eter existe, y teniendo en cuenta que la Tierra gira entorno al Sol. Se esperaba encontrar un cierto desplazamiento debido a la translación. No se encontró. Entonces se propuso que las condiciones del eter, eran diferentes a las que se habían pensado (se puede buscar información sobre los diferentes tipos de eter que se han propuesto). Una vez vieron que propiedades debería tener el eter (debido a la no detección de los primeros experimentos), decidieron realizar el mismo experimento pero teniendo en cuenta la rotación de la Tierra. En ese caso, obtuvieron un resultado que contradecía al eter ideado a partir del resultado no-positivos de los experimentos anteriores. Durante ese tiempo había surgido la propuesta de la relatividad, y parece ser que bajo las premisas de esta teoría se podrían explicar los resultados. (Se habla tambien de los sistemas de referencia en rotación). La conclusión fue que si los dos experimentos indicaban que el eter debía ser de dos formas incompatibles. Lo más razonable era suponer que no había eter. Esos experimentos, no buscaron re-afirmar si la Tierra giraba entorno al Sol. Querían demostrar las propiedades (si existía) del eter. La conclusión directa (por mucho que JuanC diga que es un absurdo) es suponer que ese éter no existe.

    (continua en el siguiente)

    ResponderEliminar
  41. (viene del anterior)


    - Usted se centra únicamente en el hecho de los resultados de esos experimentos para decir que el sistema es geocéntrico. Es posible (segurísimo) que la teoría actual deba ser mejorada. Sería increíble si ya conociéramos todo. Pero la respuesta no es el geocentrismo. El geocentrismo tiene MUCHOS inconvenientes que no puede explicar. Y eso es lo que la mayoría de gente en este y otros blogs ha intentado hacer ver. Es perfecto que el geocentrismo dé explicaciones de algunos experimentos, pero hay cosas que no llega a explicar (como sucede con la teoría actual, por supuesto). El problema, es que hay cosas como: la formación del Sol, los satélites que hemos enviado al espacio, aquellos que giran entorno al Sol siguiendo la órbita de la Tierra, el resto de sistemas planetarios que existen, las velocidades de las estrellas claramente observadas, los movimientos de rotación observados en las galaxias, el centro de masas, o el paralaje de las estrellas que tan bien determinado está, que no acaban de poder ser explicadas por el geocentrismo. Entonces, hay más dificultades con el geocentrismo que con otros modelos. Por eso se acabó descartando.

    - La formación del Sol no es un problema secundario, es SOLO UNO de los MUCHOS puntos que el geocentrismo no es capaz de dar explicación, como he ido indicando en los puntos anteriores. Díganme cómo se forma una estrella y los planetas que la rodean desde un punto de vista geocéntrico. Parafraseándole: "Eso es lo único que me interesa."

    - ¿Qué importancia tienen mis creencias? Cuando hablo de ciencia, sé que debo razonar científicamente. Creo que fue a usted al que le dije que conozco muchas personas que hacen ciencia y creen en Dios, y le puedo asegurar, que aunque se crea en Dios, no se piensa que la Tierra está quieta y el Sol gira entorno suyo.

    ResponderEliminar
  42. Estimado BetaCygni:

    ¿Por qué el experimento de Michelson-Gale capta "el lento movimiento" de rotación de la tierra" y el experimento de Michelson-Morley no capta "el veloz movimiento de traslación de la tierra"?

    JuanC dice (pongámoslo en condicional):

    Si el eter existe y la tierra está inmóvil (en el espacio), el experimento de Michelson-Morley debe ser nulo.

    ¿está de acuerdo con esto proposición?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Juan,

      Yo no soy un experto en teoría de la relatividad general. Pero creo que la dificultad en la comprensión de los resultados es debido al tener un sistema en rotación, y al factor tiempo que se vería de forma diferente en una y otra dirección de la rotación de la Tierra.

      Le he enviado tu pregunta a un experto en teoría de la relatividad general. En cuanto tenga la respuesta te la copio.

      Permite que si tu insistes en el experimento de Michelson, yo insista en que me expliques como se forma una estrella (desde la ciencia, no suponiendo creación divina). Por que si suponemos creación divina para la formación del Sol. Yo te podría decir que por el mismo poder divino se encuentra un resultado diferente en los dos experimentos de Michelson, y que eso está fuera del tema de discusión sobre la verdadera ciencia. Yo me podría enrocar en esa situación. Pero no lo haré, porque yo busco respuestas demostradas.

      Entonces, quedamos así: yo voy a buscar las respuestas sobre el experimento de Michelson. Y tú buscarás la formación de las estrellas, así como que sucede con el centro de masas. ¿De acuerdo? A mi me parece justo.

      Eliminar
  43. BetaCygni: La formación del Sol como se pudiera formar por "evolución" en rotación y concentración de partículas supone considerar el "evolucionismo" que ya es caminar a otro bando que tampoco demuestra nada y el autor del libro pide DEMOSTRACIONES, no dudas. El Sol se formó por Creacion Divina, según el autor del libro ¿O acaso quereis que os lo diga más claramente en el libro mismo??.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jeje, da el caso que yo estudio como se forman las estrellas. Te puedo dar todas las referencias y pruebas que quieras sobre como se forma una estrella a partir de una nube de gas. Si las quieres leer, te las paso. Yo estaría encantado.

      Eliminar
  44. BetaCygni: ¿Es que no te has leído El Genesis que el Sol fué creado despues de las plantas y la Tierra y no antes??. Las teorias del "cientifismo" no encajan en La Biblia. ¿Acaso no es suficiente misterio la Creación Instantanea De La Nada?.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te podría decir igual que tú me dices a mi, si no te has leído los artículos donde se explica la formación de las estrellas. Y que si no sabes que las teorias del "creacionismo" no encajan en la Ciencia ¿Acaso no es suficiente misterio el Universo en si?

      Eliminar
  45. Por cierto, me permito hacer otra pregunta ¿de dónde viene la luz que ilumina la Tierra?

    ResponderEliminar
  46. BetaCygni,
    Me pregunto si usted no será el mismo anónimo que Alf (que ha mudado su apodo de ‘alfa’ a ‘beta’), pues su estilo es idéntico, abrumando con sus continuas preguntas y evitando responder a los interrogantes que se plantean al Heliocentrismo. A cómo se formó el Sol ya se le ha respondido aquí más de 3 veces, pero le voy a dar una respuesta a la cuestión de la pareja de satélites ‘STEREO’, que según usted sólo pueden explicarse desde el Heliocentrisno. En realidad Stereo A se encuentra en las proximidades de L4, y Stereo 5 en las proximidades de L5. Tal como puede comprobar en la siguiente animación:
    http://www.youtube.com/watch?v=QHPAkR1FKwk

    La equivalencia geométrica y dinámica de estos puntos de Lagrange en el Helio y Geocentrismo ya la discutimos, Sr Alf, en el post del 20 Ag 2011, donde le plantee 10 cuestiones que no se dignó responder. Si usted no es Alf, podría muy bien reafirmarlo contestando a estas cuestiones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Espero que no me censure la respuesta que le doy a la última pregunta de Juan.

      No se quien sea Alf o Alfa. He buscado el post del 20 de agosto de 2011, pero creo que se ha equivocado. Se refiere al del día 15 o al del 30? Lo he mirado rapido (ya le contestare con detalle), pero si usted acepta la ley de gravedad de Newton, controlando por ejemplo la órbita de los satélites y anillos de Júpiter, los satélites y anillos de Saturno, los satélites y anillos de Urano, los satélites y anillos de Neptuno, los satélites de Marte, el satélite de la Luna, el movimiento de los exoplanetas entorno a su estrella. ¿Entonces por qué no acepta que esa ley también rige el movimiento entre Sol y Tierra? Y en tal caso: siendo el Sol como es, unas 300000 veces más masivo que la Tierra, por qué en este caso es el Sol el que gira entorno a la Tierra. Los puntos de Lagrange se explican por la acción de la gravedad.

      ¿Me vas a decir que los satélites que yo utilizo en mi trabajo, que se encuentran en las posiciones L1, L2, L4 y L5 son falsos? y que por lo tanto yo me invento los datos que recojo y analizo. ¿Me vas a decir que los asteroides que orbitan en los puntos L4 y L5 del planeta Júpiter no existen, a pesar de que los vemos?

      Que haya tanta gente, con distintos nombres, indicando los errores del geocentrismo es lo más normal del mundo! No somos la misma persona. Es como si yo le dijera que JuanC, Juan, reflexionar, y Silveri Garrell son todos la misma persona, porque me responden de igual manera.

      Eliminar

  47. Una pregunta adicional sobre la pareja STEREO, para usted Beta (o Alfa), por si algún día se decide a responder (antes que disparar preguntas). Los espejos y aparatos ópticos que llevan los satélites dedicados a tomar imágenes con alta resolución, tales como el Hubble , obviamente tienen que ser diseñados y construidos con una precisión extrema para poder obtener desde el espacio imágenes nítidas. Para los STEREO las necesidades serán similares aunque no opere con resolución extrema, pero las imágenes del sol que envía yo las veo perfectas. La pregunta es la siguiente: Una vez en órbita, la velocidad de ellos relativa a la radiación CMB debe ser considerable, por tanto, según la Relatividad los espejos en movimiento tendrán un encogimiento, y ello provocaría la deformación de las imágenes. ¿Por qué en la realidad las imágenes no se deforman?.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajajajajajaj, ¿me estás diciendo que la velocidad de los satélites en órbita es cercana a la velocidad de la luz? Es la mayor estupidez que habría oído. La velocidad de las sondas Stereo entorno al Sol es la misma que la de la Tierra: un año para completar una órbita.

      De hecho, los espejos, por poner solo uno de los componentes del satélite, se deforman cuando están en el espacio. Se deforman incluso los espejos y las superficies de los telescopios que se encuentran a más de 3000 metros en los observatorios de la Tierra. La fabricación de estas herramientas tecnológicas es un gran desafío. Al lado de mi despacho, tengo a gente trabajando en ello, y me explican que deben tener en cuenta que por efectos de temperatura y presión los materiales se deforman (¡pero no por la velocidad! y ¿qué tiene que ver la velocidad respecto el CMB?). Diseñar un satélite o telescopio o cohete en la superfície terrestre y conseguir que siga funcionando bien en el espacio, es uno de los mayores logros que ha conseguido la humanidad.

      Eliminar
  48. BetaCygni,
    No crea que el problema de la deformación de los espejos es un chiste para el Heliocentrismo, pues la velocidad a la que se mueve el Sol (según el paradigma actual) es de unos 600 km/s, o sea el 2% de c. Esta deformación por la contracción de Lorentz del espejo, aunque fuera pequeña debería producir distorsión de las imágenes obtenidas, además sería una deformación variable, distinta según la posición en la órbita e imposible de controlar. Ya en el experimento LLR (ver post 21 enero 2011) aparece una situación similar, y algunos físicos como el Dr Murphy explicaban la trayectoria directa del haz lumínico tierra-luz apelando a que los espejos se deforman por la contracción de Lorentz, y explicando (por internet) cómo debían ser diseñados los espejos situados en la Luna. Pero contradiciendo al Dr Murphy, en la web de la NASA se mostraba claramente los retro-proyectores sobre la superficie de la Luna, preparados para enviar la luz directamente en la misma dirección que la reciben. ¿Por qué no se deforman las imágenes?. La única respuesta que se puede dar es porque la Tierra está en reposo absoluto.

    ResponderEliminar
  49. BetaCygni,
    600 km/s no equivalen al 2% de c, sino al 0,2%... Vale me he equivocado, pero por eso no debería faltarme llamádome burro o ignorante, usted también se equivoca al decir que es 0,07%. Según la interpretación del paradigma actual la velocidad del sol es v = 600 km/s pues, según dicen, esa es la velocidad de toda la galaxia hacia el Gran atractor (deducida por el corrimiento "l azul" de la CMB). Pero al final, no me responde a esa ni a niguna de las cuestiones sobre los puntos de Lagrange. Por eso le he censurado el comentario.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En ningún momento le he llamado burro. Eso que usted hace es calumniar, si publicara mis mensajes en vez de censurarlos todo el mundo lo vería.

      Eliminar
  50. Debido a la censura parece difícil que pueda dar respuestas a las preguntas que me hacen. Intentaré seguir escribiendo las respuestas, pero si alguien está esperando una respuesta por mi parte y no la recibe, probablemente es debido que no me la publican. Díganme donde les puedo escribir, y les envío las respuestas que quieran escuchar.

    ResponderEliminar
  51. Estimado JuanC. Me siento muy afortunado por haber encontrado su blog, a partir del cual estoy empezando a entender el universo de una forma logica y natural, y lejos de la forzada y poco entendible vision que desde siempre trataron de que aprendiera en la escuela.
    Es mucho mas logico y natural pensar que el universo gira de cara a la tierra, tal cual como se ve todos los dias, y mucho mas a partir de sus fundamentos cientificos, que asumir (porque a uno lo obligan) que es la tierra la que gira! Cuantas formulas matematicas hay que memorizar para tratar de probar algo que es contrario a lo que se ve, y que ademas Ud fundamenta y explica.

    Entusiasmado decidi comprarme un buen telescopio, para observar los hechos que aqui se explican. Vivo en Uruguay, aqui no es tan facil hacerse con el dinero suficiente, asi que debere ahorrar un tiempo.
    Debo decirle que, no se por que razon, desde siempre tengo mucha curiosidad por Neptuno...

    Es asi que, cuando fui a consultar por el precio del telescopio, le comente al vendedor mis motivaciones.
    En funcion de su precio elevado, y mis magros ingresos, no podre hacerme del telescopio antes de noviembre 2017.
    El señor que lo vende me conto que Neptuno, en esa fecha estara en un lugar determinado del cielo... y tambien me conto que Neptuno fue descubierto por dos matematicos que sin conocerse, y al mismo tiempo, usando unicamente calculos matematicos. Segun el. a partir de incongruencias en la orbita de Urano, y sin mirar al cielo, estos matematicos calcularon que debia haber otro planeta, y todavia mas, calcularon su posicion. Segun me cuenta con el resultado pidieron a los astronomos de los telescopios que se fijaran y !zas! encontraron a Neptuno!... sin mirar al cielo!!!

    Pero este hombre es heliocentrista, y los matematicos que el cuenta tambien... evidentemente el cuento ese de los calculos son patrañas... como lo debe ser tambien la posicion que el vendedor calculo para Neptuno...

    Yo no voy a creerle a los mentirosos de los heliocentristas, le creo a Ud.

    ¿Seria Ud tan amable de decirme donde voy a poder ver a Neptuno en noviembre 2017?

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Picoco,
      Sólo pueden hacerse cálculos fiables en el caso de “dos cuerpos”, introduciendo un tercero en el sistema los modelos matemáticos se convierten en caóticos e irresolubles. Entonces, se preguntará usted ¿cómo pudo LeVerrier hacer cálculos tan increíblemente precisos para descubrir la posición de Neptuno?... Pues bien, el descubrimiento de Neptuno “mediante la potencia de cálculo matemático” es una patraña, como él mismo reconoció a Wilfred de Fonvielle. En palabras de Leverrier, ‘Si tout cela n’etait que de blaguel’. La historia de ese fraude la cuentan varios autores, tales como M. Gwynne en “Sir Isaac Newton and the Modern Astronomy”. En realidad, la posición de Neptuno era conocida de antemano, por eso se ‘descubrió’ y luego se fabricó el mito de la “predicción obtenida por los cálculos matemáticos precisos de Leverrier”.
      Si quiere saber la posición de Neptuno utilice el software “Stellarium”, que es grátis, y por cierto se basa en “Simulación por Métodos Numéricos” no en cálculo Heliocentrista o algo así.

      Eliminar
    2. Vaya por dios, va a resultar que todos sabían de la existencia de Neptuno, pero lo ocultaron hasta que alguien hizo cálculos matemáticos. Realmente, estos científicos son el diablo! Siempre quieren ocultar la verdad, cualquiera diría que son la Inquisición pero con otro nombre.

      Esos cálculos irresolubles supongo que son los causantes de que cuando se han enviado sondas a Marte, todas se hayan chocado o perdido. Como es un cálculo irresoluble. No hay forma de acertar... ay no espera, si hay varios satélites enviados con éxito a Marte!... y a Venus y a Mercurio, y Jupiter, Saturno, Pluton, incluso a Titan!... debe haber sido suerte, porque no creo que utilizando los movimientos heliocéntricos de los planetas, y teniendo en cuenta las fuerzas gravitacionales y centros de masa, se pueda obtener esa precisión. Es algo imposible. Otra vez los científicos intentando engañar a la pobre gente. Seguro que se llevan un montón de dinero haciendo eso, y deben vivir como reyes.

      Y que curioso, cuando me alejo en el Stellarium los planetas (incluida la Tierra) dan vueltas alrededor del Sol. Pero no, debe ser otra confabulación de los malvados científicos. No creo que un geocentrista me recomendara usar Stellarium para medir la posición de los planetas. Creo haber visto una presentación de un libro donde mostraban que ellos tenían un modelo para explicar el movimiento de los planetas desde el geocentrismo, entonces, deben poder dar la información a partir de ese modelo. Habrá que seguir esperando.

      Eliminar
    3. Estimado JuanC
      Antes que nada le agradezco por haberse tomado el tiempo para responderme. Su deferencia es un honor.
      Como lo dije antes, yo quiero creer en su tesis. Es mucho mas facil explicar lo que se ve (como es innegable que el sol gira alrededor nuestro) sosteniendo ideas que fundamenten eso, a digerir especulaciones (como las heliocentristas) que me exigen que para entenderlas yo debo empezar despojado de toda creencia (para entender sus fundamentos debo dejar de creer primero para que ellos llenen el vacio... tengo que dejar de creer que la tierra es el centro y asi ellos, sin creencias previas, demuestran que el centro esta en otro lado)
      Yo primero creo, en este caso que la tierra es el centro, y despues escucho y tomo o descarto las ideas que se plantean. Si me sirven las tomo, si aparentan demostrar otra cosa las rechazo.
      Yo primero creo, y creo en lo que Ud dice, y en funcion de eso le pregunto sobre la orbita de Neptuno. Ud me responde, pero, y sepa Ud disculpar, su respuesta me complica.

      Podria haber Ud respondido "segun el modelo de Tycho Brahe y conforme a mis calculos Neptuno se encontrara en...." y yo hubiese anotado la verdad y listo. Tambien podria Ud haber dicho "es imposible predecir la orbita de los planetas" y yo hubiese acatado sin mas problema, ya que creo antes de preguntar.

      Sin embargo Ud dice: "los calculos de Le Verrier son patrañas": 1 porque no es facil calcular esquemas con mas de dos cuerpos, 2 porque como dice Gwynee Le Verrier conocia la posicion de antemano. Para alguien que quiere ser geocentrista esta respuesta en dos partes genera problemas. 1 no es imposible hacer los calculos que hizo Le Verrier, de hecho las ecuaciones diferenciales ordinarias no son un secreto para elites, y 2 Gwynee sostiene, entre otras hipotesis que el dato a Le Verrier se lo pasaron extraterretres o Satan... Como si fuera poco, si creyera en la hipotesis de los extraterrestres indiscretos, todavia (el calculo) sigue siendo congruente con los principios de Newton y Kepler, y remachado con el innegable dato que se puede ver... Imaginando que Le Verrier tuvo suerte y acerto entre millones de posibles posiciones, la que el (y otros) calcularon, se acomodan con los enunciados de Newton, Kepler y demas... En pocas palabras, aun si Le Verrier fuese un invento de extraterrestres, y si ademas fuese analfabeto, sus resultados siguen siendo solidos, y se pueden calcular y verificar y ver.
      Para los que queremos creer en el geocentrismo este argumento nos hace mas dificil la voluntad de creer.

      Para peor, Ud me dice que "si quiero saber la posicion de Neptuno utilice Stellarium... que es gratis y se basa en metodos numericos" Aun si cobraran por usarla Stellarium supone un modelo heliocentrista (y yo le rogue que me diera una solucion geocentrista), basta ver su manual para leer atrocidades como rotacion y traslacion terrestres, y el hecho que usen metodos numericos, es natural y para nada relacionado con heliocentrismo o gecentrismo (deberia usarlos Ud tambien de haberme dado una solucion geocentrista)
      Pese a todo esto, aunque a partir de hoy un poco mas trabajoso, seguire creyendo en lo que Ud dice

      Eliminar
    4. Picoco,
      1. La posición de un planeta siempre se calculó desde el mecanismo geocéntrico de Ptolomeo, incluso siglos después de Copérnico. Ahora se utilizarán ‘teoría de perturbaciones’ y la “teoría de gravedad de Newton”, que aportan mecanismos de cálculo para ubicar el planeta en la eclíptica, no son modelos. Fred Hoyle, en “Copernico, su obra…” indica que aumentando los epiciclos en el mecanismo de Ptolomeo podría competir con la exactitud de Newton.
      2. No es que yo me haya inventado la frase “Eso de los cálculos (de LeVerrier) son una patraña”, sino que la dijo el propio Leverrier.
      3. Me alegro que haya leído el libro de Gwynne, así podrá haber leído las palabras del profesor Charles Lane Poor, uno de los mayores expertos en astronomía, cuando dice: “So long as there are but two bodies in the system,... the actual position of the smaller body, (travelling) for ever and ever around and around its unvarying path, can be calculated at any time by a very simple formula. If, however, a third body be introduced into our universe,...the paths of the three bodies become so com-plicated as to defy mathematical description”. Espero que le creas a él ya que a mí no me crees.
      4. Gwynne no afirma que las efemérides de Neptuno las hubiera obtenido de “extraterrestres”, sino de “alguna antigua civilización”. Si Leverrier no hizo por sí mismo los cálculos, Gwynne postula cuatro posibilidades para ello.

      Eliminar
  52. El físico Hector Múnera, al que citamos en el libro, tiene un trabajo denominado "Las evidencias de la contracción de longitud al final del siglo XX: inexistentes".
    Las ecuaciones de contracción de Lorenz son un juego teórico.
    A propósito de la velocidad de 600km/s, una velocidad tremenda, Fred Hoyle se pregunta, sin dar respuesta, ¿cómo es posible que nos movamos a tal velocidad y no notamos ningún efecto de la misma? No es una pregunta sin importancia.
    La respuesta realmente científica sería observar en otros lugares del universo los resultados de los experimentos realizados en la Tierra. Unos experimentos que perfectamente se podrían realizar al menos en la luna. Si ellos no lo hacen, que son los que tienen recursos, es porque no quieren. Por algo será.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te olvidas las siguientes preguntas: ¿cómo es posible que cuando caminas por los vagones de un tren no notes la velocidad del tren, hasta que frena o acelera (lo mismo para las siguientes preguntas)? ¿cómo es posible que cuando viajas en avión, puedas caminar tranquilamente por el pasillo sin notar la velocidad del avión? ¿cómo es posible que los astronautas o personas que han ido al espacio, esten en la estación espacial sin notar la velocidad a la que se mueve la estación? ¿cómo es posible que los astronautas que fueron a la Luna, pudieran caminar por la superficie sin notar la velocidad a la que se mueve el satélite? ¿cómo es posible que los pathfinders que se enviaron a Marte puedan moverse por la superficie de Marte sin notar la velocidad a la que se mueve el planeta?

      Cuando te las respondas, posiblemente veas cual es la respuesta a tu pregunta.

      Eliminar
    2. Os voy siguiendo diariamente pero de forma pasiva. Sin embargo, la cuestión de "Reflexionar" me ha hecho pensar.

      Por aquí comentáis que todo apunta a que el Sol se mueve a 600 km/s. Ello debería traducirse en fenómenos físicos predichos por la Relatividad especial.

      En primer lugar, deberíamos tener claro que, cuando decimos "nos movemos a 600 km/s" tenemos que decir respecto a qué. ¿Esos 600 km/s son respecto al CMB? ¿Como sabemos que son 600 y no 9000, por ejemplo?

      En relación a la pregunta sobre los fenómenos físicos que se comentaban anteriormente (por ejemplo, en cuanto a la contracción de longitudes). Da igual a qué velocidad se mueva el Sol (respecto a algo) si otro cuerpo (como por ejemplo, un satélite) se mueve a velocidades muy lentas respecto al Sol. La diferencia importante es la que exista entre el Sol y el satélite, y no otra. Si ese es el caso algún punto de Lagrange, la velocidad del Satélite respecto al Sol es la misma que la de la Tierra respecto al Sol.

      Me parece un debate interesante, pero no quiero hacer más ruido :)

      Eliminar
    3. Exactamente eso es lo que dije en un comentario que me censuraron. Lo que importa es la velocidad del satélite con respecto a la del Sol por ejemplo, en nuestro caso, la del satélite respecto a la de la Tierra, que es donde estamos midiendo el tamaño "original".

      Eliminar
    4. Por cierto Gonzalo, el movimiento de la Tierra (esos 600 km/s) es lo que se determina a partir de las diferentes temperaturas medidas en el CMB.

      Eliminar
    5. Sí sí, lo sé (estoy terminando el máster de astro UAM+UCM :-p). Debo admitir que la pregunta era maliciosa. Quería que fuese el mismo Reflexionar quien me lo dijese.

      Este fue el primer argumento que planteé en el post anterior (en el que los autores daban a conocer el libro). Para mi es prueba suficiente del movimiento. Si no es fruto del efecto Doppler, qué sentido tiene una anisotropía dipolar tan clara en el CMB?

      Eliminar
    6. imaginaba algo por el estilo :) Pero yo creo que nunca van a aceptar que el geocentrismo no es una buena opción. Cuando hay algo que no les cuadra (como la formación del Sol) te dirán que eso lo responde el Genesis (a pesar de todas las incongruencias que le estoy encontrando al Genesis. Hace unos días hice una pregunta para sacar el tema, pero no me la han querido responder. La pregunta era: "Por cierto, me permito hacer otra pregunta ¿de dónde viene la luz que ilumina la Tierra?")

      (a ver si no me censuran este comentario)

      Eliminar
    7. Gonzalo,
      La anisotropía de la radiación CMB es de otra naturaleza, pues afecta al total de Universo como un todo. Se analiza por herramientas estadísticas, dividiendo todo el mapa en pixels y analizándolas por el ordenador. Básicamente la conclusión obtenida es: "De las infinitas particiones que de la CMB pueden hacerse en dos hemisferios, la de maximo contraste Norte-Sur es la que se hace a través del plano de la eclíptica". Algo que contradice a la Relatividad y a la teoría del Big Bang.
      Otra cosa es una zona de la CMB con un pico máximo, indicando un "corrimiento al azul", que los del Big Bang asocian dogmáticamente como un 'efecto Dopler' del acercamiento de la galaxia (y del sistema solar)hacia cierto cúmulo galáctico... pero por el mismo efecto -y la misma lógica- los geocentristas lo asociamos al acercamiento del cúmulo galáctico hacia la tierra fija.

      Eliminar
  53. Al administrador del blog, le iría bien leer este breve texto:
    http://www.staff.science.uu.nl/~hooft101/theoristbad.html

    ResponderEliminar
  54. Por si les interesa,

    El Sr. Reflexionar parece que tiene problemas en explicar un sencillo hecho por el que le pregunté en su blog.

    http://geocentrismo.blogspot.com.es/2013/02/presentacion-libro-sin-embargo-no-se.html#comment-form

    La cosa es la siguiente. Como muestra la página del Jet Propulsion Laboratory de la NASA en Pasadena, hay un hecho curioso de las sondas Voyager. Estas fueron lanzadas desde la Tierra, y ahora, carentes de toda propulsión, se alejan a velocidad constante. Pero ojo, se alejan del Sol. En estos momentos se acercan a la Tierra. Si ésta está fija, pareciera que han dado la vuelta para acá. Pero eso lo hacen todos los años por estas fechas, dan una pequeña vuelta y se acercan. Pueden comprobarlo pulsando aquí. Ahí puede verse en tiempo real como se alejan del Sol, pero se acercan a la Tierra.

    El historial de las distancias es éste:

    http://ow.ly/i/nY1T/original

    Hay una explicación sumamente sencilla para esta "anomalía", que la ofrece la propia NASA en la página indicada arriba: “Como la Tierra se mueve alrededor del Sol a mayor velocidad que las Voyager, la distancia entre éstas decrece en ciertas épocas del año". Puede verse en este sencillo gráfico.

    Por supuesto, la explicación geocentrista está por verse. Eso sí, me manda a que la NASA haga experimentos para no se qué. En fin.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Alf, creo que el propietario del blog pensaba que yo eras tú. Por algún motivo no conoce el significado de Alf, y pensaba que venia de alfa, y se había convertido en mi beta, del nombre BetaCygni :D

      Eliminar
  55. Teóricamente es lo mismo si viajamos o no, es cierto. Esto en cuanto al movimiento de traslación. (En el tren no notamos (casi) nada, pero dentro del tren no hay problemas porque el aire va con nosotros. No es así en el exterior donde la atmósfera se nota y bastante.)
    Sin embargo, en el movimiento de rotación no es así. La atmósfera en su conjunto puede estar pegada al planeta, pero no rotando con la misma velocidad angular, como podemos observar, repito otra vez, en otros planetas con atmósfera.
    En estos aspectos heliocentrismo tiene muchos problemas y geocentrismo ninguno. Todo depende si la atmósfera puede rotar con al misma velocidad angular, que creo que es prácticamente imposible.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Júpiter tiene increíbles diferencias en la velocidad de rotación del gas que lo conforma. El mismo caso se da en la rotación del gas del Sol, que no gira a la misma velocidad en el ecuador que en los polos.

      Y en la tierra, tenemos corrientes atmosféricas que superan los 500 km/h en capas muy altas. De hecho un día leí por ahí que estas corrientes intentaron ser utilizadas por los japoneses para enviar bombas con globos hasta USA durante la WWII.

      Me siguen convenciendo más los argumentos del JuanC. El de que la Tierra sea el centro de masas de toda la masa del Universo, por ejemplo, me cuesta pensar cómo rebatirlo definitivamente!

      Eliminar
  56. Otra pregunta para que respondan. ¿Por qué hay tanto interés en lanzar los cohetes desde el ecuador si la Tierra no estuviera girando?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. BetaCygni,
      Porque la fuerza cetrifuga que se da en las proxiidades del ecuador representa un impulso adicional para la lanzadera del satélita. Claro que esa fuerza centrifuga la produce el resto del universo rotante, según el principio de Mach, «Los efectos inerciales de cualquier sistema son el resultado de la interacción de ese sistema y el resto del Universo».

      Eliminar
    2. La tierra esta fija y el universo rota, y como se ve rota hacia el Oeste.
      ¿por que entonces se lanzan los coehtes hacia el este?
      Seria como el ciclista que escupe hacia delante... el escupitajo le caera en la cara. ¿si los lanzamientos fuesen en la misma direccion que la rotacion del universo no ahorrian combustible? ¿no seria mejor para USA lanzar desde California en vez de Florida?

      Eliminar
    3. Eso de que los cohetes se lancen en dirección hacia el Oesste es un mito tan grande como aquél de que "el agua que cae en un sumidero gira en un sentido en el hemisferio Norte y en el opuesto en el hemisferio Sur".

      Eliminar
  57. Tal vez sea un poco tarde mi participación, pero voy a plantear una razón no científica por la que son los geocentristas los que tienen que presentar las pruebas.
    Nosotros observamos que todos los planetas giran alrededor de las estrellas, la tierra es un planeta, lo lógico sería que este girando alrededor de su estrella el sol. Si la tierra no estuviera girando alrededor del sol el universo no sería entendible como debería serlo si hubiese sido creado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso no es prueba de nada. Una prueba debe ser un hecho evidentisimo que se haya comprobado en miles de casos. Por ejemplo, el experimento de M-M prueba que la Tierra no se traslada con v=30 km/s, el experimento que más veces ha repetido el hombre, unas 200.000 veces.

      Eliminar
    2. JuanC probablemente no entendió mi comentario, yo no presenté ninguna prueba solo di una razón de porqué los geocentristas deben presentarlas que es la pregunta del post.
      En cuanto al caracter de evidentísimo del experimento de M-M, permitame dudarlo. Si fuera evidentisimo la mayoría de los científicos no estarian optando por explicaciones alternativas, a las cuales no adhiero pero no las descarto asi como no descarto el geocentrismo.

      Eliminar
  58. Por cierto... ¿qué sucede con lo que comentó Alf? ¿Qué pasa con las diferentes distancias que se miden entre Voyager-Tierra y Voyager-Sol?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aún no he visto el vídeo, pero en cuanto lo vea responderé.

      Eliminar
  59. Estimado JuanC:

    Una pregunta en relación a los experimentos de Michelson.

    Si todo el universo gira como un todo, eso significa que el éter acompaña con su movimiento al de todos los astros.

    El sol, al tener un movimiento extra, el anual, no se mueve necesariamente con el movimiento del éter.

    La luna, al contrario del sol, se mueve al compás del movimiento del éter. Eso significa que, si se hiciera el experimento de MM en la luna, el resultado sería completamente nulo. Y el experimento de MG también sería nulo por falta de rotación.

    En los planetas, por ej. Marte, el experimento MM no sería nulo, sino que habría diferencias según que el planeta avanzara en la misma dirección del éter o en dirección contraria.

    Lo que acabo de escribir ¿es correcto o no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Juan,
      No es correcto. El sol rota con todo el universo una vuelta cada 23 h. 56 m., pero al mismo tiempo orbita la Tierra en dirección opuesta, 1 grado al día, en total emplea 24 horas en dar una vuelta. Con la luna sucede algo parecido, salvo que orbita la tierra con más rapidez, 13º al día. En cada astro el experimento de MM aportará la velocidad relativa astro-éter.

      Eliminar
  60. Por de pronto, si comprueban en:
    http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091016101807.htm
    Podrán comprobar que según los datos de la sonda Cassini (año 2009), la Heliosfera no tiene la forma que siempre han creido los heliocentristas (forma oval deforme), sino ¡esférica centrada en la Tierra!.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajaja ¡espero que ésta no sea la respuesta que da a lo de las Voyager!
      Llevaba unos días fuera y ahora he leído los comentarios más recientes. Éste sin duda debe ser el mejor de todos: sobretodo lo de la conclusión que la Tierra está en el centro de la heliosfera (a partir de ahora imagino que la llamarás geosfera).

      En serio, ¿se ha molestado en leer el artículo? Yo lo acabo de hacer, y no veo la conclusión que propone usted.

      Eliminar
    2. Nueva vista de la heliosfera: Cassini Ayuda Volver a dibujar forma de Sistema Solar

      Fecha: 18 de octubre 2009
      Fuente: Universidad Johns Hopkins

      Resumen: El sistema solar, según la definición de la heliosfera, la región de la influencia del sol, puede tener una forma muy diferente a los científicos habían pensado.

      http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091016101807.htm

      Eliminar
  61. Estimado JuanC:

    Evidentemente que cuando escribí mi último comentario lo hice sin pensar realmente. Entiendo lo que dice.

    Ahora bien

    ¿Hay alguna explicación para las velocidades distintas del sol y de la luna?

    Y ¿cómo es el tema de la velocidad de los satélites?

    ResponderEliminar
  62. Estimado JuanC:

    Tengo una duda y quisiera que me la aclarara.

    Supongamos que la tierra no fuera el centro del universo rotante y ella misma rotara. Y supongamos que el arrastre del éter fuera total. En ese caso ¿el experimento Michelson-Morley sería nulo y el de Michelson-Gale no? El éter se movería a la misma velocidad de la tierra, sin embargo habría un movimiento lateral de la tierra en contraposición al del éter.

    Le pido disculpas ya que mi pregunta anterior la hice sin pensar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En ese hipotético caso el experimento de MM sería nulo pero no así el de Airy, ya que está superdemostrado que la luz viaja a diferente velocidad en el medio 'aire' que en el medio 'agua'.

      Eliminar
  63. Physics Today (May 2002) respecto al funcionamiento de GPS:

    "In Earth’s neighborhood, the field equations of general relativity involve only a single overall time variable. While there is freedom in the theory to make arbitrary coordinate transformations, the simplest approach is to use an approximate solution of the field equations in which Earth’s mass gives rise to small corrections to the simple Minkowski metric of special relativity, and to choose coordinate axes originating at the planet’s center of mass and pointing toward fixed stars. In this Earth-centered inertial (ECI) reference frame, one can safely ignore relativistic effects due to Thomas precession of Lense-Thirring drag..." (Physics Today, p. 42)

    Esto es lo que sabemos y lo que funciona, el sistema de referencias tomado en la Tierra fija (ECI reference frame).

    ResponderEliminar
  64. Hola, felicidades por su trabajo, realmente valiente en el mundo materialista en el que vivimos. Por adelantado lamento no poseer una base científica rigurosa, pero leyendo este blog me ha asaltado una duda respecto a la prueba del satélite estacionario...¿es posible ubicar un satélite que siga el movimiento de rotación de la tierra sin ningun gasto energético? de ser así eso no demostraría que la tierra se mueve respecto al supuesto eter giratorio?
    quizá mi pregunta sea un poco elemental pero me gustaría aclararme al respecto.
    Un saludo y gracias.

    ResponderEliminar
  65. Con el permiso del autor, y con la esperanza que acepte el comentario:
    Según el articulo, el geocentrismo no debe presentar pruebas de lo que dice porque, yo espero que este comentario no sea censurado y se pueda contribuir al debate
    1 Que desde 1822 las universidades europeas hayan dejado de enseñar la perspectiva geocéntrica no refuta las otras posturas, y tampoco sostiene al geocentrismo. El articulo no dice la razón, pero que hayan dejado de enseñarlo supone que hace 191 años que para las universidades no creen en el geocentrismo.
    2 Tambien es cierto que Kepler fue sacado del índice en 1835, como sucedió con muchísimos libros prohibidos. Tambien es cierto que el index dejo de existir como tal en 1965. Que haya dejado de existir, sin embargo, no supone que el heliocentrismo sea mejor que el geocentrismo ni viceversa. Solo supone que la Iglesia. Tampoco mientras existió. Por ejemplo el consumo de pornografía esta prohibido para menores, y eso no significa que no exista. El relato anecdotico de un index de censura no libera a los geocentristas para probar su tesis, tampoco demuestra que otras teorías sean falsas. Es irrelevante.
    3.1 La famosa “Hypotheses non fingo” no desacredita al heliocentrismo. Al contrario, aun reconociendo eso Newton formula cálculos perfectos… Todavia no escuche a ningún geocentrista que parta de la misma situación y formule cálculos perfectos. 3.2 Todos los intentos de realizar un correcto parelaje estelar (que Ud llama falsas alarmas) tampoco desacreditan al heliocentrismo… alarman si al geocentrismo. Que los científicos protestantes hayan descartado al geocentrismo porque sin el el paralaje es correcto (y con el imposible) solo afirma que para ellos el geocentrismo no sirve. Lo mismo se puede decir de los científicos musulmanes, los científicos altos, los jóvenes, los pelirojos o los que usan lentes. Una teoría no es valida o invalida en funcion de las características de quienes creen en ella. Es valida o invalida en si misma.
    4 La historia es muy interesante, pero como el imprimatur ya no es necesario para las obras científicas, la anécdota no puede exonerar de pruebas al geocentrismo. Ya que estamos hay otro punto, en este planeta (el que supuestamente esta fijo) la iglesia católica solo es relevante para 1/6 de la población, ergo lo que lo que ella permita o no leer a es indiferente a los 5/6 restantes, y ni que hablar del planeta (que sin alma no tiene religión) que pisan los 6/6. El se mueve o no se mueve independientemente de lo que un puñado de los seres vivos que lo habitan crean.
    5 y 7 (la 6 queda descartada por el mismo autor) Los ejemplos utilizados son muestra de un sesgo de confirmación del autor.
    8 Los datos muestran exactamente lo contrario. Ahí esta el satélite planck en una orbita heliocéntrica mostrándolo
    En definitiva, el geocentrismo podrá eludir la carga de la prueba hasta el fin de los tiempos. Lo mas inquietante es que el heliocentrismo (o mejor dicho todas las teorías posteriores) parecen no tener ningún interés en debatir. Me pregunto por que será.




    ResponderEliminar
  66. cris, el satélite en cuestión ocupa siempre el mismo punto sobre la superficie terrestre. Pero eso significa que debe vencer el arrastre del universo rotante. Sin embargo, esa rotación es mucho más precisa y estable que la supuesta rotación de la Tierra, que rota según a-cenristas con movimientos irregulares y espasmódicos. Es decir, precisamente de esta manera es más fácil mantener el satélite sobre el mismo punto. Además, el gasto de energía es menor, pero debe existir, el satélite debe vencer el arrastre del universo rotante.

    ResponderEliminar
  67. una pregunta, del terremoto de chile que supuestamente altero el eje de la tierra, segun el geocentrismo, que sucedio realmente? ya no veriamos al universo girar sino bambolear?

    ResponderEliminar

Los comentarios ofensivos y maleducados serán eliminados.