sábado, 12 de noviembre de 2011

Galileo y su prueba inválida de las manchas solares

Vamos a escribir algunos posts sobre las pruebas, todas ellas inválidas, que presentó Galileo en su inútil intento de probar el Heliocentrismo.  Y vamos a comenzar por la ‘gran prueba’ de las manchas solares porque hoy en todas las webs y libros de astronomía histórica todavía aseguran que ésta fue una prueba válida, el mismo Bertrand Russel lo afirmó de manera categórica así, cuando en realidad ninguna de las pruebas que Galileo presentó en su vida lo era, y en concreto la de las manchas solares está presentada con gran cinismo.



En 1610, con su novedoso telescopio Galileo observó manchas solares en el Sol, si bien demoró su publicación hasta 1612. Este descubrimiento refutaba la “perfección de los cielos”, un concepto aristotélico, y ello se le podría atribuir a Galileo si no es porque es muy discutido que Galileo fuera el primer hombre en observar estas manchas1, pero aquí no vamos a entrar en esta polémica que no aporta nada al debate geocentrismo-heliocentrismo.  Poco después, la observación del movimiento de estas manchas permitiría a Galileo deducir que el Sol está en rotación, y a continuación sugerir la hipótesis injustificada de que también la Tierra debería estarlo. Galileo comenzó a utilizar el argumento de las manchas solares en 1614 en la “Carta a la Gran Duquesa”. Al observar que estas manchas se desplazan de parte a parte atravesando toda la superficie del sol, Galileo no sólo deduce que el sol está rotando sobre un eje, sino que también extrae otras conclusiones sin tener la más mínima prueba concluyente. Concretamente Galileo asegura en esta Carta que tanto la revolución anual de los planetas como su rotación están condicionadas por la del Sol. Es decir, como el sol está rotando sobre un eje entonces todos los planetas del sistema deben girar también sobre su respectivo eje de rotación.  Y así pretende que la rotación de la Tierra sea un corolario de la rotación del Sol.
Galileo utilizó también la rotación del Sol como argumento teológico, pues realizó una interpretación sui generis del pasaje de Josué mandando detenerse al Sol en Gabaón (Jos 10,12-14): « Entonces habló Josué al Señor … y dijo en presencia de los hijos de Israel, ¡Sol detente encima de Gabaón! ¡Luna detente encima del valle de Ayalón! … Y el sol y la luna se detuvieron hasta que el pueblo del Señor se hubo vengado de sus enemigos… No hubo antes ni después día más largo». Según Galileo el Sol se detuvo, sí, pero fue su movimiento rotatorio, y como consecuencia de ello el resto de planetas, incluida la Tierra, detuvo también su correspondiente movimiento rotatorio, No hay que tener muchos conocimientos de física y de astronomía para ver la incongruencia de esta hipótesis. Es una elucubración sin ningún tipo de fundamento.

 Pero es en su obra “Diálogo de los dos Máximos Sistemas de Mundo”, publicada fraudulentamente2 en 1632, cuando presenta más elaborada  la presunta prueba del movimiento de la tierra deducida del comportamiento observacional de las manchas solares. Allí Galileo dice: «Es una prueba (sobre la revolución de la Tierra en torno al Sol) tan sólida y racional como nunca antes se ha escrito)…».  Esta presunta prueba sólida, que en realidad no prueba absolutamente nada, consiste en que Galileo detectó una pauta en el movimiento de las manchas solares, tal como se divisan desde una determinada posición terrestre, siguiendo unas trayectorias curvas cambiantes. En la obra, Galileo se sirve de una conversación entre tres personajes para describir los distintos puntos de vista cosmológicos enfrentados, los de la movilidad e inmovilidad terrestre.  Los personajes que aparecen son: Salviati, que defiende el heliocentrismo; Sagredo, que queda convencido por él; y Simplicio, representante de los astrónomos ‘anticuados’ que se aferraban al modelo geocéntrico de Aristóteles y Ptolomeo3.
«Oíd, pues, la gran y nueva maravilla, que el propio Sol testimonia que el movimiento anual es de la Tierra», afirma Salviati que es el portavoz de las ideas de Galileo. Básicamente la exposición de esa ‘novedosa’ maravilla se concentra en estos puntos:
1.  El movimiento periódico de las manchas indica que el Sol rota sobre sí cada 27 días aproximadamente.
2. El eje de esa rotación está inclinado respecto a la normal a la eclíptica (fue Scheiner quien calculó que esa inclinación es de unos 7º).  Esta inclinación es constante.
3. Dada esa inclinación, si fuese válido el modelo heliocéntrico copernicano, entonces la trayectoria de las manchas vista desde la Tierra debería variar con un patrón estacional, y esto es efectivamente lo que ocurre.
 Sagredo hace entonces un inciso para pedirle a Salviati que aclare el asunto, lo que hace Salviati ayudado de unos gráficos, más detallados, pero similares a las viñetas que aquí reproducimos:
De la web de de la Agrupación Astronómica de Cantabria4 hemos obtenido un esquema detallado que utilizaremos para intentar aclarar este aspecto (ver  Grafica 2).
   Fijándose exclusivamente en el eje de rotación, así como en la circunferencia del ecuador solar,  perpendicular a él, pude apreciarse que a primeros de Junio y de Diciembre vemos al ecuador ‘de plano’, esto es, el plano del ecuador está en nuestro mismo plano de visión. Luego el ecuador se va por debajo de nuestro plano, y posteriormente se va por encima. Salviati dice que esto es lo que debería observarse si el Sol estuviera inmóvil y la tierra moviéndose con un movimiento de rotación (además del de traslación) con el eje inclinado 23,5º respecto al plano de la eclíptica. A continuación, respecto a la posibilidad de describir la variación estacional de las trayectorias de las manchas solares desde el supuesto de la inmovilidad terrestre, Salviati explica que sería necesario postular un nuevo movimiento inherente a la esfera del Sol, el de la oscilación de su eje de rotación con respecto a otro eje perpendicular al plano de la Eclíptica, o sea, una precesión, movimiento que se le presenta como impensable. La contradicción está en que a Salviati-Galileo no le importa añadir los movimientos que sean necesarios a la Tierra, pero le repugna hacer eso al Sol. De hecho este movimiento del Sol ya lo había postulado el astrónomo Scheiner, contemporáneo de Galileo, en su obra "Rosa Ursina”, y no tiene nada de repugnante o imposible.  

  Desde la perspectiva heliocéntrica del Sistema de Copérnico esa disposición del eje de rotación del Sol, tal como la vemos desde la Tierra, es debido a que la Tierra orbita el Sol trasladándose con su eje de rotación NS inclinado un ángulo de 23,5º respecto de la normal al plano de la eclíptica. Entonces, según se ve en Graf. 3, aproximadamente en los equinoccios el eje de rotación se presenta inclinado 23,5º hacia delante o hacia detrás porque el ecuador terrestre resulta casualmente alineado con el plano eclíptico. Mientras que en las dos posiciones ortogonales (principios de Julio y de Enero) coincidiendo con el perihelio y el afelio5, en el primero la Tierra está inclinada hacia abajo y vemos el ecuador solar levantado, lo opuesto en el segundo; pero en ambos casos el eje terrestre y el solar resultan coplanares por lo que desde aquí vemos un eje con inclinación de 0º.
 Este modelo explica la secuencia de la gráfica 2, pero el modelo geocéntrico de Tycho modificado lo explica igualmente (Ver Gaf. 4).  Hacer click para agrandar

  Desde Galileo, la causa de las cuatro estaciones quedo completamente oscurecida, pues quedó atribuida a la inclinación de 23,5º del eje de rotación terrestre, en lugar de a la inclinación del plano de la eclíptica de esos 23,5º respecto del plano del ecuador de la tierra inmóvil.  Ciertamente el sol participa de cuatro movimientos6:  el primero es el de traslación a lo largo de 365,256 días efectuando una órbita  a la Tierra dentro del plano de la eclíptica,  teniendo en cuenta que este plano está inclinado 23,5º respecto del plano ecuatorial terrestre fijo. Por otra parte, el sol rota con un eje R de spin que está inclinado 7º respecto de la perpendicular a la eclíptica (NE). Un tercer movimiento es el diurno del Sol –junto a todos los cuerpos del Cosmos- revolucionando una vuelta por día en torno al Eje Polar, pero este movimiento no lo expresamos para simplificar. Y un cuarto movimiento, que Galileo se negó a considerar, es el de precesión del eje R7 en torno al NE con un periodo próximo a un año.  Desde esta perspectiva los dos modelos son equivalentes, pues ambos explican los datos observacionales de la gráfica 2.  Conclusión:  La prueba de “las manchas solares” de Galileo (y del 99,9% de los libros y webs de Astronomía actuales) no es válida como prueba concluyente a favor del modelo heliocéntrico de Copérnico.

En el “Dialogo” la opinión de Galileo es que el modelo de Copérnico contiene sólo dos movimientos  para la tierra, rotación y traslación, que son ambos en sentido contrahorario (+), y uno para el sol en sentido horario (-); en cambio, en el modelo de Ptolomeo el sol debería tener cuatro movimientos incongruentes (dos en sentido horario y dos contra). Por tanto, Galileo insinúa que el sistema de Copérnico es superior al de Ptolomeo en cuanto a: (1) Simplicidad, (2) Congruencia.  “Simplicidad frente a Complejidad, Congruencia frente a Incongruencia”. Dicho así, muchos de los lectores quedarían convencidos de este eslogan categórico. ¿Pero verdaderamente es así?. No, en realidad Galileo estaba equivocado,  o como David Topper dice, Galileo estaba engañando deshonestamente a sus lectores. En el modelo heliocéntrico la Tierra realmente tiene tres movimientos, los dos citados (-) y el de precesión de los equinoccios (+), o sea 2 negativos y uno positivo, con lo que el argumento de la ‘Congruencia’ queda falsado, y lo mismo sucede para la ‘Simplicidad’ pues con el movimiento de rotación del Sol el Heliocentrismo utiliza 4 movimientos (3+1) frente a los (0+4) del Geocentrismo. Galileo conocía la precesión de los equinoccios, pero en el ‘Dialogo’ aporta un sorprendente argumento para apartarlo del discurso,  apelando a la ley de inercia “un cuerpo permanece en el mismo estado (en movimiento o estático) a menos que una fuerza externa o presión o colisión cambie este estado”. Así, asegura Galileo, la Tierra tiene dos movimientos, traslación y rotación, y su eje de rotación está inclinado 23.5º, y así seguirá por siempre con estos movimientos e inclinación sin la necesidad de ningún movimiento adicional.

NOTAS:
 1.  Anteriormente a 1610 ya las había observado el jesuita Christopher Scheiner, aunque en principio no lo publicó, fue publicado bajo seudónimo en 1611.
 2.  Ni Galileo, ni ningún astrónomo del mundo, tenían prohibido trabajar sobre el modelo heliocéntrico de Copérnico siempre que se hiciera en forma de hipótesis matemática, es decir, tomándola así como un modelo matemático para facilitaar los cálculos. Las objeciones que hacía la Iglesia era cuando alguien afirmaba que este sistema “era algo más que una hipótesis de trabajo”. Galileo había sido amonestado por el Santo Oficio en 1616  a “no mantener, enseñar o defender” de esta manera el modelo de Copérnico, y sin embargo, en 1632, consiguió inicialmente un Imprimatur para el “Dialogo” bajo la falsa afirmación  de que en la obra “sólo trataba de refutar la doctrina de Copérnico”. Poco después el libro fue confiscado y Galileo fue procesado.
 3.  El Dialogo, en inglés, se encuentra en: http://www.calstatela.edu/faculty/kaniol/a360/galileo_dialogue.htm 
Ya el título de la obra “Dialogo de los dos Sistemas…” es bastante cínico, pues confronta el sistema de Ptolomeo con el de Copérnico, sin embargo Galileo silencia el sistema de Tycho Brahe, que era el más avanzado en aquel tiempo y que Galileo conocía perfectamente pues los Jesuitas se lo habían explicado a fondo.
4. La web se encuentra en: http://www.astrocantabria.org/
5. Los puntos destacables están en A (7 de Julio), E (6 de Enero), C (8 de Septiembre) y D (6 de Marzo).
6. La causa de las estaciones en el geocentrismo
se basa en que el 21 de Junio, es el solsticio vernal, el sol se halla en la posición de máxima altura (λs=90º), es Verano en el hemisferio Norte pues los rayos solares inciden allí con un ángulo mayor, o sea, calientan más, además iluminan una mayor proporción de hemisferio. En el otro extremo el solsticio invernal, el 21 de Diciembre (λs=270º), los rayos inciden con un ángulo menor, e iluminan una proporción inferior de hemisferio, es decir, se entra en el Invierno. Transversalmente a esta línea de solsticios existe la línea de equinoccios, que une los puntos de la eclíptica en los que el Sol atraviesa el plano del ecuador terrestre. Corresponde a los días 21 de Marzo (λs = 0º) para el nodo ascendente y 22 de Septiembre (λs = 180º) para el nodo descendente.
7.  Este movimiento de precesión no debe confundirse con el de la “precesión de los equinoccios” que los astrónomos heliocentristas actuales atribuyen al eje de rotación terrestre con un periodo de 25.816 años, y que en realidad es debido al movimiento del universo sobre el eje terrestre.











67 comentarios:

  1. Como la tradicional "Tesis creacionista", ya se volvió a todas luces insostenible, ahora atacan con su versión renovada: El “Diseño Inteligente” (DI)…que no es mas que “creacionismo”, encubierto bajo una presunta fachada científica…”La estrategia es disfrazar el DI con una pátina científica, que haga creer que se funda sobre sólidos avances en Física, Bioquímica, y Biología molecular…”( cito a Diego Golombek: Biólogo e investigador del Conicet)…Este disfraz es absolutamente falso: Nada hay en el DI que tenga una base científica, y sus investigaciones e instituciones están directa o indirectamente ligadas a lobbies de tendencias religiosas, mas o menos evidentes del País del Norte…”Las teorías no son verdades probadas”, dicen ellos…Y aquí hay una confusión entre el uso “coloquial” de la palabra teoría: un conocimiento especulativo de algo; y su uso “epistemológico”, que alude a una serie de conceptos que ofrecen una clara explicación sobre fenómenos naturales en estudio : La Teoría de la Evolución de Darwin es justamente eso : Un impactante corpus de observaciones, datos,demostraciones y predicciones científicas, alrededor del origen de la vida en la Tierra, y de los cambios subsiguientes…La mayor confusión la siembran cuando dicen que “El DI no indica, necesariamente la existencia de Dios o su rol en la creación “…¿Nos están tomando el pelo? ¿Hablan de “diseño” y de “inteligencia” para explicar la diversidad y complejidad de la vida y quieren hacernos creer que no hablan de un ser superior?…Toman como ejemplo de “diseño inteligente” la perfección y complejidad del ojo humano, sin tener en cuenta que es un órgano en etapa constante de evolución, y que no sería gran cosa(desde el ángulo de la óptica)sino fuese por la corrección que hace el cerebro en su funcionamiento… Saludos

    ResponderEliminar
  2. "Una cantidad grande de errores, no forman un solo acierto"...No se me ocurre otra frase para comentar tantas inexactitudes como proclaman...
    Cuando la tormenta solar que se está formando en estos días llegue al planeta Tierra, comprobaremos si Galileo estaba equivocado respecto a las manchas solares...Saludos...

    ResponderEliminar
  3. Muy buena observación JuanC, es eso de las manchas solares; una vez más se le "tapó la boca" a Galileo. Sólo que hay un error en la primera nota al pie: es 1610 y 1611, no puede ser 1910 y 1911.
    Julen Rossi: ¿qué rayos tiene que ver su comentario con la entrada? Y ciertamente la teoría creacionista NO se ha vuelto insostenible; dígame usted (si puede), ¿qué pruebas tiene para decir que la teoría creacionista se ha vuelto insostenible?, ¿en qué HECHOS concretos y EVIDENCIAS científicas usted se basa para decir que el creacionismo es insostenible?
    “El DI no indica, necesariamente la existencia de Dios o su rol en la creación “ ¿Quién dice eso? No, nosotros los creacionistas no usamos disfraz alguno: el mundo fue creado por Dios. Está en la Biblia, bien clarito, sin vueltas.
    ¿El ojo en constante evolución? Jaja ¡Sí, cómo no, a medida que uno va envejeciendo su ojo va "evolucionando"! Jaja.

    ResponderEliminar
  4. Príncipe Lord Nicus
    “El DI no indica, necesariamente la existencia de Dios o su rol en la creación “

    Eso es cierto: Puede ser Dios, hombrecillos verdes de Marte, duendes, hadas e incluso Superman.

    Buena entrada, lástima que TODAS las observaciones de los satélites de TODAS las naciones con acceso al especio y de TODOS los idearios políticos y religiosos, como p.ej. la sonda SOHO, echen por tierra las medievales ideas de JuanC

    ResponderEliminar
  5. ¿en qué HECHOS concretos y EVIDENCIAS científicas usted se basa para decir que el creacionismo es insostenible?
    Con el permiso de Julen Rossi te respondo yo de forma breve:

    En que el creacionismo NO se basa ni en HECHOS ni en EVIDENCIAS científicas.
    Así de simple es desmontar una "ciencia" basada en mitos y supersticiones.

    Lo unico que tiene de ciencia el D.I. es que es "ciencia infusa"

    Del RAE:
    ~ infusa.

    1. f. Conocimiento recibido directamente de Dios.

    2. f. Saber no adquirido mediante el estudio.

    ResponderEliminar
  6. Estimado Julen Rossi, la realidad es que los que abrieron la puerta al DI en el mundo científico fueron los darwinistas, desde el momento que quisieron imponer su teoria como un "hecho" (iniciando ellos la confusión de terminos en el que el "mainstream" científico se ha metido) y queriendo a partir de ese "hecho" sacar conclusiones filosóficas ajenas a la ciencia,
    Y usted tambien contribuye a la confusión general con afirmaciones como
    " la tradicional "Tesis creacionista", ya se volvió a todas luces insostenible"

    que es científicamente indemostrable o

    "sus investigaciones e instituciones están directa o indirectamente ligadas a lobbies de tendencias religiosas"

    Como si la buena ciencia tuviera algo que ver con las ideas filosóficas o religiosas de quien la realiza.
    Si no quiere que el DI siga ganando adeptos acepten las limitaciones de la ciencia y de el darwinismo.

    ResponderEliminar
  7. Las teorias vertidas en este blog son muy interesantes pero muy difíciles de meter en el cerebro, acostumbrados como estamos a imaginar lo que nos han enseñado oficialmente.Nos haria falta montarnos un "planetario" casero en nuestro estudio particular para poder apreciar con claridad este movimiento de los astros. Recuerdo que el autor del blog ya lo ha explicado en algún articulo de un papel transparente sobre un papel blanco pinchados por una chincha en el punto donde representa la Tierra i etc.Ya me montaré el mio cuando pueda para poder entender toda esta mecanica astral.

    ResponderEliminar
  8. Ratón ficticio (imaginario=raíz cuadrada de -1):
    Usted me parece que es un esquizofrénico, pues confunde la realidad con la ficción. A ver, Don Ficticio:
    1)- Dios existe: está recontra probado y próximamente le dedicaré una entrada en mi blog para responderle a su "lista de disparates e iluminados". Igualmente gracias por darme fama.
    2)- Los hombrecillos verdes de Marte son ficticios, NO existen en la realidad. Eso está ampliamente comprobado científicamente.
    3)- Los duendes fueron demonios creados por el diablo para perturbar a los humanos en el Santo Reino de Irlanda; gracias a Dios, San Patricio los derrotó a todos en nombre de Nuestro Señor Jesucristo. ¡Viva San Patricio! ¡Libertad para Irlanda! ¡Fuera gringos!
    4)- Sobre las hadas, disculpe, desconozco si existen o no, pero yo nunca vi una. Pero si existen le aseguro, que NO son como las de la película anti-cristiana y anti-franquista del "Laberinto del Fauno". ¡Viva Franco!
    5)- Superman es un personaje FICTICIO de DC comics, de Jerry Siegel y Joe Shuster, y sus poderes NO son suficientes para crear el universo.
    "TODOS Y TODAS", como les encanta decir a las feministas; pero lo cierto es que esos "TODOS Y TODAS" M I E N T E N. La verdad es que las "ideas medievales" de JuanC, lo desmienten.

    "En que el creacionismo NO se basa ni en HECHOS ni en EVIDENCIAS científicas."

    FALSO, el creacionismo se basa en el HECHO y la EVIDENCIA, de que por ejemplo, el otro día yo "creé" un avioncito de papel y éste no se armó sólo por arte de magia como en el evolucionismo. ¿Será que evolucionan los automóviles? (http://www.creacionismo.net/inicio/index.php?option=com_content&view=article&id=111%3Ala-evolucion-del-automovil-&Itemid=1)

    El evolucionismo en cambio se basa en el "hecho" de que usted, imaginariamente, el otro día vio una mona parir a un hombre. ¡Lo felicito por su "evidencia"!

    Silveri Garrell: Es cierto, son muy difíciles de meter en el cerebro, porque antes, el sionismo internacional ya se los ha lavado bien lavado. Desde chiquitos a los niños en las escuelas uruguayas se les enseña a idolatrar al hombre-mono y a decir que la creación tal como la narra el Génesis es un simple "mito". Lo digo porque así me intentaron lavar el cerebro a mí, en la escuela pública (y luego en el liceo público); gracias a Dios, pude PENSAR POR MÍ MISMO y me di cuenta de que la Iglesia tiene la razón. Es buena idea eso del planetario casero.
    Saludos.

    JuanC: me gustaría aprovechar el comentario, para pedirle si es posible que usted publique alguna entrada sobre los dinosaurios y los dragones. Sé que usted es físico y no biólogo, pero me interesa el tema. Desde ya gracias.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. Hamster si no le importa.
    El Nick Imaginario hace referencia a su dios, tal y como puede verse en la viñeta de mi blog en “Acerca de”

    No se preocupe por la publicidad, no la tiene. El buscador de google no indexara su blog.

    Espero con ansia su entrada para incluirla en “Disparates e iluminados” seguro que será muy humorística.

    Usted me parece muy limitado, pues es incapaz de entender lo que es una ironía.

    1- Espero que me dé más pruebas que “recontra probado”.
    2- Luego el D.I. afirma que el origen de todo es Dios en contra de lo que usted dice. Bien podrían ser otros "hombrecillos verdes", léase extraterrestres. La existencia de estos ni usted ni yo podemos desmentirlo.

    3- Lo sé, veo que usted no sabe interpretar el sarcasmo. No me extraña.

    4-Lo mismo, usted no puede demostrar que no existen. ¿Serán las “opciones” creadoras que propugna el D.I.?

    5-Ya pero a que estaría bien. La biblia también habla de unicornios, Jonás viviendo dentro de un pez, etc… ¿No es un maravilloso libro de ficción?

    “FALSO, el creacionismo se basa en el HECHO y la EVIDENCIA, de que por ejemplo, el otro día yo "creé" un avioncito de papel y éste no se armó sólo por arte de magia como en el evolucionismo. ¿Será que evolucionan los automóviles?”

    Simplemente usted no entiende cómo funciona la evolución. Los ejemplos que pone son cuando menos ridículos y no se aplican. Por decirlo de forma rápida (me aburren sus ejemplos para niños) ningún ejemplo que pone es un ser vivo.

    “El evolucionismo en cambio se basa en el "hecho" de que usted, imaginariamente, el otro día vio una mona parir a un hombre. ¡Lo felicito por su "evidencia"!”

    Lo dicho, no la entiende. La evolución no dice eso en absoluto. Es una tontería repetida una y mil veces por los creacionistas. Ignorancia en estado puro.

    Un saludo, y así como yo leo la biblia, procure leer usted algún texto básico sobre cómo funciona la evolución.

    PD: Gracias por su jocoso comentario, lo pongo en mi lista para “Disparates e iluminados”

    ResponderEliminar
  10. Amigo Imaginario: Es evidente que un consejo sabio, como le has dado al "Príncipe de los Magufos",(se ha equivocado con tu nick; yo también puedo equivocarme con el suyo) nunca sería escuchado...Un verdadero "libro científico" les quemaría las manos...Esta gente parece vivir una "realidad paralela", donde imperan sus propias leyes físicas, sus propias historias míticas acerca del comienzo del Universo, y su propia ciencia, recortada a su medida: En ese "campo", tan solo actúan las leyes que convienen a sus creencias, las leyes que la contradicen, y sus respectivos descubrimientos son interpretadas como meras falacias...Cuando la Ciencia les da razón en algo: "Es palabra sagrada"...Pero cuando desmiente alguna de sus creencias, entonces la culpa la tienen los "científicos ateos"...Y en un instante pasa a convertirse en "mala ciencia".
    No comprenden que la Ciencia es un "conjunto de conocimientos", no es un "conjunto de científicos", por más ilustrados que ellos sean...Pero conviene a la confusión, porque a un científico se lo puede insultar y desacreditar, en cambio a un conocimiento, solo se lo puede superar cambiando el Paradigma que lo sostiene, con otro mejor...Usamos y aplicamos en la vida diaria las leyes de Newton, pero sabemos que el paradigma científico que las sostiene, ya fue superado por Einstein...Cuando la Ciencia se equivoca, lo reconoce cambiando sus paradigmas, pero las religiones se basan en dogmas y verdades (inmutables y literales), de los "libros sagrados": "Ergo" están impedidos de avanzar y corregirse a si mismos...Pasarán muchos años más, y sus hijos seguirán diciendo las cosas erróneas que afirman sus padres hoy...Saludos...

    ResponderEliminar
  11. Sí, ya sé ratón, hámster, ¿qué importa?, pues para mí son la misma especie; por algo soy creacionista.

    También vi su viñeta; es lo que te dijo el diablo, ya me di cuenta de que eres un siervo de Satanás.

    No importa que Google no me indexe (de hecho ya lo había hecho, pero yo mismo coloqué la opción de que no lo indexe), usted me da BUENA fama.

    De seguro que le resultará MUY humorística. Ya veo que usted suele reírse de lo que no entiende; ¿usted tiene 50 o 5 años? Porque la verdad que parece de 5.

    No, señor hámster, sé muy bien lo que es una ironía. Como usted dice en su posdata; mi comentario es JOCOSO; es una burla de sus tonterías.

    1- Ya lo verá en mi jocosa entrada...
    2- Dios NO es un hombrecillo verde, sino un Espíritu puro, el Ser Supremo, el Ente en sí (Yo Soy el Que Soy=YHWH).
    3-Sí, sí, ¡Viva San Patricio!
    4-La única opción válida del D.I. es Dios.
    5-La Biblia es un maravilloso libro de HECHOS verídicos y 100% libres de errores.

    "Simplemente usted no entiende cómo funciona la evolución. Los ejemplos que pone son cuando menos ridículos y no se aplican. Por decirlo de forma rápida (me aburren sus ejemplos para niños) ningún ejemplo que pone es un ser vivo."

    Simplemente entiendo que no funciona. Los ejemplos que pongo son para niños de escuela, claro; pero usted no logra entenderlos, porque todavía no terminó el jardín de infantes.

    "Lo dicho, no la entiende. La evolución no dice eso en absoluto. Es una tontería repetida una y mil veces por los creacionistas. Ignorancia en estado puro."

    Ya lo sé; eso se llama ironía. Muéstreme sus "eslabones perdidos" y le creeré.

    Has fallado con tus poderes sobrenaturales de adivinación; ya he leído libros sobre cómo supuestamente funciona la evolución.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  12. Gracias de nuevo aguerrido Pincipito de Beckelar, me hace reír mucho con sus ocurrencias. En mi blog nos reímos mucho de sus chistes infantiles.

    ¿Por cierto en cuál de sus "patriotas" blogs publicara su entrada dedicada a mí?.
    ¿En Club Monárquico de Río Branco?
    Lo digo para no tener que ver sus desvaríos por triplicado.

    "Has fallado con tus poderes sobrenaturales de adivinación; ya he leído libros sobre cómo supuestamente funciona la evolución."

    Entonces su problema es de comprensión, pues no ha dado usted ni una.


    S.A.I.R. Príncipe Lord Nicus, D. Nicolás José Gonella Neyra Spilman Martínez Falero DeMarco Arias García Mangías de Nicosia y Melo del Clrou. Príncipe Heredero del V Suis, de Gonellasia, Georgia, Nicosia, etc, etc, etc, Presidente Supremo de la SXS, Lord Fundador del Celtic, Conquistador de Río Branco, Por la Gracia de Dios. Católico-Apostólico-Romano, monárquico, tradicionalista."

    ¿Su blog es broma o va en serio?

    ResponderEliminar
  13. Julen Rossi:
    No se puede superar, avanzar o corregir lo que ya es perfecto; la Biblia es la Palabra de Dios y por ende, perfecta. No tiene algo para perfeccionar. Lo mismo el Magisterio infalible de la Iglesia, inspirado por el Espíritu Santo (que es Dios) y por lo tanto perfecto.

    Por cierto, en verdad soy de la nobleza, pero de la cristiana, no la de "Harry Potter" ni la de Juan Carlos dizque "Borbón" (PUIGMOLTÓ), ni de la pérfida Albión. ¡Gibraltar español! ¡Malvinas argentinas!

    En fin, siga creyendo en todo lo que SION le manda, nomás y veremos dónde termina...

    Que Dios ilumine las almas oscurecidas de Julen Rossi e Imaginario y los despierten de su ceguera intelectual. ¡Oh, hombres soberbios, que creen saber tanto y más cuánto!

    ResponderEliminar
  14. JaJaJa...Quería darle una digna contestación, como Ud. V.E.se merece, pero lo haré cuando termine de reírme de sus tres increíbles Blogs....jajajajajaja...Todavía no lo puedo creer...¿Que clase de alucinado sois Su Excelencia, que os consideráis el "Príncipe de la Hispanidad"?...Yo tengo un cuñado uruguayo, a veces un tanto rayado, pero lo suyo, Su Majestad, supera todo lo conocido por este humilde servidor...En fin, que cuando me pase el ataque de risa, la seguimos...jeje...Chau, desde este lado del Río de la Plata...

    ResponderEliminar
  15. Julen Rossi e Imaginario, procuren concentrarse en el tema del post, que les recuerdo que versa sobe Galileo y sus pruebas inválidas del heliocentrismo. De cualquier modo (por esta vez) les indico que el Diseño Inteligente es sólo un principio, no una teoría ni un modelo de cosmogénesis. Entraría en la misma categoría que el Principio Antrópico Cosmológico (Débil, Fuerte, Participativo...). Es un principio certísimo, de esos que el negarlo es muestra de ignorancia o de inteligencia desvariada por el odio. Yo al D.I. lo definiría así:
    «El Universo ha sido diseñado inteligentemente (por Dios Uno y Trino) con el fin de que lo habite el hombre».
    Hay al menos tres modelos que asumen este principio PDI entre sus postulados: 1. El Evolucionismo Teísta, 2. El Creacionismo Progresivo, y 3. El Creacionismo Especial. Los dos primeros tienen connotaciones claramente Protestantes (aunque algunos Católicos lo han adoptado sin ser conscientes que son herejías). El tercero es el único que se corresponde con la Doctrina Tradicional de la Iglesia Católica.

    Principe Lord Nicus: Sería muy interesante un post sobre dragones pero yo no estoy muy versado en ellos, si usted tiene algo sobre ello quizás podría enviarmelo para publicarlo.

    ResponderEliminar
  16. Muy de acuerdo, JuanC, ya que el tema es otro, y de ese tema quiero comentar...En realidad estaba en estado de Shock, y dicho esto sin ninguna ironía, con su postura sobre el Sistema Solar...
    -Quiero suponer, desde ya que es Ud. un verdadero Profesor, y Licenciado en Ciencias Físicas, como dice su perfil...Digo, recibido en una Universidad reconocida. ¿Como ha hecho Ud. para llegar a tan sorprendente conclusión, que la Tierra está inmóvil, y que el Sol gira alrededor de ella?...Si estuviésemos viviendo en el siglo 19, todavía sería posible sostenerlo, pero le recuerdo que en el año 1957, la Unión Soviética lanzó el primer satélite artificial, y al tiempo ya todos tenían cámaras de foto, y/o vídeos: Resulta irrefutable lo que las cámaras muestran: El Sol en el centro, y girando a 150 millones de Kms. la Tierra...
    ¿Que cosa "no" estamos viendo 7000 millones de personas, y Ud. "sí" puede ver?...
    No me queda otra cosa que repetir lo que le dije a Príncipe Lord Nicus, en una entrada anterior:
    "Algunas personas parece vivir una "realidad paralela", donde imperan sus propias leyes físicas, sus propias historias míticas acerca del comienzo del Universo, y su propia ciencia, recortada a su medida: En ese "campo", tan solo actúan las leyes que convienen a sus creencias, las leyes que la contradicen, y sus respectivos descubrimientos son interpretadas como meras falacias...Cuando la Ciencia les da razón en algo: "Es palabra sagrada"...Pero cuando desmiente alguna de sus creencias, entonces la culpa la tienen los "científicos ateos"...Y en un instante pasa a convertirse en "mala ciencia".
    No comprenden que la Ciencia es un "conjunto de conocimientos", no es un "conjunto de científicos", por más ilustrados que ellos sean...Pero conviene a la confusión, porque a un científico se lo puede insultar y desacreditar, en cambio a un conocimiento, solo se lo puede superar cambiando el Paradigma que lo sostiene, con otro mejor...Usamos y aplicamos en la vida diaria las leyes de Newton, pero sabemos que el paradigma científico que las sostiene, ya fue superado por Einstein...Cuando la Ciencia se equivoca, lo reconoce cambiando sus paradigmas, pero las religiones se basan en dogmas y verdades (inmutables y literales), de los "libros sagrados": "Ergo" están impedidos de avanzar y corregirse a si mismos...Pasarán muchos años más, y sus hijos seguirán repitiendo las cosas erróneas que afirman sus padres hoy".
    -¿No cree tampoco Ud. que el hombre ha llegado a la Luna?...Parecería que ha estado en coma por 200 años, y lo han despertado de improviso, sin contarle los avances de la Astronáutica, y de la Ciencia en general...JuanC...¿Cómo puede sostener de buena fe, un modelo de Universo ya perimido?...Está usando los paradigmas de la Astronomía del siglo 16, previos a Copérnico...Honestamente, no lo entiendo...

    ResponderEliminar
  17. Independientemente de las múltiples incoherencias e incongruencias de algunos de los aquí ponentes, probablemente debido a la enorme ignorancia acerca del hecho evolutivo y de las miles de pruebas que lo avalan y demuestran...

    E independientemente de no querer ver esas pruebas reales en favor de alimentar una creencia incomprobable e indemostrable...

    Independientemente de todo eso. De todas las tonterías que he leído, y de todas las explicaciones coherentes que algunos se saltan a la torera...

    Independientemente de eso, me quedo con un fragmento de uno de los ponentes, que ha afirmado, y puedo leer:

    "Dios existe: está recontra probado"
    Signifique lo que signifique la apreciación "recontra" que no existe en castellano...
    ¿Podría darme usted una sola prueba concluyente inequívoca y que no incurra en testimonios probablemente falsos, ni en falacias, ni en argumentos circulares? Es decir. Lo que a todos los efectos viene a denominarse una prueba válida. Por favor. Gracias.

    ResponderEliminar
  18. "No se puede superar, avanzar o corregir lo que ya es perfecto; la Biblia es la Palabra de Dios y por ende, perfecta. "

    Si tan perfecta es ¿Por qué está repleta de errores, contradicciones y mentiras?

    ResponderEliminar
  19. Por cierto. Imagen ilustrativa sobre los famosos eslabones que realmente no están perdidos.

    <a href="http://www.flickr.com/photos/varyingweion/6345682127/sizes/l/in/photostream/> aquí tenéis. </a>

    ResponderEliminar
  20. Por cierto. Imagen ilustrativa sobre los famosos eslabones que realmente no están perdidos.

    aquí tenéis.
    Disculpad el mensaje anterior. Un error en el código.

    ResponderEliminar
  21. Vaya sarta de paridas, Juan C, majo... A ver si esto si me lo publicas, ya que cuando soy educado no lo haces.

    ResponderEliminar
  22. JuanC: Bueno, voy a ver qué consigo encontrar...

    Imaginario: En Gonellismo Oriental, para la semana que viene, si Dios quiere. Sí, va en serio, claro.

    Julen Rossi: Lo que dice JuanC es muy cierto y sí es Licenciado en Ciencias Físicas y Profesor de Matemáticas, tanto como yo soy príncipe, estudiante universitario y escritor, aunque ¡no soy príncipe de la Hispanidad! El príncipe legítimo de las Españas es D. Sixto Enrique de Borbón-Parma y Bourbon-Busset.
    Si usted se encuentra en estado de shock, es porque no le da para pensar en otra cosa más que lo que piensa el colectivo dominante. Hasta ahora no ha logrado decir algo que rebata lo que postula JuanC y sinceramente no creo que pueda.

    JaviS: Lo siento, su demostración es COMPLETAMENTE inválida. De nada le sirve sacar frases de la Biblia fuera de contexto, cuando en realidad en la misma Biblia dice por ejemplo: "También tengo otras ovejas que no son de este redil. A ellas también me es necesario traer, y oirán mi voz. Así habrá un solo rebaño y un solo pastor." (Juan 10:16). Hay que leerla toda y comprenderla según la interpretación del MAGISTERIO de la Iglesia; no cómo a cada uno se nos dé la regalada gana.
    Léase este artículo, donde rebate bien su tremendo error: http://es.catholic.net/escritoresactuales/251/462/articulo.php?id=6683

    Usted cae en el típico y bobo error protestante: el libre examen. El Papa tiene todo el derecho del mundo, a cobrar entradas a la gente para ver los museos, a hacerse estatuas y a vivir en un palacio repleto de oro, siempre y cuando todo sea para mayor GLORIA DE DIOS. La tonta "tesis maradoniana" y de los indigestados (perdón, “indignados”) es completamente inválida.
    Su conclusión es inválida, porque parte de algo descontextualizado e interpretado a su antojo. Se equivoca al 100%; por querer hacerse el sabelotodo conmigo, ha quedado en ridículo. Lo siento.

    Vary Ingweion: "Recontra" sí existe en el idioma español (que no es meramente castellano); no todo está en el diccionario de la RAE. En Uruguay tenemos un diccionario especial con palabras y expresiones regionales y nacionales, e incluso departamentales.
    Sobre su aclamada "prueba"; científica no puedo darle. Filosófica sí, ya sabe usted cuál es, pero yo ya sé que eso a usted no le gusta...

    La Biblia original (que nunca la leí porque no entiendo ni hebreo, ni arameo ni griego antiguo) está libre de todo error y contradicción. La mejor traducción al español es la que está enlazada en este sitio. Como la Biblia es la Palabra de Dios, y Él no puede mentir, por ende, no tiene mentira alguna.

    Gracias por la imagen, pero no prueba la hipótesis de los eslabones perdidos en biología.

    ResponderEliminar
  23. Ha sido suprimido un comentario de JaviS por contener apología de la herejía iconoclasta, lo cual es un gravisimo delito.

    ResponderEliminar
  24. JaviS: Tengo yo tu comentario. Lo publico en mi blog en breve que allí no hay censura.

    ResponderEliminar
  25. Muy buen artículo y muy buen blog, señor JuanC.
    Felicidades a usted, a Blas, a Silveri Garrell y al Príncipe Lord Nicus, por vuestros acertados y coherentes comentarios.
    Me pregunto cuál sería la "demostración" que presentó JaviS; seguramente fue alguna cosa ofensiva y maleducada.

    Sólo un par de preguntas JuanC, ¿cómo hace el Sol para girar alrededor de la Tierra, siendo que supuestamente su masa es mayor? ¿La Tierra tiene mayor gravedad que el Sol? Saludos.

    ResponderEliminar
  26. Príncipe. Te respondo.

    Te he pedido una prueba VALIDA. No me has dado ninguna prueba valida.

    Respecto a las contradicciones bíblicas, tu mismo has caído en dos.

    La primera en la respuesta de Javis, que si bien el usaba una cita bíblica donde se expulsaban a los mercaderes del templo y según usted esta permitido que haya mercaderes en el templo.
    La segunda la has mostrado al decir que tu dios no puede mentir, y sin embargo es omnipotente. Si es omnipotente puede mentir. Pero la mentira es imperfecta y dios es perfecto.

    Tambien siendo omnisciente, se arrepiente en varias ocasiones. O desconoce lo que va a ocurrir en el futuro. Pero ¡Si es omnisciente!
    La Biblia no tiene ni dos ni tres. Tiene miles de contradicciones. La leas en el idioma que la leas.

    Y la imagen no busca probar nada sobre tu falsa hipótesis de los eslabones perdidos, sino lo absurdo que es hablar de tales cosas. La idea del eslabón perdido se desecho en los años cincuenta cuando se descubría poco a poco que la evolución no es lineal. No es una cadena o una escalera con una especie en la cima. No. Es un arbusto ampliamente ramificado. Y aunque pierdas unas pocas huellas, tenemos miles de pruebas que demuestran la continuidad.

    ResponderEliminar
  27. La Heredia iconoclasta era un delito en la edad media. ¡Por todos los dioses! Simplemente estaba argumentando. Y ademas, con argumentos sólidos y bien estructurados.

    ¿De que tienes miedo que censuras las opiniones de los demás? No era ni ofensivo ni maleducado.

    Y sin embargo he visto comentarios ofensivos y maleducados contra mi persona en otros lugares de este mismo blog y esos comentarios no son eliminados.

    Parece que estamos perdiendo la objetividad.

    ResponderEliminar
  28. Quise decir herejía iconoclasta.

    Y una cosa mas. Es tan insultante para la ciencia afirmar que no existen pruebas de algo que esta miles de veces probado, que para la religión demostrar con sus propias armas que está errada.

    Y sin embargo tu blog no hace mas que insultar a la ciencia, y no te censuras. Y en cuanto alguien te desmonta tu religión con tus propios argumentos ya lo censuras.

    Insisto. ¿De que tienes miedo?

    ResponderEliminar
  29. Alguien777. Javis demostraba sin ningún tipo de ofensa ni mala educación, que la Biblia es contraria a ciertas practicas habituales en la religión católica.

    El punto mas interesante era aquel de Mateo, en que se expulsa a los comerciantes del templo, y lo comparaba con los constantes cobros eclesiásticos, sobre todo, el Vaticano, aunque yo habría añadido algunas iglesias en las que venden estampitas y postales. Jesús se estaría llevando las manos a la cabeza.

    ResponderEliminar
  30. Juan C, te recomiendo que repases unos 500 años de legislación. ¿La Herejía Iconoclasta es un delito según las leyes de qué país? Es más, denúnciame, si es así, te invito cortésmente. Me reservo, eso sí, el derecho de hacer una contrademanda por acusación indebida, que eso sí que es un delito.

    Lo que pasa es que yo me he molestado en encontrar fallos que vosotros suprimís porque es mucho más cómodo creer sin cuestionarse que andar preguntándose el por qué de las cosas o, más complejo aún, buscar respuestas. Es por eso que no podéis "creer" en la evolución, ni en las leyes de la física, por lo que leo en esta entrada en particular, ni en nada que no venga escrito en el libro mágico de Dios.

    Lord... como se llame:
    1.-En español existe también la palabra "gilipollas" que en Sudamérica no se utiliza mucho y le recomiendo a usted que la busque en el diccionario que usted mismo cita. Es un dato, nada más. Yo la uso mucho y a veces se me escapa, en esos casos espero que usted entienda mi léxico igual que yo me molesto en entender el suyo.
    2.- En cuanto a que mi disertación es inválida le reto a usted a que encuentre puntos de inflexión o diferencias entre ella y cualquier otra explicación dada en éste o en cualquier otro blog de las mismas características y creencias sobre la existencia de Dios, el creacionismo o la virginidad de María.
    3.- Lo de la gloria de Dios, por si no se ha dado usted cuenta, es un argumento a mi favor, pues el mismo Dios, en el Levítico, estipula que ni estatuas, ni efigies, ni monolitos. Dios NO QUIERE ninguna de esas cosas, según la biblia.
    4.- Mi conclusión, en cambio (que no el razonamiento), es exactamente igual de inválida que cualquiera sobre el creacionismo argumentada en la biblia precisamente porque tienen el mismo punto de partida: La Biblia. El objetivo del ejercicio, que parecen haber pillado todos menos usted, es demostrar que a partir de una hipótesis falsa, se puede demostrar lógicamente cualquier cosa. Eso y que la lógica no sirve para demostrar nada. Es lo que intento hacerles ver a todos ustedes. Es usted el que queda en ridículo al haberse ofendido de una manera tan notable por un mero ejercicio de lógica.
    5.- Le recomiendo a usted que lea la biblia también entera alguna vez. Pero que la lea y se moleste en entender lo que pone, tal y como he hecho yo. Otros libros de la misma temática que le recomiendo son el Corán, el Libro de los Muertos egipcio y el Mahábharatta hindú, si se siente con inquietudes multiculturales.

    ResponderEliminar
  31. Por cierto, Imaginario, muchas gracias, estaré atento a cuando salga.

    Vary, no puse lo de las estampitas y las postales porque me estaba limitando al Vaticano nada más, pero sí, es un buen dato ;)

    Para todos. En mi blog tengo varias entradas sobre creacionismo/religión/libertad de expresión. Invito a los creacionistas especialmente a que entren a intentar rebatirme. Yo tampoco censuro a nadie, ni siquiera por insultarme o demostrarme que estoy equivocado. http://qnang5284.blogspot.com

    ResponderEliminar
  32. Al Príncipe Lord Nicus: No me extraña que un pensamiento elitista y monárquico como el suyo, descrea de la opinión dominante de la Ciencia, y de la mayoría de las personas con sentido común...En cuanto a mi estado de shock, es clara la razón: El Profesor JuanC atrasa en 400 años en todas sus creencias científicas...Un conocido suyo, Alguien 777 (que parecería Ud. mismo, pero no viene al caso), hace al menos una pregunta con base científica: ¿Cómo hace la Tierra para mantenerse inmóvil en el centro del Sistema Solar, con una masa muchísimo menor a la masa del Sol?...Imposible en términos científicos; la única explicación es de carácter religioso: "Porque Dios así lo dispuso, y él mantiene a la Tierra con su mano poderosa, venciendo la atracción del Sol, que la pondría al instante a girar alrededor de él"...Ya ve Ud. lo que hay que suponer, si uno cree en ese modelo astronómico anquilosado...También le preguntaba al Profesor, si él creía en la llegada del Hombre a la Luna, porque desde esa perspectiva, fuera de la Tierra, resulta muy fácil comprobar que es la Tierra la que gira en torno al Sol...
    En cuanto a la comparación, que Ud. mismo me plantea, entre su Nobleza Principesca, y el Título del Profesor, pues no se que decir...Ambas afirmaciones podrían ser verdaderas, y ambas totalmente falsas...Pero no es el meollo del asunto de este Post, y en esto "cada loco con su tema"...Chau, Príncipe...

    ResponderEliminar
  33. Alguien 777: Con el permiso de JuanC, contestaré a su pregunta, diciéndole que no necesariamente el objeto menor tiene que rotar alrededor del mayor, sino que se gira alrededor del baricentro del sistema, que puede ser o no el objeto con más masa. Pero en el universo hay algo (negado por la "ciencia oficial") que se llama ÉTER y que constituye la mayor parte de la masa del universo y como la Tierra se encuentra en el centro de gravedad, la misma, se mantiene inmóvil porque las fuerzas totales de la masa del universo se contrarrestan en ese punto singular. JuanC ya lo explicó en un comentario, aquí: http://creacinseisdas.blogspot.com/2011/03/eppur-non-si-muove.html

    Vary Ingweion: No conozco algún experimento científico para demostrar la existencia de Dios. Así no se demuestra su existencia.
    No he caído en contradicciones bíblicas. La necesidad de la Iglesia NO contradice la prohibición de la idolatría. Una estatua al Papa NO es un ídolo. Un museo NO es un templo (y por lo tanto cobrar entrada en un museo está bien); que haya mercaderes en un templo está mal, obviamente.
    Dios no puede mentir, porque no hay mentira en Él. Omnipotente no es cualquier cosa...Cambiar de parecer no es arrepentirse; no decir lo que va a pasar en el futuro, no es no saberlo. Omnisciente no es cualquier cosa...En fin. No pasan de "contradicciones" ficticias...
    Y sobre la imagen, bueno está bien, capté la idea; pero no comparto esa opinión de la ramificación del arbusto evolutivo con las supuestas mejoras en los órganos y ganancia de función. Yo en el hombre, por ejemplo, sólo veo órganos vestigiales, como el apéndice o los músculos auriculares que no logran mover la oreja. Para mí eso se llama INVOLUCIÓN; NO evolución. Así que sería más factible—aunque no es cierto—que el mono descendiera del hombre, que al revés. NO hay pruebas concluyentes para el evolucionismo, pero los creacionistas tenemos la Palabra de Dios.

    JaviSIÓN o como se llame:
    1- Sí, hace relativamente poco que conocí esa palabra y generalmente la uso como sinónimo de ateo.
    2- Es inválida porque se basa en una "contradicción" ficticia; simplemente eso.
    3- Dios no quiere idolatría; simplemente eso.
    4- La Biblia no es una hipótesis, es la Palabra de Dios.
    5- Sólo leí la Biblia, no me la aprendí de memoria. El Corán le di una ojeada, pero por curiosidad nomás.

    Julen RosSión: Es que los votos no determinan la verdad, ni lo que está bien ni lo que está mal. El problema de los infieles, como usted, es que para ustedes todo es relativo, todo cambia, todo depende del número, de lo que diga la mayoría, del devenir...La Verdad está por encima de todo eso, es Absoluta, es Eterna, es independiente de lo que cualquiera de nosotros, simples mortales, podamos rebuznar.
    Así como a usted le parece que Alguien777 sería yo mismo, a mi me parece que usted también es JaviS; y es interesante ver como a ambos, les combina bien el "sufijo" SIÓN. Puede ser que me equivoque en eso; pero parecen judíos, como Darwin un PROTESTANTE MASÓN CRIPTO-JUDÍO...
    La respuesta a Alguien777 ya se la di, en términos científicos; pero ahora le agrego lo religioso: efectivamente, porque Dios así lo dispuso.
    No creer que la Tierra se encuentre en un lugar privilegiado y creer en la existencia (NUNCA probada) de inteligencias extraterrestres de naturaleza no angélica, encierra por detrás todo un concepto filosófico (y NO científico), sobre el evolucionismo y demás; se trata de decir que el "universo no necesita de Dios", que el mismo "se hizo sólo", gracias al "Santo" Azar. He aquí vuestro credo:
    http://nucleodelalealtad.blogspot.com/2008/11/credo-del-incredulo-castellani.html

    Finalmente en cuanto lo último que usted dice sobre mi comparación, es cierto, ambas afirmaciones podrían ser verdaderas o una verdadera y otra falsa o ambas totalmente falsas y eso no tiene importancia aquí. Chau.

    ResponderEliminar
  34. Para el Príncipe Lord Nicus (mire qué bien, ya me sé su nick :)):

    Lamento mucho decirle que no soy dos personas, a fecha de hoy. Creo que el don de la múltiple personalidad sólo le corresponde a su Dios.
    No, tampoco soy ateo ni judío ni masón, siento mucho decepcionarle. Sólo soy alguien que ha leído y entendido más cosas de las que usted sabe enumerar (no olvido que es usted una persona y que por tanto sólo tiene 10 dedos).
    Me parece muy bien que use una palabra de mi léxico aunque sea de una manera incorrecta. La palabra Ateo implica una creencia. Creencia en que Dios no existe. Ahí ha errado usted de nuevo, puesto que yo carezco de dicha creencia. En cambio, estoy buscando mis propias respuestas a la pregunta de si Dios realmente existe o no. Y puesto que la Fe va en contra de mi sistema de valores, tengo que rechazar todo intento de racionalización lógico-absurda que me presentan los fanáticos religiosos como usted y JuanC, ya que su proclamada fe, y perdone que se lo diga con cierta crudeza, me toca los cojones. Y le voy a explicar por qué:
    Primero: no estoy dispuesto a aceptar que personas que sólo han leído un libro en total en toda su vida y rijan su vida por él (vean o no las equivocaciones en él) tengan un papel de peso en la historia de la humanidad. Ya lo probamos una vez. Tuve suficiente.
    Segundo: no se puede razonar con ustedes. Si se pudiera, ustedes no existirían.
    Tercero: a una persona que no razona, sea usted, sea quien sea, no se le puede pedir que tenga perspectiva, ya que no la tiene de por sí. Su mundo está acotado a la visión que le ofrece su libro mágico o quizás el cura de su pueblo. Y le diré otra cosa, tiene usted miedo. Miedo de que las cosas no sean tal y como le han explicado ahí. Miedo de que Dios no exista o peor, miedo de que exista y le importemos un carajo. Y es por eso mismo que se aferra usted a las visiones ahí expuestas con toda la fuerza que le permite su fanatismo.
    Cuarto: me da usted lástima porque realmente se cree que puede ganar una discusión por internet y quedar por encima de alguien sólo por poner frases como "eso no tiene importancia aquí. Chau" o "Ha quedado en ridículo. Lo siento". Eso es otra prueba de su miedo. Miedo a que yo le replique. Sí, leerá usted el comentario, releerá lo que ha puesto usted para estar seguro de no haber metido la pata, consultará la biblia en busca de algunos ejemplos, preguntará en un foro religioso las dudas que le surjan (si le surgen, porque no sé si tendrá usted la capacidad de cuestionarse nada, depués de haber dicho que la biblia es 100% libre de fallos), y finalmente responderá, sintiéndose cada vez más airado con sus propias palabras, creyendo que me ha dejado en ridículo una vez más. Otra victoria para la gloria de dios. Es usted patético, de verdad. Yo al menos tengo la seguridad (y hasta la esperanza) de que me conteste. Porque no pierdo la esperanza de que algún día, alguno de ustedes, los creacionistas, con los que últimamente discuto muy a menudo, entre en razón. Por los derroteros que está tomando, dudo que vaya a ser usted.
    Quinto: le voy a aclarar que con "entrar en razón" me refiero a que comprenda que no me valen las pruebas de fe, sino que quiero una prueba consistente de sus hipótesis (¡AUNQUE SEA UNA!) entonces, al menos, podremos discutir seriamente y dejar de lanzarnos improperios sin ton ni son.
    Y sexto y último: La Biblia no es la palabra de Dios, es la palabra del emperador CONSTANTINO. Infórmese sobre el Concilio de Trento, a ser posible no en el Vaticano.

    Me despido diciendo que me doy por vencido en el tema de explicarle a usted mi razonamiento sobre la Iglesia Católica (que aún espero una razón seria sobre por qué se ha borrado). Carece usted de la capacidad para entender un absurdo en cuanto lo ve (si no, no sería creyente, obviamente).

    Tenga usted muy buenos días.

    ResponderEliminar
  35. "Príncipe Lord Nicus dijo...

    Alguien 777: Con el permiso de JuanC, contestaré a su pregunta, diciéndole que no necesariamente el objeto menor tiene que rotar alrededor del mayor, sino que se gira alrededor del baricentro del sistema"

    ¿Y a que no sabes donde esta el baricentro?
    ¡Casi en el centro del Sol!

    JuanC, no me ha explicado como calculan las trayectorias TODAS las sondas de TODAS las agencias espaciales de TODO el mundo.

    ResponderEliminar
  36. Imaginario:

    No sabe usted nada. Es un hereje. Obviamente es la mano de Dios la que mantiene esos artefactos creados por el hombre en la órbita, a fin de hacernos la vida más fácil. Porque dice en la Biblia:
    "Porque yo Jehová soy tu Dios, que te ase de tu mano derecha, y te dice: No temas, yo te ayudé." (Isaías 41, 13). Está clarísimo que Dios nos ayuda hasta en nuestros avances tecnológicos, que se da sólo porque Él lo quiere.

    ResponderEliminar
  37. Reto a cualquiera a que me diga por qué ese razoniamiento basado en la biblia (y que me acabo de inventar) es inváilido y cualquiera de los que digan ustedes, los creyentes, sí.

    ResponderEliminar
  38. Por cierto, no me sé los versículos de la biblia de memoria. Me dedico sencillamente a buscar en google las palabras que me interesan junto con "Biblia". No tiene más misterio.

    ResponderEliminar
  39. Leo...
    "No conozco algún experimento científico para demostrar la existencia de Dios. Así no se demuestra su existencia. "
    Ni así ni de ninguna otra forma.

    ". Un museo NO es un templo"
    Una iglesia sí lo es. Y una catedral. Y una ermita. Y en ellas se venden cosas a cambio de dinero. Velas que se encienden solas dentro de una urna, estampitas, postales,... La misma entrada,... Ejem ejem. 
     
    "Dios no puede mentir, porque no hay mentira en Él. Omnipotente no es cualquier cosa..."
    Omnipotente es que lo puede todo. Y no puede mentir. No es difícil deducir la conclusión. 

    "Cambiar de parecer no es arrepentirse"
    Génesis 6:6. Arrepentirse es arrepentirse. Y si es omnisciente debería saber que eso iba a ocurrir antes ni siquiera de crear al ser humano nominéis cliente es que lo sabe todo. Y si se arrepiente es que eso no lo sabe. No es difícil deducir la conclusión. 

    "Yo en el hombre, por ejemplo, sólo veo órganos vestigiales, como el apéndice o los músculos auriculares que no logran mover la oreja. Para mí eso se llama INVOLUCIÓN; NO evolución. "
    Bueno. Un órgano vestigial es aquel que evolutiva mente tiende a desaparecer por la ausencia de funcionalidad. Como no lo uso, lo elimino. ¿Por qué? Porque de ese modo la energía que empleo en fabricar algo que no me sirve para nada, la ahorro y la empleo en cosas mas útiles. No hay involución. La evolución no va marcha atrás. Por definición. Si un órgano se vestigia es porque aquel que lo tiene mas vestigial tiene mas éxito. Y eso sigue siendo evolución.

    "Así que sería más factible—aunque no es cierto—que el mono descendiera del hombre, que al revés."
    No es correcto ni lo uno ni lo otro. El hombre no viene del mono. Es uno de los errores mas clásicos entre los creacionistas, y que lo hayas cometido me demuestra que en realidad no tienes ni la menor idea de lo que la TEORÍA de la evolución postula. 

    "NO hay pruebas concluyentes para el evolucionismo, pero los creacionistas tenemos la Palabra de Dios. "

    Falso. Existen miles de pruebas de que la evolución es un hecho. Ya he aportado muchas aquí mismo en este blog. En resumen, a saber, y si quieres y tienes interés en alguna estaré encantado de mostrarse las.
    Pruebas genéticas.
    Pruebas fósiles.
    Pruebas geológicas. 
    Pruebas filogenéticas. 
    Pruebas empíricas in vitro. 
    Y pruebas de observación en vivo. 

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vas a tener que aprender filosofía, papá, porque me parece que: primero, no entiendes lo que es "probar" algo. Segundo, no sabes o no entiendes la argumentación de Santo Tomás respecto del origen del mal en "Summa adversus Gentiles", pues tienes una noción infantil de la palabra "omnipotencia". Tercero, la absurda pseudoteoría evolucionista, como he dicho varias veces, contradice tres principios de la metafísica o primeros principios de la realidad de las cosas:
      1- El orden no puede surgir del azar
      2- Un cambio cuantitativo no puede ser causa de un cambio cualitativo
      3- La consecuencia está contenida en la causa
      Si se niegan esos principios entonces todo vale, y no se puede andar tomando las petitiones principii, y otras falacias que suponen un orden metafísico que parece te empeñas en negar.
      Te recomiendo las obras de Raúl Leguizamón sobre el evolucionismo y las de Santo Tomás de Aquino para filosofía

      Eliminar
  40. Leo.
    "No creer que la Tierra se encuentre en un lugar privilegiado y creer en la existencia (NUNCA probada) de inteligencias extraterrestres de naturaleza no angélica, encierra por detrás todo un concepto filosófico (y NO científico), sobre el evolucionismo y demás; se trata de decir que el "universo no necesita de Dios", que el mismo "se hizo sólo", gracias al "Santo" Azar."

    Otro error de los creacionistas que no tienen ni idea de evolución es creer que nosotros pensamos que todo es por azar. Y cuando digo nosotros me refiero a los científicos de verdad. Eso es falso. No todo es azar. La selección no es azarosa. Y existe la selección incluso a nivel molecular.
    Te recomiendo que veas el documental Cosmos, de Carl Sagan. Tal vez aprendas algo.

    Por otro lado, obviamente no esta demostrada la vida en otros planetas, pero si esta calculada la probabilidad. Y esa probabilidad esta calculada en función de los requerimientos naturales para que aparezca vida en un planeta. Y esta calculado que habrá, probablemente, unas diez civilizaciones tecnológicas solo en nuestra querida Vía Láctea... Y miles de planetas con vida bastante primitiva. Y la estadística sigue siendo una ciencia.

    Eso es mas que lo que tenemos de vuestro dios.

    ResponderEliminar
  41. Ese dios, por cierto, si se me permite la apreciación, no solo es completamente innecesario para que el universo exista, y todo lo que contiene. Como ya han demostrado muchos científicos. Y te remito de nuevo a Carl Sagan y su magnifico documental. Sino ademas, si tomamos a rajatabla la definición del dios bíblico, ese que describe la Biblia, llamado Dios, Jahve, y con otros setenta y tantos nombres más... Ese dios en concreto es una imposibilidad física y lógica

    No digo que no exista un dios. Eso no lo se. Lo que si que se es que si existe un dios no puede ser tal y como la Biblia lo define. Ese dios es imposible.

    ResponderEliminar
  42. Por cierto. Enseñen,e un articulo científico donde se demuestre que el centro de masas de ese éter está en el planeta tierra.

    Porque si alfa-centauro, estrella cercana, esta a 4,5 años luz, y la tierra es el centro del universo... Esa estrella tiene que hacer una circunferencia que se corresponde con un radio de 4,5 años luz, cada 24 horas. Es decir. Esa estrella hace un recorrido de mas de 28 años luz cada 24 horas.

    Así que su velocidad es de más de un año luz por hora. O lo que es lo mismo. Esta viajando a 10226 veces la velocidad de la luz. Es una multiplicación. Estamos hablando de cuatro ordenes de magnitud. Que se caguen los neutrinos.

    ¿Queréis que haga el calculo con la galaxia de Andromeda?

    ResponderEliminar
  43. Me ha hecho mucha gracia lo de "ciencia oficial". Demuestre que existe el éter y formara parte de esa ciencia oficial.

    La ciencia oficial sigue un método que se llama método científico. El cual tal vez deberías echar un vistazo.

    ResponderEliminar
  44. Vary, se te ha olvidado comentar que la hipótesis del éter se deshechó en el experimento de Michelson y Morley en 1887. Aquí les dejo un enlace al experimento realizado:

    http://www.aip.org/history/gap/PDF/michelson.pdf

    ResponderEliminar
  45. Príncipe Lord Nicus: No llevo en mi sangre una gota del "pueblo elegido", pero no viene al caso, ya que me sentiría "muy orgulloso" de tener ascendencia judía: Y Ud. como creyente cristiano que es, también debería sentirse orgulloso de llevar algunas gotas, en su sangre, "del pueblo de Dios", si las tuviese...Recuerde que Vuestro Señor Jesucristo era judío, y también su Madre, de la tribu de David, y los primeros Apóstoles también lo eran...¿Ud. también es "conspiranóico" con el nombre de "Sión"?...

    ResponderEliminar
  46. Mucha palabrería. Bla, bla, bla… pero lo cierto es que Galileo estaba equivocado y la Iglesia tenía razón, condenó justamente a Galileo, y prohibió enseñar, mantener y defender el Heliocentrismo, yendo contracorriente a todas las opiniones de los herejes, los librepensadores, los intelectuales, y los desviados de todo tipo… quienes para imponerse tuvieron que urdir una continua red de engaños y mentiras dentro de la Ciencia. Una muestra de ello lo podéis leer en un post antiguo:

    http://creacinseisdas.blogspot.com/2010/07/la-nasa-no-dice-la-verdad.html

    ResponderEliminar
  47. Blablabla. Mucha palabrería. Pero lo cierto es que no hay ninguna prueba de todo lo que afirmas, y la ciencia lo que hace es eso, aportar pruebas.

    ResponderEliminar
  48. http://creacinseisdas.blogspot.com/2010/07/la-nasa-no-dice-la-verdad.html
    Mucha palabrería. Bla, bla, bla…

    A claro JuanC, se me olvidaba tu argumento principal

    ¡La NASA miente!
    Y lo dices sin prueba alguna

    1. el principal enlace de los que hablas es esto Fair Education Foundation. http://www.fixedearth.com/
    ¿Quién lo ha escrito, tu sobrino?

    2. http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/ask_an_astronomer.html
    Es un sitio de charla informal, además tu enlace no apunta a nada concreto.

    3. Las biografías de http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Sungenis es el vivo ejemplo de un “científico” neutral (nótese la ironía)

    4. El Sistema de Coordenadas Earth fixed, o sea geocéntrico, también es llamado "ECI" por "Earth Centred Inertial".

    Mira eso sí es cierto, te mando un enlace para que pare que aprendas que es y para que se utiliza.
    http://spaceflight.nasa.gov/realdata/elements/

    Ahhh espera, que la NASA miente, ese no vale.

    Mira este entonces http://www.amsat.org/amsat/sarex/vectors.html

    ¿Qué conspiraciones tan raras no? Son totalmente publicas

    Aquí tienes algo más sencillito de la wiki para que comiences. No son secretos ocultos y conspiraciones.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Earth-centered_inertial

    5. Wang R. 2005. "First-Order Fiber-Interferometric experiments for crucial Test of Light-Speed Constancy".

    Bien, es un experimento no confirmado sobre la velocidad de la luz ¿y?

    6. http://www.navcomtech.com/

    Una empresa que fabrica GPSs ¿y?

    7. JPL utiliza un sofisticado sistema de GPS para rastrear las señales de las sondas enviadas al espacio profundo.

    Vale ¿y?

    ¿A todo esto, toda esa conspiración solo vale para la NASA o también para todas?

    ver lista de agencias espaciales en http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_space_agencies

    Credibilidad cero tienen tus entradas JuanC. Lo único que has conseguido es que tenga que verificar tus dudosísimas fuentes y hacerme perder el tiempo.

    Y me despido de ti, pues no me interesa lo mas mínimo convencerte de tus múltiples errores, en los que seguirás cayendo una y mil veces, con mi deseo de que algún día logres explicar las trayectorias de naves aceleradas por el sol y que visitan múltiples planetas. Eso sí, con argumentos un poco más sólidos que “la NASA miente”.

    Animo y pervertir las matemáticas hasta que encajen.

    ResponderEliminar
  49. JuanC... argumenta usted con una eficacia bíblica: "Lo cierto es lo que yo digo y los demás son unos herejes".

    No sólo es usted un idiota moral (busque la definición técnica de esa palabra, seguro que le sorprende) sino que además no tiene ningún otro argumento para sus razonamientos.

    Desde luego, espero sinceramente, por el bien de sus estudiantes, que pierda usted su trabajo a la mayor brevedad posible. Si también intenta explicar la ley de Gauss por la gloria de Dios, están apañados...

    Por cierto, el hecho de llamarle idiota moral en este caso yo no lo llamaría insulto, debería considerarlo más bien un diagnóstico y acudir al psiquiatra (o sanador, que igual a usted la medicina le parece también obra de Satán) sin perder un instante. Si le piden pruebas concluyentes sobre su idiocia, presente este blog.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  50. Voy a seguir jugando.

    Hay una galaxia llamada UDFy-38135539. Se ha calculado su distancia a la tierra en 13100000000 años luz (lo que por un lado demuestra que al menos, que el Universo tuvo esa edad)...

    Y resulta que esa señora galaxia, mas grande que la misma vía láctea, según vuestra hipótesis geocéntrica, da una vuelta a la tierra cada 24 horas. 82 309 420 000 años luz diarios. Lo que equivale a algo mas de 30 billones de años luz por año. Sí, señores. Un tres y trece ceros. Trece ordenes de magnitud.

    Si tomamos los factores de curvatura de Star Trek (la USS Enterorise NCC1701 alcanza, con todas las mejoras a máximo rendimiento, un factor WARP de 9... Y algunas especies de Andromeda pueden llegar al factor 11.
    Esa galaxia y todo lo que contiene esta viajando a un factor 31072. Los que hayan visto Star Trek sabrán lo que eso significa.

    Me encantaría que me explicaras como es eso posible.


    Haciendo el calculo simple, esa galaxia viaja

    ResponderEliminar
  51. ¡Ah! Otra cosa. Como veríamos eso desde la tierra.

    Ya que hemos comprobado que incluso la estrella mas cercana, alfa centauri, viaja mas rápido que la luz, hemos de suponer que todas lo hacen.

    ¿Y como las veríamos desde la tierra entonces?
    Porque si esa estrella esta viajando a velocidades suplo indicas, la luz se esta quedando atrás. Y lo que verías seria su estela. No la estrella en si. Sino su estela lumínica, que se va quedando atrás mientras la estrella corre a toda velocidad.

    Al ver el cielo de noche no veríamos lo que vemos, sino un montón de líneas continuas circulares en el cielo, orientadas concéntricamente en torno a un punto cercano a la estrella polar. ¿O acaso la luz viaja a mayor velocidad que la velocidad de la luz?

    ResponderEliminar
  52. Vary, todavía estás con eso.
    El Universo gira como un todo y de allí no hay estelas. Eso no contradice ni siquiera la teoría general de relatividad.
    Lo que puede explicar el ether son las partículas de Planck, aceptadas por la física de partículas. Son de orden 10^18 (hablo de memoria, puedo equivocarme) menores que el protón, rellenan todo el átomo y pueden ser una explicación de la (misteriosa) fuerza a distancia.

    ResponderEliminar
  53. Reflexionar. Reflexiona. Del mismo modo que si un objeto que emite un sonido y viaja a velocidades supersónicas no lo escuchas de forma puntual con el clasico efecto doppler, sino que lo que escuchas es su estela, si fuera posible que un objeto viajara a velocidades superluminicas, la luz que emitiría se quedaría atrás, y por tanto, lo que observarías, lógicamente, seria una estela.

    Y no habéis explicado el como puede un objeto como una estrella o una galaxia viajar a una velocidad de trece ordenes de magnitud mayor que la velocidad de la luz. Eso sí que viola las leyes de la física.

    La apreciación de que gire como un todo no Hace que sea posible. Una rueda de bicicleta gira en si misma como un todo, pero el neumático viaja mucho mas rápido que el piñón, si nosotros estamos en el eje, y esa galaxia esta en el neumático, caray, a una vuelta cada 24 horas, esta superando y con mucho la velocidad de la luz.

    Ademas, si dices que viaja como un todo, rígido, entonces, no puedes explicar las extrañas órbitas espiro gráficas que observaríamos en los planetas solares, ni tampoco encontramos ningún tipo de materia que mantenga a las cosas unidas para que puedan funcionar como un todo. La mayor parte del espacio del universo esta ocupado por vacío. La matria ocupa muy poquito.

    Respondan a mis dudas, por favor.
    ¿Como puede un objeto viajar a velocidades de trece ordenes de magnitud por encima de la lumínica?
    ¿Como es que aun así vemos un punto, y no su estela como seria lo coherente?
    Si el universo gira como un todo, entonces, ¿Por qué los planetas tienen cada uno su movimiento independiente, y el sol, y los satélites de los diferentes planetas?y ¿Por que las posiciones de las estrellas cambian unas respecto a otras? Si es un todo...
    ¿Por que motivo todos los sistemas planetarios que conocemos, que no son pocos, los planetas giran alrededor de su estrella, y en el caso del sistema solar no es así?
    Y ¿Como se mantiene la cohesión del universo para que pueda moverse comí un todo?
    Son seis preguntas. Espero seis respuestas.

    ResponderEliminar
  54. Reflexionar: ¿Ha leído usted el experimento que enlacé hace unos posts sobre el éter? Era de 1887. Básicamente dice lo mismo en este enlace de wikipedia.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Michelson_y_Morley

    ResponderEliminar
  55. Vary, una teoría científica debe partir de la realidad, para explicarla. No ajustar la realidad a la teoría.
    Por ejemplo, lo que dice JaviS, el resultado del exp. de Michelson, ¿cómo se puede interpretar? El resultado era que NO SE DETECTA EL VIENTO DE ÉTER.
    Conclusiones son dos: o la teoría de la relatividad, o que la tierra no se mueve.
    Como la segunda no se quiso aceptar, se construyó la primera. Lástima que no funciona.
    Si acepto la existencia de éter, ese medio puede explicar muchísimas cosas, como por ejemplo que es un medio para propagar la luz, la fuerza de la gravedad, la masa oculta del Universo, etc.
    Realmente ciencia ganaría con eso.
    Esa enorme masa de éter es lo que explica que las estrellas se mueven a gran velocidad. Es como si viajaran en un tren. En un tren, avión, tú puedes andar, y andas como en la tierra, totalmente igual. Sin embargo, tu velocidad relativa respecto a la tierra puede ser muy grande, y lo que parece es que vas a tres km por hora. Con las estrellas ocurre lo mismo.
    En la ciencia hay que desprenderse de la ideología.

    ResponderEliminar
  56. ¿Se da usted cuenta de que está promoviendo un absurdo? Primero dice
    "Si acepto la existencia de éter, ese medio puede explicar muchísimas cosas, como por ejemplo que es un medio para propagar la luz, la fuerza de la gravedad, la masa oculta del Universo, etc.
    Realmente ciencia ganaría con eso."

    Y luego
    "En la ciencia hay que desprenderse de la ideología".

    O sea, hay que desprenderse de la ideología pero está bien "creer" que existe algo (aunque se haya comprobado que no está ahí, que usted interprete el resultado en base a lo que cree ya es otro tema).

    Y lo de que:
    "Esa enorme masa de éter es lo que explica que las estrellas se mueven a gran velocidad. Es como si viajaran en un tren."

    Demuestre primero que el éter existe y luego demuestre esa afirmación.

    Yo le he dado pruebas de que el éter no existe. Un experimento que ha sido verificado, comprobado y reconocido. Aún así lo niega.

    Muy, bien, está en su derecho de negarlo. Ahora, prúebelo.

    ResponderEliminar
  57. No JaviS, el experimento de M-M prueba una cosa: el leve viento de éter en la superficie terrestre. Un desplazamiento que disminuye hacia los polos.
    La cuestión es que NO se quiere aceptar que la tierra no se mueve.
    Las conclusiones del experimento son dos: o el éter no existe, o el éter existe con lo cual la tierra no se mueve. Pero eso es inaceptable para algunos. Para cualquier otra prueba pasa lo mismo, siempre se busca cualquier otra explicación excepto la de la inmovilidad de la tierra.

    ResponderEliminar
  58. No has respondido a ninguna de las seis preguntas. Y añado una mas. ¿Puedes demostrarme que existe el éter?

    Independientemente del motivo por el que sea, afirmáis que hay cosas que viajan mas rápido que la luz. Demostradlo.

    Y bueno. Decís que no se toma como opción que la tierra no se mueva. Obviamente. Las pruebas científicas así lo indican. No solo Coriolis, el achatamiento polar, las diferencias de gravedad, sino tambien los satélites geostacionarios, los demás planetas solares, los centros de gravedad, los exoplanetas, ... El sentido común,... Bueno. Obviamente eso no se toma como posibilidad, porque se ha demostrado miles de veces que es falso.

    Pero da igual

    Espero respuesta a las siete preguntas formuladas.

    ResponderEliminar
  59. En la ciencia hay que desprenderse de la ideología. Qué gran verdad. Vayan aplicándose el cuento y dejad de meter la Biblia en asuntos científicos.

    ResponderEliminar
  60. En estas entradas está respondido todo lo que preguntas.
    ¿No te das cuenta que la teoría ondulatorio corpuscular de la luz es un absurdo? Solamente tontos pueden creer en eso.
    La Biblia no es ideología, es la verdad. No es todo literal, pero es cierto que Dios creó todo de la nada. Eso no lo aceptan los ateos, porque su fe, inventada por ellos, se los prohíbe. Ellos creen que la materia es eterna, que es absurdo en sí.

    ResponderEliminar
  61. Reflexionar. No has contestado.

    ¿La biblia no es ideologia, es la verdad? ¿Puedes demostrar tu afirmación?

    Dices que dios creó todo de la nada. Pero la energía ni se crea ni se destruye. O tu afirmación es falsa, o lo es la primera ley de la termodinámica.

    Así, que ahora ya no hay siete preguntas que os pido que respondáis, sino ocho. ¿Podéis demostrar que la primera ley de la termodinámica es falsa?
    Suma las otras siete preguntas de antes, que aún estoy esperando.

    Te agradará saber que yo no tengo fe.

    ResponderEliminar
  62. Vary, las leyes de física son válidas (las de teorías verdaderas y aceptables) UNA VEZ hecha la materia.
    El problema de la verdad es un problema metafísico, trasciende la física, puede pensar a partir de datos proporcionados por la ciencia, pero las trasciende.
    Los católicos y los cristianos no creen en un mito, si los primeros no hubieran visto a Cristo resucitado, no existiría el cristianismo. Y también los 500 de los que habla san Pablo.
    Tampoco creeríamos tan fácilmente si el que dijo "Yo soy la vida,..." no hubiese resucitado a Lázaro, después de cuatro días en la tumba.
    Sólo Dios puede dar la vida al cadáver, resucitarse a sí mismo.
    Pero a los gentiles Santo Tomás de Aquino no pidió eso siquiera, sino solamente el uso de la razón y la conclusión de la necesidad del primer motor.
    El infinito en el tiempo no existe. Nuestro universo tiene principio y fin, si no, sería absurdo.
    La recta real es una construcción imaginaria que nos sirve para realizar cálculos en espacios finitos, y ya está.

    ResponderEliminar
  63. He de felicitar a JuanC, el Príncipe y demás sostenedores de las llamadas teorías creacionistas por la gran capacidad de disimulo y sostenedores de dicho disimulo para saber llevar con éxito un blog como éste, u otros similares.

    Es admirable con qué aplomo y capacidad de argumentación, aunque dichas opiniones caigan en el más absoluto de los absurdos, son capaces de mantener contra el viento y marea del pensamiento racional y empírico, un cúmulo de supuestas afirmaciones científicas que basadas en las llamadas convicciones de fe extraídas de unos escritos milenarios que no dejan de ser refritos de otros mitos más antiguos, son atribuidos a la inspiración de un dios creador cuya ciencia infusa sólo ellos conocen y proclaman al mundo.

    Tenéis la talla de los grandes actores. De aquellos que a sabiendas de que lo que dicen y proclaman no tiene la base de credibilidad necesaria sin embargo manejan con convicción los papeles asumidos hasta el punto de parecer auténticos.

    Y son tan buenos en su actuación de ficción que consiguen que aquellas personas que gozan de la comprensión de las cosas y el buen uso de la razón que da el conocimiento, contrastado a través de la investigación y de la metodología científica gasten su tiempo y energía en debatir y convencer a quienes se comportan y manejan ideas tan estrambóticas y extrañas.

    No puedo más que aplaudir a quienes de manera tan sibilina mantienen un blog que usa la sutileza de la pretendida defensa de tamañas barbaridades para, desde la pretendida defensa de semejantes aberraciones ideológicas, consigan el efecto contrario: poner al descubierto el despropósito constante del argumentario creacionista.

    ¡Felicidades! ¡Hay que ser muy inteligentes para actuar de la manera que lo hacéis y tener así engañados a todo el mundo! ¡Hacen falta más blogs como este para que la falacia creacionista de base bíblica salga a la luz gracias a la exposición de sus hilarantes postulados.

    Ánimo y adelante con la labor de denuncia. No os desaniméis y manteneros fuerte en el disimulo, lo hacéis muy bien.

    ResponderEliminar
  64. Reflexionar. Sigues afirmando sin demostrar. Sigues sin responder a mis preguntas. Y me ha gustado como buscas las vueltas haciendo que las leyes de la física funcionen solo cuando a ti te apetece que funcionen.

    Ya que hablas de teorías científicas, te diré que la evolución es una teoría científica.

    Y por supuesto que no se trata de metafísica. Lo que es comprobable de forma empírica o requiere de ninguna entidad metafísica. Y vosotros estáis negando las evidencias empíricas en favor de una creencia metafísica que por otro lado, roza el absurdo.

    ResponderEliminar
  65. Vary, lo de ether, un poco:

    The experimental hypothesis checks [for]
    the existence of such a material medium of a
    radiowave’s propagation… as ether is
    propagated in [an] eight millimeter
    radiowave range. The ethereal wind speed
    and this speed’s vertical gradient near the
    Earth’s surface have been measured. The
    systematic measurement results do not
    contradict the initial hypothesis rules, and
    can be considered as experimental…
    confirmation about the ether’s existence as a
    material medium in nature.

    De: “Ethereal Wind in Experience of Millimetric Radiowave
    Propagation,” Spacetime and Substance, Vol. 2, No. 5 (10),
    2001, p. 211.
    No me pidas que te ponga más.

    ResponderEliminar
  66. Para Alfonso:"JuanC, el Príncipe y demás sostenedores de las llamadas teorías creacionistas", son personas bien intencionadas, o supongo que le eran en un momento de sus vidas, pero han sufrido "el síndrome del actor"...Tanto tiempo creyendo en lo que dicen, y con tanta convicción, que un día ya no pueden volver atrás, y "el actor se encarna en el personaje"...Un ejemplo de lo que te comento fue el actor Bella Lugosi: Después de interpretar a Drácula, y/o Nosferatu, el pobre hombre murió convencido que él era realmente "El Príncipe Drácula"...
    Hay muchísimos medios, técnicos y científicos para demostrar la teoría Heliocéntrica, e incluso, la simple visión de la imagen que trasmiten los satélites...Honestamente no puedo comprender cómo esta gente puede, en nombre de una creencia, sostener que la Tierra sea el centro del Universo...Sé también que nunca nos podremos poner de acuerdo (ellos y nosotros), porque ellos ven por "los ojos de la religión"(la Biblia, leída en sentido literal), y nosotros por la visión de la Ciencia, y de las leyes naturales. Saludos...

    ResponderEliminar

Los comentarios ofensivos y maleducados serán eliminados.