lunes, 3 de octubre de 2011

Creacionismo en la Educación Pública


Según ha sido publicado en la prensa británica(1) un grupo de científicos de ese país ha creado una alianza para combatir activamente la proliferación del Creacionismo y del Diseño Inteligente en los dominios de la Gran Bretaña, tanto a nivel de las escuelas como “allí donde haga falta”. Entre estos científicos se destacan:  Sir David Attenborough,  Richard Dawkins –por supuesto-, Sir Paul Nurse (que preside la antiguamente afamada Royal Society), Lewis Wolpert, Helena Cronin, y Colin Blakemore, entre otros.  Todos ellos forman la “British Humanist Asociation”, y han empezado firmando un manifiesto en el que declaran que “es inaceptable enseñar creacionismo y diseño inteligente, ya sea en las lecciones de ciencias naturales o en cualesquiera otras”.

  Como centro de operaciones para esta campaña este colectivo ha abierto una web titulada “Teach evolution, not creationism!”(2), donde se puede acudir para conocer más detalles de los científicos implicados o de declaraciones.  Allí nombran a dos organizaciones, con presencia en el Reino Unido,  “Truth in Science” y “Creation Ministries International” como culpables de presentarse como científicas defendiendo posturas creacionistas, algo que para ellos es “inaceptable”.  Entre otras cosas, aseguran en su web que “el creacionismo y el diseño inteligente no son teorías científicas, sino que se presentan como teorías científicas por algunos religiosos fundamentalistas que intentan promover sus desviadas visiones en las escuelas públicas”.  Aseguran que la CMI promociona el Diseño Inteligente en el Reino Unido y que pretende incorporarlo en la enseñanza pública, y que además ha cometido el ‘inaceptable‘ pecado de enviar material creacionista e ID a todas las escuelas del país(3), y también acusan a sus miembros de presentarse como científicos y sus vistas creacionistas como ‘científicas’, algo que este grupo no está dispuesto a tolerar. En una palabra, Evolucionismo y solo evolucionismo. Lo que se salga de ahí debe ser prohibido.


  Yo por mi parte voy a aportar algún comentario a la actitud de este grupo de científicos. Que el creacionismo y el diseño inteligente “no sean teorías científicas” es una afirmación muy cínica puesto que esto es así desde el  momento en que los evolucionistas, como enemigos de la verdad, prostituyeron el significado de ‘ciencia’ como el conocimiento de la verdad, desviándolo hacia el conocimiento exclusivamente de ” los seres del universo”.  En esta ciencia ‘positivista’ lo que vale es lo ‘útil’ no lo ‘verdadero’.  Por eso la guerra del evolucionismo no sólo abarca las ideas de Darwin, sino principalmente se libró en los dominios de la teología y de la metafísica. Tenían que desterrar del conocimiento humano estas dos ramas del saber por su capacidad intrínseca de separar la verdad de la mentira. Y ciertamente que lo lograron, tanto la teología como la metafísica  católicas fueron marxistizadas, y quienes lo hicieron tuvieron que utilizar todo un sistemático asalto de las universidades, seminarios  y centros culturales de toda Europa.
  Por otra parte, todo lo concerniente a los Orígenes (origen de la tierra y los astros, origen de la fauna y flora, origen del hombre, origen de Israel y de las naciones…)  debe situarse en los dominios de la Historia y no en los de la Ciencias Naturales.  Y esto es así tanto desde la perspectiva del creacionismo –defendiendo que los orígenes están narrados en el Génesis- como desde el evolucionismo “moléculas- a-hombre”, lo cual tampoco es competencia de las ciencias naturales, sino un historicismo consistente en un presunto surgimiento al azar de la célula nº 1 en el histórico momento T1, después la célula 2ª en el T2, etc.  
En el currículo escolar, tanto en el Reino Unido como en cualquier otro país europeo, se encuentran estas dos materias bien diferenciadas, las Ciencias Naturales y la Historia. La Creación ex nihilo es un marco conceptual histórico para los orígenes (OR1) , la evolución darwinista es otro marco histórico contrapuesto al anterior (OR2), la diferencia está en que este último no tiene ningún registro en que apoyarse, o mejor dicho, únicamente se apoya en la imaginación del ateísmo militante.
  En cierto modo es legítimo que esos eminentes científicos de la BHA, u otros miembros de agrupaciones europeas paralelas, se opongan a que se enseñe creacionismo y diseño inteligente dentro de las lecciones de Ciencias Naturales, pero bajo ningún concepto pueden prohibir que estos temas se expongan en el área de Historia. Otro aspecto es la cientificidad del creacionismo y del evolucionismo de Darwin. Los datos científicos que se desprenden de los distintos experimentos o investigaciones científicas son neutros, es falso que todo apunte hacia OR2, lo que hay es científicos que hacen encajar esos datos según el marco OR2, y otros que lo hacen con naturalidad según el OR1.
John Baumgardner, Russell Humphreys,  Robert Gentry, Maciej Giertych, Robert Bennett, Robin Bernhoft, Christian Bizouard y Guy Berthault son algunos de los científicos que actualmente defienden el marco OR1 para los orígenes, apoyándose en datos extraídos de las más variadas ramas de la Ciencia Natural, de las que algunos de ellos son máximos expertos. ¿Qué significa eso de que el grupo BHA “no está dispuesto a tolerar a que alguien defendiendo el creacionismo se presente como ‘científico’”?. ¿En virtud de qué se quieren ellos arrogar el derecho a conceder-suprimir el título de ‘científico’?.
 Finalmente, como dice R. G. Elmendorf, hay una importantísima distinción entre creación y evolución que no suele ser reconocida. La Evolución, además de sus clásicas hipótesis sobre el pasado, hace una ulterior hipótesis asegurando que ésta todavía opera en el presente. La Creación excluye específicamente tal hipótesis, pues la creación es un único fenómeno, ahora completamente finalizado. Ésta es una diferencia extremadamente significativa, pues haciendo tal hipótesis, la evolución es instalada en el mundo natural, es decir, se coloca en el aquí-y-ahora donde opera la ciencia natural. Entonces por este preciso hecho podría presentarse como una hipótesis científica legítima, cosa que la creación no aspira a hacer. Sin embargo, tomando esta postura, la evolución también está sujeta a las pruebas científicas y a una posible falsabilidad –según los criterios de las ideas científicas.  Desgraciadamente para los forofos del evolucionismo las pruebas de falsabilidad ya se han realizado, mediante comparación directa de la evolución con leyes científicas bien establecidas, y la evolución no ha podido superarlas positivamente. La evolución pretende ser un proceso ascendente auto-causado, pero la segunda ley de la termodinámica afirma que todos los procesos sostenidos son descendentes. La evolución postula que la vida viene de la no-vida, pero la ley de la biogénesis asegura que la vida viene sólo de la vida; verdaderamente no comprendemos cómo prestigiosos científicos consideran todavía  la abiogénesis (4) como un hecho científico . La evolución postula cambio ilimitado en los seres vivientes, pero las leyes de la genética afirman existir límites absolutos en tales variaciones. Éstas y otras barreras científicas insuperables excluyen de manera categórica que la evolución por medios naturales esté ocurriendo en el mundo de las ciencias naturales, lo que significa que la evolución puede considerarse como científicamente refutada.
 Quizás en Europa tengamos poca experiencia de lo que verdaderamente hay en esta guerra abierta “Creación-Evolución”, pues cuando tímidamente se menciona el Creacionismo en la Educación, como en el caso del científico y filósofo polaco Maciej Giertych –que era también parlamentario europeo- quien fue durisimamente atacado en los medios de toda Europa, y apenas se le permitió replicar a las críticas injustas.
  En cambio, en Estados Unidos desde hace mucho tiempo operan activamente varios organismos como el BHA británico, empeñados en reprimir desde la base a todo movimiento que se oponga a la tiranía del Evolucionismo.  Según indica Judi Hann(5), estos grupos americanos se presentan como víctimas y al mismo tiempo salvadores de la ortodoxia científica, afirmando falsamente que en USA hay  gente y grupos que se oponen a la enseñanza de la evolución, y que además  han presionado a enseñantes y administradores a que se enseñe la evolución como una "teoría" y no como un "hecho"… cuando la realidad es la opuesta.  Judy Hahn afirma:
Aquellos que en USA quieren enseñar la teoría de la evolución como un hecho son quienes desean que no haya otras posibilidades de enseñar los orígenes. La mayoría de los pensadores  "creacionistas" o defensores del "diseño inteligente" aceptan que la evolución se continúe enseñando acompañada de la creación/diseño, de tal modo que los estudiantes puedan hacer una decisión inteligente sobre cuál de ellas es más lógica y creíble. El estudiante si elige una u otra, al menos habrá dispuesto de ambas teorías (o presunciones) sobre las que basar su decisión. En realidad, hay muchos casos documentados en los que la ACLU(6) ha entrado en la escuela de un distrito y ha amenazado con acciones legales si el director no eliminaba la enseñanza del diseño inteligente (o la creación) de la lista curricular, incluso a pesar de que la evolución era la "ciencia" principal que se estaba enseñando. Hay muchos grupos que no quieren que se enseñe nada más que la evolución. Quizás temen que al cuestionar la teoría capacite a los alumnos de pensar por sí mismos y deducir que lo que se les está enseñando no es verdad.
NOTAS:
(1).  “The Guardian”, 18/09/2011.
(2)  http://evolutionnotcreationism.org.uk/
(2)  http://evolutionnotcreationism.org.uk/ (3) La CMI dice que es falso que hayan enviado material creacionista a todas las escuelas de UK, sino sólo a aquellas que se lo han solicitado.
(4) La abiogénesis es la creencia supersticiosa de que la vida pueda surgir espontáneamente de organismos sin vida.
(5)  Judy Hahn. “Analysis Of Evolution and The Nature Of Science”.  Este documento se encuentra en Internet.
(6) American Civil Liberties Union.

34 comentarios:

  1. Yo creo que por lo menos una cosa de este mundo sí ha evolucionado. El demonio ciertamente ha evolucionado sus maneras de engañar a la gente. Y hasta que llegó Darwin y sus secuaces como Dawkins, no había logrado tan rotundo éxito.

    No se si el evolucionismo (de las arcillas hasta el hombre...al azar), algo tan tan extremadamente descabellado, hubiera sido posible sin el "padre de la mentira".

    Por eso es que no veo más remedio que creer en el Maligno, aunque me cuesta compatibilizarlo con la innegable existencia del Creador.

    ResponderEliminar
  2. Juan ara,
    Te doy mi opinión a los dos últimos comentarios tuyos. Básicamente es lo mismo que dices, pero expresado de manera diferente. Cada vez que una persona es tentada por un demonio, la persona puede A) caer. B) rechazar la tentación. Con esta última opción la persona recibe de Dios gracias especiales. Por eso lo realmente beneficioso no es ser preservado de tentaciones demoníacas sino tenerlas y rechazarlas.

    Ahora bien, las tentaciones siguen las tres etapas siguientes: 1º. El demonio ve la ocasión de tentar a la persona X y pretende hacerlo. 2º. Dios puede permitir o no al demonio que ejecute esa tentación. 3º. En caso que Dios lo permita, se realiza la tentación, y ahora la persona X cae o rechaza la tentación.

    La clave está en la etapa segunda, Dios, que conoce la fortaleza de cada uno de nosotros, no permite tentaciones (pruebas) que estén por encima de lo que esa persona pueda soportar. Si verdaderamente fuéramos atletas espirituales, estaríamos muy atentos al ‘trabajo’ de rechazar las tentaciones, algunas muy sutiles, que se nos presentan diariamente, entonces nuestra ascensión hacia la santidad sería muy rápida. Sin embargo, la naturaleza herida del hombre, sumidos en una sociedad corrompida y apóstata, inmersos en familias destructuralizadas, sometidos por doquier a engaños, mentiras y perversiones envilecedoras por los medios de comunicación, la TV, los partidos políticos, los ambientes culturales, etc. han debilitado de tal manera a los hombres actuales que ya no aguantamos lo más mínimo. Por eso hoy Satanás y sus demonios son los señores de este mundo… y es ahora cuando la cizaña está creciendo significativamente y quedando lista para ser arrancada fácilmente.

    ResponderEliminar
  3. Estimado JuanC:
    Gracias por la profesional explicación.
    Pero la cuestión parece desbordar la plena comprensión, por ejemplo aprovechando que estoy en este blog, se me ocurre preguntarle algo relacionado con el Maligno y el heliocentrismo.

    Me parece que la tentación maléfica de quitar a la tierra del centro físico del mundo, ha resultado ser superior (con el paso de los siglos)a lo que la mayoría de las personas pueden soportar. A ver qué proporción de católicos científicos son geocentristas ¿el 0.01% o menos?. Con la tierra flotando por un cosmos gigantesco, ya estaba el terreno abonado para Darwin-Sagan-Dawkins.
    Yo creo entonces que el Creador permitió tal desbordamiento de la situación que se veía venir, para conseguir algún bien ulterior. Hoy día la mayoría de la gente de nuestra sociedad tecnológica rechaza lo sobrenatural, pero siempre queda hueco para gente como yo que, sin medios ni inteligencia, y antes de existir el DI o internet, me he podido sobreponer a la atmósfera naturalista en que se me educó, y que actúa a posteriori por la TV oficial y mas la de los chismorreos.

    Bueno, lo que quiero preguntarle es algún enlace sea en castellano o inglés donde se explique cómo es que Dios ha permitido este rechazo y qué bienes futuros se podrían conseguir de este lamentable estado de cosas.

    ResponderEliminar
  4. Yo estoy convencido de que el siniestro personaje creado de Darwin es el Anticristo anunciado en los mismos evangelios. No me refiero al buen hombre Charles Darwin sinó al Darwinismo Dogmàtico representado por la imagen barbuda del viejo Darwin. Un Anticristo peor que lo representado por esta imagen barbuda creo que no lo tendremos en muchos siglos con unas doctrinas tan perversas sobre la Creación Del Mundo. No creo que pueda venir otro Anticristo que se haga pasar por Cristo porque en la Historia ya han habido muchos que decian ser "cristos". Pero e

    ResponderEliminar
  5. Silveri,

    Se suele decir que Adolf Hitler fue un ‘tipo’ del Anticristo, es decir, un personaje que en su tiempo prefigura los actos que el Anticristo acometerá cuando llegue su hora (muy pronto creo yo). Y resulta que Adolf Hitler fue un auténtico apóstol del Evolucionismo de Darwin, que no sólo llenó de ideas evolucionistas su libro autobiográfico “MeinKamf”, explicando las excelencias del progreso evolucionista que conducirían al surgimiento de la super-raza Aria, sino que también llevó a cabo un plan secreto de ‘ingeniería evolucionista’ para facilitar el surgimiento de esa fantasiosa raza, se trataba del “Programa Lebensborn” (Buscarlo en Google para más detalles). Por eso la Evolución de Darwin es probablemente la mayor y más peligrosa arma del Anticristo.

    ResponderEliminar
  6. ¡Por todos los dioses! Hacía tiempo que no veía tanta carga de falsos argumentos...
    Voy a empezar...
    Y sinceramente poco me importa si lo publicas o no. Simplemente voy a ir dede el punto de vista científico.

    "Que el creacionismo y el diseño inteligente “no sean teorías científicas” es una afirmación muy cínica puesto que esto es así desde el momento en que los evolucionistas, como enemigos de la verdad, prostituyeron el significado de ‘ciencia’ como el conocimiento de la verdad, desviándolo hacia el conocimiento exclusivamente de ” los seres del universo”. "
    Primer error. "Evolucionista". La teoría de la evolución no es una ideología, ni una tendencia filosófica ni política, ni una forma de vida, ni un dogma de fe. Es una teoría científica. No es un "-ismo". "Evolucionista" es un término incorrecto.
    Segundo error. La ciencia no se basa en "los seres del universo", sino en el método científico. Todo aquello que es observable por el método científico es asimilable por la ciencia. Quiero pensar que estas diciendo que la ciencia no incluye a dios. Pues bien. Demuéstrame mediante el método científico que dios existe, y entonces dios pasará a formar parte de la ciencia. Hasta entonces, dios es una incógnita que no puede ser probada, pero que tampoco es necesario conocer su solución.
    ¿La verdad? No sabemos qué es verdad y qué no hasta que no lo comprobamos y lo verificamos. Y de eso se encarga el método científico. No hay modo alguno de saber si algo es verdad o no por medio de la fe.
    "En esta ciencia ‘positivista’ lo que vale es lo ‘útil’ no lo ‘verdadero’."
    Por supuesto que no. Lo que vale no es lo útil. Tampoco lo verdadero. Lo que vale es lo que se puede demostrar como verdadero. Si algo no puedes demostrarlo, poco importa que sea verdadero o que no, porque nunca lo sabrás, hasta que no lo demuestres. Y si no lo sabes, no sirve para obtener conocimiento.
    "Por eso la guerra del evolucionismo (...) se libró en los dominios de la teología y de la metafísica. Tenían que desterrar del conocimiento humano estas dos ramas del saber por su capacidad intrínseca de separar la verdad de la mentira. Y ciertamente que lo lograron, tanto la teología como la metafísica católicas fueron marxistizadas, y quienes lo hicieron tuvieron que utilizar todo un sistemático asalto de las universidades, seminarios y centros culturales de toda Europa."
    Volvemos a lo mismo. Ni las enseñanzas teológicas ni los supuestos eventos metafísicos son demostrables. Se salen del marco de actuación de la ciencia. Ergo, no pueden ser considerados ciencia.
    Respecto a lo de desterrar el conocimiento... primero, eso no es un verdadero conocimiento, sino actos de fe. Segundo, no se desterró para buscar otra opción; se encontró la verdad, y por tanto, eso quedó desterrado por descubrirse falso o innecesario.

    ResponderEliminar
  7. "Por otra parte, todo lo concerniente a los Orígenes (origen de la tierra y los astros, origen de la fauna y flora, origen del hombre, origen de Israel y de las naciones…) debe situarse en los dominios de la Historia y no en los de la Ciencias Naturales."
    Verás. Hay un problema. La Historia es una ciencia antropocéntrica y artificial. No puedes extender la historia a periodos anteriores al ser humano. Si quieres estudiar las cosas que ocurrieron antes, tienes que hacerlo mediante las ciencias que estudian esas cosas que hubo antes. La paleontología, la geología,... se encarga de esas cosas. Cuando ya nos metemos en el terreno puramente histórico, en el cual el ser humano está presente y activo, entonces ya dejamos entrar a la historia.
    "La Creación ex nihilo es un marco conceptual histórico para los orígenes (OR1) , la evolución darwinista es otro marco histórico contrapuesto al anterior (OR2), la diferencia está en que este último no tiene ningún registro en que apoyarse, o mejor dicho, únicamente se apoya en la imaginación del ateísmo militante."
    Vuelves a cometer errores. La creación bíblica se sustenta sobre... sobre un libro de historias y mitos escrito hace siglos. Mientras que la evolución es un hecho que se sustenta en miles de pruebas verificadas. De ahí que el creacionismo no sea mas que un mito ilusorio, y la evolución sea una teoría científica. El ateísmo no tiene nada que ver. Darwin era creyente.
    "En cierto modo es legítimo que esos eminentes científicos de la BHA, u otros miembros de agrupaciones europeas paralelas, se opongan a que se enseñe creacionismo y diseño inteligente dentro de las lecciones de Ciencias Naturales, pero bajo ningún concepto pueden prohibir que estos temas se expongan en el área de Historia."
    Enseñame un solo registro histórico que demuestre que el mundo fue creado por un dios en seis días. Obviamente la biblia no sirve. Tiene tanto valor en estos casos como un libro sobre mitología nórdica.
    "Los datos científicos que se desprenden de los distintos experimentos o investigaciones científicas son neutros, es falso que todo apunte hacia OR2, lo que hay es científicos que hacen encajar esos datos según el marco OR2, y otros que lo hacen con naturalidad según el OR1."
    Falso. Puedes observar todas las pruebas al respecto. De ahí que tu OR2 (Evolución) sea una teoría, mientras que tu OR1 (Creación) no sea más que un dogma de fe basado en una metáfora de la mitología cristiana. Os remito a mi propio blog, y una entrada: "¿Es la evolución un hecho demostrado científicamente?" http://varyingweion.blogspot.com/2011/03/es-la-evolucion-un-hecho-demostrado.html

    ResponderEliminar
  8. "John Baumgardner, Russell Humphreys, Robert Gentry, Maciej Giertych, Robert Bennett, Robin Bernhoft, Christian Bizouard y Guy Berthault son algunos de los científicos que actualmente defienden el marco OR1 para los orígenes, apoyándose en datos extraídos de las más variadas ramas de la Ciencia Natural, de las que algunos de ellos son máximos expertos. ¿Qué significa eso de que el grupo BHA “no está dispuesto a tolerar a que alguien defendiendo el creacionismo se presente como ‘científico’”?. ¿En virtud de qué se quieren ellos arrogar el derecho a conceder-suprimir el título de ‘científico’?."
    Un porquito de falacia ad verecundiam no viene nunca mal, ¿verdad?
    Te resolveré la duda que has planteado. Cuando una persona antepone un acto de fe frente a hechos científicamente corroborados, pierde su autoridad como científico. La ciencia no puede nunca fundamentarse en la fe.
    "La Evolución, además de sus clásicas hipótesis sobre el pasado, hace una ulterior hipótesis asegurando que ésta todavía opera en el presente. La Creación excluye específicamente tal hipótesis, pues la creación es un único fenómeno, ahora completamente finalizado."
    No podría estar más de acuerdo. Y es por eso que la presencia de nuevas especies evocativamente recientes es un punto más a favor de la evolución y que descarta el creacionismo por su base. Por cierto, no es una hipótesis, sino que forma parte de la teoría. ¿Por qué? Porque está comprobado que es así. A los hechos me remito. De nuevo, mi propio blog. http://varyingweion.blogspot.com/2011/02/y-dicen-que-no-hay-pruebas.html

    ResponderEliminar
  9. "Sin embargo, tomando esta postura, la evolución también está sujeta a las pruebas científicas y a una posible falsabilidad –según los criterios de las ideas científicas. Desgraciadamente para los forofos del evolucionismo las pruebas de falsabilidad ya se han realizado, mediante comparación directa de la evolución con leyes científicas bien establecidas, y la evolución no ha podido superarlas positivamente."
    Me encantaría ver esas pruebas. ¿Dónde están? Sigo leyendo...
    "La evolución pretende ser un proceso ascendente auto-causado, pero la segunda ley de la termodinámica afirma que todos los procesos sostenidos son descendentes."
    Has olvidado que esa ley funciona en sistemas cerrados, y el planeta tierra no es un sistema cerrado.
    "La evolución postula que la vida viene de la no-vida, pero la ley de la biogénesis asegura que la vida viene sólo de la vida; verdaderamente no comprendemos cómo prestigiosos científicos consideran todavía la abiogénesis (4) como un hecho científico"
    Error. La evolución no postula eso. Ni la biogénesis eso. Primero, la evolución explica cómo y por qué una especie viva cambia a otra diferente. La aparición de la vida a partir de materia orgánica inerte es explicada muy bien por la teoría de la abiogénesis.
    Por otro lado, la biogénesis postula que para obtener un organismo vivo, necesitas un organismo predecesor similar; es decir, que el moho no puede crearse del aire, ni las moscas nacen directamente de la carne. Sin embargo, esa ley se aplica a organismos complejos. Si casualmente, un fragmento de ácidos nucleicos y unas cuantas proteínas se quedan encerradas en una gota de medio acuoso limitado por una capa de lípidos, ya tienes una protocélula. Y desde ahí, puede comenzar la vida. ¿Y sabes qué? que eso también está comprobado.
    "La evolución postula cambio ilimitado en los seres vivientes, pero las leyes de la genética afirman existir límites absolutos en tales variaciones."
    Tergiversación. Existen limites absolutos en cada mutación particular, pero... teniendo en cuenta todas las mutaciones posibles, y todas las posibles combinaciones, y teniendo en cuenta también el factor selección, que NO ES AL AZAR,... el resultado son cambios teóricamente ilimitados. De todos modos, ni el tiempo ni el espacio son ilimitados en el planeta Tierra, de modo que no es viable, a nivel práctico, los cambios ilimitados. Obviamente.

    ResponderEliminar
  10. "Éstas y otras barreras científicas insuperables ..."
    Que yo, un simple biólogo sin más formación que su carrera, ha superado...
    "... excluyen de manera categórica que la evolución por medios naturales esté ocurriendo en el mundo de las ciencias naturales..."
    ... de manera categóricamente falaz...
    "...lo que significa que la evolución puede considerarse como científicamente refutada."
    ... pues eso. Falacias.
    "En cambio, en Estados Unidos desde hace mucho tiempo operan activamente varios organismos como el BHA británico, empeñados en reprimir desde la base a todo movimiento que se oponga a la tiranía del Evolucionismo."
    EEUU, ese país que durante ocho años estuvo gobernado por un señor que creía que la mejor solución para evitar los incendios forestales era talar todos los árboles.
    "(...) que los estudiantes puedan hacer una decisión inteligente sobre cuál de ellas ((creacionismo o evolución)) es más lógica y creíble. El estudiante si elige una u otra, al menos habrá dispuesto de ambas teorías (o presunciones) sobre las que basar su decisión."
    Ahí hay un gran fallo. Si se trata de fundamentalistas religiosos (cosa que abunda en EEUU), elegirían el mito creacionista, y serían unos ignorantes sobre qué es la ciencia y cómo funciona. Serían unos ignorantes ante el hecho de la evolución.
    " Hay muchos grupos que no quieren que se enseñe nada más que la evolución. Quizás temen que al cuestionar la teoría capacite a los alumnos de pensar por sí mismos y deducir que lo que se les está enseñando no es verdad."
    Error. Quizá sea porque hay gente que está HARTA de que se engañe a los niños, y se les intente comer la cabeza, enseñando como ciertos falsos mitos basados en un libro de mitología religiosa escrito hace siglos.

    ResponderEliminar
  11. Solo pido a los lectores una cosa. No crean en nada. No crean en la evolución. Ni tampoco crean en el creacionismo. Simplemente no crean en nada. Y observen. Observen las pruebas. Las demostraciones. Las contrataciones. Las evidencias.
    Después de eso, saquen sus propias conclusiones. Sin fe. Sin creer en nada. Solo con el SABER.
    Eso es ciencia.
    Yo no creo en la evolución. Se que es real.

    ResponderEliminar
  12. juan ara:

    Probablemente Vary Ingweion no existe. Deja de preocuparte y disfruta el blog.

    ResponderEliminar
  13. Vary,
    Aunque utilicéis un trillón de palabra no convenceis a nadie, sino a los que ya son devotos de la pseudoreligión del “Evolucionismo”. Pues todos vuestros argumentos son del tipo “la-evolución-es-un-hecho-científico”. Si algún día os llegará una pizca de sensatez deberían aceptar es que la evolución ni es un ‘hecho’ ni es ‘científico’. ¿Acaso el proceso de la evolución de las especies es observable ?. Incluso los evolucionistas admiten que no pueden observar la evolución porque el proceso es demasiado largo. Entonces no es observable. Por otra parte, no hay pruebas CIENTÍFICAMENTE VÁLIDAS de que haya habido evolución (Recuérdese que una prueba debe ser un evento que se haya observado). La evolución nunca se ha observado. Y todas las pruebas de la evolución son ilusorias.
    Por lo tanto si la evolución de Darwin no es un hecho científico ¿qué es?. Pues se lo diré yo, es una CREENCIA PSEUDORELIGIOSA. No tiene la categoría de “Religiosa” porque esto conllevaría una relación –o un intento de relación- con Dios, algo que a ustedes les repugna. Y quién no cree en Dios, no es que no crea en nada…sino que está abocado a creer en cualquier cosa por irracional que ésta sea.

    ResponderEliminar
  14. JuanC, mi intención no es convencer a nadie. La ciencia está ahí. La misión de la ciencia es mostrar la verdad, no convencer a la gente de qué es verdad o qué no. Me cito a mi mismo con mi ultimo comentario:
    "Solo pido a los lectores una cosa. No crean en nada. No crean en la evolución. Ni tampoco crean en el creacionismo. Simplemente no crean en nada. Y observen. Observen las pruebas. Las demostraciones. Las contrataciones. Las evidencias.
    Después de eso, saquen sus propias conclusiones. Sin fe. Sin creer en nada. Solo con el SABER.
    Eso es ciencia.
    Yo no creo en la evolución. Se que es real."

    Llamar a la evolución pseudoreligion es un insulto abierto a la ciencia. Si en algún momento tienes un solo atisbo de lo que es la sensatez te darás cuenta que una teoría consolidada, verificada y más que comprobada, apoyada en observaciones empíricas, como la evolución, SI es científico, mientras que una creencia fundamentada en un libro escrito hace mucho, mucho tiempo, no deja de ser una creencia. Y la ciencia no tiene sitio para la fe.

    No puedes observar el proceso de evolución continuo en todas las especies, pero se ha observado ya varias veces procesos de macroevolucion en unas cuantas especies de rápida generación, y también disponemos de los cientos de miles de observaciones indirectas, inequívocas.

    ¡Sigues diciendo que no hay pruebas! caray, qué valor, sobre todo viniendo de alguien que dice ser científico.
    Toma pruebas.
    http://varyingweion.blogspot.com/2011/02/y-dicen-que-no-hay-pruebas.html

    Debería used comp render que hay gente que, de hecho, NO CREE.

    Y debería usted tener en cuenta que algo que tiene un historial científico tan duro y contundente que ES UNA TEORÍA CIENTÍFICA como la evolución, no puede, por definición, ser irracional.

    Aprenda usted lo que es el método científico. Aplíquelo sin utilizar la fe. No se base en la fe. Simplemente observe, investigue, y saque sus propias conclusiones a partir de los datos observados. Compruebe los datos. Tal vez se sorprenda de lo maravilloso que es el mundo sin necesidad de ningún dios. ¡Y de lo maravilloso que es el hecho evolutivo!

    ResponderEliminar
  15. En resumen. No querer ver la verdad no significa que la verdad no exista.

    No creais. No hagais actos de fe con nada. Dudad de todo. Dudad del creacionismo. Dudad también de la evolución. Y comprobad ambas opciones sin creer en ninguna de ellas. Observad las pruebas empíricas a favor y en contra en cada una de ellas.

    Pruebas empíricas a favor del creacionismo y contra la evolución: 0
    Pruebas empíricas a favor de la evolución y contra el creacionismo: miles.

    Recordad que "dios" no es una prueba empírica, ya que no puede verificarse de ningún modo.

    ResponderEliminar
  16. Vale JuanC, te creo, la evolución no es cierta.
    Por favor, explícame con detalle tu hipótesis alternativa a la evolución, en que se basa y sus pruebas. Ya de paso, explícame tu "teoría de la abiogénesis" , cual es el origen de la vida y sus pruebas.

    Por favor, datos concretos, no divagaciones más o menos filosóficas. No es necesario argumentar en contra de teorías "rivales". Desacreditar una teoría no valida automáticamente tu hipótesis.

    He dado por cierto que la evolución es mentira. Ahora demuéstrame que el "creacionismo" (como explicación a la creación de vida y de las formas de vida existentes) es cierto.

    Gracias

    ResponderEliminar
  17. Proponéis que la biblia no se equivoca, bien, entonces Hiram de Tiro efectivamente construyó una pileta ("mar de fundición") cuya circunferencia ("cordón") era de treinta codos, y su diámetro era de diez codos ("de un lado al otro"):

    "Hizo asimismo un mar de fundición, de diez codos de un lado al otro, perfectamente redondo: su altura era de cinco codos, y ceñíalo alrededor un cordón de treinta codos". [Reyes I 7:23 Reina Valera de 1909]

    Mi pregunta es ¿el valor de PI es 3? o 3,1415926535...

    ResponderEliminar
  18. Para Vary, Imaginario y para Jose Luis.

    — ¿Hay Dios? — Sí señor (II). — ¿Por qué lo decís? — Porque si no lo hubiese, no podría existir cosa alguna (II, 3). — ¿Cómo lo demostraríais? — Mediante el siguiente raciocinio: Lo que necesariamente ha de recibir de Dios el ser no existiría, si Dios no existiese. Es así que nada puede ser, excepto el mismo Dios, si no recibe de Él la existencia. Luego si no hubiese Dios, no podría existir cosa alguna. — ¿Y cómo demostraríais que ninguna cosa puede existir, excepto el mismo Dios, si no recibe de Él la existencia? — Desarrollando el mismo raciocinio: Lo que existe y puede no existir, depende, en último análisis, de algo que existe necesariamente, y a este algo llamamos Dios. Es así que nada de lo que existe, excepto Dios, existe por sí mismo, esto es, en virtud de exigencia forzosa de su naturaleza. Luego necesariamente ha de recibir de Dios la existencia. — ¿Por qué decís que nada de lo que existe, excepto Dios, existe por sí mismo?

    — Porque ningún ser que necesita algo, existe en virtud de exigencias de su naturaleza. Es así que todos los seres excepto Dios, necesitan de alguna cosa. Luego ninguno puede existir por sí mismo.
    — ¿Por qué los seres que necesitan de algo no pueden existir por sí mismos? — Porque lo que existe por sí mismo, ni depende, ni puede depender de nada ni de nadie; y el que forzosamente necesita de alguna cosa o persona, de esa cosa o persona depende. — ¿Y por qué el ser que existe por sí mismo no depende ni puede depender de nada ni de nadie? — Porque en el hecho de existir per se va incluida la posesión actual de todas las perfecciones, por virtualidad de su naturaleza y con absoluta independencia: no puede, por tanto, recibir cosa alguna de afuera. — Por tanto, la existencia de los seres contingentes, ¿es prueba evidente de la existencia de Dios? — Sí lo es. — ¿Qué hacen, en consecuencia, los que la niegan? — Sostener la verdad de esta proposición: El ser que todo lo necesita, de nada tiene necesidad. — Pero eso es contradictorio. — Evidentemente: como que es imposible negar la existencia de Dios sin contradecirse. — ¿Es, por tanto, una locura negar la existencia de Dios? — De verdadera locura puede calificarse. (Del “Catecismo de Sto Tomás de Aquino).

    Tareas para casa: Leer la Suma Teológica de Sto Tomás de Aquino y la Biblia.

    ResponderEliminar
  19. No me has entendido JuanC

    ¿Cuál es la hipótesis que formula el creacionismo y cuáles son sus pruebas?

    Con palabras sencillas para que pueda entenderlo.

    Gracias

    ResponderEliminar
  20. La contingencia existe como supeditada a la observación de otro ente al que le otorgamos necesidad en virtud de la existencia del primero, esto es una simple suposición. Habría que demostrar el necesario para admitir la contingencia y aún así seguiría sin ser una propiedad de un objeto real.

    Por cierto, no ha contestado a mi pregunta, ¿PI es 3?

    ResponderEliminar
  21. Qué claras son esas palabras del Aquinate para quien tiene oidos para oir. En cambio, para el que tiene FE en que está al servicio de unos genes egoístas que han evolucionado para sobrevivir ¿qué le importará lo que es verdad o no? En realidad esta gente tan "intelectual" gracias a la ciencia materialista, es esclava de sus pasiones, que no le dejan desebarazarse de sus tinieblas. Además, no me explico porqué unos robots genéticos sin libre albedrío, se molestan a modificar el comportamiento de los creacionistas
    ¿acaso nuestras creencias y valores no es fruto también de la evolución, según los cuenta cuentos darwinistas?.

    El que crea en Aristóteles-Sto.Tomás no es más ridículo que los que creen que de una rana puede surgir, por magia, la princesa Leticia de Borbón. ¿O no?

    ResponderEliminar
  22. Juan c. A tu afirmación y falsa demostración falaz de que dios exista, Carl Sagan ya contestó hace muchos años. Supongo que te sabrás la cita aquella de "saltarse un escalón" ¿Verdad? No necesito entonces repetirla.
    Tu demostración es falaz porque parte de una premisa que no es cierta. Y partiendo de una premisa falsa yo puedo demostrarme que existe Gandalf.

    Desde ese punto, todo tu razonamiento ha caído por su base.

    Juan Ara. Si te pones enfermo puedes rezar, o puedes ponerte en manos de esa ciencia materialista que tanto criticas. Porque la ciencia es la misma. Medicina y biologia evolutiva son dos ramas de la Ciencia. Prueba a observar las cosas sin usar la fe. Descubrirás que todo es maravilloso, y que ningún tipo de dios es necesario para que así sea.
    Como es posible que este gran universo, con todas sus cosas y sus virtudes, sus misterios y sus maravillas, no os llame la atención, que tenéis que menospreciarlo con mitos baratos creados por hombres...

    ResponderEliminar
  23. Por cierto. Es un hecho que un animal de aspecto similar a una rana (si bien, no podemos llamarlo rana, porque no es estrictamente una rana, pero si una criatura similar a esta) es un antepasado de doña Leticia. Solo que no ha sido magia. Ha sido evolución. Y no ha ocurrido de un día para otro. Han tenido que pasar unos pocos 240 000 000 años y millones de generaciones.

    ResponderEliminar
  24. Por cierto, Juan Ara. Tanto tu como yo tenemos el mismo libre albedrío. Una falsa sensación de libertad causada por cientos de miles de factores bioquímicos que conforman la capacidad de toma de decisiones en un efecto de la teoría del caos, con impredecible ad, en el cual, pequeñas variaciones de los factores iniciales pueden cambiar radicalmente los resultados. No somos robots genéticos. La genética no lo es todo. El ambiente tiene su influencia tambien, cualquiera sabe eso.

    ResponderEliminar
  25. Juan Ara:
    1.- Las creencias y valores de una persona no responden a un patrón evolutivo, sino de formación y educación. Piensas lo que piensas debido a lo que te han enseñado.

    2.- Los razonamientos, son eso, razonamientos. No demuestran nada. Basándose en un razonamiento que (imaginemos por un momento) esté equivocado, sólo se pueden llegar a conclusiones equivocadas. Hacen faltan pruebas que demuestren dicho razonamiento, si no, no vale para nada.

    3.- La "gente intelectual" gracias a la ciencia "materialista" precisamente no puede ser esclava de sus pasiones. Las pasiones son algo intangible, mientras que los hechos, están ahí. La Fe, en cambio, sí que puede ser definida como emoción.

    4.- La evolución no es "magia", sino (según sus propios postulados) un proceso natural para el que se requieren miles de generaciones de la misma especie. Creo que no entiende usted ese punto: magia es que un señor divida el Mar Rojo por la mitad y las mantenga separadas a pesar de las leyes físicas.

    5.- Yo todavía no me he decidido si creer en la evolución o en la Creación de Nuestro Señor, puesto que creo que la Evolución tiene lagunas. Sin embargo, los evolucionistas me presentan prueba tras prueba, mientras que los creacionistas sólo me piden actos de fe, sin aportar nada. Si acaso "pruebas" o "estudios" de dudosa procedencia que desacreditan la evolución. Como usted parece entender de esto, le pido, por favor, que sea tan amable de indicarme a qué institución (que no sea el Obispado o la Iglesia) podría dirigirme para informarme sobre la Teoría de la Creación, en qué principios físicos se basa, cuáles son las pruebas que aporta a su favor, etc. Le agradecería igualmente que no me citara más libros de filosofía, puesto que la filosofía está muy bien para aprender a razonar, pero yo lo que quiero son hechos contrastables.

    Muchas gracias.

    ResponderEliminar
  26. Hawking dice lo siguiente aunque reconoce que no lo puede demostrar:
    1) la materia se explica a sí misma
    2) es eterna
    3) todo proviene de ella
    Conclusión: Hawking es un creyente en la materia.
    De la diosa razón a la diosa sinrazón.
    Pero no sirve hablar con vosotros. Lo sé, solamente os provoco un poquito.
    Ah, se me olvidaba. La evolución no es probada, eso es un hecho. Dios puede crear cada especie de la nada. De allí la conclusión creacionista. En base en usar la cabeza para ver que de una célula no sale todo lo demás, como creen los imbéciles.
    Ah, y esto: paso de vosotros.

    ResponderEliminar
  27. Vaya, cómo los integrantes de la "iglesia darwinista de los últimos evolucionistas" están preocupados con que su fe evolucionista se derrumbe. ¡Arriba el creacionismo, el geocentrismo y la Tierra joven! Toda la evidencia científica apunta hacia nuestro lado.
    La hipótesis que formula el creacionismo es que Dios creó el mundo en seis días, al cielo y a la tierra y a todos los seres vivientes, incluyendo al hombre, a partir del barro (que contiene C, H, O, N, P y S; todo lo necesario para hacer vida). Eso aproximadamente hace unos 6000 años y las pruebas son:
    1- La Biblia, que es la palabra de Dios y es infalible. Ya se ha demostrado filosóficamente la existencia de Dios y como Dios es perfecto, no puede mentir, por ende, todo lo que dice la Biblia es verdad.
    2- Nunca se ha visto animal alguno evolucionar, pero se ha comprobado que todo ser vivo proviene de otro ser vivo y además se sabe que hay muchas especies; por lo tanto esas especies tienen un origen: ese origen es Dios, quien las hizo, a todas sin excepción. Las cosas no se hacen solas, porque sí.
    3- Una Tierra joven es coherente con la historia de la humanidad y con los métodos de datación verídicos. Las pirámides tienen pocos miles de años y el árbol más viejo del mundo tiene 4800 años, pero el que fue cortado hace poco Prometeo, tenía 4900 años, según el conteo de los anillos. Los evolucionistas argumentan que hay fósiles de árboles más antiguos, que al contársele los anillos tienen una edad que demostraría que la Tierra tendría al menos 10.000 años, pero se olvidan que cuando Dios creó al hombre por ejemplo, ¡lo creó adulto! Lo mismo con muchos otros seres vivos, a quienes los creó con apariencia de viejos y no como bebés. Así que ese seudo-argumento evolucionista, no sirve.
    4-Veáse las 101 pruebas de una Tierra joven: http://creation.com/age-of-the-earth

    Además Juan Carlos ha ido demostrando en este blog la completa consistencia y solidez científica de la teoría de la Tierra joven: http://creacinseisdas.blogspot.com/search/label/Tierra%20joven.

    Pruebas hay de sobras (ésta: http://clubmonarquicoderiobranco.blogspot.com/2011/02/no-darwin.html, y muchas más), pero el evolucionismo siempre me ha ido convenciendo cada vez más de lo contrario: el creacionismo. Con cada afirmación falaz evolucionista, más me prueba el creacionismo. El evolucionismo no es ni siquiera una teoría, es pura falsa religión, un cuento de hadas para adultos; la creación es un HECHO. ¡Arriba el creacionismo! ¡VIVA CRISTO REY!

    ResponderEliminar
  28. Vary, José Luis, Imaginario y JaviS
    ¿Qué prueba pretendéis que se os muestre cuando desprecias: (1) La lógica de Aristóteles, (2) la metafísica de los clásicos sintetizada por Sto Tomás de Aquino y la Escolástica en la Teología Natural, (3) la Historia Sagrada, la Sabiduría, los Profetas y la Ciencia Divina escrita en la Biblia, toda ella inspirada por el Espíritu Santo, en cuya redacción intervinieron hombres siguiendo la guía de ángeles movidos por Dios?. En fin, ¿qué ciencia pretendéis alcanzar rechazando a Cristo, que es la Palabra hecha carne, la Verdad y la Vida?. Vosotros que habéis dejado de confiar en la Ciencia de la Verdad, y, por tanto, Dios os ha enviado un espíritu de confusión “para que creáis en mentiras” (II Tes 2, 10-12; Rom 1, 21; I Tim 4, 1).

    ResponderEliminar
  29. Por partes.

    Uno. Hay quien afirma que el creacionismo es un hecho. Hay un doble fallo aquí. El primero es que argumenta desde falacias y falsas premisas sin comprobar. El segundo es que si fuera un hecho, seria una teoría científica, y curiosamente NO LO ES. De ahí que se llame creacionismo y no teoría de la creación.

    Dos. Seguís diciendo que no hay pruebas de la evolución. Y es que no hay mas ciego que el que no quiere ver. Llevo aportando pruebas de la evolución meses. Y las rechazáis porque no encajan con vuestro sistema de creencias. Pero es que la ciencia no se basa en la fe. Se basa en hechos reales. En datos probados. Y la teoría de la evolución SI QUE ES una teoría. Es cierta. Es un hecho. Tiene leyes. Y lo peor es que seguís mintiendo, al decir que no se ha observado la evolución. Ya os lo he mostrado varias veces.

    ResponderEliminar
  30. Tercero. La existencia de dios no se ha demostrado. De hecho el dios judeocristiano es una imposibilidad, y ademas, ya se ha demostrado de sobra que no es necesaria la existencia de ningún dios para que exista el universo. Y aunque existiera un dios, eso tampoco demuestra que la Biblia fuera su palabra. Es mas, no deja de ser un libro escrito por y para hombres. Como ves, falacias, falacias everywhere.

    Cuarto. Para JuanC. La evolución es una ciencia. Si pretendes desacreditarla hazlo desde el ámbito de la ciencia. La fe o tiene nada que ver con todo esto. Las palabras "sagrado" y "metafísica" no forman parte de la ciencia. Si quieres demostrar algo hazlo desde la ciencia. La fe no demuestra NADA.

    ResponderEliminar
  31. Para ese grupo de partículas creandose y aniquilándose en un vacío cuántico que tienen la ilusión de que forman un sujeto auto-consciente que viene a machacar a unos gusanos creacionistas:
    es decir los dawkinianos dementes que responden a Vary, JaviS, etc.
    Podríais emplear vuestra energía tratando de tentar a los jóvenes que todavía pueden acabar creyendo en vuestras fantasías, en otros blogs dedicados a la música, o a la moda, etc. Aquí el demonio que os tiene en nómina sólo nos provoca risa (y eso que sois sus soldados más preparados!!!!!!).
    Seguid empleando vuestro libre arbitrio, si tal es vuestro deseo, para apartaros de la fuente de vuestro ser y hasta nunca.
    Aquí dejo un bonito video acerca del mundo que satanás está pensando para agradecer la lealtad de sus lacayos darvinistas (si alguna vez triunfara su plan)
    http://www.youtube.com/watch?v=4qd1LPRJLnI

    ResponderEliminar
  32. Hay algunos que no comprenden que la Ciencia es un "conjunto de conocimientos", no es un "conjunto de científicos", por más ilustrados que ellos sean...Pero esta idea conviene a la confusión, porque a un científico se lo puede insultar y desacreditar, como a Darwin, o a cualquier otro que contradiga las propias ideologías.
    En cambio, a un "conjunto de conocimientos", sólo se los puede superar cambiando el Paradigma que los sostiene, con otro mejor...Usamos y aplicamos en la vida diaria las leyes de Newton, pero sabemos que el paradigma científico que las sostiene, ya fue superado por Einstein...Cuando la Ciencia se equivoca, lo reconoce cambiando sus paradigmas, pero las religiones se basan en dogmas y verdades (inmutables y literales), de los "libros sagrados": Por lo tanto están impedidos de avanzar y corregirse a si mismos...Pasarán muchos años más, y sus hijos seguirán diciendo las cosas erróneas que afirman sus padres hoy...Y esto es particularmente notable entre los "creacionistas", y defensores del "diseño inteligente"...
    "Evolucionar o morir", dice la frase, y se refiere también a la forma en que trabaja la naturaleza...Todos los seres vivos están en constante evolución, aunque los tiempos de esa evolución sean muy lentos...Las necesidades de supervivencia como especie, y/o la adaptación al entorno, aceleran o frenan esa evolución...
    Si tomamos como ejemplo a la familia de los escualos y tiburones, parecen evolucionar muy lentamente...La naturaleza los dotó de cualidades tan formidables como depredadores, que no requieren mayores cambios...En cambio las bacterias evolucionan y cambian de generación en generación, para adaptarse a los nuevos antibióticos creados para destruirlas...Es anacrónico, en estos tiempos no aceptar y no conocer las reglas de la evolución...

    ResponderEliminar
  33. Estoy de acuerdo con todo tu post, pero además quiero manifestar que me preocupa algo más que el evolucionismo: el fotosintesismo, o sea, la teoría de la fotosíntesis, que va en contra de lo que nos enseña el Génesis. http://lugarhabitable.blogspot.com/2011/11/contra-la-fotosintesis.html

    ResponderEliminar

Los comentarios ofensivos y maleducados serán eliminados.