Génesis 1-3 es una descripción científica de la Creación «ex nihilo sui et subiecti», tal como lo mantiene la Teología Natural católica. Aquí interpretamos literalmente Gen 1, esto es, los días descritos son de 24 horas de duración, tal como es defendido por san Basilio, san Gregorio de Nisa, san Ambrosio, san Efren el Sirio, san Ireneo y casi todos los Padres de la Iglesia.
Hola:
ResponderEliminarMe informas si, por lo menos la primera conferencia, la han colgado en internet. Sería sensacional oirla.
Gracias
Juan ara,
ResponderEliminares muy probable que la CAI Publishing edite un libro con el contenido de todas las exposiciones. Quedemonos a la expectativa.
Un saludo.
Buena noticia, voy a ir ahorrando en cafes para comprarlo.
ResponderEliminarY también buena noticia es que A.Hurtado ha vuelto al trabajo.
Saludos
Saludos, Señor JuanC
ResponderEliminarEstuve leyendo una antigua entrada suya, más concretamente la relativa a la microevolución y de como ustedes los creacionistas defienden la teoría de "un jardín de lleno de árboles" (como usted mismo lo definió) según el cual cada especie desciende de un antepasado común creado de facto durante el génesis.
Mi pregunta es la siguiente: Ustedes los creacionistas defienden el "suceso" (por llamarlo de alguna forma) del diluvio universal. Esto es, Noé tomó una pareja de cada clase y las introdujo en su arca, salvándolas del diluvio universal. De esto se deduce que los demás ejemplares de cada especie que no entraron en el arca murieron. Pues bien, ¿Cómo es posible que, siendo todos los ejemplares de animales existentes hijos de una sola pareja salvada del diluvio, tengan un patrimonio genético tan distinto? Quiero decir, si, p. ej., Noé metió en el arca una pareja de perros, al finalizar el diluvio esa pareja se reprodujo. Teniendo en cuenta que no existían más perros con los que reproducirse, los perros hijos de esa pareja original tuvieron que reproducirse entre ellos, continuando con el incesto hasta nuestros días. Sin embargo, a la vista de todos está que la inmensa mayoría de los perros no presentan los síntomas que debería producir el incesto continuado durante más de dos mil años. ¿Cómo me explica eso?
Le pido por favor que no interprete mi pregunta como un dardo envenenado ni ningún otro tipo de recurso malicioso, sino como una simple duda de un mero estudiante de 2º de Bachiller, opción científica. Gracias de antemano.
Hola Slayer,
ResponderEliminarVamos a considerar, en lugar de perros, personas y la diversidad de “razas”. El color de la piel, por ejemplo, viene determinado por más de un par de genes, pero por simplicidad consideremos que sean sólo dos, localizados en la posición A y B de los cromosomas. Sea una forma del gen ‘M’ que establezca “tener mucha melanina”, y otra forma ‘m’ que haga “tener poca melanina”. Una persona podría tener en la posición A un par como “Ma-Ma”, “Ma-ma” ó “ma-ma” lo que supondría tener mucha, poca o casi-nada de melanina. Y de forma similar en la posición B podría tener “Mb-Mb”, “Mb-mb” ó “mb-mb”. De esta manera una persona de piel muy negra tendría, por ejemplo, la combinación: Ma-Ma-Mb-Mb, etc. Bueno, ya sabes que están las tablas de Punnett, que dan todas las posibilidades para un niño, según sean la disposición de los genes en la madre y en el padre.
Respecto a Noé ¿qué debió suceder?. Noé y su familia probablemente eran medianamente morenos, con una cantidad muy equilibrada de genes M y m, lo que permitió a sus descendientes adaptarse fácilmente a las diversas regiones donde emigraron. Las poblaciones que fueron a zonas con luz solar extrema, acabaron –incluso con ayuda de selección natural- con preponderancia de la forma genética M. Pero fíjate bien, esas poblaciones negroides se han adaptado a su entorno, pero han disminuido su riqueza del código genético (tiene poco gen ‘m’), es decir, no han evolucionado nada en sentido de Darwin. En cuanto al incesto y a sus efectos antinaturales para los procreadores, como perniciosos para los descendientes, podemos asegurar que ello fue suspendido por Dios durante las primeras generaciones, pues en el fondo todo está dispuesto por Dios, para el bien de las personas y de toda la creación.
Estimado Juan C:
ResponderEliminarPermítame una respuesta para Slayer.
Estimado Slayer.
Si consideramos verdadera la teoría de la evolución, tenemos que hace mucho apareció el primer ser humano. La pregunta a hacer es ¿cuándo apareció el segundo?
Si es el primer ser humano, se ello se deduce que sus progenitores "no eran" humanos.
Los hermanos de nuestro primer ser humano, podrían ser humanos, pero lo que es más seguro, pertenecían a la especie de los padres, eran, digamos, humanoides.
Este primer humano, ¿con quién tuvo descendencia?
¿Es de creer que en ese mismo tiempo otra pareja de humanoides tuvo una criatura humana que fue pareja de nuestro primer humano? Me parece que sería demasiada coincidencia cuando dicen que la evolución ocurre en millones de años.
Me parece que: el evolucionismo no puede quedar libre del argumento "incesto", y el evolucionismo no puede quedar libre del argumento "bestialismo".
Espero haberme hecho entender.
Espero respuesta de Slayer.
P.D.: Yo a Ud. no lo conozco, pero no me quiera hacer creer que entre nosotros dos no hay antepasados humanos comunes.
Estimado sr. Juan:
ResponderEliminarEl problema radica en que "el primer ser humano" no apareció así, de repente, ni se asemejaba, ni mucho menos, a nosotros. Fue fruto de una constante adaptación de una rama de homínidos (en este caso los australopitecos) que se vieron obligados a cambiar de una determinada manera para adaptarse a nuevos estilos de vida. Cuando, por la causa que fuera, nos vimos obligados a abandonar la seguridad de los árboles e internarnos en la sabana, fuimos desarrollando poco a poco nuestra postura erecta, para así poder atisbar entre las hierbas de la llanura (y en el camino perdimos la cola, buen ejemplo de ello es el hueso cóccix)
De hecho, el ser humano todavía está, digamos, "evolucionando", solo que el estancamiento de nuestro estilo de vida impide que estos cambios sean realmente llamativos. Si nos fijamos, p. ej. en el diseño y tamaño de las armaduras medievales (y me refiero a las originales, no a réplicas) podemos observar que el hombre medieval apenas pasaba del metro sesenta. Actualmente, la estatura media de un español es diez centímetros más alta, si no más. Los japoneses son otro buen ejemplo. Según diarios de los propios yanquis que llegaron en el siglo XIX a Japón, los japoneses tenían aspecto de "monos". Sin embargo, ahora que la sociedad japonesa se ha abierto y occidentalizado, la apariencia de un japonés actual guarda tanto parecido con la de los monos, como la de cualquier otro ciudadano del mundo. Sé que ustedes los creacionistas definen esto como "microevolución" pero, visto desde esa óptica ¿Acaso la evolución darwinista no puede ser vista como una continua sucesión de "microevoluciones" hasta lograr un grado de adaptación consecuente?
Respecto a lo del incesto, vuelvo al argumento anterior, aunque esta vez procuraré irme menos por las ramas. Como decía, la "raza humana" estaba compuesta por una población, no de tres ejemplares o cuatro, sino de muchos miles. Y la adqquisición de la "condición humana" no fue así, de golpe, sino progresiva. Si tan necesario es poner un "momento X" en el cual el hombre dejó "dejó de ser mono" y comenzó "a ser hombre" quizá podríamos determinarlo en el inicio de la doble articulación del lenguaje, aunque, desde luego, no sea, ni muchos menos, tan exacto.
Lamento haberme enrollado tanto, he intentado sintetizar lo más posible, pero está claro que no he podido.
PD: Señor Juan, al hablar de evolucionismo, usted también cita bestialismo. Lo lamento, pero no entiendo que quiere decir exacatamente.
Confío en que me responda, siempre es agradable poder debatir ideas diferentes con mentes abiertas
Estimado Sr. Slayer:
ResponderEliminarMicroevolución significa igualdad de especie.
Macroevolución significa desigualdad de especie.
Si
A = B y
B = C y
C = D y
D = E y
E = F y
F = G
todas ellas microevoluciones
¿podemos decir que G no es igual a A (macroevolución)?
Genéticamente eso es imposible.
Sr Juan:
ResponderEliminarTan sólo piense en la especie humana y la especie de la mosca doméstica. Ambas poseen una cantidad asombrosamente grande de genes cuya configuración es idéntica. Sin embargo, es bien evidente que mosca y humano son especies diferentes.
Estimado Slayer:
ResponderEliminarComencemos con una modesta solitaria célula perdida en el mar, precursora omnipotente de toda vida, nuestra tatata//tatatarabuela viejita y sin dientes.
¿Por microevolución de tal célula aparecimos nosotros?
Ud. conoce el ejemplo del mono que golpeando las teclas de una máquina de escribir escribe (después de mucho tiempo de "prueba y error" y con bastante desperdicio de papel) un soneto de Shakespeare?
El mono necesita un tiempo que el universo no le da, y el evolucionismo me quiere hacer creer que ese tiempo es suficiente.
Para reforzar la idea de Juan:
ResponderEliminarLo de los monos dactilógrafos da demasiadas concesiones a los cuentacuentos darwinistas.
La cosa se asemejaría más a la realidad si consideráramos a un ejército de monos generando sonetos al azar, sin que tengan que coincidir con uno conocido. De los numerosos sonetos con sentido resultantes (ya se que ni uno cumplirá tal requisito, pero bueno, vamos a ayudar a los magufos darwinistas) ¿cuantos alcanzarían la BELLEZA suficiente para ser publicados?. ¿Y para pasar a la posteridad?.
Lo mismo con unos monos aporreando pianos.
En la naturaleza casi todos (por no decir todos) los sonetos-melodía vivientes son BELLOS.
Saludos tocayo Juan
Querido Juan Ara:
ResponderEliminar¿Por qué dices que los monos dactilógrafos da demasiadas concesiones?
Si un solo mono se pusiera a escribir, tecleando una vez al segundo, se necesitarían más o menos:
1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 segundos en terminar un soneto.
Tengamos presentes que desde el supuesto Big-Bang hay ya pasado 1000000000000000000 segundos.
Estimados Juanes:
ResponderEliminarHem... la verdad no sé exacatamente cuántos segundos tiene el universo, pero me da a mí que bastantes más de los que ustedes indican.
Además, el problema de ustedes los creacionistas es que son de pensamiento demasiado estático. Hablan de cosas surgidas, pam, de la nada, sin pararse a pensar en es todo fruto de un proceso enormemente largo. Habláis de poner un mono en el piano, no de poner un hombre del siglo XVII delante de un piano. Si ponemos el mono delante del piano es bien obvio que será incapaz de ponerlo, pero da la casualidad que cuando nosotros éramos "monos" teníamos otras preocupaciones más importantes que componer sonetos o tocar pianos. A medida que fuimos evolucionando, que nos fuimos autosolucionando la vida, encontramos tiempo para esas cosas, por otra parte bellísimas, pero accesorias. Cuando eres una pequeña criatura de inteligencia incipiente, mides metro cincuenta y todo bicho viviente de la sabana te puede matar, como comprenderán, con poder vivir hasta el día siguiente se daban por contentos.
PD: Con lo de la célula, claro que de ella nacimos nosotros. Cuando se formaron las primeras células, había un océano gigantesco (y más tarde unos continentes) por colonizar. Las células (porque eran varios millones, no cinco o seis) fueron poco a poco colonizando esos terrenos nuevos, y adaptándose en consecuencia. Fíjrnse, si no, en la cantidad de bacterias que habitan en las chimeneas submarinas. Cualquier otra forma de vida se cocería allá, pero para ellas es su único lugar de vida.
Para mi tocayo Juan:
ResponderEliminarEste slayer no se ha puesto a calcular que el universo lleno de monos de tamaño de un electron tecleando una vez por segundo durante más segundos de los que dicen los contacuentos no-creacionistas que tiene el universo, no escribirían ni un mal soneto al azar.
La probabilidad de alguna molécula reprouctible es menor a eso. Luego, el siguiente pasito, necesita otro milagro del azar semejante, y luego de formarse la primera célula, seguimos con probabilidades =0 mil, diez mil, cienmil veces antes de llegar a ese mono que con el tiempo daría origen a un hombre primitivo que podía hacer musica con un tambor, o componer una poesía para celebrar al mesías que habría de llegar, Darwin, quien descubriría finalmente por qué existe todo: la selección natural de cualquier cosa, su contraria, o nada de lo anterior.
Juan, tus cálculos son más que suficientes pero yo te he dicho que todavía eso es algo "probable", si tenemos en cuenta que casi todos los bichos, habidos y por haber, aparte de ser aptos sobreviviendo, y bien diseñados, ENCIMA son bellos.
Saludos
Ojo SLAYER: YO NO SOY CREACIONISTA, y tampoco creo en Cristo, ni mahoma, ni buda, ni los pitufos, etc. Pero al no creer en los contacuentos darwinistas me puedes llamar creacionista , o pederasta, o marciano, o XYZ, o lo que se te tercie que te cause repugnancia.
Juan Ara, vamos por partes:
ResponderEliminar1º: En ningún momento hablo de que todo esto surja "por azar". Para mí es perfectamente plausible de que haya un ente, dios o como quieras llamarlo diseñando todo esto. Lo que me resulta contra toda lógica es que todo aparezca ¡pam! de repente, de la nada y completamente "perfecto".
2º: Juan ara, me da igual en lo que creas. Niegas la evolución darwinista y todo eso, vale, por mí perfecto. Pero al mismo tiempo niegas ser creacionista. Entonces, dime, Juan. ¿En qué crees? Si no eres lo uno ni lo otro, ¿entonces es que no crees en nada? ¿simple escéptico? Y todavía más: Si no consideras plausible la teoría darwinista y tampoco la creacionista, ¿por qué atacas con esa ferocidad a los darwinistas y no a los creacionistas? ¿No sería mucho más prudente para un súper-escéptico como tú sencillamente escuchar argumentos y formar luego tu propio juicio?
Es como la creencia en Dios: Tanto la creencia como la no creencia es una simple cuestión de fe. Por tanto, si una persona es teóricamente agnóstica, queda un tanto raro que se ponga a atacar a los de una creencia o a los de otra, ¿no? No seamos como esos políticos que dicen ser archicatólicos y luego aprueban la ley del aborto.
PD: Señor JuanC, por favor, impida que este usuario siga escribiendo en este blog. Acaba de decir que no cree en Cristo, y en la cebecera de su blog está bien legible que la presencia de los ateos no es bienvenida.
En la cabecera no pone que los que no crean en Cristo no puedan escribir aquí, dice que no son bienvenidas las personas de mala voluntad.
ResponderEliminarY yo no soy ateo, ni revolucionario, ....
Siglos antes de Jesus de Nazaret, había gente que decía que todo era fruto de colisiones al azar entre átomos, y otros que mantenían que una inteligencia mantiene funcionando el cosmos con una finalidad.
Ahora lo mismo. A los segundos se les mete en el mismo saco con el nombre de creacionistas. Pero hay varias clases de creacionistas y yo no me puedo contar entre los que saben el día y la hora a la que se creó el mundo. Pero no veo absurda esa posibilidad. Lo que sí veo absurdo (para empezar, de forma estadística) es que pequeñitos pasos al azar den cuenta del más triste bichito que vemos.
Cualquier forma de origen de la vida y las especies tiene que haber sido a saltos, sin intervención del azar. El evolucionismo sin azar (pasito a pasito), aunque lo mantengan los creyentes de varias clases, no lo veo de acuerdo con el registro fósil.
Si tu me llamas creacionista, bien. Pero lo que soy es anti-darwinista, anti-einsteniano y estudiante de neo-geocentrismo.
Vaya, hombre, lo del ateísmo era una broma, no nos ofendamos...
ResponderEliminarMe agrada que por fin dejes la agresividad de lado y hables de una manera prudente. En ese sentido, lo que pienses será lo que pienses, siempre y cuando lo hagas desde el razonamiento lógico y científico y no desde el fanatismo y/o el adoctrinamiento ideológico. No me voy a meter a obligar a alguien a que crea lo que realmente no cree. Si verdaderamente consideras lógica y razonable esa teoría, mira, excelente.
Pues ya está, por mí doy finalizada la discusión, aunque si quieres que nos sigamos echando los trastos a la cabeza, tú mismo, por mí no hay problema.
PD: Que conste que sigo considerando el creacionismo como algo absurdo. Pero como eso ya son pareceres personales y tampoco es plan estar aquí moliendo harina, lo dejo.
Estimado Slayer:
ResponderEliminarUd. dice: "Para mí es perfectamente plausible de que haya un ente, dios o como quieras llamarlo diseñando todo esto".
Según estas palabras, podemos decir que Ud. es "creacionista".
Bienvenido al club.
Bueno, si queréis continuar, continuamos.
ResponderEliminarPor el mero hecho de considerar que pueda haber algún tipo de ente detrás de la aparición del universo, no se es creacionista.
Creacionista es aquél que considera que "Génesis 1-3 es una descripción científica de la Creación «ex nihilo sui et subiecti», tal como lo mantiene la Teología Natural católica. Aquí interpretamos literalmente Gen 1, esto es, los días descritos son de 24 horas de duración, tal como es defendido por san Basilio, san Gregorio de Nisa, san Ambrosio, san Efren el Sirio, san Ireneo y casi todos los Padres de la Iglesia"
No por ser, digamos, propenso a ser creyente, se es creacionista. Quizá para ustedes los creacionistas ser teísta implica necesariamente creer a pies juntillas lo que ponga la Biblia. Yo no lo veo así.
Veo que entiendes lo que es un creacionista.
ResponderEliminarEl dueño del blog lo es, puedes preguntarle a él lo que quieras.
Conmigo no puedes discutir pues.
Suerte