tag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post7688570932219161354..comments2023-08-04T06:02:11.191-07:00Comments on Creacionismo Especial: La NASA no dice la verdadJuanChttp://www.blogger.com/profile/04738987209453226623noreply@blogger.comBlogger92125tag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-25072734574185099332015-12-30T10:09:23.057-08:002015-12-30T10:09:23.057-08:00Juan C lea el siguiente pasaje del libro de Enoc (...Juan C lea el siguiente pasaje del libro de Enoc (personaje antediluviano abuelo de Noé a quien Yahweh (Nombre original del creador) le mostro las orbitas del sol, luna y estrellas y los vientos. Me parece que es una forma de referirse al Ether: "He visto en los cielos carros que recorren el mundo por encima de esas puertas y en ellos ruedan las estrellas que no se ocultan. Hay uno más grande que todos, que le da la vuelta al mundo entero. "..." Primero allí aparecía la gran luminaria cuyo nombre es el sol y cuya circunferencia es como la circunferencia del cielo y está totalmente lleno de un fuego que alumbra y abrasa. El viento lleva el carro en el que él asciende y el sol se oculta y retorna a través del norte para regresar al oriente y es conducido para que entre por esa puerta y brille en la faz del cielo. " Enoc 72.Jhonny Rodriguezhttps://www.blogger.com/profile/13543841549531929090noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-47469518106788542642015-08-22T21:40:01.081-07:002015-08-22T21:40:01.081-07:00Buena!,,😉Buena!,,😉Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/12486766958885894593noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-18283830918407416932014-01-13T20:18:04.666-08:002014-01-13T20:18:04.666-08:00"La evolución se sostiene en función de las p..."La evolución se sostiene en función de las pruebas" ¿? Por el Amor de Dios, no hay prueba posible de la evolución, por favor no te dejes engañar, y eso por dos razones <br />1- (y absolutamente definitiva) la pseudohipótesis evolucionista contradice al menos tres principios de la metafísica y del orden de la realidad de las cosas: a) El orden no puede provenir del azar b) Un cambio cuantitativo no es causa de un cambio cualitativo c) La consecuencia está contenida en la causa. Por eso no es hipótesis sino un absurdo.<br />2- Aún fuera hipótesis no corresponde al ámbito de las ciencias experimentales porque no puede ser sometida a experimentación: igual que la Creación. Pertenece esa cuestión a la filosofía no a la biología, y en filosofía hay que respetar los principios del ser, no se puede reelaborar la filosofía desde la biología, la física o cualquier otra ciencia empíricaAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/02531136355058161302noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-26504535693471708982013-03-02T14:22:06.951-08:002013-03-02T14:22:06.951-08:00ciertamente yo no tengo bases científicas para sos...ciertamente yo no tengo bases científicas para sostener diálogos al nivel de los comentaristas arriba descritos,pero por simple lógica se ve que hay muchos eruditos que defienden posturas para perpetuarse un nombre en la historia.se han encontrado,por ejemplo,celacantos prehistoricos vivos en aguas africanas y son exactamente los mismos que los fósiles,por mencionar los cocodrilos, tiburones que prácticamente no han cambiado.EVOLUCION , algo dudoso, pues sino por que nosotros no hemos cambiado.ninguno de nosotros saldrá jamas al espacio para rebatir o aprobar teorias de si se mueve o no el planeta,pero Isaias describe a la tierra solo flotando en el espacio antes que apareciera cualquier astronomo. entonces a quien le creemos al que hace la casa o al que vive en ella.filibldhttps://www.blogger.com/profile/05176226087283531533noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-51626476680560661912011-08-06T17:04:42.459-07:002011-08-06T17:04:42.459-07:00Saludos sr. JuanC. Veo que no le tiene ud. mucha s...Saludos sr. JuanC. Veo que no le tiene ud. mucha simpatía a Einstein. ¿Qué opinión le merece, sin embargo, el legado de Georges Lemaître (1894 – 1966) sacerdote católico y astrofísico belga?Míster Sánchezhttps://www.blogger.com/profile/03997556033372251624noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-78084138313141531672010-09-03T01:15:03.071-07:002010-09-03T01:15:03.071-07:00Pablo H.:
En respuesta a:
“Santo Tomás ve que, co...Pablo H.:<br /><br />En respuesta a:<br />“Santo Tomás ve que, como es absurdo hacer una sucesión al infinito, debe existir un ser que tenga la razón de su existencia en sí mismo (que su "ser" pertenezca a su "esencia")”.<br />Dices:<br />Insisto, igualmente es absurda una proposición como la otra.<br /><br />Por tanto, estimado Pablo H., tu dices:<br />No puede existir una sucesión al infinito de causas, y al mismo tiempo no puede existir una causa primera. Lo que es lo mismo: Es absurdo pensar en la inexistencia de una causa primera y es absurdo pensar en la existencia de una causa primera.<br /><br />Y allí se ve que el que cae en el absurdo eres tú. Tú eres el dogmático que "niega" por principio. Santo Tomás cuando habla de la existencia de Dios no es dogmático, sólo "ve" lo que es visible.<br /><br />Dices:<br />"¿por qué asumes que esa causa reúne cualidades tales como bien, verdad o belleza?"<br /><br />Es evidente que la causa es mayor que el efecto. El bien está presente en todo lo que existe (así como la verdad y la belleza), por lo tanto está también en la primera causa, y en mayor medida. Esta es la cuarta vía, la que "le huele mal" a Dawkins. La más difícil de entender para Uds.Juanhttps://www.blogger.com/profile/14154876910222974833noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-6413546966392796652010-08-31T06:47:00.550-07:002010-08-31T06:47:00.550-07:00Silvia,
Consulta a un historiador especialista e...Silvia,<br /> Consulta a un historiador especialista en esa época, a ser posible, un historiador católico.JuanChttps://www.blogger.com/profile/04738987209453226623noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-56134829009437294932010-08-30T11:54:51.278-07:002010-08-30T11:54:51.278-07:00al creador de este blog:
hola caí aquí por casual...al creador de este blog:<br /><br />hola caí aquí por casualidad buscando información de katherina kepler, me pareció muy interesante el que usted crea que johanes desarrollo sus teorías con el único propósito de apoyar las supuestas creencias de su madre, podría alargar su información, ideas o hipótesis al respecto?? o decirme en que información se basa y donde encontrarla??<br /><br />por cierto que me pareció muy entretenida, divertida e informativa toda la discusión que aquí se ha venido dando... por tiempo no he podido leer todo... pero me impresiona realmente (con todo respeto) que haya gente que en la era de la física cuántica y la clonación escoja el camino de la fe y con ello avale la existencia del cielo y del infierno,,,<br /><br />bien feliz tarde y espero sus comentaris sobre katherina kepler<br />gracias<br /><br />sisilvia mansilla manriquehttps://www.blogger.com/profile/09717604398550492652noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-14635148100330971412010-08-25T10:59:28.574-07:002010-08-25T10:59:28.574-07:00“No es el dios en el que tú crees, es simplemente,...“No es el dios en el que tú crees, es simplemente, Dios la primera causa”.<br /><br />Ya lo sé. No solo digo que el dios personal en el que crees no se sostiene a través de Santo Tomás, sino que ni siquiera lo hace el Dios como primera causa.<br /><br />“Lo que estás pidiendo es la tercera vía de santo Tomás. ¿Por qué no la lees?”.<br /><br />Porque ya la he leído. Veamos lo que dice:<br /><br />a. Todo ser contingente es causado por un ser necesario.<br />b. No es posible aceptar una serie indefinida de seres necesarios<br />c. Existe por lo tanto un primer ser necesario que es dios. <br /><br />Premisa A: ¿Qué diferencia existe entre seres contingentes y seres necesarios? ¿Yo soy contingente y mi padre necesario? ¿O al revés? <br /><br />Premisa B: Esto es importante para mí. Es absurdo por igual hablar de seres necesarios infinitos que de seres necesarios que existen sin una causa, esto es, que salgan de la nada. El propio Santo Tomás afirma que nada surge de la nada, pero se olvida de aplicar esto a Dios. <br /><br />Premisa C: esto Santo Tomás lo asume gratuitamente, es un dogma. Aunque existiese una primera causa, no necesariamente tiene que ser un dios, una entidad consciente y todopoderosa. Podría tratarse simplemente de energía que termina transformándose en materia u otra cosa. <br /><br />Me parece ridículo que los creyentes sigáis anclados en el pensamiento medieval de Santo Tomás. La filosofía superó a Santo Tomás hace varios siglos.<br /><br />“Santo Tomás ve que, como es absurdo hacer una sucesión al infinito, debe existir un ser que tenga la razón de su existencia en sí mismo (que su "ser" pertenezca a su "esencia")”.<br /><br />Insisto, igualmente es absurda una proposición como la otra. <br /><br />“El argumento es muy sencillo, y lo pueden ver todos, excepto quien "quiera" negarlo”<br /><br />Ídem.<br /><br />“Deuteronomio: Si quieres que te lo explique trata de pensar como yo lo hago. Si no, no tiene sentido la explicación”.<br /><br />Si pensara como tú no haría falta explicación, lo asumiría y punto. Imagínate que le dices a un hindú: “No puedo creer eso de la tierra sostenida por un elefante, y el elefante sostenido por una tortuga”. Y él te dice: “Para comprenderlo tienes que pensar como un hindú. ¡Vualá!<br /><br />“Si "existiera" una causa absoluta de todo (bien, verdad y belleza), y una voluntad de hombre se apartara de ella, ¿no se apartaría "voluntariamente" de todo bien, verdad y belleza? ¿Sí o No?<br /><br />Primero, ¿existe es causa?<br />Segundo, ¿por qué asumes que esa causa reúne cualidades tales como bien, verdad o belleza?<br />Tercero, asumes que ese hombre se aparta y me preguntas a mí si lo hace voluntariamente o no. Y yo te respondo: ¡Qué sé yo, la historia te la has inventado tú!Pablo H.https://www.blogger.com/profile/15440146628413890640noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-89339707382484049482010-08-25T00:57:52.470-07:002010-08-25T00:57:52.470-07:00Pablo H.:
No le des más vueltas, ¿puedes explicar...Pablo H.:<br /><br />No le des más vueltas, ¿puedes explicar por qué el dios en el que tú crees, si realmente existiera, debería carecer de causa?<br /><br />1. No es "el dios en el que tú crees", es simplemente, Dios "la primera causa".<br /><br />2. Lo que estás pidiendo es la tercera vía de santo Tomás. ¿Por qué no la lees?<br /><br />La causa de "tu existencia" no eres tú mismo. La razón de tu existencia está en otro... y así continuamos buscando otro que sea "razón de la existencia"... y etc.<br />Santo Tomás ve que, como es absurdo hacer una sucesión al infinito, debe existir un ser que tenga la razón de su existencia en sí mismo (que su "ser" pertenezca a su "esencia").<br /><br />El argumento es muy sencillo, y lo pueden ver todos, excepto quien "quiera" negarlo.<br /><br />Deuteronomio:<br />Si quieres que te lo explique trata de pensar como yo lo hago. Si no, no tiene sentido la explicación.<br /><br />Pregunta:<br />Si "existiera" una causa absoluta de todo (bien, verdad y belleza), y una voluntad de hombre se apartara de ella, ¿no se apartaría "voluntariamente" de todo bien, verdad y belleza? ¿Sí o No?Juanhttps://www.blogger.com/profile/14154876910222974833noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-24120700806738739562010-08-23T07:08:57.082-07:002010-08-23T07:08:57.082-07:00Se dice: "Nadie da lo que no tiene". Eso...Se dice: "Nadie da lo que no tiene". Eso significa "El efecto no puede ser mayor que la causa".<br /><br />No le des más vueltas, ¿puedes explicar por qué el dios en el que tú crees, si realmente existiera, debería carecer de causa? <br /><br />Inteligencia: Tiene una mente más simple el que es más inteligente, que en menos "ideas" encierra todos los conceptos de las cosas. El no inteligente "necesita" mayor cantidad de ideas, que son más pobres.<br /><br />¡Bravo, acerté!<br /><br />“Dios no es complejo, es simplísimo. Dije que no lo entenderías y me diste la razón, hablando de panteísmo, cosa que no tiene nada que ver”.<br /><br />Obvio, sin explicación previa había poco que entender. <br /><br /><br /><br />"Si Dios existe y es causa absoluta de todo, tiene derecho a nuestro "sometimiento" (Tú has dicho que no te parece mal que un albañil siga las pautas marcadas por el arquitecto)".<br /><br />Al grano. ¿Le quitarías tú la vida a tu hijo si prefiriese amar más a otro hombre o icnluso pretender otro padre?<br /><br />"Si Dios existe es causa absoluta de todo, NO EXISTE otro dios (Dios es causa de todo)".<br /><br />¿Pero no te das cuenta que estás razonando en círculos? La premisa B “no existe otro Dios” sólo se sostiene si la premisa A “Dios es causa absoluta de todo” es cierta, la cual no deja de ser una mera conjetura. <br /><br />Déjate de analogías que no llevan a ningún lado. Un panadero bueno no asesinaría a quien no quisiera su pan, o prefiriera comprarlo en otra panadería. <br /><br />“¿Y si el albañil simplemente destruyera toda la obra considerándose él mismo arquitecto?”<br /><br />¿Pero qué tiene que ver eso con el tema que nos ocupa? ¿Quien ha hablado de destruir la obra o considerarse él mismo el arquitecto? Recuerdo que leí una vez un pasaje sobre un hombre que murió lapidado por recoger leña para su familia en sábado. Y otro pasaje en que Dios mata a los hijos de Aaron por realizar mal un sacrificio. ¿Pero en qué tipo de Dios despótico, cruel y caprichoso crees?Pablo H.https://www.blogger.com/profile/15440146628413890640noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-54060034279570239782010-08-22T02:33:50.967-07:002010-08-22T02:33:50.967-07:00Pablo H.:
Una semilla es tan compleja como el árb...Pablo H.:<br /><br />Una semilla es tan compleja como el árbol que nace de ella. Es el mismo árbol en estado latente.<br /><br />Se dice: "Nadie da lo que no tiene". Eso significa "El efecto no puede ser mayor que la causa".<br /><br />Inteligencia:<br />Tiene una mente más simple el que es más inteligente, que en menos "ideas" encierra todos los conceptos de las cosas. El no inteligente "necesita" mayor cantidad de ideas, que son más pobres.<br />Dios encierra "absolutamente todo" en 1 (una) idea.<br />Dios no es complejo, es simplísimo. Dije que no lo entenderías y me diste la razón, hablando de panteísmo, cosa que no tiene nada que ver.<br /><br />Estimado Pablo: Si quieres entender Deuteronomio desde nuestra óptica, tienes que tratar de pensar como nosotros pensamos.<br /><br />Si Dios existe y es causa absoluta de todo, tiene derecho a nuestro "sometimiento" (Tú has dicho que no te parece mal que un albañil siga las pautas marcadas por el arquitecto).<br />Si Dios existe es causa absoluta de todo, NO EXISTE otro dios (Dios es causa de todo).<br /><br />Imagínate un pueblo alejado de todo en el cual hay una sola panadería y tú estás enemistado con el panadero. ¿Tendrás pan para comer? Si alguien te da de su pan tendrás. ¿Y si odias tanto al panadero que no quieras su pan? Evidentemente, en este segundo caso, no comerás pan. Y dirás NO QUIERO, sólo quiero mi voluntad.<br /><br />El panadero no es "causa absoluta" de todo. Es causa de sólo el pan.<br /><br />Y si tú estuvieras enemistado con el que es "causa absoluta" de todo (de todo bien, de toda verdad, de toda belleza). De él no querrías nada y dirías NO QUIERO, sólo quiero mi voluntad.<br /><br />"Pero me parecería mal que el albañil pagase con la muerte por dejar la obra y ponerse en manos de otro arquitecto".<br />¿Y si el albañil simplemente destruyera toda la obra considerándose él mismo arquitecto? Acuérdate que en el caso de Dios, la misma "vida" del albañil es "obra de Dios". El albañil ¿no estaría queriendo su muerte?Juanhttps://www.blogger.com/profile/14154876910222974833noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-1164740966364374192010-08-21T23:29:36.270-07:002010-08-21T23:29:36.270-07:00“Veo que eres realmente Dawkinista. Ese argumento ...“Veo que eres realmente Dawkinista. Ese argumento lo conocí la primera vez que oí sobre Dawkins, y estaba en un periódico. Me dio mucha gracia y al mismo tiempo como un dolor de estómago, ya que aparenta realidad pero es completa absurdidad”.<br /><br />Que tú se lo hayas leído a Dawkins no quiere decir que sea suyo. Otros muchos lo esgrimieron antes que él. <br /> <br />“Con ello estás diciendo que la causa, por naturaleza, debe ser "inferior" al efecto. Y eso es lo absurdo”.<br /><br />Bueno, es una conjetura basada en la observación. Una semilla es más compleja que el árbol en que se convertirá. La tierra tal y como la conocemos hoy es más compleja que el amasijo de rocas conglomeradas que fue en el pasado. Pero no te tomes esta opinión demasiado en serio. Es solo una conjetura que no se puede demostrar. <br /><br />“Por otro lado, en realidad, Dios no es complejo, al contrario, Dios es simplísimo, tal que todo en él es uno”.<br /><br />¿Ahora eres panteísta?<br /><br />“Una pregunta: ¿quién tiene una mente más simple, alguien inteligente o alguien de inteligencia normal?”.<br /><br />Ni idea. Pero me voy a arriesgar, venga. ¿El inteligente?<br /><br />“P.D.: El 11 de agosto yo había preguntado: "¿el efecto, es mayor que la causa o no? ¿El efecto preexiste de algún modo en la causa?".<br /><br />Contesta tú a esa pregunta. Eres tú el que se vanagloria de saberlo. Te he dicho muchas veces que carezco de respuestas, no seas pesado, por favor. <br /><br />“Deuteronomio: ¿Por qué no sumisión? ¿Qué significa sumisión, qué conlleva?<br />Ej.: ¿Está mal que un albañil se someta (someta su juicio) al arquitecto?”<br /><br />Partes de una premisa no demostrada: la existencia de un arquitecto (Dios). Pero bueno, salvando esto te voy a responder. No me parece mal que un albañil siga las pautas marcadas por el arquitecto. Pero me parecería mal que el albañil pagase con la muerte por dejar la obra y ponerse en manos de otro arquitecto (Deuteronomio, 13:7-11), incluso aunque este otro arquitecto(cualquier otro dios en el que tú no creas pero otros sí) fuese imaginario.Pablo H.https://www.blogger.com/profile/15440146628413890640noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-62486060547706997362010-08-21T00:51:52.315-07:002010-08-21T00:51:52.315-07:00Pablo H.:
Al fin me has dado una respuesta: "...Pablo H.:<br /><br />Al fin me has dado una respuesta: "yo sostengo que esta primera causa no puede ser Dios, pues Dios debería ser complejo, y semejante complejidad no puede haber comenzado a existir así, de repente".<br /><br />Veo que eres realmente Dawkinsista. Ese argumento lo conocí la primera vez que oí sobre Dawkins, y estaba en un periódico. Me dio mucha gracia y al mismo tiempo como un dolor de estómago, ya que aparenta realidad pero es completa absurdidad.<br /><br />Con ello estás diciendo que la causa, por naturaleza, debe ser "inferior" al efecto. Y eso es lo absurdo.<br /><br />Por otro lado, en realidad, Dios no es complejo, al contrario, Dios es simplísimo, tal que todo en él es uno. Evidentemente, esto no lo puedes entender.<br /><br />Si tomamos los seres materiales, es verdad que un mamífero es más complejo que una ameba.<br /><br />Una pregunta: ¿quién tiene una mente más simple, alguien inteligente o alguien de inteligencia normal?<br /><br />P.D.: El 11 de agosto yo había preguntado: "¿el efecto, es mayor que la causa o no? ¿el efecto preexiste de algún modo en la causa?".<br /><br />Deuteronomio:<br />¿Por qué no sumisión? ¿Qué significa sumisión, qué conlleva?<br />Ej.: ¿Está mal que un albañil se someta (someta su juicio) al arquitecto?Juanhttps://www.blogger.com/profile/14154876910222974833noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-37643846425128105502010-08-20T23:27:37.091-07:002010-08-20T23:27:37.091-07:00"¿Cuáles son las razones por las cuales no co..."¿Cuáles son las razones por las cuales no compartes las conclusiones de santo Tomás? Es respuesta la espero hace mucho y tú sigues dando vuelta al asunto".<br /><br />¿Otra vez? Lo que sucede no es que yo le de vueltas, sino que no quieres aceptas mi refutación del argumento de S.T.A. Tú invocas a un Dis como primera causa de todo, y yo sostengo que esta primera causa no puede ser Dios, pues Dios debería ser complejo, y semejante complejidad no puede haber comenzado a existir así, de repente. Es gracioso, pero los creacionistas insistís en que las formas complejas (por ejemplo los órganos de aparente complejidad irreducible como el ojo humano) no pueden haber aparecido por azar (lo cual es cierto, el azar no tiene nada que ver. De hecho, cuanto mayor es la improbabilidad estadística, menos plausible es la casualidad como explicación), y sin embargo, ¿cómo se puede afirmar eso y justificar a la vez la aparición espontánea de Dios? Sugerir que la primera causa de todo es un ser perfecto que todo lo puede y todo lo sabe equivale a renunciar voluntariamente a encontrar una explicación. Tampoco es válido afirmar que Dios ha existido desde siempre, pues si hay algo que puede haber existido siempre, no hay nada que nos impida pensar que la vida y el Universo también han existido siempre. Expresado de otro modo, la hipótesis de un primer y complejo diseñador de todo lo existente no soluciona el problema, sino que lo duplica. Pues cualquier entidad capaz de diseñar algo tan improbable como el ojo humano tendría que ser aún más improbable que el propio ojo humano. Probablemente el orden lógico de acontecimientos debería partir desde la simplicidad hacia la complejidad. Es una conjetura, claro. <br /><br />"P.D.: No se habla de "si hubo" causa primera, se habla de "si hay".<br /><br />Es cierto, pero no te ofendas, ha sido sin querer. <br /><br />"Sobre el Deuteronomio. Antes de comenzar necesito hacerte una pregunta: Si Dios existe y es causa "absoluta" de todo lo creado. ¿Cómo debería ser la relación de la creatura hacia su creador?" <br /><br />No de adoración, ni sumisión, sino de respeto. Y yo te pregunto: ¿y la relación del creador hacia la creatura?Pablo H.https://www.blogger.com/profile/15440146628413890640noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-9069314733434240092010-08-20T10:46:18.338-07:002010-08-20T10:46:18.338-07:00Pablo H.:
“Reconoces que el origen de todas las c...Pablo H.:<br /><br />“Reconoces que el origen de todas las cosas está más allá de tus conocimientos y reniegas de quien va más allá y allí llega”.<br />Falso. Reconozco que saber si hubo o no causa primera está más allá de mis conocimientos, no reniego de los que creen tenerlos. Simplemente, no comparto las conclusiones de Santo Tomás.<br /><br />¿Cuáles son las razones por las cuales no compartes las conclusiones de santo Tomás? Es respuesta la espero hace mucho y tú sigues dando vuelta al asunto.<br /><br />P.D.: No se habla de "si hubo" causa primera, se habla de "si hay".<br /><br />Sobre el Deuteronomio.<br />Antes de comenzar necesito hacerte una pregunta: Si Dios existe y es causa "absoluta" de todo lo creado. ¿Cómo debería ser la relación de la creatura hacia su creador?Juanhttps://www.blogger.com/profile/14154876910222974833noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-64495788131777860752010-08-20T10:01:45.586-07:002010-08-20T10:01:45.586-07:00“¿La matemática no es ciencia? No. ¿En qué matemát...“¿La matemática no es ciencia? No. ¿En qué matemática encaja la afirmación científica según la cual el Trilobites vivió en el Cámbrico?”<br /><br />Gran ejercicio de manipulación. Enhorabuena. Pero te recomiendo que te informes mejor. Encontrarás respuestas en cualquier diccionario. El nivel de este debate ya había decaído bastante. No lo hagas caer más.<br /><br />“Reconoces que el origen de todas las cosas está más allá de tus conocimientos y reniegas de quien va más allá y allí llega”.<br />Falso. Reconozco que saber si hubo o no causa primera está más allá de mis conocimientos, no reniego de los que creen tenerlos. Simplemente, no comparto las conclusiones de Santo Tomás. <br /><br />“tu afirmación "yo no me niego a buscar la verdad" ¿afirmación científica o una afirmación filosófica? ¿"verdad" es un concepto científico o un concepto filosófico?”<br /><br />¿Ahora estamos jugando a las definiciones o qué? Verdad es una palabra que puede ser objeto de estudio de la filosofía. <br /><br />“Dices buscar la verdad, pero el encontrarla es algo dogmático".<br /><br />Falso. Lo que es dogmático es aceptar una verdad no contrastada.<br /><br />“Sobre Guadalupe: Tú tienes fe en José Sol Rosales, yo no”.<br /><br />Claro, yo creo en personas reales de carne y hueso que dicen haber tratado la imagen, incluido el propio abad de la catedral que contrató los servicios de estas personas. Tú crees en un mito. Que la imagen haya sido restaurada es precisamente lo que cabría esperar de un pedazo de cáñamo con casi 500 años. <br /><br />Deuteronomio: ¿La explicación que requieres, debe ser "científica" o "filosófica"? Si te doy "argumentos" (razonamientos), ¿los aceptarás?<br /><br />¿Científica? Supongo que estás siendo sarcástico. Dame la explicación que más te convenga. Si la acepto o no es algo que ya se verá.Pablo H.https://www.blogger.com/profile/15440146628413890640noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-31382175060027905652010-08-20T00:57:04.302-07:002010-08-20T00:57:04.302-07:00Pablo H.:
¿La matemática no es ciencia?
No. ¿En q...Pablo H.:<br /><br />¿La matemática no es ciencia?<br />No. ¿En qué matemática encaja la afirmación científica según la cual el Trilobites vivió en el Cámbrico?<br /><br />La ciencia no es razonable porque no utiliza el razonamiento, sino el método científico.<br /><br />Esos son tus razonamientos.<br /><br />Pablo H., tu afirmación "yo no me niego a buscar la verdad" ¿afirmación científica o una afirmación filosófica? ¿"verdad" es un concepto científico o un concepto filosófico? Reconoces que el origen de todas las cosas está más allá de tus conocimientos y reniegas de quien va más allá y allí llega.<br /><br />El que busca la verdad, la busca para encontrarla y se alegra por haberla encontrado. Cuando yo quiero que afirmes o niegues, es decir, que "llegues" a la verdad, tu dices "ese es precisamente el pensamiento dogmático típico de las religiones". O sea, dices buscar la verdad, pero el encontrarla es algo "dogmático".<br /><br />Sobre Guadalupe: Tú tienes fe en José Sol Rosales, yo no. Pruebas no te presentaré, las puedes buscar en internet: pero sé que no las aceptarás. Tú sólo aceptas la palabra de quien niega Guadalupe: y eso no es ciencia.<br /><br />Deuteronomio: ¿La explicación que requieres, debe ser "científica" o "filosófica"? Si te doy "argumentos" (razonamientos), ¿los aceptarás?Juanhttps://www.blogger.com/profile/14154876910222974833noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-89789715575252315092010-08-19T19:49:22.751-07:002010-08-19T19:49:22.751-07:00“¿La filosofía no es ciencia?”
No. ¿En qué filoso...“¿La filosofía no es ciencia?”<br /><br />No. ¿En qué filosofía encaja la afirmación científica según la cual el Trilobites vivió en el Cámbrico? La ciencia moderna surgió entre los siglos XVI y XVII tras separarse de la filosofía. La filosofía no es ciencia porque no utiliza el método científico, sino el razonamiento. <br /><br />“Muchos pensadores están a favor, otros en contra y tú dices: "no me preocupan". Otra vez: No quieres pensar. El hombre tiene sed de la verdad, y tú te niegas a buscarla”<br /><br />No. Yo no me niego a buscar la verdad, me niego a aceptar como verdades irrefutables las especulaciones de Santo Tomás y reconozco que el origen de todas las cosas está más allá de mis conocimientos. Pero que no conozca la verdad no implica que no la busque. Lo que tú pretendes es que yo me pronuncie en un sentido o en otro, y ese es precisamente el pensamiento dogmático típico de las religiones. <br /> <br />¿Reconoces tú que sólo a través de la fe puedes aceptar el milagro de la virgen guadalupana o aportarás pruebas científicas?<br /><br />Deuteronomio.Pablo H.https://www.blogger.com/profile/15440146628413890640noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-37150581277583105832010-08-18T22:38:25.798-07:002010-08-18T22:38:25.798-07:00Pablo H.:
Has dicho: "Las afirmaciones de Sa...Pablo H.:<br /><br />Has dicho: "Las afirmaciones de Santo Tomás no son ciencia, sino especulación filosófica. Muchos pensadores han apoyado las especulaciones de Tomás, y otros tantos las han rechazado. Tu petición de demostración está totalmente fuera de lugar".<br /><br />1. ¿La filosofía no es ciencia?<br />2. Muchos pensadores están a favor, otros en contra y tú dices: "no me preocupan". Otra vez: No quieres pensar. El hombre tiene sed de la verdad, y tú te niegas a buscarla.<br />3. Deuteronomio: Primero respóndeme a mis preguntas y te responderé.Juanhttps://www.blogger.com/profile/14154876910222974833noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-85254188777731810952010-08-18T21:01:53.115-07:002010-08-18T21:01:53.115-07:00“Te pido sólo una cosa: una página web en que la &...“Te pido sólo una cosa: una página web en que la "realmente" se demuestre la "falsedad" de las argumentaciones de santo Tomás”<br /><br />Sigues sin entenderlo, pero tranquilo, te lo voy a explicar. Las afirmaciones de Santo Tomás no son ciencia, sino especulación filosófica. Muchos pensadores han apoyado las especulaciones de Tomás, y otros tantos las han rechazado. Tu petición de demostración está totalmente fuera de lugar. Tú pareces caer constantemente en eso que para el pensamiento medieval era muy importante: la autoridad, llámese Santo Tomás o llámese San Agustín. Pero olvidas que en ciencia las afirmaciones válidas son las que se demuestran y contrastan. <br /><br />“Con preguntas fáciles de Sí y No, no logré averiguar tu pensamiento. Por lo que veo tu pensar es no pensar”.<br /><br />¿Aun sigues con esto? Quizá las respuestas del tipo SI o NO te resulten satisfactorias. No es mi caso, lo siento. <br /><br />“En relación a Guadalupe lo que veo es que las demostraciones a favor de Guadalupe que se pueden encontrar por allí y por allá para ti son falsas, las demostraciones en contra que se pueden encontrar por allí y por allá para mí son falsas”.<br /><br />Ya, pero yo he aportado nombres, datos, estudios, fechas. Tú no has aportado nada. Me parece estupendo que creas en el milagro de Guadalupe, pero al menos ten la honestidad de reconocer que se trata de una cuestión de fe, nada más. <br /><br />¿Y sobre el Deuteronomio, 22:23-24?Pablo H.https://www.blogger.com/profile/15440146628413890640noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-59843278992613850002010-08-18T14:48:16.471-07:002010-08-18T14:48:16.471-07:00Pablo H.:
Te pido sólo una cosa: una página web e...Pablo H.:<br /><br />Te pido sólo una cosa: una página web en que la "realmente" se demuestre la "falsedad" de las argumentaciones de santo Tomás.<br /><br />Con preguntas fáciles de Sí y No, no logré averiguar tu pensamiento. Por lo que veo tu pensar es no pensar.<br /><br />En relación a Guadalupe lo que veo es que las demostraciones a favor de Guadalupe que se pueden encontrar por allí y por allá para ti son falsas, las demostraciones en contra que se pueden encontrar por allí y por allá para mí son falsas. Es por eso que una conversación sobre este tema no llevará a nada.Juanhttps://www.blogger.com/profile/14154876910222974833noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-15843760133685280492010-08-18T05:10:54.639-07:002010-08-18T05:10:54.639-07:00“Me has defraudado completamente. Pensé que, al me...“Me has defraudado completamente. Pensé que, al menos, pensabas”.<br /><br />Supongo que si todo aquél que no simpatiza con tus creencias te defrauda, te sentirás defraudad a cada minuto. <br /><br />“Santo Tomás NIEGA que una sucesión infinita de causas pueda existir (lo podés encontrar donde ya sabes), lo que le lleva a concluir que existe una causa primera”<br /><br />Ah, pues si lo dice Tomás tiene que ser cierto. <br /><br />“Los ateotes dicen que "ya refutaron" a santo Tomás, cuando en realidad son incapaces de comprender qué es lo que dice (cf. Dawkins y Cia.). Y eso no es honesto”.<br /><br />No, lo deshonesto sería comprenderlo y aun así negarlo. Nadie es deshonesto por no comprender algo. En todo caso un torpe. <br /><br />“Yo no veo porqué esa ironía: según tu pensamiento creer en serpientes parlanchinas, en muertos que resucitan, en vírgenes embarazadas o en hombres que viven dentro de peces está dentro de las posibilidades de la evolución”<br /><br />Quizá ha llegado el momento de que cojas un buen libro de evolución y recuperes el tiempo que has perdido creyendo en mundos imaginarios. <br /><br />“¿Por qué niegas que los muertos puedan resucitar? Según el materialismo, muere el hombre porque deja de funcionar, como un computador (aunque más complejo). Pues, bien, lo "reseteamos" y de nuevo funciona”<br /><br />¡Bravo!<br /><br />“Si te pones a pensar, es más fácil creer en cualquier cosa que en "los milagros del azar".<br /><br />De hecho no. La posibilidad de que me toque la lotería es mucho mayor que la de que una mujer virgen quede embarazada, lo cual es imposible. El azar puede representar improbabilidad, no imposibilidad. Y en cualquier caso yo nunca he afirmado que la evolución se produzca por azar.<br /><br />P.D: Sería conveniente que de cuando en cuando atendieseis a las cuestiones que formulo en lugar de mirar para otro lado y hacer como si no existieran. Por ejemplo, aporté datos que demostraban que la Virgen guadalupana había sido pintada por Marcos Aquino y restaurada en multitud de ocasiones y nadie se ha pronunciado desde entonces. También estoy interesado en que alguien opine al respecto de Deuteronomio, 22:23-24. Tampoco estaría mal que alguien me explicase el motivo por el cual los milagros a nivel planetario recogidos en los evangelios no son recogidos por nadie. <br /><br />Eso para empezar.Pablo H.https://www.blogger.com/profile/15440146628413890640noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-92003835465332053602010-08-18T04:20:18.092-07:002010-08-18T04:20:18.092-07:00Pablo H.:
A Juan ara le respondes:
"Claro, ...Pablo H.:<br /><br />A Juan ara le respondes:<br /><br />"Claro, es mucho más racional creer en serpientes parlanchinas, en muertos que resucitan, en vírgenes embarazadas o en hombres que viven dentro de peces".<br /><br />Yo no veo porqué esa ironía: según tu pensamiento todo eso está dentro de las posibilidades de la evolución.<br /><br />Posiblemente dentro de unos cuantos millones de años existan las serpientes parlanchinas. Esperemos que no se extingan.<br /><br />¿Por qué niegas que los muertos puedan resucitar? Según el materialismo, muere el hombre porque deja de funcionar, como un computador (aunque más complejo). Pues, bien, lo "reseteamos" y de nuevo funciona.<br /><br />Si te pones a pensar, es más fácil creer en cualquier cosa que en "los milagros del azar".Juanhttps://www.blogger.com/profile/14154876910222974833noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6848327440516987572.post-3820243409577562672010-08-18T04:08:30.604-07:002010-08-18T04:08:30.604-07:00Pablo H.:
Dije y dijiste:
“Si no existe una causa...Pablo H.:<br />Dije y dijiste:<br /><br />“Si no existe una causa primera, de ello se sigue que existe una sucesión "infinita" de causas. ¿Sí o No?”.<br />Pppfff, ni idea. De todos modos veo siempre aconsejable ser exquisitamente cuidadosos con las especulaciones de este tipo. Probablemente la verdad sea mucho más ambigua que un simple SI o NO.<br /><br />Me has defraudado completamente. Pensé que, al menos, pensabas.<br /><br />Hay dos posibilidades: o hay una causa primera o no la hay. Si no la hay, entonces, antes de toda causa, hay una anterior y eso lleva a afirmar una sucesión infinita de causas. Santo Tomás NIEGA que una sucesión infinita de causas pueda existir (lo podés encontrar donde ya sabes), lo que le lleva a concluir que existe una causa primera.<br /><br />Los ateotes dicen que "ya refutaron" a santo Tomás, cuando en realidad son incapaces de comprender qué es lo que dice (cf. Dawkins y Cia.).<br /><br />Y eso no es honesto.Juanhttps://www.blogger.com/profile/14154876910222974833noreply@blogger.com