Creacionismo Especial

La paradoja de Fermi

2012-02-08T10:50:00.000-08:00

Enrico Fermi fue un físico italiano conocido por el desarrollo del primer reactor nuclear y sus contribuciones al desarrollo de la teoría cuántica, la física nuclear y de partículas, así como la mecánica estadística. En 1938 fue galardonado con el Premio Nobel de Física por sus trabajos sobre radioactividad inducida. Fermi es considerado uno de los científicos más destacados del siglo XX. En 1930, mientras trabajaba en el complejo nuclear de Los Álamos, propuso a sus colegas la siguiente cuestión:

«¿Es la nuestra la única civilización tecnológicamente avanzada en todo el universo; y si no lo es, entonces dónde están las otras? ¿Por qué no hemos visto ni el más mínimo indicio de vida extraterrestre, tal como algún rastro de sus naves o de sus transmisiones?».

Con la tecnología disponible hoy sería posible detectar, ya no sólo señales de transmisión, sino actividad industrial de una hipotética civilización extraterreste en cualquier lugar de nuestra galaxia, siempre que tuviera un nivel tecnológico similar al nuestro. O incluso en otras galaxias, si el nivel de su desarrollo fuera bastante mayor que el nuestro. Pues bien, desde 1970 esta búsqueda se ha llevado a cabo por distintos proyectos SETI (‘Search for Extra-Terrestrial Intelligence’), algunos de ellos muy exhaustivos, pero el resultado siempre ha sido negativo.

Los evolucionistas^[1] han sugerido que la nuestra sería una civilización primitiva intentando contactar o detectar otras civilizaciones mucho más avanzadas, las cuales nos aventajarían en miles o en cientos de miles de años de desarrollo tecnológico. Entonces nosotros seríamos incapaces de detectar sus rastros, algo así como una perdida tribu amazónica tratando de escuchar “tam-tams” de tambores, pero incapaces de detectar los mensajes electromagnéticos que se intercambian los habitantes de una ciudad en sus cercanías. Las emisiones de los ETs estarían también en otra onda.

Pero este supuesto no da una respuesta concreta a la paradoja de Fermi. Estas civilizaciones avanzadas tendrían también su interés en la exploración, es decir, desearían conocer qué se esconde tras las otras estrellas. Durante los presuntos 17 mil millones de años de la supuesta existencia del universo, habría habido tiempo de sobra para que alguna de ellas hubiera enviado naves a colonizar otros planetas. Haciendo cálculos pesimistas, si la primera expedición empleó un millón de años de viaje, y una vez establecida habría ya 2^1 civilizaciones, y si cada una de ellas volviera a colonizar otro planeta en el siguiente millón de años, entonces habría 2^2 civilizaciones, etc. Entonces en “sólo” 40 millones de años el número de planetas colonizadas sería 2^40, o sea, unos 10^13, que supera en mucho al número total de planetas de toda una galaxia.

En resumidas cuentas, en un universo dominado por la evolución ciega y sus miles de mega-años ya se tenía que haber dado el contacto inter-civilizaciones. Pero no hay ni rastro de ninguna, salvo la nuestra, lo cual es un indicativo más de la incongruencia del paradigma científico. Sobre los avistamientos de OVNIS volando por el cielo, la posibilidad que su origen esté relacionado con seres de otros planetas ha sido completamente descartada por los investigadores de UFOs y fenómenos asociados^[2]. Respecto a las abducciones y encuentros –de ‘tercera’ y ‘cuarta’ clase- que han experimentado muchas personas interviniendo presuntos ‘humanoides’, ya escribimos sobre su naturaleza demoniaca (leerlo en: http://creacinseisdas.blogspot.com/2011/09/descubrimiento-incomodo-para.html

Sin embargo, desde la perspectiva científica cristiana sí tenemos una respuesta clara y categórica a la paradoja de Fermi: No se observan civilizaciones extraterrestres porque en todo el universo no existe ninguna distinta de la nuestra^[3].

Vamos a hacer uso de algunas citas bíblicas para reforzar esta afirmación categórica, que por otra parte no debería extrañar a los lectores de este blog, sabiendo, como saben, que la Tierra es un lugar hiper-específico del universo.

* “Mi trono es el cielo, y la tierra el escabel de mis pies; ¿dónde me construiréis una casa?, ¿dónde me prepararéis un lugar de descanso?; Yo mismo hice todas esas cosas…”. Oráculo del Señor. (Is 66,1), (Mt 5,35), (Hch 7,49), etc.

En este versículo se está hablando de todo lo creado, el cielo empíreo, y la Tierra (el escabel). El escabel o estrado es el lugar del trono donde el rey reposa sus pies, un lugar único que evidentemente debería estar en reposo. Y según se desprende de los salmos (Sal 89,14; Sal 97,2), el cielo (el trono) está afianzado sobre inquebrantables pilares, la Justicia, el Derecho y la Rectitud. Precisamente derribar esos pilares y desplazar el escabel de los pies de Dios para que deje de haber comunicación entre el Cielo y la Tierra, ha sido siempre una tarea prioritaria de las fuerzas del Anticristo, y para ello han venido utilizando el heliocentrismo y el darwinismo como armas filosóficas.

* “Él (Dios) es quien extendió el Septentrión (el cielo) sobre el vacío, y sustentó la tierra sobre la nada”. (Job 26,7).

Este versículo escrito –de forma inspirada- dos mil años antes de Cristo parece describir a nuestro mundo como un lugar suspendido en el espacio. Cualquier persona hace 4000 años pensaría que es imposible sustentar o colgar algo sobre la nada, pero este pasaje contradice la experiencia de los hombres para comunicar una verdad superior. A nuestro entender sólo un lugar permitiría a la Tierra estar sustentada (hebreo “kun”: ‘estable-cimiento’) sobre nada: el baricentro del universo. Cualquier otro hipotético astro no cumple este prerrequisito y no parece susceptible de contener ningún tipo de vida, lo cual sería la verdadera respuesta a la paradoja de Fermi.

* “El Señor es Rey, revestido de majestad y rodeado de poder. Él ha afianzado el mundo para que no se mueva, y ya nunca vacilará. Tú trono, Señor, está firme desde siempre; Tú existes eternamente.” (Sal 93, 1-2).

En estos versículos se concentran la majestad y poderío del Señor, que revestido de sus vestimentas y atributos reales está significando Su Realeza Suprema sobre todo lo que existe. Entre los atributos de su poderío está el haber establecido de manera inamovible a la Tierra. Entonces el salmo parece predicar que la Tierra, como único objeto inamovible del universo, estaría representando la mejor imagen de la inmutabilidad del mismo Dios, y queda asociada también al trono de Dios, cuya firmeza está asegurada. No se predica eso de cualquier otro rincón del cosmos, sólo de la Tierra.

Hagamos un repaso de otras realidades que imposibilitan la existencia de seres extraterrestres inteligentes de naturaleza no angélica en otros planetas distintos de la Tierra:

Cristo se ha encarnado una sola vez, y Cristo ha sido ofrecido una sola vez en sacrificio para quitar los pecados de todos (Heb 9, 24-28). Y por supuesto, sólo ha habido una sola primera pareja Adán-Eva responsable de la Caída en el Paraíso donde estaba emplazada.

Jesucristo reina en el Cielo empíreo, por supuesto, pero todavía no reina absolutamente sobre la Tierra, Sin embargo, lo hará, tal como al rey David se le profetizó : «Yo (el Señor) a uno de tus descendientes confirmaré el Reino para siempre... Mi trono quedará establecido para siempre. » (2 Sam 7,12-16). También el profeta Isaías proclama que nacerá un niño del linaje de David al que se le dará el poder de gobernar un reino universal y eterno (Is 9,6-7). Ese reino ha de iniciarse en la Tierra, aunque posteriormente sea transferido al Cielo, pues así se deduce del Apocalipsis: «... reina sobre la Tierra» (Ap 5,10) , «... ya llega el reino de Dios y de su Mesías sobre el mundo...» (Ap 11, 15), así como también es deducible de la profecía de Daniel, o de varios salmos, el Reino de Cristo comenzará indudablemente en la Tierra, en ninguna otra parte de la creación.

La Santísima Virgen María es Madre de Jesucristo, o sea, es Madre de Dios. No puede haber otra ‘madre’ de Jesucristo porque la Encarnación del Hijo ha sido única.

La Santísima Virgen María es Reina del Cielo y Reina de los Ángeles. Tanto la Virgen María como su esposo San José son del linaje de David, y providencialmente se han dado un cúmulo de circunstancias^[4] para que el trono de David pertenezca a Jesucristo según el Derecho levítico.

San José es padre adoptivo de Jesucristo, modelo y protector universal. Es jefe de la Sagrada Familia, modelo de los esposos, modelo de los padres, modelo de los obreros, etc. No puede haber otra ‘familia’ sagrada que comprenda a Jesucristo y a otro padre extraterrestre. Como ya dijimos que Jesucristo no puede tener más que una sola Madre. O también el Espíritu Santo no puede tener más que una sola Esposa (la Santísima Virgen María) de igual manera que Cristo sólo está desposado con la Iglesia que es Una.

NOTAS:

1. Así piensa, por ejmplo, Seth Shostak, un astrónomo senior de SETI.

2. Algunas organizaciones de investigación de fenómenos UFO: FUFOR (Fund for UFO Research), CUFOS (Center for UFO Studies), NUFORC (National UFO Reporting Center) y MUFON (Mutual UFO Network). Para más información sobre investigaciones serias sobre ufos puede leerse el libro de Gary Bates “Alien Intrusion-UFOs and the Evolution Connection”.

3. Algunos autores piensan que entre los prodigios, todos ellos engañosos, que en su momento utilizará el Anticristo, será el presentarse acompañado de extraterrestres. Si esto llega a ser así, deberíamos ser conscientes del engaño que encierra ese prodigio, y no deberíamos dejarnos embaucar.

4. http://horaundecima.blogspot.com/2009/01/el-linaje-de-david.html

La Cronología confirma el Génesis

2012-01-25T08:26:00.000-08:00

Entre los aspectos más graves del pensamiento evolucionista se encuentra sus presuntuosas grandísimas edades para el origen del Cosmos y de la especie humana, un engaño que produce en las personas, especialmente entre las jóvenes, un efectivo alejamiento de Dios, así como también una alienación de nuestro pasado histórico. Con ello se pierde la referencia de Adán y Eva como nuestros primeros padres históricos, cuyos actos, proyectos, decisiones, o sea, su historia están directamente emparentados con nuestra vida presente. Haciendo retroceder a nuestros primeros antecesores a remotísimos tiempos pasados, hasta los católicos han sido inducidos a dudar de si Adán y Eva fueron personajes históricos. Ahora, gracias a los escritos de Dr Kurt Wise^[1], paleontólogo de la universidad de Harvad, conocemos que las genealogías de la Biblia forman una cadena ininterrumpida de registros históricos, perfecta y científicamente establecida, desde los días de Adán y Eva, por lo que la edad de la Humanidad puede considerarse como históricamente conocida con la suficiente precisión, y consiste en unos seis milenios.

En su libro “Faith, Form and Time”, Dr Kurt Wise escribe:

Las genealogías que a menudo se realizan no son útiles para propósitos de cronología. Un listado de nombres, incluso si contiene una lista de padres e hijos en su propia secuencia ordenada, únicamente aporta el número de generaciones. Esto puede ser traducido a tiempo real sólo cuando se conoce el promedio del tiempo de generación (la edad promedio de los padres en el momento del nacimiento de sus hijos), pero esta información raramente es incluida en las genealogías que se realizan. La información más común acompañando a las genealogías es la edad de las personas en su fallecimiento. Y aunque este tipo de información ayuda, por lo menos aporta un límite superior en el tiempo de la generación, sin embargo, no nos aporta el tiempo real de la generación. La genealogía que es más útil para la cronología es la que aporta la edad de los padres en el momento del nacimiento de sus hijos. Algo que es muy poco común entre las genealogías, tanto de las antiguas como de las modernas. Es interesante, entonces, comprobar que las genealogías tanto de Génesis 5 como de Génesis 11 aportan la edad de los padres en el nacimiento de sus hijos, precisamente la clase de información necesaria para desarrollar una cronología histórica. La precisión y la economía de palabras sugieren que esas genealogías tienen un propósito cronológico.De todos los pasos incluidos en una cronología bíblica, desde el momento de la creación hasta el nacimiento de Cristo, solo dos pasos requieren una genealogía: (i) el tiempo entre la creación y el Diluvio, (ii) el tiempo entre el Diluvio y Abraham. Y resulta que éstas –Gen 5 y Gen 11- son las únicas genealogías de toda la Biblia que disponen dela precisa información cronológica. Sin embargo, para desarrollar una cronología partiendo de las genealogías, algo más que los indicadores del tipo correcto de tiempo es necesario. Pues la genealogía debe ser completa. Los patriarcas de cada generación deben aparecer en el listado, y únicamente aquellos que están en el linaje directo. No debe haber ningún salto en esa lista.

¿Son así completas las listas de Génesis 5 y Génesis 11?. Dr Wise, dentro de su investigación en “Faith, Form and Time” llega a las siguientes conclusiones:

Mientras que las evidencias de que haya algún salto en las genealogías de Génesis 5 y Génesis 11 es muy débil, la evidencia contra los saltos es muy fuerte: 1) la narrativa deja claro que Set fue el tercer hijo de Adán y Eva (Gen 4,25); Sem, Cam y Jafet fueron los hijos de Noé (Gen 5,32; 6,10; 7,13; etc.); y Abram, Nacor y Arán fueron los hijos de Tare (Gen 11,36). 2) la Escritura indica que los nombres de algunos patriarcas fueron dados directamente por sus padres reales. Esto sugiere que Set fue el hijo real de Adán (Gen 5,3); Enós fue el hijo de Set (Gen 4,26), y Noé fue el hijo de Lamec (Gen 5,29). Y 3) las formas diversas en que las relaciones entre padre e hijo está relatada en Gen 4,25-26 y en Gen 10,25 sugiere y reafirma que Set fue el hijo real de Adán (Gen 5,3); Enós fue el hijo real de Set, y Pelaj y Jectán fueron hijos reales de Heber.

Esta ausencia de saltos en las genealogías del Génesis, indica Dr Wise, es lo que permite establecer una cronología histórica desde la Creación de Adán en el día sexto hasta el tiempo de Abrán, y así también los acontecimientos históricos pueden ser confrontados con otros registros históricos. En concreto, los ciclos de vida de los patriarcas antidiluviales indican que un registro detallado de la historia de la humanidad desde la Creación y la Caída hasta Abraham podría expresarse en cuatro ciclos.

Adán murió en el año 930 cuando Matusalén tenía la edad de 94 años. Éste último vivió hasta que Sem, también llamado Melquisedec, tenía 50 años. Sem, o Melquisedec, murió en Sión cuando Isaac tenía 33 años de edad, quien por su parte vivió hasta la edad de 180 años –después de transcurridos 2288 desde la creación de Adán, pero justo antes del nacimiento de Amram, el padre de Moisés.

En realidad, esta precisión⁽²⁾ de la información genealógica presente en el Génesis es lo que permitió a san Basilio Magno, uno de los más grandes Padres de la Iglesia, cuando indicaba que:

Se puede aprender el preciso momento en que los fundamentos del mundo fueron establecidos. Si entonces retornas desde este tiempo presente a las edades anteriores, siempre que con esmero te esfuerces en el estudio puedes llegar a descubrir el día de origen del mundo. (San Basilio Magno, Hexameron, Homilía 1, c.6:8:55)

A pesar de todo, no es sencillo descubrir el día del origen del mundo, puesto que hay discordancias en las edades según las diversas versiones del Pentateuco. En la Septuaginta(3) la edad de la Creación se extiende 1500 años más. Las otras dos versiones hebreas la Masorética y la Samaritana, tienen fechas más similares, pero también con discordancias.

P: Edad de paternidad. V: Años de vida. N: Año de nacimiento. +: Fallecimiento.

El Martirologio Romano da la fecha 5199 (a. C.) como el año “cuando Dios creó cielos y tierra”, y la fecha 2957 (a.C.) como el año en que ocurrió el Diluvio. Estas fechas se ajustan bastante bien a la cronología de la “Septuagésima”, sobre las que indudablemente parecen estar basadas.

Es sorprendente también el hecho que la misma cronología contenida en la versión hebrea Masoretica, aparezca en antiguas crónicas paganas independientes de la influencia hebrea o cristiana. Tal como sucede por ejemplo con los antiguos registros sobre la historia de sus clanes que llevaron los bardos irlandeses, datando acontecimientos desde la creación del mundo, aproximadamente 1654 años antes del Diluvio Universal. Las crónicas irlandesas indican que un descendiente de Jafet, hijo de Noé, llamado ‘Partholan’ estableció la primera colonia en Irlanda 864 años después del Gran Diluvio. Al igual que los bardos irlandeses, también los poetas de los Sajones y de los Vikingos registraron las genealogías de sus familias principales desde el Diluvio de Noé hasta su tiempo, independientemente de cualquier fuente de información judía o cristiana. Todas estas crónicas no hacen más que confirmar las cuentas del Génesis en lo que se refiere a la común procedencia y dispersión de los pueblos del mundo.

http://www.biblebelievers.org.au/natindx.htm#Index%20-%20The%20Table%20of%20Nations

Estas fuentes históricas son un testimonio de la verdad del relato bíblico de la creación de Adán y Eva, su familia, el Diluvio, Noé y su familia, así también como las migraciones post-diluviales y la explosión demográfica tras los acontecimientos de la Torre de Babel. Dado que era más larga la duración de la vida en la era inmediata del post-Diluvio, lo cual gradualmente disminuiría a un nivel estable diez generaciones después, entonces adquiere un completo sentido todas las cifras de la población bíblica. Comenzando con los tres hijos de Noé y sus mujeres en 2238 a.C., y asumiendo una media de 10 hijos por familia, podría ser posible llegar a rebasar claramente los dos millones de descendientes en siete generaciones, o 210 años. Por otra parte, una persona actual que quisiera establecer una línea genealógica directa desde Adán y Eva hasta sí misma, comprobaría que son necesarias alrededor de 85 generaciones. Ha habido personas que lo han hecho.

NOTAS:

- 1. Kurk Wise es un científico américano, doctor en paleontología en la universidad de Harvad, habiendo sido precisamente alumno de Stepehen J. Gould. Es un escritor habitual en www.answeringenesis.org, y es autor de varios libros, entre ellos “Faith, Form and Time”.
- 2. Esta rigurosidad se ve reforzada por el verbo hebreo usado en estos pasajes para "engendrar" (wayyoled-et); es el verbo usado más comúnmente en la Biblia para expresar la paternidad real de un descendiente (Jue. 11,1; 1 Crón. 8,9; 2 Crón. 11,21). Cuando está combinado con la fórmula genealógica singular, es virtualmente imposible insertar brechas generacionales en estas genealogías específicas. La combinación de la fórmula peculiar de referencia al tiempo con esta forma verbal sugiere que el autor de Génesis 1 al 11 estaba interesado tanto en el tiempo como en la exactitud de su cronología.

Eppur NON gira

2012-01-04T10:45:00.000-08:00

Hay una demostración en física teórica que si la Tierra se encuentra en el baricentro del universo entonces además de estar absolutamente estática tampoco puede rotar, aunque sí lo haga el universo como un todo. La demostración a pesar de requerir la utilización de un fuerte desarrollo matemático relativista, es fácilmente descriptible mediante un modelo hidrodinámico de tal modo que cualquiera pueda llegar a asimilarlo. Esto es lo que vamos a ver aquí.

Sir Fred Hoyle, en su excelente libro “Nicolás Copérnico: Un ensayo sobre su vida y su obra” canaliza en profundidad las perspectivas heliocéntrica y geocéntrica, pero llevándolas más allá de lo que otros autores jamás osan rebasar para no disgustar a los guardianes de la legitimidad del paradigma actual. A Fred Hoyle no le tiembla el pulso a la hora de señalar cada uno de los fallos e inconvenientes del sistema de Copérnico, o las incongruencias de su ‘lavado de cara’ como es el sistema de Kepler-Newton. Fred Hoyle, aún siendo partidario afectivo del heliocentrismo, no se calla cuando tiene que hablar desde la perspectiva del geocentrismo y reconocer su superioridad en algunos aspectos, ni le importa derribar mitos establecidos por el heliocentrismo doctrinal. Uno de estos últimos tiene relación con la errónea creencia de los científicos del siglo XIX que pensaron que el Heliocentrismo quedó definitivamente probado cuando se encontraron las primeras paralajes estelares⁽¹⁾. Se observó que las posiciones de las estrellas cercanas participaban de oscilaciones anuales, y se concluyó –precipitadamente- que éstas eran el reflejo de la circunvalación anual de la Tierra en torno al sol. A esto Hoyle responde que siempre podemos considerar a las estrellas moviéndose en epiciclos análogos a los que percibimos en los planetas, es más, dice, si consideramos a la Tierra fija en el centro, necesariamente habría que darle un epiciclo a cada estrella u objeto distante al igual que se hace con los planetas. Aunque esta posibilidad es tenida por absurda por prácticamente todos los heliocentristas, Hoyle admite la posibilidad de que el universo entero estuviera rotando según el eje terrestre y llevando consigo al sol. Y en este caso, un desequilibrio de la distribución de materia total del universo supondría una precesión o bamboleo de este eje de giro del universo, que es el que experimentaríamos nosotros desde la Tierra como la sucesión de las cuatro estaciones del año. Si éste fuera el caso, afirma Hoyle, entonces el universo entero sería asimilable a un gigantesco giróscopo en rotación, con la tierra inamovible en su centro, y con el resto del universo rotando en torno a ella.

Siendo el universo finito, en algún lugar de él debe hallarse su “centro de masa” o baricentro. Este punto no necesariamente será el centro geométrico del universo. Por ejemplo, si el universo fuera una gigantesca esfera, el baricentro no tiene por qué ser su punto central, sino que depende de la distribución de su masa total, de esta manera podría ser cualquier punto de la esfera. Y teniendo en cuenta que la Tierra fue creada por Dios estratégicamente primero (Gen 1,1-2), para después situar el resto de cuerpos del universo con la precisión necesaria que la Tierra quedara en ese preciso baricentro. Esto es lo que parece indicar el versículo Job 26,7:

Dios extendió los cielos sobre el vacío y dejó colgada la Tierra sobre la nada.

El efecto giroscópico provoca que cualquier fuerza externa que intente mover el baricentro sea contrarrestada por el sistema total, por lo tanto es el universo como un todo el que se opone al movimiento de la Tierra, lo cual sería la razón de su perfecta inmovilidad. Basándose en este principio se utiliza, por ejemplo, un giróscopo para mantener un enorme petrolero flotando sin ningún vaivén en medio de un mar embravecido. Igualmente un universo en rotación produce la inmovilidad absoluta de la Tierra. Así que Galileo se equivoca una vez más, cuando en el famoso “Dialogo de los dos Máximos Sistemas de Mundo” hablando por su portavoz Salviati afirma que si los cielos estuvieran realmente girando con la fuerza suficiente como para impulsar las vastísimas masas de innumerables estrellas sería inconcebible que la Tierra pudiera resistir sin movimiento ante un impulso tal de esta gigantesca masa rotante.

En contra de la opinión de Galileo, así como la de los que ingenuamente niegan que un firmamento rotante arrastraría consigo a un péndulo de Foucault y a los sistemas limítrofes a la Tierra, está la sólida teoría matemática del efecto giroscópico de una esfera masiva rotante sobre su baricentro, no sólo demostrada en la Mecánica Clásica sino que ha sido confirmada también para la Mecánica Relativista por Misner, Thorner & Wheeler ⁽²⁾.

El giróscopo se encuentra rotacionalmente estático respecto a unos marcos inerciales locales que aparecen en sus inmediaciones. Si la Tierra gira –dice Misner et al- con velocidad angular de Ω =2π/86400 s^-1 respecto a las galaxias lejanas, los marcos inerciales giran también con esa misma velocidad angular porque la rotación terrestre los arrastra. Todo ello se desprende de las ecuaciones del cálculo tensorial, pero Misner et al utilizan una analogía en mecánica de fluidos que sirve para clarificar el asunto de una forma más visual pero igualmente precisa. Supongamos primeramente una esfera sólida rotando con velocidad angular Ω (y sentido antihorario) dentro de un fluido viscoso, la esfera arrastra consigo parte del fluido de las inmediaciones, y en varios puntos del fluido se asientan vórtices locales rotando (marcos MTW). Cerca de los polos el fluido rota en la misma dirección que la esfera, sin embargo, en las inmediaciones del ecuador la dirección de giro es la opuesta debido a que el fluido se arrastra más rápidamente a distancias más cercanas a la superficie que las más alejadas. Observen en la imagen cómo estos marcos inerciales tienen el aspecto de engranajes fijos que colaboran con el movimiento de la esfera.

Ahora invirtamos la situación, consideremos una esfera estática en el interior de un fluido viscoso rotando (en sentido horario) alrededor de un eje que pasa por el centro de ella. Este fluido sería el éter rotante, la pregunta es si esta situación obligará a la Tierra a rotar también, y en éste caso ¿cuál será el sentido de la rotación de la Tierra?.

Por de pronto surge algo diferente al caso anterior, pues todos los marcos MTW inerciales rotan ahora también en sentido horario, tanto los de las inmediaciones de los polos como los del ecuador. Y mientras que los marcos MTW del ecuador “arrastrarían” a la Tierra a rotar en sentido antihorario, marcos que ahora no son fijo sino que rotan con el firmamento, y los de las inmediaciones de los polos, sin embargo, tienden a hacerla rotar en sentido opuesto. Como consecuencia de ello las fuerzas sobre la esfera quedan plenamente equilibradas y el torque neto es nulo. Por tanto, la Tierra no sólo permanece en el baricentro del universo inmóvil y sin rotación alguna, sino que además se podría demostrar que si una fuerza o impacto intentase modificar su estado estacionario, la que quedaría desequilibrada sería esta distribución de fuerzas, que por reacción inmediatamente la devolverían a su estado de equilibrio.

NOTAS:

1. Esta errónea creencia no es baladí, pues en el año 1822 el papa Pío VII concedió el Imprimatur a la obra “Elementos de Astronomía” (Vol. II) del Canónigo Giussepe Settele, libro que contenía la tesis que la Tierra se mueve, con lo que aparentemente la Iglesia abrió la puerta al heliocentrismo. Pero un estudio detallado muestra que esta decisión de Pío VII fue realizada bajo engaños, coacciones, mentiras, errores y presiones externas, por lo que es de suponer que carezca de obligación moral de adhesión. Entre los errores científicos está que desde 1818, con la obra “Fundamenta Astronomiae” de Friedrich W. Bessel, se creía que el paralaje estelar era una prueba irrefutable del heliocentrismo, error que ya se desechó en el siglo XX.
2. Misner, Thorner & Wheeler. Gravitation, pag. 547.
Para más información puede leerse:
- Martin G. Selbrede. Geocentricity’s Critics Refuse to Do Their Homework. 1994 Chalcedon.
- Professors Ø. Grøn and E. Eriksen. Translational Inertial Dragging, en “General Relativity and Gravitation”, Volume 21, No. 2, 1989, pgs. 105-124.
- Robert Sungenis & Robert Bennet. Galileo Was Wrong: The Church Was Right.

Leche Rebelion

2011-12-16T06:19:00.000-08:00

Un buen día del año 1956, en los suburbios de Chicago, siete madres católicas fundaron “La Leche League”[1] cuyo objetivo era educar a las madres de Estados Unidos a que amamantasen a sus hijos con la propia leche materna y no con productos exógenos. En aquel tiempo sólo el 20% madres amamantaba a sus bebés de esta natural manera. La argumentación que siguieron las fundadoras de esta “Liga de la Leche” fue que Eva, la madre de todos nosotros, había amamantado a sus hijos con el producto natural, diseñado divinamente para que toda madre alimentara siempre a sus bebés.

Estas siete madres fundadoras, que por cierto, eligieron como patrona a Nuestra Señora de la Leche y Buen Parto (en la imagen), tuvieron que enfrentarse a una durísima oposición desde el colectivo médico, el del mercado de los productos para alimentación de los bebés, las biberones y productos asociados, así como también de los convencionalismos sociales que consideraban como de mala educación amamantar naturalmente al bebé, especialmente cuando se hacía en público. Tuvieron que hacer un incansable trabajo, comenzando por alistar a sus filas a un grupito de médicos que reconocían los beneficios de este natural alimentación para la salud del bebé y que luego podían explicarlo desde la terminología científica. También recogieron testimonios de otras madres que habían presenciado los beneficios espirituales, emocionales y físicos de sus hijos y de sus familias. Llegaron a publicar un libro[2] que inspiró a millones de madres a tener el coraje de amamantar a sus hijos, y más tarde su expansión llegaría a desencadenar una revolución popular contra la cultura del biberón. En 1980, el 54% de las madres amamantaban a sus bebes, y en el 2008 the American Pediatric Association comenzó a recomendar el amamantamiento a sus hijos por parte de las madres al menos durante un año. El porcentaje de madres que amamantan a sus hijos ha crecido en USA hasta el 70%.

Este ejemplo, que hemos extraído del material disponible en el Centro Kolbe[3], nos puede dar una idea de lo fructíferas que pueden llegar a ser las aportaciones de un grupo reducido de personas católicas cuando se unen para rescatar del olvido una verdad que ha sido olvidada, o quizás secuestrada. Una de las más urgentes y auténticas revoluciones populares que hoy exige la sociedad, y que ahora está a la espera del despertar de un grupo de padres católicos dispuestos a liderarla, es el de la restauración de la doctrina tradicional católica sobre la Creación del mundo como el fundamento del Evangelio de Jesucristo. Como muestra cualquier encuesta que al respecto se hiciera, hoy en España la mayoría de católicos cree que la evolución aporta la mejor explicación de los orígenes del hombre y del universo, a pesar que la evolución teísta contradice gravísimamente la doctrina de la creación enseñada por todos los Padres, Doctores y Concilios de la Iglesia Católica durante diecinueve siglos. Pertrechados contra una minúscula minoría de padres que defienden la enseñanza a sus hijos de la doctrina tradicional de la creación están los muy poderosos medios informativos, todos los partidos políticos, todos los centros académicos seculares, los regentes de la mayoría de universidades católicas, escuelas y seminarios, todos ellos enseñando o tolerando la evolución teísta, cuando no la evolución atea. Al igual que la ‘cultura del biberón’ supuso un enorme deterioro físico, emocional y económico para los padres y sus hijos, el actual adoctrinamiento evolucionista masivo representa un terrible deterioro espiritual y moral en las familias católicas.

Pero si algo nos enseña la historia de la “Liga de la Leche” es que a través de la intercesión de la Santísima Madre, sin necesidad de formar un gran batallón, si no siete solas madres católicas fueron capaces de llevar a término una revolución verdaderamente feminista para restaurar en las mujeres el verdadero arte de amamantar a sus hijos, entonces esto debe darnos confianza que en un cercano día un pequeño grupo de padres católicos españoles, apoyados en la misma intercesión celestial, puedan conseguir restaurar la doctrina tradicional de la Creación. Lo cual conllevará la realización de acciones sociales tales como:

- La enseñanza con plena fe a sus hijos de la doctrina tradicional católica de la creación especial, inamovible y verdadera.

- La defensa de la doctrina tradicional católica de la creación en sus comunidades, círculos y parroquias.

- La insistencia en que toda escuela y universidad católica enseñe la doctrina tradicional católica de la creación, o, como mínimo, que esta creación especial sea presentada a los estudiantes en igualdad de condiciones con la evolución teísta.

- La propagación de los testimonios que la fe en la Historia Sagrada del Génesis 1-11 ha traído a individuos y a familias.

- El “Centro Kolbe para el estudio de la creación”[3], formado por eminentes científicos católicos de varios países, seguro que servirá de inestimable apoyo para esta cruzada.

En la genial obra de Cervantes, el muy hidalgo caballero D. Quijote dice algo que puede servir de aliciente a empresas de esta envergadura:

“Cuando un reyno se encontrara en inminente peligro, bastaría que con un toque de trompetas se hiciera congregar a todos los caballeros andantes para defenderlo, aunque sólo acudieran siete dellos, serían suficientes para rechazar a los ejércitos enemigos por muy poderosos que estos fuesen”[4].

Seguro que esto es así, siempre que se contara con la intercesión de la Santísima Doncella, que a D. Quijote se le olvidó aquí mencionar, quizás porque él tenía algo ofuscada su mente con una dama del Toboso.

NOTAS:

1. http://www.lalecheleague.org/ ; la sección española: http://www.laligadelaleche.es/

2. the Womanly Art of Breastfeeding,

3. http://www.kolbecenter.org/

4. Escribo la cita de memoria, por lo que en el original Don Quijote, las palabras del hidalgo caballero aparecerán expresadas de manera diferente, pero lo fundamental es el sentido de lo expresado.

La prueba de las fases de Venus y el doble error de Galileo

2011-11-23T11:33:00.000-08:00

(Dibujos de Galileo)

La segunda prueba que Galileo aportó a favor del Heliocentrismo fue la de las fases del planeta Venus. Los libros dicen que Galileo fue el primero en observar con su telescopio las fases de Venus, aunque según el eminente historiador de la Ciencia, Richard Westfall¹, Galileo comenzó a investigar tal cosa cuando se enteró de su existencia en una carta enviada por su antiguo alumno Benedeto Castelli. Sea como fuere, Galileo sí fue el primero en publicar un estudio de las fases lunares, para posteriormente aplicarlo como una presunta prueba a favor del modelo de Copérnico, frente al ‘anticuado’ geocentrismo de Ptolomeo. En los dibujos que hizo (ver arriba) constataba que Venus tiene fases como la Luna (creciente, menguante, llena, etc.) y, según mantenía sólo es posible tal disposición de fases en el modelo heliocéntrico de Copérnico, y no en el geocentrismo de Ptolomeo. Galileo aquí se equivocó doblemente.

Antes de explicar el doble error de Galileo vamos a analizar el modelo geocéntrico de Ptolomeo, que es mucho más complejo y preciso que lo que la gente piensa, ya que no consiste en una Tierra fija y los planetas y sol circulando en órbitas circulares concéntricas. Ese es el modelo ingénuo de Aristóteles. Ptolomeo corrigió el modelo de las ‘esferas cristalinas’ de Aristóteles tomando un conjunto de 40 esferas excéntricas, por la que circulaban el sol y los planetas. Ptolomeo conocía perfectamente que el sol no siempre estaba a la misma distancia que la tierra, por lo que estableció la configuración de esferas de abajo:

Para los planetas estableció una configuración de esferas basada en epiciclos, deferentes y un punto específico llamado ecuante, con lo cual daba perfecta cuenta, no sólo de las diferentes distancias entre el perigeo y apogeo del planeta, sino que también lo hacía con el movimiento retrógado de los planetas cercanos a la Tierra. Ptolomeo afirmaba que si desde la Tierra la velocidad planetaria no parece ser regular, sí lo era desde el punto ecuante. Ver la gráfica de abajo:

Ahora según el estudio de las fases de Venus, Galileo observó que desde la Tierra observabamos la fase de “Venus Llena” cuando este planeta se encuentra en el apogeo (más lejano a la tierra), en este momento el brillo del planeta disminuye, luego éste va aumentando pasando por el Cuarto Menguante hasta llegar a la “Venus Nueva” que se da en el perigeo.

Según Galileo, esto no sucede así en el modelo geocéntrico de Ptolomeo, ya por de pronto no aparecería la fase de “Venus Llena” en el perigeo, y para mostrarlo aporta unos dibujos mostrando lo que veía en su telescopio con las diferentes fases. Vamos a explicar si lo que hizo Galileo fue un error, o fue que quizás obró de mala fe. Muchos heliocentristas actuales, incluído Stephen Hawking (en su libro “Breve historia del tiempo”), argumentan de igual manera, y a mí me cuesta creer que tan eminentes científicos cometan un error tan burdo. Las imágenes que suelen aparecer en los libros ¡indicando que es una prueba del heliocentrismo! son como las de abajo:

Observando estas dos imágenes ¿se puede concluir que el Heliocentrismo es cierto y el geocentrismo falso?. No. Absolutamente no. Es cierto que el modelo de Ptolomeo falla para los datos observables por un telescopio, pero teniendo en cuenta que sin un telescopio no es posible ver la posición 1, así como tampoco las posiciones 5 a 9 (se pierden por la luminosidad del sol), poco podía hacer Ptolomeo en su tiempo. Si el modelo de Ptolomeo falla a explicar las fases de Venus, lo que debería haber hecho Galileo es corregirlo y punto. En realidad, Ptolomeo había confeccionado su modelo en el siglo II como un recurso perfecto para el cálculo de las posiciones de los astros sobre la eclíptica (las doce constelaciones del Zodiaco), pero él ignoraba las distancias entre los astros, por tanto, su intención primordial no era describir la realidad. Y la Ciencia avanza corrigiendo los modelos que funcionan, el modelo de Copérnico no era en nada más preciso que el de Ptolomeo, por lo que Galileo y Kepler, como conocedores de las fases de Venus, y si hubieran sido honestos, deberían haber hecho una leve modificación al modelo de Ptolomeo, es decir, simplemente colocar la trayectoria del Sol (2) como deferente (1) de todos los planetas², con las distancias adecuadas entre ellos entonces resulta que el modelo de Ptolomeo se convierte en el de Tycho. Y esto, no por casualidad, sino porque Tycho Brahe que fue el verdadero autor del cálculo sitemático y minucioso de una bastísima tabla de efemérides, sí conocía con bastante precisión las distancias y en base a ellas confecionó su modelo geocéntrico, el cual fue adoptado también por los jesuítas. Luego llegaría Kepler envenenaría a su mentor Tycho (según todos los indicios³) y ‘confiscaría’ estos datos para revertir el geocentrismo malvadamente, teniendo como fieles propagadores de sus engaños a personajes como Galileo y todo un batallón de protestantes y masones anticlericales.

Pero Galileo no sólo afirmó que las fases de Venus descartaban al geocentrismo de Ptolomeo, sino que fue más lejos al asegurar que el heliocentrismo “era la única opción para explicarlas”. Es el segundo error de Galileo, un error del tipo “modus ponendo ponens”, si la hipótesis H1 explica perfectamente los efectos observados O1, O2, …, On entonces H1 es la realidad, sin pararse a pensar que puede haber otras hipótesis H2, H3, … que también den perfecta cuenta de esos efectos observados. Tenemos, por ejemplo, el modelo geocéntrico de Tycho modificado que no tiene dificultad para explicarlas como puede verse abajo:

Fases de Venus (Modelo Kepler/Newton)

Fases de Venus (modelo Tycho modificado)

NOTAS:

1. Richard Westfall, “Science and Patronage”. 1985 Annual meeting of the U.S. History of Science Society.

2. Al menos, podían haber situado el sol como deferente de los epiciclos de Venus.

3. A pesar que ha sido muy silenciado, el hecho es que muchos historiadores opinan que Tycho Brahe murió de una repentina y sospechosa infección urinaria; a una exhumación de su cadáver a principio de siglo, siguió un análisis forense, en el que aparecieron claros indicios de envenenamiento por mercurio. Joshua Gilder and Anne-Lee Gilder, “Heavenly Intrigue: Johannes Kepler, Tycho Brahe, and the Murder Behind one of History’s Greatest Scientific Discoveries”, 2004, pp. 145, 206-234.

Galileo y su prueba inválida de las manchas solares

2011-11-12T12:20:00.000-08:00

Vamos a escribir algunos posts sobre las pruebas, todas ellas inválidas, que presentó Galileo en su inútil intento de probar el Heliocentrismo. Y vamos a comenzar por la ‘gran prueba’ de las manchas solares porque hoy en todas las webs y libros de astronomía histórica todavía aseguran que ésta fue una prueba válida, el mismo Bertrand Russel lo afirmó de manera categórica así, cuando en realidad ninguna de las pruebas que Galileo presentó en su vida lo era, y en concreto la de las manchas solares está presentada con gran cinismo.

En 1610, con su novedoso telescopio Galileo observó manchas solares en el Sol, si bien demoró su publicación hasta 1612. Este descubrimiento refutaba la “perfección de los cielos”, un concepto aristotélico, y ello se le podría atribuir a Galileo si no es porque es muy discutido que Galileo fuera el primer hombre en observar estas manchas¹, pero aquí no vamos a entrar en esta polémica que no aporta nada al debate geocentrismo-heliocentrismo. Poco después, la observación del movimiento de estas manchas permitiría a Galileo deducir que el Sol está en rotación, y a continuación sugerir la hipótesis injustificada de que también la Tierra debería estarlo. Galileo comenzó a utilizar el argumento de las manchas solares en 1614 en la “Carta a la Gran Duquesa”. Al observar que estas manchas se desplazan de parte a parte atravesando toda la superficie del sol, Galileo no sólo deduce que el sol está rotando sobre un eje, sino que también extrae otras conclusiones sin tener la más mínima prueba concluyente. Concretamente Galileo asegura en esta Carta que tanto la revolución anual de los planetas como su rotación están condicionadas por la del Sol. Es decir, como el sol está rotando sobre un eje entonces todos los planetas del sistema deben girar también sobre su respectivo eje de rotación. Y así pretende que la rotación de la Tierra sea un corolario de la rotación del Sol.

Galileo utilizó también la rotación del Sol como argumento teológico, pues realizó una interpretación sui generis del pasaje de Josué mandando detenerse al Sol en Gabaón (Jos 10,12-14): « Entonces habló Josué al Señor … y dijo en presencia de los hijos de Israel, ¡Sol detente encima de Gabaón! ¡Luna detente encima del valle de Ayalón! … Y el sol y la luna se detuvieron hasta que el pueblo del Señor se hubo vengado de sus enemigos… No hubo antes ni después día más largo». Según Galileo el Sol se detuvo, sí, pero fue su movimiento rotatorio, y como consecuencia de ello el resto de planetas, incluida la Tierra, detuvo también su correspondiente movimiento rotatorio, No hay que tener muchos conocimientos de física y de astronomía para ver la incongruencia de esta hipótesis. Es una elucubración sin ningún tipo de fundamento.

Pero es en su obra “Diálogo de los dos Máximos Sistemas de Mundo”, publicada fraudulentamente² en 1632, cuando presenta más elaborada la presunta prueba del movimiento de la tierra deducida del comportamiento observacional de las manchas solares. Allí Galileo dice: «Es una prueba (sobre la revolución de la Tierra en torno al Sol) tan sólida y racional como nunca antes se ha escrito)…». Esta presunta prueba sólida, que en realidad no prueba absolutamente nada, consiste en que Galileo detectó una pauta en el movimiento de las manchas solares, tal como se divisan desde una determinada posición terrestre, siguiendo unas trayectorias curvas cambiantes. En la obra, Galileo se sirve de una conversación entre tres personajes para describir los distintos puntos de vista cosmológicos enfrentados, los de la movilidad e inmovilidad terrestre. Los personajes que aparecen son: Salviati, que defiende el heliocentrismo; Sagredo, que queda convencido por él; y Simplicio, representante de los astrónomos ‘anticuados’ que se aferraban al modelo geocéntrico de Aristóteles y Ptolomeo³.

«Oíd, pues, la gran y nueva maravilla, que el propio Sol testimonia que el movimiento anual es de la Tierra», afirma Salviati que es el portavoz de las ideas de Galileo. Básicamente la exposición de esa ‘novedosa’ maravilla se concentra en estos puntos:

1. El movimiento periódico de las manchas indica que el Sol rota sobre sí cada 27 días aproximadamente.
2. El eje de esa rotación está inclinado respecto a la normal a la eclíptica (fue Scheiner quien calculó que esa inclinación es de unos 7º). Esta inclinación es constante.
3. Dada esa inclinación, si fuese válido el modelo heliocéntrico copernicano, entonces la trayectoria de las manchas vista desde la Tierra debería variar con un patrón estacional, y esto es efectivamente lo que ocurre.

Sagredo hace entonces un inciso para pedirle a Salviati que aclare el asunto, lo que hace Salviati ayudado de unos gráficos, más detallados, pero similares a las viñetas que aquí reproducimos:

De la web de de la Agrupación Astronómica de Cantabria⁴ hemos obtenido un esquema detallado que utilizaremos para intentar aclarar este aspecto (ver Grafica 2).

Fijándose exclusivamente en el eje de rotación, así como en la circunferencia del ecuador solar, perpendicular a él, pude apreciarse que a primeros de Junio y de Diciembre vemos al ecuador ‘de plano’, esto es, el plano del ecuador está en nuestro mismo plano de visión. Luego el ecuador se va por debajo de nuestro plano, y posteriormente se va por encima. Salviati dice que esto es lo que debería observarse si el Sol estuviera inmóvil y la tierra moviéndose con un movimiento de rotación (además del de traslación) con el eje inclinado 23,5º respecto al plano de la eclíptica. A continuación, respecto a la posibilidad de describir la variación estacional de las trayectorias de las manchas solares desde el supuesto de la inmovilidad terrestre, Salviati explica que sería necesario postular un nuevo movimiento inherente a la esfera del Sol, el de la oscilación de su eje de rotación con respecto a otro eje perpendicular al plano de la Eclíptica, o sea, una precesión, movimiento que se le presenta como impensable. La contradicción está en que a Salviati-Galileo no le importa añadir los movimientos que sean necesarios a la Tierra, pero le repugna hacer eso al Sol. De hecho este movimiento del Sol ya lo había postulado el astrónomo Scheiner, contemporáneo de Galileo, en su obra "Rosa Ursina”, y no tiene nada de repugnante o imposible.

Desde la perspectiva heliocéntrica del Sistema de Copérnico esa disposición del eje de rotación del Sol, tal como la vemos desde la Tierra, es debido a que la Tierra orbita el Sol trasladándose con su eje de rotación NS inclinado un ángulo de 23,5º respecto de la normal al plano de la eclíptica. Entonces, según se ve en Graf. 3, aproximadamente en los equinoccios el eje de rotación se presenta inclinado 23,5º hacia delante o hacia detrás porque el ecuador terrestre resulta casualmente alineado con el plano eclíptico. Mientras que en las dos posiciones ortogonales (principios de Julio y de Enero) coincidiendo con el perihelio y el afelio⁵, en el primero la Tierra está inclinada hacia abajo y vemos el ecuador solar levantado, lo opuesto en el segundo; pero en ambos casos el eje terrestre y el solar resultan coplanares por lo que desde aquí vemos un eje con inclinación de 0º.

Este modelo explica la secuencia de la gráfica 2, pero el modelo geocéntrico de Tycho modificado lo explica igualmente (Ver Gaf. 4). Hacer click para agrandar

Desde Galileo, la causa de las cuatro estaciones quedo completamente oscurecida, pues quedó atribuida a la inclinación de 23,5º del eje de rotación terrestre, en lugar de a la inclinación del plano de la eclíptica de esos 23,5º respecto del plano del ecuador de la tierra inmóvil. Ciertamente el sol participa de cuatro movimientos⁶: el primero es el de traslación a lo largo de 365,256 días efectuando una órbita a la Tierra dentro del plano de la eclíptica, teniendo en cuenta que este plano está inclinado 23,5º respecto del plano ecuatorial terrestre fijo. Por otra parte, el sol rota con un eje R de spin que está inclinado 7º respecto de la perpendicular a la eclíptica (NE). Un tercer movimiento es el diurno del Sol –junto a todos los cuerpos del Cosmos- revolucionando una vuelta por día en torno al Eje Polar, pero este movimiento no lo expresamos para simplificar. Y un cuarto movimiento, que Galileo se negó a considerar, es el de precesión del eje R⁷ en torno al NE con un periodo próximo a un año. Desde esta perspectiva los dos modelos son equivalentes, pues ambos explican los datos observacionales de la gráfica 2. Conclusión: La prueba de “las manchas solares” de Galileo (y del 99,9% de los libros y webs de Astronomía actuales) no es válida como prueba concluyente a favor del modelo heliocéntrico de Copérnico.

En el “Dialogo” la opinión de Galileo es que el modelo de Copérnico contiene sólo dos movimientos para la tierra, rotación y traslación, que son ambos en sentido contrahorario (+), y uno para el sol en sentido horario (-); en cambio, en el modelo de Ptolomeo el sol debería tener cuatro movimientos incongruentes (dos en sentido horario y dos contra). Por tanto, Galileo insinúa que el sistema de Copérnico es superior al de Ptolomeo en cuanto a: (1) Simplicidad, (2) Congruencia. “Simplicidad frente a Complejidad, Congruencia frente a Incongruencia”. Dicho así, muchos de los lectores quedarían convencidos de este eslogan categórico. ¿Pero verdaderamente es así?. No, en realidad Galileo estaba equivocado, o como David Topper dice, Galileo estaba engañando deshonestamente a sus lectores. En el modelo heliocéntrico la Tierra realmente tiene tres movimientos, los dos citados (-) y el de precesión de los equinoccios (+), o sea 2 negativos y uno positivo, con lo que el argumento de la ‘Congruencia’ queda falsado, y lo mismo sucede para la ‘Simplicidad’ pues con el movimiento de rotación del Sol el Heliocentrismo utiliza 4 movimientos (3+1) frente a los (0+4) del Geocentrismo. Galileo conocía la precesión de los equinoccios, pero en el ‘Dialogo’ aporta un sorprendente argumento para apartarlo del discurso, apelando a la ley de inercia “un cuerpo permanece en el mismo estado (en movimiento o estático) a menos que una fuerza externa o presión o colisión cambie este estado”. Así, asegura Galileo, la Tierra tiene dos movimientos, traslación y rotación, y su eje de rotación está inclinado 23.5º, y así seguirá por siempre con estos movimientos e inclinación sin la necesidad de ningún movimiento adicional.

NOTAS:

1. Anteriormente a 1610 ya las había observado el jesuita Christopher Scheiner, aunque en principio no lo publicó, fue publicado bajo seudónimo en 1611.
2. Ni Galileo, ni ningún astrónomo del mundo, tenían prohibido trabajar sobre el modelo heliocéntrico de Copérnico siempre que se hiciera en forma de hipótesis matemática, es decir, tomándola así como un modelo matemático para facilitaar los cálculos. Las objeciones que hacía la Iglesia era cuando alguien afirmaba que este sistema “era algo más que una hipótesis de trabajo”. Galileo había sido amonestado por el Santo Oficio en 1616 a “no mantener, enseñar o defender” de esta manera el modelo de Copérnico, y sin embargo, en 1632, consiguió inicialmente un Imprimatur para el “Dialogo” bajo la falsa afirmación de que en la obra “sólo trataba de refutar la doctrina de Copérnico”. Poco después el libro fue confiscado y Galileo fue procesado.
3. El Dialogo, en inglés, se encuentra en: http://www.calstatela.edu/faculty/kaniol/a360/galileo_dialogue.htm
Ya el título de la obra “Dialogo de los dos Sistemas…” es bastante cínico, pues confronta el sistema de Ptolomeo con el de Copérnico, sin embargo Galileo silencia el sistema de Tycho Brahe, que era el más avanzado en aquel tiempo y que Galileo conocía perfectamente pues los Jesuitas se lo habían explicado a fondo.
4. La web se encuentra en: http://www.astrocantabria.org/
5. Los puntos destacables están en A (7 de Julio), E (6 de Enero), C (8 de Septiembre) y D (6 de Marzo).
6. La causa de las estaciones en el geocentrismo se basa en que el 21 de Junio, es el solsticio vernal, el sol se halla en la posición de máxima altura (λs=90º), es Verano en el hemisferio Norte pues los rayos solares inciden allí con un ángulo mayor, o sea, calientan más, además iluminan una mayor proporción de hemisferio. En el otro extremo el solsticio invernal, el 21 de Diciembre (λs=270º), los rayos inciden con un ángulo menor, e iluminan una proporción inferior de hemisferio, es decir, se entra en el Invierno. Transversalmente a esta línea de solsticios existe la línea de equinoccios, que une los puntos de la eclíptica en los que el Sol atraviesa el plano del ecuador terrestre. Corresponde a los días 21 de Marzo (λs = 0º) para el nodo ascendente y 22 de Septiembre (λs = 180º) para el nodo descendente.
7. Este movimiento de precesión no debe confundirse con el de la “precesión de los equinoccios” que los astrónomos heliocentristas actuales atribuyen al eje de rotación terrestre con un periodo de 25.816 años, y que en realidad es debido al movimiento del universo sobre el eje terrestre.

Creacionismo en la Educación Pública

2011-10-03T12:28:00.000-07:00

Según ha sido publicado en la prensa británica(1) un grupo de científicos de ese país ha creado una alianza para combatir activamente la proliferación del Creacionismo y del Diseño Inteligente en los dominios de la Gran Bretaña, tanto a nivel de las escuelas como “allí donde haga falta”. Entre estos científicos se destacan: Sir David Attenborough, Richard Dawkins –por supuesto-, Sir Paul Nurse (que preside la antiguamente afamada Royal Society), Lewis Wolpert, Helena Cronin, y Colin Blakemore, entre otros. Todos ellos forman la “British Humanist Asociation”, y han empezado firmando un manifiesto en el que declaran que “es inaceptable enseñar creacionismo y diseño inteligente, ya sea en las lecciones de ciencias naturales o en cualesquiera otras”.

Como centro de operaciones para esta campaña este colectivo ha abierto una web titulada “Teach evolution, not creationism!”(2), donde se puede acudir para conocer más detalles de los científicos implicados o de declaraciones. Allí nombran a dos organizaciones, con presencia en el Reino Unido, “Truth in Science” y “Creation Ministries International” como culpables de presentarse como científicas defendiendo posturas creacionistas, algo que para ellos es “inaceptable”. Entre otras cosas, aseguran en su web que “el creacionismo y el diseño inteligente no son teorías científicas, sino que se presentan como teorías científicas por algunos religiosos fundamentalistas que intentan promover sus desviadas visiones en las escuelas públicas”. Aseguran que la CMI promociona el Diseño Inteligente en el Reino Unido y que pretende incorporarlo en la enseñanza pública, y que además ha cometido el ‘inaceptable‘ pecado de enviar material creacionista e ID a todas las escuelas del país(3), y también acusan a sus miembros de presentarse como científicos y sus vistas creacionistas como ‘científicas’, algo que este grupo no está dispuesto a tolerar. En una palabra, Evolucionismo y solo evolucionismo. Lo que se salga de ahí debe ser prohibido.

Yo por mi parte voy a aportar algún comentario a la actitud de este grupo de científicos. Que el creacionismo y el diseño inteligente “no sean teorías científicas” es una afirmación muy cínica puesto que esto es así desde el momento en que los evolucionistas, como enemigos de la verdad, prostituyeron el significado de ‘ciencia’ como el conocimiento de la verdad, desviándolo hacia el conocimiento exclusivamente de ” los seres del universo”. En esta ciencia ‘positivista’ lo que vale es lo ‘útil’ no lo ‘verdadero’. Por eso la guerra del evolucionismo no sólo abarca las ideas de Darwin, sino principalmente se libró en los dominios de la teología y de la metafísica. Tenían que desterrar del conocimiento humano estas dos ramas del saber por su capacidad intrínseca de separar la verdad de la mentira. Y ciertamente que lo lograron, tanto la teología como la metafísica católicas fueron marxistizadas, y quienes lo hicieron tuvieron que utilizar todo un sistemático asalto de las universidades, seminarios y centros culturales de toda Europa.

Por otra parte, todo lo concerniente a los Orígenes (origen de la tierra y los astros, origen de la fauna y flora, origen del hombre, origen de Israel y de las naciones…) debe situarse en los dominios de la Historia y no en los de la Ciencias Naturales. Y esto es así tanto desde la perspectiva del creacionismo –defendiendo que los orígenes están narrados en el Génesis- como desde el evolucionismo “moléculas- a-hombre”, lo cual tampoco es competencia de las ciencias naturales, sino un historicismo consistente en un presunto surgimiento al azar de la célula nº 1 en el histórico momento T1, después la célula 2ª en el T2, etc.

En el currículo escolar, tanto en el Reino Unido como en cualquier otro país europeo, se encuentran estas dos materias bien diferenciadas, las Ciencias Naturales y la Historia. La Creación ex nihilo es un marco conceptual histórico para los orígenes (OR1) , la evolución darwinista es otro marco histórico contrapuesto al anterior (OR2), la diferencia está en que este último no tiene ningún registro en que apoyarse, o mejor dicho, únicamente se apoya en la imaginación del ateísmo militante.

En cierto modo es legítimo que esos eminentes científicos de la BHA, u otros miembros de agrupaciones europeas paralelas, se opongan a que se enseñe creacionismo y diseño inteligente dentro de las lecciones de Ciencias Naturales, pero bajo ningún concepto pueden prohibir que estos temas se expongan en el área de Historia. Otro aspecto es la cientificidad del creacionismo y del evolucionismo de Darwin. Los datos científicos que se desprenden de los distintos experimentos o investigaciones científicas son neutros, es falso que todo apunte hacia OR2, lo que hay es científicos que hacen encajar esos datos según el marco OR2, y otros que lo hacen con naturalidad según el OR1.

John Baumgardner, Russell Humphreys, Robert Gentry, Maciej Giertych, Robert Bennett, Robin Bernhoft, Christian Bizouard y Guy Berthault son algunos de los científicos que actualmente defienden el marco OR1 para los orígenes, apoyándose en datos extraídos de las más variadas ramas de la Ciencia Natural, de las que algunos de ellos son máximos expertos. ¿Qué significa eso de que el grupo BHA “no está dispuesto a tolerar a que alguien defendiendo el creacionismo se presente como ‘científico’”?. ¿En virtud de qué se quieren ellos arrogar el derecho a conceder-suprimir el título de ‘científico’?.

Finalmente, como dice R. G. Elmendorf, hay una importantísima distinción entre creación y evolución que no suele ser reconocida. La Evolución, además de sus clásicas hipótesis sobre el pasado, hace una ulterior hipótesis asegurando que ésta todavía opera en el presente. La Creación excluye específicamente tal hipótesis, pues la creación es un único fenómeno, ahora completamente finalizado. Ésta es una diferencia extremadamente significativa, pues haciendo tal hipótesis, la evolución es instalada en el mundo natural, es decir, se coloca en el aquí-y-ahora donde opera la ciencia natural. Entonces por este preciso hecho podría presentarse como una hipótesis científica legítima, cosa que la creación no aspira a hacer. Sin embargo, tomando esta postura, la evolución también está sujeta a las pruebas científicas y a una posible falsabilidad –según los criterios de las ideas científicas. Desgraciadamente para los forofos del evolucionismo las pruebas de falsabilidad ya se han realizado, mediante comparación directa de la evolución con leyes científicas bien establecidas, y la evolución no ha podido superarlas positivamente. La evolución pretende ser un proceso ascendente auto-causado, pero la segunda ley de la termodinámica afirma que todos los procesos sostenidos son descendentes. La evolución postula que la vida viene de la no-vida, pero la ley de la biogénesis asegura que la vida viene sólo de la vida; verdaderamente no comprendemos cómo prestigiosos científicos consideran todavía la abiogénesis (4) como un hecho científico . La evolución postula cambio ilimitado en los seres vivientes, pero las leyes de la genética afirman existir límites absolutos en tales variaciones. Éstas y otras barreras científicas insuperables excluyen de manera categórica que la evolución por medios naturales esté ocurriendo en el mundo de las ciencias naturales, lo que significa que la evolución puede considerarse como científicamente refutada.

Quizás en Europa tengamos poca experiencia de lo que verdaderamente hay en esta guerra abierta “Creación-Evolución”, pues cuando tímidamente se menciona el Creacionismo en la Educación, como en el caso del científico y filósofo polaco Maciej Giertych –que era también parlamentario europeo- quien fue durisimamente atacado en los medios de toda Europa, y apenas se le permitió replicar a las críticas injustas.

En cambio, en Estados Unidos desde hace mucho tiempo operan activamente varios organismos como el BHA británico, empeñados en reprimir desde la base a todo movimiento que se oponga a la tiranía del Evolucionismo. Según indica Judi Hann(5), estos grupos americanos se presentan como víctimas y al mismo tiempo salvadores de la ortodoxia científica, afirmando falsamente que en USA hay gente y grupos que se oponen a la enseñanza de la evolución, y que además han presionado a enseñantes y administradores a que se enseñe la evolución como una "teoría" y no como un "hecho"… cuando la realidad es la opuesta. Judy Hahn afirma:

Aquellos que en USA quieren enseñar la teoría de la evolución como un hecho son quienes desean que no haya otras posibilidades de enseñar los orígenes. La mayoría de los pensadores "creacionistas" o defensores del "diseño inteligente" aceptan que la evolución se continúe enseñando acompañada de la creación/diseño, de tal modo que los estudiantes puedan hacer una decisión inteligente sobre cuál de ellas es más lógica y creíble. El estudiante si elige una u otra, al menos habrá dispuesto de ambas teorías (o presunciones) sobre las que basar su decisión. En realidad, hay muchos casos documentados en los que la ACLU(6) ha entrado en la escuela de un distrito y ha amenazado con acciones legales si el director no eliminaba la enseñanza del diseño inteligente (o la creación) de la lista curricular, incluso a pesar de que la evolución era la "ciencia" principal que se estaba enseñando. Hay muchos grupos que no quieren que se enseñe nada más que la evolución. Quizás temen que al cuestionar la teoría capacite a los alumnos de pensar por sí mismos y deducir que lo que se les está enseñando no es verdad.

NOTAS:
(1). “The Guardian”, 18/09/2011.(2) http://evolutionnotcreationism.org.uk/
(2) http://evolutionnotcreationism.org.uk/ (3) La CMI dice que es falso que hayan enviado material creacionista a todas las escuelas de UK, sino sólo a aquellas que se lo han solicitado.
(4) La abiogénesis es la creencia supersticiosa de que la vida pueda surgir espontáneamente de organismos sin vida.
(5) Judy Hahn. “Analysis Of Evolution and The Nature Of Science”. Este documento se encuentra en Internet.
(6) American Civil Liberties Union.

Descubrimiento incomodo para Evolucionistas

2011-09-09T06:20:00.000-07:00

Hoy vamos a hablar de ‘Ufología’. Algunos pensarán que no se debería hablar de este tema en un blog como éste que pretende ser científico-teológico, pero pronto verán que el descubrimiento de un investigador del fenómeno UFO, el americano Joe Jordan¹ (en la foto), es muy digno de ser divulgado en este foro. Las investigaciones ufológicas en sí mismas no son ni acientíficas ni indignas, sólo algunas de sus prácticas –utilizadas precisamente por ufólogos evolucionistas- lo son, como lo vamos a mostrar aquí.

Joe Jordan, en su periodo de increencia, era un joven al que le entusiasmaban las películas de ciencia-ficción y comenzó a interesarse por los temas de ufología. Debido a su educación en la escuela pública, Joe no era consciente que la mayor parte de las películas de ciencia ficción y el modo en que suelen retratar en ellas una vida alienígena, son productos propagandísticos del Evolucionismo³. La lectura de un libro en el que presuntamente se realizaba una ‘investigación’ sobre la caída en 1947 de un platillo volante, con alienígenas dentro, en Roswell (Nuevo Méjico) le indujo a dedicarse a la ufología. En esa época Joe, como casi todos los ufólogos, estaba convencido que el gobierno americano ocultaba la verdad sobre el ‘caso Roswell’ y otros asuntos relacionados con los OVNI. Pronto se abrió paso en este tema hasta convertirse en afamado investigador de campo y ‘ST Section Director’ de la prestigiosa MUFON (Mutual UFO Network), que se dedica a investigar la veracidad de los testimonios de aquellas personas que aseguran haber tenido encuentros con seres de otros mundos.

Joe, como casi todos los jóvenes, había desechado pronto la religión cristiana de su niñez para sustituirla por un sucedáneo ‘New-Age’, que en este caso se alimentaba del paradigma espiritual de los creyentes en los seres extraterrestres. Esos “humanoides altamente evolucionados” que se presentaban asegurando que vienen aquí para ayudar a la humanidad a evolucionar en una especie de ascensión iluminativa hacia una Nueva Era (sic). Ya el lenguaje mismo es propio del Evolucionismo, pero entonces Joe no era consciente de ello, esta nueva religión le aportaba cierta armonía espiritual pero ningún compromiso, sin un Creador Supremo el hombre puede construirse sus propias reglas y normas morales. La teoría de la Evolución junto con el gigantismo espacio-temporal del universo es normalmente utilizado como evidencias probabilísticas para confirmar la certeza del surgimiento de vida humanoide en otros mundos.

Joe Jordan junto a su compañero de la MUFON, Wes Clark, iniciaron en 1992 un proyecto de investigación llamado CE4 (‘Close Encounters of the 4th Kind”)² dedicado específicamente a investigar las llamadas “abducciones alienígenas”, es decir, los aspectos más enigmáticos, extraños e impactantes de este fenómeno, aquellos que verdaderamente desafían a cualquier explicación científica. Recopilaron testimonios de personas que afirmaban haber sido secuestrados por seres extraterrestres con capacidad de atravesar limpiamente las paredes, que les trasladaban a sus naves, que allí les sometían a experimentos biológicos, e incluso, a vejaciones y aberraciones sexuales, etc. Estas terribles experiencias dejaban traumatizadas a las personas (hombres, mujeres, niños) ‘abducidas’. Sus vidas quedaban destrozadas, las relaciones familiares rotas, e incluso, por el miedo al ridículo, quedaban impedidos de solicitar ayuda a sus amistades, familiares o a médicos profesionales. Según las estimaciones de los expertos en este tema, las personas que han sufrido alguna de estas experiencias han podido ser un total de 5 millones en todo el mundo.

¿Pero estas experiencias de abducciones alienígenas son reales?. Es decir, ¿son algo más que sueños o productos de un estado ilusorio o alucinatorio?. Ciertamente que son reales, pero como indican Jordan y Clark, éstas tienen simultáneamente aspectos espirituales, otros físicos, junto a otros ilusorios inducidos. Los ‘alienígenas’ actúan con la realidad física, toman objetos, manipulan otros y llegan a dejar rastros físicos en los ‘abducidos’ tales como señales de pinchazos, etc. Algunos UFOS han sido registrados en los radares, otros han dejado rastros en el lugar en el que han aterrizado. En otro orden, los testigos aseguran que estos ‘alienígenas’ atraviesan las paredes, y ellos mismos son transportados a las ‘naves espaciales’ atravesando limpiamente el techo y las paredes que se interpongan, y además, al final de estas experiencias suelen registrarse grandes periodos de tiempo perdido. Esta doble característica física-espiritual junto a la inducción de visiones artificiales en la mente de la persona, no difiere de lo que se presenta en las apariciones de seres angélicos.

A finales de 1996, Jordan y Clark se encontraban trabajando en dos casos particularmente inquietantes que se presentaban como los más siniestros que habían afrontado . Fue entonces cuando una amiga cristiana les recomendó la máxima prudencia porque, según ella, estaban introduciéndose en el reino de los espíritus demoniacos. Desde entonces, tanto Jordan como Clark, decidieron profundizar en la fe que habían abandonado, cosa que no les resultó difícil ya que en el círculo de sus familiares y amigos había bastantes cristianos.

Estos casos siniestros sirvieron para su conversión, ahora armados de la fe cristiana decidieron abrir una nueva línea de investigación en el proyecto de investigación CE4, se trataba de conocer si los cristianos también estaban siendo abducidos, y en su caso cuál o cuáles eran las diferencias con las abducciones de personas increyentes. Es entonces cuando llegaron a un descubrimiento sorprendente, algunas de estas experiencias de Cristianos Abducidos por Alienígenas habían podido ser interrumpidas voluntariamente por los sujetos en pleno proceso, incluso habían sido erradicadas de una manera definitiva y para siempre, algo que los principales investigadores en este campo de la ufología mantienen que no es posible hacer. En realidad, la experiencia de ‘abducción ’ finalizaba cuando se invocaba el santísimo nombre de JESUCRISTO⁴.

Cuando se presentó este hallazgo a las máximas autoridades del mundo en el campo de la ufología, algunos admitieron haberse encontrado con casos similares⁵.

Las preguntas que entonces se hicieron Jordan y Clarck, al igual que cualquier persona honrada se hace, es “¿Por qué razón no compartieron ellos este crucial descubrimiento en sus publicaciones?”, ¿Por qué no lo airearon a los cuatro vientos?. ¿Cuáles podrían ser las consecuencias negativas para ellos de compartir este descubrimiento?. ¿Es que esto podría cambiar sus hipótesis paradigmáticas sobre la naturaleza de las experiencias de abducciones alienígenas y de los ovnis?.

Por eso, Jordan y Clarck se quejan de que en este tema la comunidad de ufólogos no siga las pautas de una investigación honrada, lo cual exige que todas las piezas queden disponibles al resto de investigadores. Ellos sí pudieron recopilar hasta 400 testimonios de cristianos que detuvieron su proceso de “abducción” por medio de la invocación, con auténtica fe, del nombre de Jesucristo, algunos de ellos los han puesto en la web con sus investigaciones del grupo CE4⁶. Pero muy al contrario de lo que se debería esperar de una comunidad de investigadores, cuando Jordan y Clark se dispusieron a colocar sobre la mesa todas las piezas de este puzle de las abducciones alienígenas, se encontraron con una resistencia hostil por parte de la mayoría de miembros de esta comunidad. ¿Qué está ocurriendo?, ¿es que estos investigadores buscan la verdad sólo mientras ésta favorezca su ideología atea?, ¿no se ven conmovidos ni siquiera por el sufrimiento de las personas que padecen estas terribles experiencias?. El reconocimiento de su naturaleza diabólica (y su forma de combatirla mediante la fe en Jesucristo) podría contribuir a evitar mucho sufrimiento humano pero prefieren continuar con otros intereses de superior valor para ellos.

Finalmente quedaría por explicar la intencionalidad de estos ‘alienígenas’ – ciertamente demonios-, ¿con qué intención fingen ser ‘humanoides’ extraterrestres’?. Primeramente consideremos que en casi todas estas experiencias los ‘abducidos’ aseguran ser sometidos a diversas operaciones biológicas. Pero según el experto en investigación de personas abducidas, Dr. David Jacobs, aunque estas personas son desnudadas, tumbadas en camillas y sometidas a diversos procedimientos médicos, quirúrgicos y aberrantes, todo apunta a que esas prácticas no son la razón real para la abducción, sino el medio para dar la impresión al ‘abducido’ (o posiblemente a los investigadores del tema) que el episodio completo es alguna clase de estudio o experimento científico. El Dr Jacobs describió este proceder como “un presunto programa clandestino de explotación fisiológica por parte de una especie sobre otra”.

Entonces, como señala Gary Bates¹, nos encontramos con que estos ‘alienígenas’ actúan de esta manera engañosa, y no son los que dicen ser, es bastante razonable pensar que su naturaleza sea la de engañadores, como la de Satanás (Padre de la Mentira), y por tanto, no hay ninguna razón para confiar en lo que ellos dicen, muestran, interpretan teatralmente o inducen artificiosamente en las mentes de sus víctimas. Y sobre todo cuando sabemos que ha sido demostrado por Gary Bates¹que tales engaños parecen estar centrados en derribar cada sentencia de la Biblia, cada enseñanza de la Iglesia, y a combatir especialmente a la divinidad de Jesucristo.

NOTAS

1. Muchas de las investigaciones de Joe Jorrdan se encuentran en el libro de Gary Bates: “Alien Intrusion – UFOS and the Evolution Connection” de muy recomendable lectura.
2. El encuentro en la nª clase es un sistema de clasificación de los acontecimientos de ovnis desarrollado por Dr. J. Allen Hynek.
3. Este punto lo demuestra Gary Bates: en su libro “Alien Intrusion – UFOS …”. Ver nota 1.
4. El primero en aportar a Joe Jordan este testimonio fue Bill D. Otras 79 personas han dado permiso para que el grupo CE4 publique su testimonio, que puede ser leído en su web (ver nota 6).
5. Algunos investigadores en este campo, al ser interrogados sobre este punto, sólo estuvieron dispuestos a confirmarlo si era de forma anónima y a micrófono cerrado, por ver peligrar con ello sus carreras.
6. La web del CE4 Research Group es: http://www.alienresistance.org/ce4.htm

Puntos de Lagrange y Heliocentrismo

2011-08-30T01:08:00.000-07:00

Los llamados “Puntos de Lagrange” son cinco puntos teóricos situados geométricamente entre dos grandes masas gravitatorias, y que llegan a influir notoriamente sobre una tercera masa pequeña situada en sus inmediaciones. En el caso de las masas Sol-Tierra estos puntos están situados en los puntos verdes del diagrama de arriba, y se denominan L1, L2, L3, L4 y L5. Físicamente corresponden a los puntos donde una pequeña masa (tal como una nave espacial) podría encontrarse en equilibrio dentro del campo de fuerzas resultante de los dos cuerpos gravitatorios y en combinación con la fuerza centrifuga de rotación de la pequeña masa.

Puede leerse más sobre estos puntos en http://es.wikipedia.org/wiki/Puntos_de_Lagrange o en http://www.astronoo.com/articles/puntosDeLagrange-es.html

Algunos, como el comentarista Alf Melma, han afirmado que el descubrimiento del asteroide 2010 TK7, que puede leerse en http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/07/110728_asteroide_troyano_2010tk7_orbita_tierra_jg.shtml representa una confirmación del Heliocentrismo, y conviene aclarar que esto no es así.

1) Las web y los libros, todos ellos cargados del dogma heliocentrista, dibujan la trayectoria circular blanca que sería la presunta órbita circular de la tierra alrededor del sol, pero se abstienen de dibujar la trayectoria amarilla, que es la verdadera órbita del sol en torno de una tierra absolutamente estática.

2) La fórmula de Newton, F = G M.m/r^2, no es que sea una fórmula Heliocentrista, como erróneamente creen muchos, sino una relación experimental expresando que la intensidad de la fuerza –cualquiera que sea su naturaleza- es directamente proporcional a la ‘masa’ e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia. Una teoría de Gravitación debe amoldarse a tal relación, y en cada teoría las M, G, F tienen significados y valores distintos. En el geocentrismo la fórmula sigue siendo válida, aunque el significado esencial de F sea distinto, pues el estudio se realiza desde la posición fija de la Tierra como un sistema inercial absoluto.

3) Observando la gráfica se comprueba que trazando una recta desde el Sol (S) a la Tierra (T), y a continuación, sendas rectas desde T, a L4 y a L5, y desde S, a L4 y a L5; obtenemos dos triángulos equiláteros, uno sobre el otro. Desde la Tierra fija observamos tanto a L4 como a L5 con un ángulo de 60º respecto al sol (y a una distancia de 150 Mega-km).

4) En contra de lo que creen los heliocentristas, para el sistema Tierra-Sol los puntos L4 y L5 se encuentran situados en la órbita solar –no en la terrestre-, y a medida que el sol gira en sentido contra-horario ambos puntos giran también, en el mismo sentido, manteniéndose en todo momento las distancias entre S-L4-L5-T. En cambio, para el sistema Sol-Júpiter L4 y L5 sí están en la órbita joviana, al igual que lo están en la órbita planetaria para cualquier otro sistema Sol-planeta que no sea la Tierra.

5) Los puntos L1, L2 y L3 se encuentran en la línea que une el Sol con la Tierra, y giran también sentido antihorario en sintonía con el Sol, su situación respectiva puede calcularse resolviendo el problema de 3 cuerpos restringido a una masa tercera m despreciable. Pero también pueden calcularse por consideraciones geométricas y las leyes clásicas de Kepler (que son prácticamente iguales en el helio y el geocentrismo), tal como por ejemplo está aquí calculado L1: http://www.phy6.org/stargaze/Slagrang.htm
Para el sistema Sol-Tierra L1 y L2 distan 1.5 Mega-km de la Tierra inmóvil, o sea, 1/100 UA.

Estos puntos L se presentan como muy paradójicos para el heliocentrismo, es sorprendente que heliocentristas como Alf Melma, que con tanto ahínco buscan los mínimos fallos en el geocentrismo, se traguen luego estos sapos para su querido heliocentrismo. Demos un repaso a algunos de ellos:

6) La Mecánica de Newton deduce, después de resolver el problema de los 2 cuerpos, que la órbita de la tierra es elíptica en torno al sol, sin embargo, para el tratamiento de los puntos de Lagrange tiene que olvidar las órbitas elípticas y considerarlas circulares. ¿Curioso no?.

7) Los puntos L1 y L2 se hallan a 1.5 Mega-km de la Tierra, mientras que la Luna está orbitando la Tierra a una distancia entre 0.35 y 0.40 Mega-km, por lo que su interacción con estos puntos es evidente, y téngase en cuenta que L1 y L2 se encuentran en equilibrio inestable (L4 y L5 tienen equilibrio estable). Ahora si la NASA dice que ha enviado un satélite al punto L2 (ver la figura), para que ese satélite se encuentre estabilizado en L2 debe estar continuamente contrarrestando los efectos gravitatorios de la cercana luna, ¡efectos que tienen magnitud y dirección variable!. ¿Qué ventajas tiene entonces ese punto L2 para un satélite?. Aparentemente ninguna.

8) Si hay efectos de la Luna sobre L1 y L2 entonces esos puntos hay que descartarlos de la lista de puntos dignos de ser utilizados por su estabilidad, pero si la NASA no ha detectado allí ningún efecto notable de la Luna ¿significa eso que no hay que tener en cuenta la gravedad lunar en la posición de L1 y L2? Y en cambio sí se debe tener muy en cuenta para el cálculo de las mareas sobre la Tierra. ¿Por qué razón la luna, al encontrarse a 0.35 M-km, no atrae al satélite en L1 y no lo hace precipitarse hacia los dominios de la Tierra?.

9) Presumiblemente los puntos L se deducen al utilizar las fórmulas de Newton, pero únicamente asumiendo el problema de 2 cuerpos (sol y tierra). Sin embargo, en el sistema solar hay bastantes más cuerpos, como la Luna, Júpiter, … que deberían influir en las posiciones reales de dichos puntos. Y como sus fuerzas gravitatorias netas se encuentran continuamente cambiando así deberían ser también cambiantes las posiciones de los puntos L. ¿Cómo se las arreglan en la NASA para determinar las posiciones precisas de estos puntos hacia los que dirigir sus satélites?.

10) Según el paradigma actual de la astrofísica, el Sol se está desplazando por el espacio a una velocidad de 600 km/s , entonces la localización exacta del sol y de los planetas exigiría que se tuviera en cuenta la aberración lumínica. Sólo así se podría calcular con precisión la posición real de cada punto L. Sin embargo esto no se hace (entre otras cosas porque no hay la tecnología para hacerlo), entonces la localización de los puntos L es sólo aparente y contiene siempre un considerable error. ¿Cómo pueden utilizarse datos erróneos de los puntos L para dirigir allí a satélites tales como SOHO?.

Hay graves errores en el YouCat

2011-08-15T11:20:00.000-07:00

Youcat (Catecismo joven), es el catecismo escrito especialmente para los jóvenes, fue lanzado oficialmente por el Vaticano en abril en siete idiomas. Con un prólogo escrito por el Papa Benedicto XVI. Se asegura que YouCat ofrece una explicación contemporánea de la fe católica y contiene preguntas y respuestas, comentarios, citas, ilustraciones y explicaciones de los términos clave y las instrucciones de uso. El libro de bolsillo se coloca dentro de la mochila de cada joven al dirigirse a la reunión del Día Mundial de la Juventud en Madrid, en estos días de agosto. Más información puede verse en:

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=16851

Desgraciadamente este Catecismo tiene graves errores, y algunas explicaciones torpes o inductivas a la confusión de los jóvenes. Un análisis pormenorizado de tales deficiencias ha sido realizada por el Doctor en Teología Robert Sungenis, y puede leerse en inglés aquí:

http://www.catholicintl.com/index.php/component/content/article/54-pastoral/570-the-vaticans-youcat-catechism-weak-on-homosexuality-contraception-euthanasia-evolution-and-scripture#comment-47

Estos errores y equívocos se circunscriben a los siguientes asuntos:
1. Contracepción.
2. Homosexualidad.
3. Eutanasia.

4. Masturbación.
5. Escritura.
6. La Evolución.

Yo me limitaré al tema específico de la Evolución.

Evolución

El epígrafe 42, YouCat pregunta:

"¿Puede alguien aceptar la teoría de la Evolución y todavía creer en el Creador?”. A lo que YouCat responde:
Sí. Sin embargo es una clase diferente de conocimiento, la fe está abierta a los descubrimientos e hipótesis de las ciencias. Un cristiano puede aceptar la teoría de la evolución como un modelo explicativo útil, siempre y cuando no caiga en la herejía del evolucionismo, que considera al hombre como el producto fortuito de los procesos biológicos.

Está muy bien que YouCat diga que un Cristiano debería estar “abierto a los descubrimientos e hipótesis de las ciencias”, pues la Ciencia verdadera como la Teología verdadera nunca están en conflicto. Pero el problema es el siguiente: Youcat no específica suficientemente que el dominio de la ciencia que el cristiano debe estudiar consiste en las pruebas convincentes de las que la evolución tiene muy pocas, o ninguna. En los últimos 50 años científicos cristianos han aportado al mundo una alternativa viable y convincente a la ciencia evolucionista atea, pero YouCat, así como también el Catecismo de la Iglesia Católica (ambos con el Cardenal Schönborn a la cabeza) adolecen de la falta de la más mínima mención a estos avances científicos. ¿Podría un joven YouCat conocer, aunque fuera ligeramente, alguna de estas alternativas a la evolución hoy omnipresente en todos los medios europeos de enseñanza?. Probablemente no, pues desde la más tierna infancia ha sido machaconamente adiestrado a pensar que: (a) la única ciencia disponible es la que sostiene la evolución, y (b) no hay ciencia que muestre que la evolución sea una hipótesis dudosa.

En realidad, YouCat se aparta de sus buenas maneras para ridiculizar respuestas alternativas a la evolución, como cuando dice que los creacionistas “ingenuamente toman literalmente los datos bíblicos…” (por ejemplo, para calcular la edad de la Tierra se citan los seis días de trabajo en Génesis 1). Quizás el Cardenal Schönborn olvida que la Pontificia Comisión Bíblica dijo en 1909, bajo el mandato del Papa S. Pío X, al ser preguntada sobre cómo interpretar los “días” del Génesis:

Cuestión VIII: Si en la designación y distinción de los seis días, con que da cuenta el primer capítulo del Génesis, la palabra “días” puede ser asumida bien en su propio sentido como un día natural, o en el sentido impropio de un cierto espacio de tiempo; y si con respecto a tal cuestión puede haber libre desacuerdo entre los exegetas?.
Réplica: Es Afirmativo.

Así que lo que tenemos es que la PCB en 1909 no dice que “es ingenuo tomar los datos literalmente” con respecto a los seis días del Génesis. Lo que dice es que se puede interpretar bien literalmente como un periodo de seis días de 24 horas o como un periodo de un espacio de tiempo. El Cardenal Schönborn una vez más se encuentra muy incomodo con la Tradición de la Iglesia Católica. Al final, todos los alegatos a “no tomar la Biblia literalmente” son una pantalla de humo para aquellos que, como el Cardenal Schönborn, han aceptado ya la evolución como la posición científica indiscutible y que desean adoctrinar con ello a la juventud de hoy. De las dos opiniones de los “días” del Génesis permitidas por la PCB, la Tradición ha mantenido que nosotros deberíamos optar por la literal a menos que la ciencia (verdadera) pueda probar que la interpretación literal es imposible (San Agustín en “La Interpretación Literal del Génesis, Libro 2, Cap.9). Por si fuera poco, la Tradición Católica no ha tenido nunca problemas con la interpretación literal de la Biblia. La Iglesia incipiente aprendió esto muy pronto cuando tuvo que interpretar las palabras “Esto es mi cuerpo…” como siendo el Cuerpo y la Sangre real de Cristo, al mismo tiempo que el resto del mundo se mantuvo intentando hacer una interpretación como si fueran palabras metafóricas.

¿La Evolución es un tema opinable para los católicos?.

2011-08-01T02:08:00.000-07:00

Hoy muchos católicos piensan que la Evolución es una cuestión abierta en la que cada uno puede tener su propia opinión, y para justificarlo citan cierta enseñanza de Pío XII en la encíclica Humani Generis de 1950, que tras repetirse y deformarse ha llegado a nuestros días con el sentido de que “la teoría de la evolución es una hipótesis seria, digna de reflexión e investigación”, o en otras palabras, que todos podemos opinar y especular sobre la evolución de los seres vivos, quedando a la par el evolucionismo con el Creacionismo especial, si es que este último no ha quedado ya definitivamente abandonado. ¿Es esto así? Como vamos a ver aquí, la respuesta es No, rotundamente no.

Pio XII en el punto nº 29 de Humani Generis dice:

29. Por todas estas razones, el Magisterio de la Iglesia no prohíbe el que -según el estado actual de las ciencias y la teología- en las investigaciones y disputas, entre los hombres más competentes de entrambos campos sea objeto de estudio la doctrina del evolucionismo, en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente -pero la fe católica manda defender que las almas son creadas inmediatamente por Dios-. Mas todo ello ha de hacerse de manera que las razones de una y otra opinión -es decir la defensora y la contraria al evolucionismo- sean examinadas y juzgadas seria, moderada y templadamente; y con tal que todos se muestren dispuestos a someterse al juicio de la Iglesia, a quien Cristo confirió el encargo de interpretar auténticamente las Sagradas Escrituras y defender los dogmas de la fe. Pero algunos traspasan esta libertad de discusión, obrando como si el origen del cuerpo humano de una materia viva preexistente fuese ya absolutamente cierto y demostrado por los datos e indicios hallados hasta el presente y por los raciocinios en ellos fundados; y ello, como si nada hubiere en las fuentes de la revelación, que exija la máxima moderación y cautela en esta materia.

No hay ni un solo indicativo de que nosotros podamos opinar, especular o adherirnos a especulaciones del evolucionismo; y aún menos de rechazar fehacientemente la doctrina tradicional de la creación de Adán a partir del polvo terrestre, y después la de Eva, directamente por Dios en el preciso día sexto. Además hay que observar que el permiso de investigación y disputa del evolucionismo no es universal, sino circunscrito sólo a las personas cualificadas en los campos científico y teológico.

En 1950 aún no se había descubierto el ADN, por lo que el significado de ‘evolución’ era muy impreciso, y por eso parece lógico que el Papa buscara una información más precisa de ese término, por ello concedió permiso para que los especialistas –tanto en ciencias naturales como teológicas- realizasen investigaciones en ese campo. Por ejemplo, antes de 1953 todavía estaba bastante extendida entre los científicos la creencia de que la materia inerte tenía misteriosas propiedades inherentes, como para permitir el desarrollo de vida desde ella (la abiogénesis). Sin embargo, en 1953 se anunció un hallazgo crucial favorable al creacionismo, el descubrimiento por Crick y Watson del código genético, lo cual conduciría rápidamente a la clarificación de lo que verdaderamente sucede en la bioquímica a nivel de las células y las moléculas. Supersticiones y falsas creencias, tal como la abiogénesis, fueron desapareciendo del campo de la ciencia. En 1975 el máximo experto en genética humana, el doctor Jerome Lejeune¹, demostró con toda nitidez que ninguna acumulación de micro-cambios pueden acumularse para dar originar una presunta macroevolución. Y ya en las recientes décadas, las investigaciones genéticas conducen cada vez con más claridad a la conclusión que el Creador habría diseñado las formas de vida de tal manera que sólo sean posibles los micro-cambios dentro de una misma especie. La comprensión de este punto ha permitido definir con toda precisión el término ‘evolución’. “ La evolución requiere necesariamente la ganancia natural de una mayor información genética que la poseída por los antepasados”².

La enseñanza de la Creación especial de Adán y Eva (ver el post: http://creacinseisdas.blogspot.com/2010/04/la-doctrina-catolica-de-la-creacion.html ) además de aparecer explícitamente reflejada en el Génesis, ha sido una enseñanza común desde los Padres, Doctores, Papas y Concilios. Mientras que los disidentes de ella, como Teilhard de Chardin, que por su propia cuenta intentaron reacomodar aspectos como la doctrina verdadera del Pecado Original, fueron duramente recriminados por la Iglesia.

En nuestros días parece una osadía sugerir que la ciencia natural tiene importantes limitaciones, pero los Doctores católicos que han sentado las bases para el desarrollo positivo de las ciencias naturales han reconocido y articulado estas limitaciones. En la Ciencia escolástica no había la ruptura actual Ciencia natural – Teología (y la consiguiente defenestración de esta última), para los Doctores medievales, por ejemplo, era obvio que la investigación científica exclusivamente natural no podía arrojar luz sobre cómo Dios formó el cuerpo de Adán desde el polvo de la tierra, pues ello estaba más allá de la esfera de las ciencias naturales. Estos Doctores distinguían entre el “orden de la Creación” cuando Dios creó las distintas clases de criaturas por Su Palabra, y el “orden de la Providencia” que comenzó únicamente tras la creación de Adán y Eva. La ciencia natural moderna había abandonado completamente esta sabia distinción entre el orden de la creación y el orden natural. Sin embargo, la ciencia del siglo XXI ha redescubierto la sensatez de esta distinción. Por ejemplo, en el campo de la genética, en sus investigaciones los científicos naturales han aprendido mucho sobre la transmisión y variación de la información genética, pero ningún científico ha encontrado jamás la aparición espontánea de un nuevo programa genético, tal como el que sería necesario para producir un nuevo órgano, como un ojo o un oído, en un organismo carente de dicho órgano. Por el contrario, la genética del siglo XXI ha encontrado refutaciones a la hipótesis de la evolución darwinista, por ejemplo, se ha descubierto que la información genética, lejos de incrementar su funcionalidad, se degrada y decae con el tiempo con una rapidez que es incompatible con los tiempos de la hipótesis evolucionista. Por ejemplo, el Dr Kondrashov³demuestra que es imposible para un hipotético ancestro de chimpancé y hombre adquirir las “mutaciones beneficiosas” necesarias sin adquirir a cambio un número muy superior de mutaciones letales que le llevarían a la extinción total.

Muchos católicos se oponen directamente hoy al Creacionismo Especial creyendo que la doctrina de la Iglesia en el tema de los orígenes alienta a tener opiniones particulares, y además sostienen irresponsablemente que los que proponen esta visión son “cristianos fundamentalistas”. Falso. Al menos el primer aspecto, mientras que el segundo conviene aclararlo, los protestantes renegados y liberales comenzaron a llamar "fundamentalistas" a aquellos cristianos que defendían los principios "fundamentales" del Cristianismo que ellos habían dejado de creer (1. La divinidad de Cristo, 2. Su Virginal Nacimiento, 3. Su Resurrección. 4. La Inspiración de la Escritura. 5. Su Segunda Venida). Según ello, en la Iglesia Católica quien no es así "fundamentalista" está sumido en la herejía, luego es otra cosa, no católico. Es cierto, sin embargo, que hoy se ha distorsionado el significado del término ‘fundamentalista’ hasta hacerlo sinónimo de “terrorista” o algo así. Por eso, en todo caso, habría que sustituir ese término por el de “intransigente”, la santa intransigencia del católico según san Josemaría, intransigente sí irracional no, dos más dos son cuatro y de aquí no nos mueve nadie.

Como conclusiones pueden reseñarse los siguientes cuatro puntos:

1) La evolución –correctamente definida- no puede ser objeto de opinión o especulación por parte de los católicos.

2) Cuando en 1950 el Papa Pío XII escribió que la Iglesia Católica no prohíbe la investigación y la discusión (por parte de los especialistas) de la evolución del cuerpo humano, no era entonces posible definir con precisión el término “evolución”.

3) Es una conclusión incorrecta, mantenida erróneamente por muchos católicos, pensar que Pío XII permitió abiertamente las especulaciones sobre la evolución darwinista, colocándolas a la par (o incluso por encima) del Creacionismo Especial de la doctrina tradicional de la Iglesia.

4) El permiso de la Iglesia Católica para investigar y discutir la evolución del cuerpo humano de Adán (por parte de los especialistas) aún sigue vigente hoy, aunque actualmente muchos cualificados científicos católicos piensan que esta investigación ha sido ya completada, de cualquier manera se está a la espera de una próxima clausura por parte del Magisterio.

NOTAS:

1. Puede leerse una breve biografía en http://www.interrogantes.net/Jerome-Lejeune-Un-mensaje-que-esta-en-la-vida-y-es-la-vida-/menu-id-26.html

2. Gerard J. Keane en “ Special Creation Rediscovered”.
3. Alexey Kondrasov, Journal of Theoretical Biology, 1995.

* Lecturas recomendadas y créditos:

- Hugh Owen, “Evolution and the Culture of Death”.

- Joseph Mastropaolo, “ Biology Eliminates Evolution”.

http://www.kolbecenter.org/index.php?option=com_content&view=article&id=197:biology-eliminates-evolution&catid=10:articles-and-essays&Itemid=74

- Andreas Laun, “Evolution and Creationism – Theological Considerations” . http://www.kolbecenter.org/index.php?option=com_content&view=article&id=211:evolution-and-creationism-theological-considerations&catid=10:articles-and-essays&Itemid=74

- Gerard J. Keane en “ Special Creation Rediscovered”.

El arte de negar lo evidente

2011-07-07T08:35:00.000-07:00

- Verdaderamente, yo tampoco veo al sol girar alrededor de la tierra.

Hace varios meses algunos medios españoles lanzaron un grito al cielo escandalizados con una encuesta realizada: "Más de un tercio de los españoles (34,2%) viven en un universo precopernicano en el que el Sol gira alrededor de la Tierra, según la Encuesta de percepción social de la ciencia y la tecnología en España 2006, encargada por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (Fecyt) y hecha a partir de más de 7.000 entrevistas”. Hubo articulistas que se mostraron aterrados ante lo que consideraban “una ignorancia patológica” de los españoles, ya que ante la cuestión:

A) El Sol gira alrededor de la Tierra. B) Es la Tierra la que gira alrededor del Sol.

Un 34,2% de los españoles encuestados, entre los cuales había incluso universitarios, no daban la respuesta correcta (‘políticamente correcta’ se entiende), la B.

Esos comentaristas tenían motivos para asombrarse, pues cuatro siglos de oscurecimiento de la verdad han sido insuficientes para eliminar el geocentrismo del corazón humano, el cual, como dice Pascal, en ocasiones tiene razones más poderosas que las del intelecto para decantarse hacia lo que uno debe creer. A los heliocentristas y darwinistas les hubiera gustado que el 99,9 % de los españoles contestaran fielmente con sus “respuestas correctas”, cuales son los ‘hechos’ incontrovertibles que ellos pregonan. Pero en contra de lo que muchos creen, el movimiento de la tierra no ha sido nunca probado ni demostrado. En realidad, todos los experimentos que se han venido haciendo desde 1870 para determinar el movimiento de la tierra por Airy, Michelson-Morley, Sagnac, Michelson-Gale, Miller, … han dado como resultado que la tierra se encuentra en reposo absoluto (respecto del baricentro del universo). En los tiempos de la teoría de la relatividad de Albert Einstein se optó por hacer un fraude a la Ciencia, tomando como postulados ciertos “per se” una serie de conjeturas, cuyo objetivo último era dar prioridad a una teoría matemática en la que podía ajustarse ciertos parámetros para que los resultados coincidieran oportunamente con los observacionales, sin reconocer nunca que la tierra está en reposo.

En definitiva, así se podía seguir considerando a la tierra moviéndose sin haber probado tal cosa por ningún experimento físico. Nunca antes se había cometido en la Ciencia un fraude de tal magnitud, es lo que llaman el “Principio de Copérnico” que se podría enunciar así “La tierra no es un lugar central en nada, y bajo ninguna circunstancia lo será jamás”. Asumir como un hecho innegable que la tierra se mueve tanto como cualquier otro objeto del cosmos, sin haberlo probado nunca, equivale a construir una cosmología sobre fundamentos falsos, además de ser una falacia circular “Es un hecho que la tierra se mueve, por lo tanto es imposible que la tierra se encuentre estática sean los que sean los resultados de los experimentos”.

Vivimos en un mundo en el que se observa girar por el día al sol, y por la noche a las estrellas y luna, por el contrario nosotros no tenemos ninguna sensación de viajar en un planeta móvil y rotante, no sufrimos mareo, la atmósfera está siempre como adherida a la superficie terrestre y no se queda atrás, o la superficie de un líquido contenido en un recipiente no está combada por la rotación de éste. A un nivel superior de observación, tenemos el éter, que es la base sobre la que se transmite la radiación lumínica. En la teoría del electro-magnetismo de Maxwell, por ejemplo, en la que el éter juega un papel fundamental, resulta que aparece una fuerza electromotriz cuando un conductor se mueve por las inmediaciones de un imán en reposo, y otra distinta si es el imán el que se mueve por las inmediaciones del conductor en reposo, según los experimentos ya realizados por Faraday en 1830. Esto que ya dejó estupefacto a Einstein, nos indica que hay una forma muy simple de distinguir entre movimientos relativos: los efectos que el movimiento, en cada caso específico, produce sobre la luz que se transmite por el éter. Siguiendo esta línea llegamos a la conclusión que el geocentrismo no es una teoría cosmológica más, sino la teoría que tiene todas sus hipótesis y argumentos basados simplemente en lo que se observa, en lo que lógicamente hay sin tener que asumir un constructo complementario . Cualquier otra teoría cosmológica necesita imaginar o asumir otro constructo “a posteriori” sin tener un soporte observacional o experimental en el que apoyarse. Así el heliocentrismo recurre al constructo “lo que nosotros observamos es una ilusión, lo real es lo que no observamos”. Sin darse cuenta que hay un principio de lógica pura que nos permite reconocer algo como una ilusión cuando tenemos una justificación extremadamente sólida para ello, de lo contrario nosotros mismos podríamos ser una ilusión y nuestra sombra la realidad, o disparates por el estilo.

Es por esta razón que se equivocan los que defienden el paradigma heliocéntrico al exigirnos a nosotros una prueba de que la tierra está en reposo y el sol girando a su alrededor, son ellos los que tienen que comenzar aportando pruebas muy sólidas de lo contrario, algo que lamentablemente no lo han hecho todavía, 375 años después de Copérnico.

Cuestiones para heliocentristas y relativistas

2011-06-23T01:10:00.000-07:00

Una de las peculiaridades de los heliocentristas, relativistas y BigBang-istas es su candidez, todos ellos confían ciegamente en la racionalidad de sus hipótesis, y sin embargo califican de irracionales a las del geocentrismo. Y eso siendo personas que se creen sensatas defendiendo ideas tales como: 1) El origen del universo es una singularidad. 2) Hay principios fundamentales como el cosmológico y el de Copérnico (¡no demostrados nunca!). 3) Así como las nociones de la contracción Lorentziana de los cuerpos, la dilatación del tiempo. 4) El postulado arbitrario de Einstein de la constancia de c que va contra la experiencia. 5) Y otras especulaciones sobre la existencia de una materia oscura, de agujeros negros, etc.

Su candidez no se manifiesta cuando ellos se cuestionan aspectos del geocentrismo, cosa que está muy bien hacer, sino cuando no lo hacen nunca con sus teorías heliocéntricas y relativistas que son muchísimo más cuestionables.

Por eso sería muy saludable que tales científicos hicieran el ejercicio de intentar responder a cuestiones que atañen a la solidez de sus teorías, así comprenderían que están basadas sobre fundamentos de barro. Esto lo conoce muy bien John Martin, un ingeniero americano geocentrista, que se ha atrevido a desafiar al Dr Bidgmans enviándole a su blog una batería de más de un centenar de preguntas que le han hecho enmudecer. Tom Bridgmans, doctor en física y en astronomía, trabaja principalmente como divulgador científico en varios medios americanos, conduce un blog, http://dealingwithcreationisminastronomy.blogspot.com, especializado en combatir inmisericordemente a los creacionistas en el terreno de la astronomía. En cuanto al blog de John Martin, titulado “Thoughts of John Martin”, está en:

http://johnmartin2010.blogspot.com.

Yo he tomado del blog de John Martin sólo 15 cuestiones para que los heliocentristas y relativistas hispano-hablantes puedan ejercitarse un poco. Sería interesante que intentran contestar a algunas de estas cuestiones.

CUESTIONES:

1.- Si el subsistema Tierra-Luna se encuentran en su trayectoria orbitando el Sol a v = 30 km/s y, a su vez, el sistema solar se traslada por el espacio a velocidad de 300 km/s, entonces resulta que el ángulo de aberración de la luna debe alcanzar los 8’ 40”. ¿Alguien conoce una publicación científica dando cuenta de la aberración de la luz lunar de esa magnitud, o de la que sea?. Si no hay observaciones de la aberración de la luna, tal como parece, ¿significa eso que la Tierra se encuentra estacionaria relativa a la luna?.

2.- Si no son conocidas las posiciones reales de los planetas sino sólo sus posiciones aparentes, tal como son percibidas desde la Tierra, ¿cómo es que se tiene en cuenta la aberración lumínica de los planetas para calcular en los almanaques las predicciones de estas posiciones?. Es decir, si la aberración lumínica de los planetas se utiliza en los cálculos del almanaque ¿cuál es la aberración que se toma y cómo sabemos que ésta es la aberración real?. Y si no se utiliza la aberración de la luz de los planetas en estos cálculos, ¿es esto un reconocimiento implícito que bien los cálculos son “ad hoc”, o bien que la tierra se encuentra estacionaria respecto a los planetas?.

3.- En el experimento de Michelson-Morley para una tierra presuntamente moviéndose a través del éter, estaba previsto que en el interferómetro el desplazamiento fuera de 0.40 de franja si la tierra viajase con velocidad de 380 km/s. Sin embargo, en el experimento sólo apareció un desplazamiento de 0.02, y ello fue aprovechado por Albert Einstein para defender que las longitudes de los cuerpos que se mueven en la dirección del movimiento terrestre encogen de acuerdo a la fórmula de contracción de Lorentz, lo cual es claramente una teoría ‘ad hoc’. ¿Por qué la ciencia moderna se toma seriamente esta hipótesis de la contracción de Lorentz, cuando no se conoce ningún mecanismo en el universo capaz de actuar en los cuerpos para encogerlos en la dirección de su movimiento?. Y consecuentemente, si la teoría de la contracción de Lorentz es hoy tan utilizada por la física moderna, ¿qué experimentos se han propuesto para su posible refutación?, pues según el criterio de falsabilidad de Popper ha de ser posible refutar por la experiencia todo sistema científico empírico.

4.- Además hay que tener en cuenta que en los experimentos tipo Michelson-Morley siempre aparece un pequeño desplazamiento de las franjas, claramente indicando que hay algo como un flujo no nulo de éter pasando por la superficie terrestre. Si se utiliza la contracción de Lorentz para explicar el aparente “nulo” desplazamiento de las franjas, ¿cómo la ciencia da cuenta del pequeño resultado positivo que se observa en estos experimentos y que no encaja en la teoría de la relatividad?.

5.- Según la mecánica de Newton los movimientos elípticos de las órbitas de los planetas pueden explicarse a través de las nociones de la gravedad producida por la atracción entre las masas y la aceleración centrifuga. Sin embargo, también la ciencia moderna asegura que el universo a larga escala está principalmente compuesto de materia oscura, la cual ha sido propuesta para dar cuenta de la acción sobre las galaxias espirales que no actúan como lo predice la física newtoniana. Entonces ¿por qué los movimientos de los planetas a escala del sistema solar pueden ser computados utilizando física newtoniana e ignorando las muy grandes fuerzas causadas por la materia oscura?.

6.- La ciencia moderna mantiene que la física newtoniana no es válida para tratar con las galaxias espirales debido a su interacción con la materia oscura. Al mismo tiempo, la ciencia moderna sitúa a la tierra con todo el sistema solar en el interior de una galaxia espiral, de donde lógicamente se deduce que la galaxia en la que se encuentra la tierra está sometida a una física especial, diferente a la que rige las otras galaxias. De lo contrario, la mecánica newtoniana no podría utilizarse para dar cuenta de los movimientos planetarios sin la necesidad de considerar la materia oscura.

7.- La cosmología actual afirma que las galaxias se están alejando de la Tierra con velocidad proporcional a su distancia, según la conocida ley de Hubble, de ahí el empleo de su ‘redshift’ como un indicador del movimiento relativo de la galaxia. Este movimiento galáctico suele descomponerse en una componente expansiva cósmica y en otra del movimiento propio de da la galaxia. Entonces ¿cómo la ciencia moderna conoce experimentalmente si la expansión cósmica es real?, y ¿cómo conoce que el movimiento propio de la galaxia es real?.

8.- Si un espacio en expansión de alguna manera causa el ‘redshift’, y la teoría de la relatividad niega la existencia de un éter en el espacio, y niega también cualquier propiedad del vacío del espacio, ¿cómo puede un vacío carente de propiedades expandirse y tener un efecto de “desplazamiento al rojo” sobre la luz?.

9.- Por el contrario, si el espacio no es “la nada”, sino “algo” (la materia oscura) que se encuentra expandiendo, ¿cómo es este “algo” ciertamente diferente de las antiguas nociones de un ‘éter’ permeable al espacio?.

10.- La ciencia moderna postula la existencia de materia oscura representando el 95 % del total de la materia del universo, y tal que se la supone permeable a todo el espacio. Evidentemente si esta materia oscura se encuentra a través del universo entero, entonces también estará localizada dentro de nuestro sistema solar alrededor de la tierra. Entonces ¿cómo debe ser considerada esta materia oscura en los experimentos del tipo Michelson-Morley?. Unos experimentos que la ciencia moderna cree que producen resultados “nulos”. Después de todo, si los resultados nulos son evidencia de la ausencia de éter, entonces ¿cómo la ciencia piensa que no hay nada de éter pero en cambio está todo el universo repleto de materia oscura?.

11.- George Airy llevó a cabo un ingenioso experimento para determinar la velocidad de la tierra por el espacio. Basándose en que si la tierra estuviera moviéndose a través del éter, entonces un telescopio lleno de agua debería retrasar la luz viajando por él, y así el telescopio debería tener que desplazarse un pequeño ángulo para ver la luz de la misma estrella en el mismo punto (ver mi post del 3 de Marzo de 2010). El experimento de Airy resultó fallido, pues no pudo detectar movimiento de la Tierra. ¿Cómo explica la ciencia moderna el resultado fallido de Airy cuya única lógica conclusión parece ser que la tierra está estacionaria relativa a las estrellas?. Si alguien va a emplear la teoría de la relatividad en su contestación que, por favor, incluya evidencia experimental para cualquier dilatación del tiempo y contracción de longitud que se suponga haber ocurrido en el experimento.

12.- El cuásar gemelo Q0957+561 descubierto en 1979 se ha venido considerando como un ejemplo del efecto lente gravitatoria. El cuásar y su galaxia lente se encuentran a distancias únicamente conocidas de manera teórica, y pueden estar equivocadas por no menos de un 15% según se dice en Universe Today:

http://www.universetoday.com/2006/08/07/the-universe-could-be-larger-than-previously-thought/, por lo tanto, cualquier ejemplo de lente gravitatoria no es más que un caso de asumir distancias y entonces aplicar una teoría a estas distancias para producir los resultados que se desean.

13.- El efecto lente gravitatoria no debería ser tan infrecuente en un universo tan gigantesco como el que la ciencia actual postula, pues muchísimos objetos celestes deberían tener cuerpos estelares directamente tras ellos. De esta manera si los lentes gravitatorios se disponen uniformemente sobre el cielo nocturno, ¿no debería, por el efecto lente, aparecer múltiples imágenes del mismo cuerpo estelar sobre el cielo nocturno provocando un cielo repleto de una mezcla de objetos reales y aparentes?. Si esto no es así ¿por qué no lo es?.

14. – La física moderna afirma que aparentemente la tierra está en el centro del universo, con las galaxias alejándose de la tierra en todas las direcciones. Pero se ha dicho que esto es únicamente una apariencia y que realmente la tierra es sólo un objeto más del universo, y que parece como si fuera el centro del universo porque cualquier otro punto aparecería también como si fuera el centro del universo. La razón que se argumenta es que, debido a la materia oscura y a la energía oscura, el universo está uniformemente expandiéndose en todas las direcciones. Nuestra pregunta es, si el universo está expandiéndose uniformemente en todas las direcciones, ¿por qué no hay ni una evidencia para la expansión del espacio entre el sol y la tierra, o la tierra y la luna, o la tierra y cualquier otro planeta del sistema solar?. Si por el contrario hay alguna evidencia de tal expansión, ¿cómo puede compatibilizarse ésta con la mecánica de Newton que requiere distancias específicas en relación a las masas de los cuerpos y a las fuerzas centrífugas?.

15.- Si la expansión del universo es uniforme en cualquier dirección y por tanto, la tierra parece como si estuviera en el centro del universo, pero que realmente no lo estaría, ¿por qué entonces el espacio sólo se expande entre las galaxias y no entre las estrellas y planetas en el interior de las galaxias?.

Un crucial aspecto del modelo geocéntrico

2011-05-15T02:09:00.000-07:00

Trayectoria de Marte desde la perspectiva geocéntica

Es muy conocida la afirmación de Sir Fred Holye indicando que la diferencia entre un modelo heliocéntrico y uno geocéntrico se encuentra en el movimiento relativo, pero que tal diferencia no tiene ningún significado físico¹. ¿Pero realmente esto es así? … o ¿se equivoca Fred Hoyle?, pues una tal afirmación parece apuntar a la moderna hipótesis cosmológica acéntrica de Einstein y Hawking, tan ilógica como disparatada.

El programa de simulación “Geocentric Universe” desarrollado por los científicos Neville T. Jones y Steven Jones permite fijar un astro cualquiera y establecer, por simulación computacional, los movimientos relativos del resto de astros respecto de él . De esta manera quedan reflejadas las trayectorias de los cuerpos celestes, con sus epiciclos, deferentes y demás, tal como los veríamos si estuviéramos nosotros viviendo en ese astro.

[Figura 1] Hacer 'click' para ampliar

En la figura 1, podemos observar las trayectorias de Marte (en rojo), Júpiter (en magenta) y Saturno (en azul) tal como se perciben desde la Tierra fija –un movimiento que periódicamente se vuelve retrogrado hacia atrás para luego volver a avanzar-, lo cual coincide con lo que se observa por los datos astronómicos. Observen también las trayectorias de Júpiter y de Saturno con sus epiciclos respectivos, poseyendo ambas la propiedad de regularidad y simetría perfecta respecto del punto central donde se halla situado el Mundo. Las figuras geométricas son una especie de “epitrocoides alargadas”² con un cierto desfase.

[Figura 2] Hacer 'click' para ampliar

En la figura 2, se ha supuesto fijo el planeta Marte y se muestran las trayectorias de la Tierra (en verde) , Júpiter (en magenta) y Saturno (en azul) tal como se verían si estuviésemos allí.

Otro sitio donde se puede acudir para estudiar las trayectorias planetarias desde la perspectiva geocéntrica es: http://gerdbreitenbach.de/planet/planet.html

CONCLUSIONES

- Muy distinto a la perspectiva geocéntrica es lo que sucede desde la perspectiva de un observador situado en Marte (o en general, en cualquier otro astro que no sea la Tierra o el sol): no se observa regularidad ni simetría alguna en las trayectorias ¡excepto en la trayectoria terrestre!... que tiene la idéntica estructura en forma de flor de la trayectoria de Marte (o del planeta que sea) de la figura 1, con sus epiciclos. La trayectoria de los planetas distintos a la Tierra se vuelve completamente irregular y caótica.

- La conjetura de sir Fred Hoyle es incorrecta, pues del sistema de planetas T, P1, P2, …, Pn, es evidente que la tierra T ocupa una posición única y extraordinaria. Si colocamos un planeta Pi en el centro del sistema planetario sólo son intercambiables los movimientos de Pi ↔T, pero desde Pi los otros planetas muestran movimientos muy irregulares.

NOTAS:

1. Sir Fred Hoyle en “Astronomy and Cosmology”, 1975, p. 416.
2. Para aprender algo sobre epitocroides puede ir a: http://webpages.ull.es/users/revmat/geometria/cicloides/epitrocoides.htm
3. Referencia: Jones, N. and Jones, S., 2004, "Geocentric Universe 2.1" .

Manipulación del caso Galileo

2011-05-06T23:56:00.000-07:00

Carl Sagan incansable propagador de los logros de Galileo, así como detractor de la santidad de la Iglesia.

Es una gran desgracia que hoy una mayoría de católicos piense que la Iglesia se equivocó al condenar a Galileo. Apresurémonos a aclarar que la Iglesia no se equivocó, por el contrario un intenso movimiento de propagadores de la mentira han estado manipulando la historia de este caso.
Los que piensan en la ‘equivocación’ se han dejado engañar por los enemigos de Cristo, los cuales trabajan incansablemente por derruir la Iglesia minando sus dogmas para sustituirlos por sucedáneos. Realmente el Santo Oficio tuvo la necesidad de condenar a Galileo por herejía y por enseñar doctrinas erróneas. Y la condena fue justa y absolutamente coherente con su misión de guardar la integridad de la Fe Católica.

Galileo tuvo que enfrentarse al tribunal del Santo Oficio en dos ocasiones. La primera en 1616, cuando había publicado un libro analizando las manchas solares, entonces el Santo oficio condenó las dos siguientes afirmaciones suyas:

I. El sol es el centro del cosmos (del mundo) y permanece completamente inmóvil.

II. La tierra no es el centro del cosmos, no está inmóvil, sino que se mueve en su conjunto alrededor del sol, y también gira sobre sí misma.

La primera afirmación fue declarada absurda en filosofía y formalmente herética, en cuanto que contradice expresamente la doctrina de las Sagradas Escrituras en muchos pasajes, tanto en su significado literal como la interpretación general de los Padres y Doctores. En cuanto a la segunda afirmación, la sentencia dice que merece la misma censura en filosofía, y que desde el punto de vista teológico, es al menos errónea en la fe. Galileo fue amonestado, y conminado a no enseñar, ni escribir, ni defender tales heréticas e incorrectas doctrinas. Sin embargo, en 1632, Galileo publicó fraudulentamente Dialogo sobre los dos Sistemas de Mundo, en el que con todo descaro, e incluso, con auténtico dogmatismo, defendía el sistema de Copérnico y ridiculizaba el sistema geocéntrico tradicional. Eso le supondría en 1633 el segundo proceso ante el Santo Oficio. Como se desprende de este escrito, así como de la famosa carta a la Gran Duquesa Cristina, Galileo dudaba de la inerrancia de las Escrituras, en concreto pretendía –contradiciendo directamente la sesión IV del Concilio de Trento- que aunque en materias de fe y moral las Escrituras no yerran, sí lo hacen en materia física (‘científica’). Por tanto, el delito de Galileo no solo concernía al campo de la cosmología, sino y sobre todo, al doctrinal. Su error fue dudar de la inerrancia de las Escrituras en materia científica. Con posterioridad al Concilio de Trento, tanto Benedicto XV como León XIII han reafirmado la integridad de las Escrituras en todas sus partes y en todos sus significados, tanto físico como espiritual, tanto natural como sobrenatural.

Afortunadamente Galileo abjuró de sus antiguas depravaciones heréticas con esta solemne fórmula:

"Yo, Galileo Galilei, hijo del difunto Vincenzio Galilei, de Florencia, de setenta años de edad, siendo citado personalmente a juicio y arrodillado ante ustedes, los eminentes y reverendos Cardenales, Inquisidores generales de la República Universal Cristiana contra la depravación herética, teniendo ante mí los Sagrados Evangelios, que toco con mis propias manos, juro que siempre he creído y, con la ayuda de Dios, creeré en lo futuro todos los artículos que la Sagrada Iglesia Católica y Apostólica de Roma sostiene, enseña y predica. Por haber recibido orden de este Santo Oficio de abandonar para siempre la opinión falsa que sostiene que el Sol es el centro inmovible, siendo prohibido el mantener, defender o enseñar de ningún modo dicha falsa doctrina; y puesto que después de habérseme indicado que dicha doctrina es repugnante a la Sagrada Escritura, he escrito y publicado un libro en el que trato de la misma condenada doctrina y aduzco razones con gran fuerza en apoyo de la misma, sin dar ninguna solución; por eso he sido juzgado como sospechoso de herejía; esto es, que yo sostengo y creo que el Sol es el centro del mundo e inmóvil, y que la Tierra no es el centro y es móvil, deseo apartar de las mentes de vuestras eminencias y de todo católico cristiano esta vehemente sospecha, justamente abrigada contra mí; por eso, con un corazón sincero y fe verdadera, yo abjuro, maldigo y detesto los errores y herejías mencionados, y, en general, todo otro error y sectarismo contrario a la Santa Iglesia; y juro que nunca más en el porvenir diré o afirmaré nada, verbalmente o por escrito, que pueda dar lugar a una sospecha similar contra mí; asimismo, si supiese de algún hereje o de alguien sospechoso de herejía, lo denunciaré a este Santo Oficio o al inquisidor y ordinario del lugar en que pueda encontrarme. Juro, además, y prometo que cumpliré y observaré fielmente todas las penitencias que me han sido o me sean impuestas por este Santo Oficio. Pero si sucediese que yo violase algunas de mis promesas dichas, juramentos y protestas (¡que Dios no quiera!), me someto a todas las penas y castigos que han sido decretados y promulgados por los sagrados cánones y otras constituciones generales y particulares contra delincuentes de este tipo. Así, con la ayuda de Dios y de sus sagrados evangelios, que toco con mis manos, yo, el antes nombrado Galileo Galilei, he abjurado, prometido y me he ligado a lo antes dicho; y en testimonio de ello, con mi propia mano he suscrito este presente escrito de mi abjuración, que he recitado palabra por palabra.

La sentencia completa que Galileo recibió del Santo Oficio puede leerse en: http://www.euskalnet.net/jcgorost/sentencia.pdf

Con Galileo y el heliocentrismo se había iniciado un ataque directo a un punto fundamental de la fe cristiana, a saber, que las Sagradas Escrituras están divinamente inspiradas y son inerrables en todas sus partes y significados, y que en su interpretación no nos podemos separar del común acuerdo de los Padres de la Iglesia. Por otra parte, este desgraciado asunto sirvió a los enemigos de Cristo para justificar la supuesta separación entre la fe y la ciencia. Para ello tuvieron que basar la ciencia –no la fe católica obviamente- en una falsedad, el heliocentrismo, al que luego le seguirían una sucesión ininterrumpida de otras.

La inédita retractación de Galileo.

El doctor en teología Robert Sungenis, en su obra “Galileo was wrong, the Church was right” destapa una conjura de gran alcance contra la Iglesia. Pues no sólo están distorsionados casi todos los datos históricos sobre este asunto, sino se ha ocultado deliberadamente datos vitales como el siguiente: Galileo se convirtió decididamente al Geocentrismo y repudió de corazón toda interpretación científica contraria a las Sagradas Escrituras. El 29 de Marzo de 1641, Galileo respondió a una carta que había recibido de su colega Francesco Rinuccini (fechada el 23 de ese mes) contando entusiasmadamente el presunto hallazgo1, por el astrónomo Giovanni Pieroni, del paralaje de una estrella, lo cual era considerado erróneamente como una prueba indiscutible del heliocentrismo. Galileo le escribió una contundente respuesta que probablemente dejaría helado a Rinuccini:

“La falsedad del Sistema de Copérnico no debería ser cuestionada por nadie, y menos, por los Católicos, pues nosotros tenemos la indiscutible autoridad de la Sagrada Escritura, interpretada por los más eruditos teólogos, cuyo consenso nos da certeza en lo relativo a la inmovilidad de la Tierra. Las conjeturas utilizadas por Copérnico y sus seguidores manteniendo la tesis contraria están todas refutadas suficientemente por el argumento más sólido de la omnipotencia de Dios. Él es capaz de realizar por diferentes caminos, en realidad un número infinito de caminos, cosas que en nuestra opinión y observación, parecen ocurrir en un particular camino. Nosotros no deberíamos buscar cortar la mano de Dios e insistir atrevidamente en algo más allá de los límites de nuestra competencia.”²

Los libros y artículos sobre la vida de Galileo están llenos de sus hazañas, pero casi ninguno cita este pasaje de la retractación de su pasado heliocentrista. Y hay una razón para ello, la carta ha estado oculta al público durante los últimos cuatro siglos. Al fin, en 1909, la retractación de Galileo fue rescatada de la censura para ser unida con el resto de sus cartas, sin embargo, ésta tiene una característica que la distingue del resto, “la firma ‘Galileo Galilei’ ha sido intencionadamente raspada con la intención de hacerla ilegible”3. Como se desprende del texto de esta retractación, sus palabras aparecen directas y firmes, como quien está absolutamente seguro de lo que afirma. Lejos de ser un héroe de la moderna cosmología heliocentrica, Galileo, muy poco antes de su muerte, se había convertido en su más firme adversario, un hecho que la historia de la ciencia ha pretendido ocultar por razones ideológicas.

Puede leerse más sobre el caso Galileo en:
http://creacinseisdas.blogspot.com/2011/01/ha-rehabilitado-la-iglesia-galileo.html

NOTAS:

1. El hallazgo de Pieroni no era correcto, pues los telescopios de la época eran incapaces de detectar la separación necesaria para medir un paralaje estelar. No fue tecnológicamente posible hasta 1840, cuando Bessel presuntamente pudo detectarla, aún así todavía éste es hoy discutido.
2. Le Opere Di Galileo Galilei, 1968, vol. 18, p. 316.
3. Le Opere Di Galileo Galilei, 1968, vol. 18, p. 316. Nota al pie nº 2.G

Nada es relativo, todo es absoluto...especialmente el Tiempo

2011-04-16T12:29:00.000-07:00

Imagen obtenida de: http://www.britannica.com/clockworks/atomic.html

El Tiempo Absoluto

Una de las más nefastas consecuencias de la teoría de la Relatividad de Einstein es que desde entonces el científico olvidó ya que hay un tiempo absoluto.

El Tiempo Absoluto se caracteriza por una propiedad inherente fundamental, la de que todos los vivientes del universo físico estemos coexistiendo un mismo instante, Ti, llamado “Presente”, desde el instante inicial T0 en que el Universo fue creado por Dios, hasta el instante final Tf en el que llegará la consumación de los tiempos. Esto se traduce en una serie de características que debe tener, y que realmente tiene el Tiempo Absoluto, tales como capacidad de ser medido universalmente, estabilidad, inmunidad ante los cambios del entorno… Este punto está siendo muy bien implementado en la teoría del éter llamada ‘modelo ALFA’¹ del físico Dr Robert Bennett.

Para la sincronización universal es necesario la existencia de un Cronómetro Universal que abarque cada punto del universo, es decir, que cualquier observador situado en cualquier lugar pueda determinar el instante Ti sin más que observar este CU. La idea de “Relatividad” es lo más anti-absoluto e incongruente que uno puede imaginarse, cada observador físico con su propio cronómetro específico, todos diferentes, con la imposibilidad de hablar un lenguaje común, lo que para una persona sería verdad para otra sería falso, incluso sería imposible la misma actividad de pensar², además del surgimiento por doquier de paradojas irresolubles. Precisamente para que pudiésemos comunicarnos y razonar de manera congruente, Dios creó exnihilo un Universo provisto de un Cronómetro Universal. El sol, la luna y las estrellas fueron dispuestos para que constituyeran un calendario según Gen 1.16, y el firmamento rotando universal, estable e inmunemente, para así separar el día de la noche de tal manera que todo observador pueda utilizar esta rotación uniforme como Cronómetro, en definitiva estamos hablando del tiempo astronómico que los científicos, y todos los hombres, hemos venido utilizando siempre.

Pero en 1960 los heliocentristas comenzaron a pensar que la rotación de la Tierra (sic) no es uniforme por diversas causas, tales como fuerzas de marea o debido a las interacciones gravitatorias con el Sol y la Luna (sic). Y en 1967, cuando ya los relojes atómicos estaban bastante desarrollados se decidió oficializar el llamado Tiempo Atómico Internacional (TAI), basado en estos ‘relojes atómicos’ que se suponía poseedores de “una extraordinaria precisión”.

Según el TAI, “un segundo es la duración de 9.192.631,770 periodos de la radiación emitida en la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del átomo de cesio 133, a nivel del mar (con campo magnético cero)”³.

Obsérvese cómo en la definición se indica que la medición de los periodos del Cs-133 debe realizarse al “nivel del mar”, la razón para ello es que estos periodos dependen de la intensidad gravitatoria. También se menciona a la necesidad de “un campo magnético nulo” pues los periodos también varían con la intensidad del campo magnético. Y es que el Tiempo Atómico tiene estos y otros muchos problemas inherentes que lo convierten en prácticamente inservible. Los relojes atómicos, aún los que trabajan en condiciones ideales, están expuestos a la deriva completa por lo que esporádicamente dan saltos hacia adelante o hacia atrás, de forma completamente impredecible. La frecuencia de los periodos de un reloj atómico es imposible determinarla, en realidad ésta es variable, pues de acuerdo al experimento de Haferle-Keating⁴ es tan errática que una semana puede ir más rápidamente de lo habitual y a la semana siguiente hacerlo más lentamente. Lo más gracioso de todo es que para establecer el TAI se utiliza, no un reloj atómico, sino un grupo de ellos que trabajan como por medio de una especie de “votación democrática”, extrayendo la marcación más votada entre todos. Este es el ‘tiempo’ que se ha adoptado como tiempo oficial despreciando olímpicamente al tiempo astronómico, exacto, preciso e inmune.
Ahora los heliocentristas han medido la duración de un año sideral usando este tiempo TAI oficial, pero tan escasamente fiable, y han encontrado cierta discrepancia respecto de su ‘año atómico-democrático’. De aquí viene la práctica habitual de añadir o eliminar algún segundo a la Nochevieja, lo cual es aprovechado también para adoctrinar a la ciudadanía asegurando que tal discrepancia del tiempo astronómico es indicativo que la tierra está rotando.

Desafortunadamente para ellos hoy existe una evidencia fuerte para afirmar que el tiempo astronómico es incomparablemente más preciso que el tiempo atómico, lo cual apunta a que se deberá rectificar y retomar como estándar el tiempo astronómico. Esta evidencia proviene principalmente de la llamada “anomalía de las sondas Pioneer X y XI”, que consiste en una levísima pero creciente desaceleración –respecto de la velocidad teórica. Inicialmente fue detectada a la distancia de 30-70 UA del sol, y se la intentó atribuir a una modificación de la ley de gravedad a grandes distancias, en teorías llamadas MOND (Modified Newton Dynamics), otra explicación propuesta por Anderson⁵ es que la ‘anomalía’ fuera aparente y no real. Distintas soluciones se han venido intentado sin éxito durante 35 años, pero recientemente ha aparecido una explicación, del tipo anomalía aparente no-real, y que precisamente la han dado dos físicos españoles, Antonio Rañada y Alfredo Tiemblo⁶, en la que demuestran que las anomalías se deben a los distintos ratios temporales de los relojes atómicos y los relojes celeste-astronómicos. Se utiliza el tiempo atómico en las comunicaciones con las sondas Pioneer para la navegación, en cambio la trayectoria de las sondas se ha trazado utilizando el modelo gravitatorio de Newton ¡que lleva implícito el tiempo astronómico!. Como consecuencia de ello hay una aparente, no-real, desaceleración debida a la progresiva desincronización de los dos tiempos, que hace que las sondas espaciales aparezcan retrasadas respecto de su posición orbital prevista.

NOTAS:

1. Puede leerse en http://alfachallenge.blogspot.com/
2. El filosofo Robert Spaemann en "Losing the idea of God also means losing that of a real world" demuestra que el lenguaje humano lleva implícitas algunas ideas absolutas que si prescindiéramos de ellas no podríamos comunicarnos, incluso no podríamos pensar absolutamente nada. Una de ellas es la existencia del “futurum exactum” que es cierto ‘per se’. Por ejemplo, si “en Tp=22:04:2011:12:00:00 estamos aquí” es una verdad absoluta, ello no sólo es verdad ahora sino que seguirá siendo verdad siempre, aunque en el futuro ya no queden testigos del evento.
3. Definición extraída de Wikipedia.
4. Puede leerse en el apéndice 5 del Tomo I de “Galileo Was Wrong The Church Was Wright”. Sungenis & Bennett.
5. Anderson, observando la desviación hacia el azul de las señales microondas de abordo, fue el primero en detectar la anomalía de las sondas Pioneer X y XI. Posteriormente se han detectado la anomalía también en alguna otra sonda muy alejada de la tierra.
6. Puede leerse en http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0804/0804.1904v5.pdf

La circulación atmosférica y la anomalía ARA.

2011-04-02T10:49:00.000-07:00

Anomalía A.R.A. ¿evidencia de no rotación?

Los heliocentristas disfrutan mucho hablando de la fuerza de Coriolis, del efecto capaz de producir la desviación de los vientos atmosféricos en los distintos hemisferios, de la circulación atmosférica global… mostrando gráficas de cómo sería la circulación en una tierra estática y cómo lo es en una presunta tierra rotante. Sin embargo se equivocan, como ha demostrado el físico Robert Bennett, pues he aquí que aparece la llamada “Anomalía de la Rotación Atmosférica” (ARA) que ellos son incapaces de explicar, y que se muestra como una fuerte evidencia de la no rotación terrestre.

Empecemos haciendo un resumen de la hipótesis estándar de la circulación atmosférica global. El Sol calienta la totalidad de la Tierra, pero la distribución del calor a lo largo de la superficie terrestre no es homogénea: las regiones ecuatoriales y tropicales reciben obviamente mucha más energía solar que las latitudes medias y las regiones polares. Entonces hay un gradiente térmico por lo que se produce transferencia de calor desde las zonas tropicales calientes a las polares frías, al mismo tiempo el aire caliente tiene menor densidad y se eleva, por el contrario el frío desciende lo cual conlleva una circulación del aire en forma de ‘célula’ o circuito cerrado. La presunta rotación, la inclinación del plano del sol, y que haya mayor masas de tierra en el hemisferio norte que en el hemisferio sur, hacen el patrón gobal mucho más complicado. En lugar de un modelo de una célula o circuito simple, la circulación global consiste en un modelo de tres células tanto para el hemisferio norte como para el sur. Estas tres células son la célula tropical (conocida también como célula Hadley), la célula de latitud media y la célula polar.

1. Célula Tropical (célula Hadley) - El aire de latitudes bajas que fluye hacia el ecuador, se eleva verticalmente debido al calor, con sentido hacia los polos en la parte alta de la atmósfera. Esto forma una célula de convección que domina los climas tropicales y subtropicales.

2. Célula de latitud media (célula Ferrel) -Una célula de circulación atmosférica de latitudes medias fue descubierta por Ferrel en el siglo XIX. En esta célula, el aire cercano a la superficie fluye hacia los polos y hacia el este y el aire de niveles más altos en sentido hacia el ecuador y al oeste.
3. Célula Polar - El aire se eleva, diverge y viaja hacia los polos. Una vez que se encuentra encima de los polos, el aire se desploma y forma las zonas polares de altas presiones. En la superficie el aire diverge hacia fuera de esas zonas de altas presiones. Los vientos superficiales de la célula polar son vientos del este (del este polar).

La Fuerza de Coriolis.

Esta fuerza produce que el aire de las bandas altas de la atmósfera se desvíe localmente de Oeste hacia el Este a latitudes de 30º, en forma de las corrientes subtropicales, así como también provoca los vientos alisios del Noroeste (desvío hacia la derecha) en el hemisferio norte y los alisios del Sudeste (desvío hacia la izquierda) en el sur.

Todos estos se llaman “efectos secundarios”, pues su magnitud es muy pequeña, y son producidos principalmente por la fuerza de Coriolis, que como es conocido por los lectores de este blog aparece si la tierra rotara (aunque también aparece si lo hace el firmamento). Ahora bien, hay otros efectos primarios de un orden de magnitud muy superior que deberían aparecer en la atmósfera si la Tierra verdaderamente rotara sobre su eje polar, concretamente los inerciales debidos a esta rotación terrestre. Si la tierra girase en sentido anti-horario (W→E) los vientos deberían oponerse a este movimiento, y con mayor fuerza en el ecuador donde sería más grande la velocidad tangencial (1696 km/h). Aunque la tierra arrastrara en su movimiento al aire de una pequeña capa inferior, sin embargo en las capas altas la velocidad del viento en sentido horario (E→W) debería ir aumentando su velocidad relativa hasta alcanzar los 1696 km/h respecto a un punto de la superficie terrestre sobre la altura del ecuador. Esto produciría fortísimas corrientes ventiscas de chorro (‘jet streams’), que luego experimentarían ligeras desviaciones por efecto Coriolis.

En esta imagen podemos contemplar parte de la anomalía ARA.

El físico geocentrista Robert Bennet estudió esta anomalía ARA, que se pone de manifiesto si tomamos como modelo el ciclo de Hadley y el efecto Coriolis estándar.

Las conclusiones de Bennett son:

1) En caso de haber una “corriente de chorro” (‘jet stream’) en algún sitio de la tierra rotante, debería tener sentido horario (E→W), y además debería estar sobre la zona del ecuador. Sin embargo, no se observa así, aparecen dos en cada hemisferio, y con sentido opuesto.

2) Los vientos estacionarios que aparecen a mayor altitud de la atmosfera parecen ser de 50 nudos (80 km/h), muy por debajo de los 1696 km/h que debería esperarse en una tierra rotante.

3) Todo ello parece ser indicativo que la tierra no tiene rotación, y en cambio los diversos vientos variables serían causados por los gradientes de presión y temperatura producidos por el calentamiento solar.

Lo curioso del caso es que nadie parece preocuparse por esta anomalía de la ‘rotación’ atmosférica, limitándose a discutir los efectos de la fuerza de Coriolis, que tienen un carácter secundario, pero todos parecen ignorar la cuestión fundamental: la transición desde un marco acelerado –la Tierra- hasta un marco inercial, el espacio vacío. ¿Por qué este desinterés?.

Robert Bennet decidió consultar el asunto del ARA a expertos de la NASA, NOAA, JPL, the Australian weather forum, así como a un par de metereólogos americanos y a otro foro de internet de expertos en el clima. Las respuestas que obtuvo pertenecen a tres categorías:

A) Ninguna respuesta. B) Una detallada descripción de las formas de la circulación atmosférica global que incluye los efectos menores de la fuerza de Coriolis, pero ignorando los efectos mayores que deberían aparecer con los vientos de 1700 km/h. C) Reconocimiento de que no lo saben, pero tampoco les importa el asunto.

En su intento de resolver el enigma ARA por sí mismo, Robert Bennett se concentró en el estudio de las atmosferas de otros planetas:

* Venus es un planeta prácticamente sin ‘spin’, pues rota sobre su eje una vuelta cada 243 días, lo que resulta una velocidad tangencial de 8 km/h sobre el ecuador. Alguien podría pensar que la zona alta de su atmosfera debería estar en calma. Pues se equivoca, su disposición es la esperada para una esfera rotante, aunque con pequeña velocidad, teniendo una atmósfera gaseosa aparecen vientos de 360 km/h en dirección (E→W) y en su zona ecuatorial, vientos que van disminuyendo con la altura y también con la latitud, ¡exáctamente como se esperaría que ocurriera en una tierra rotante!. Pero además aparecen dos ‘jet streams’ en dirección (W→E) en cada hemisferio, igual que en la tierra, indicación de que estas últimas son corrientes de convección por el calentamiento solar.

* Dos planetas rotantes y con atmosfera son Júpiter y Saturno. En el caso de Júpiter, los vientos en la zona ecuatorial son de 48000 km/h, y en el caso de Saturno ¡135.000 km/h!

Todo esto es muy sorprendente, los vientos sobre la zona ecuatorial de la tierra ‘rotante’ no se manifiestan como deberían hacerlo, pero como dice Robert Bennet, lo más extraño de este asunto es que nadie se preocupa en investigarlo.

Eppur NON si muove

2011-03-05T12:35:00.000-08:00

Un eclipse anular en el Polo Norte

Voy a aprovechar una ilustración de Prof. James N. Hanson para explicar cómo es realmente el movimiento del sol y de la luna. En la imagen observamos el acontecer de un eclipse anular del sol, entre las 12:00 y las 13:40 de un buen día, un 21 de Junio, en el Polo Norte. Como dice el profesor Hanson, al observar un eclipse en el polo norte se comprende el geocentrismo, porque simple y llanamente se le ve actuar.

Como estamos en una Tierra inmóvil vemos el firmamento revolucionando a una vuelta por día, o sea, vemos las estrellas y el sol describiendo un círculo perfecto sobre nuestra cabeza. En el Polo Norte el sol no se oculta en esta fecha, se desplaza paralelo al horizonte. Supongamos que cada una de las siete panorámicas representa una foto. Tomamos una foto cada cierto tiempo, para ello hacemos rotar nuestra cámara hacia el Oeste (recuerden que la tierra no rota, todo lo demás sí), para que el sol –que se desplaza con el firmamento hacia el Oeste- no salga fuera del cuadro.

Observamos que en su avance el sol se retarda respecto a las estrellas. La razón es que el firmamento completo, con el conjunto total de estrellas y astros, revoluciona respecto el polo norte una vuelta cada 23 horas 56 minutos en sentido horario (un “día sideral”) . El sol y la luna también participan de esta revolución, pero la energía gravitatoria obliga a estos dos astros a orbitar la tierra situada en el baricentro del universo (Ver figura de abajo). El sol se mueve un grado al día en sentido contra-horario por el plano de la eclíptica, lo cual es causa de que empleé unos 4 minutos más que las estrellas lejanas en completar una vuelta (un “día solar”). A partir del 21 de Junio, que se encuentra en su posición más alta, el sol comienza a descender, avanzando por este plano y realizando una órbita a la tierra, recorriendo las 12 constelaciones del zodiaco a lo largo del año . Llegará el día en que el sol esté toda la jornada por debajo del horizonte en el Polo Norte. Si nos encontramos en otra posición que no sea el polo norte, digamos a una latitud de 42º, observaríamos el movimiento diurno del sol también como un círculo pero inclinado 48º, o sea 90-42, respecto al plano del horizonte. La luna también se mueve en sentido contra-horario por el plano de la eclíptica (con una inclinación de unos 5º), orbitando la Tierra, pero la luna avanza mucho más rápido que el sol, unos 13º de arco cada día, y recorre el zodiaco entero en 27,32 días. Entonces cuando la luna se interpone entre el sol y la visión de un observador terrestre ocurre en ese lugar un eclipse anular de sol. Pero la razón para que no haya un eclipse cada mes es que el plano de la órbita lunar está inclinado unos 5-7º con respecto al de la eclíptica, y entonces resulta extremadamente difícil que coincidan los dos a la misma altura, en la mayoría de los casos la trayectoria visual de la luna pasa por debajo o por encima de la del sol.

En todas las universidades y centros educativos del mundo, tanto civiles como militares, se ha venido enseñando Astronomía y Navegación Celeste desde la perspectiva geocéntrica. Y así se enseñará por los siglos venideros mientras esta materia siga impartiéndose. Tal como dijo Darcy Peddyhoff, oficial de la Fuerza Aérea Real del Reino Unido, “evidentemente uno puede creer en la hipótesis que desee cuando las consecuencias de eso en lo que cree sean triviales. Pero cuando la supervivencia depende de esa creencia, entonces es vital que ésta se corresponda con la realidad manifiesta”.

Esto sucede especialmente cuando nos guiamos por los astros para navegar. Los principios de la navegación celeste se basan en las relaciones entre dos esferas concéntricas, una mayor la celeste, y otra inferior la superficie terrestre. La celeste es exterior y rota sobre el eje de la bola terrestre que está fija en el universo. Los cálculos se basan en las leyes de la trigonometría esférica perfectamente establecidas. Todos los navegantes del mundo utilizan este mismo sistema, sus mapas, sus cálculos, sus trayectorias siempre se han realizado y se seguirán realizando con total precisión desde la perspectiva geocéntrica. Cualquier persona encuentra muy sencillo este esquema, donde no es necesario considerar que el movimiento del sol sea aparente y que las Sagradas Escrituras contengan errores manifiestos.

Pero hay algo más dramático aún, posiblemente los miembros de otras religiones puedan elegir las hipótesis que deseen creer –como dice el oficial Peddyhoff- sin embargo, los católicos han de creer en lo que enseña la Iglesia, y hay que tener presente que el heliocentrismo fue declarado por el Magisterio “formalmente herético y contrario a la verdad revelada” (sentencia del Santo Oficio contra Galileo. Año 1616). Es innegable que el geocentrismo está descrito de forma explícita en la Biblia:

* “Pusiste la Tierra sobre sus bases para que ya nunca se mueva de su lugar” (Sal 104, 5).
* “Dios la afirmó (a la Tierra) para que no se mueva jamás” (Sal 93,1), (I Cr 16,30). “El Señor afirmó la Tierra, para que no se mueva” (Sal 96,10b).
* “Dios extendió el norte (el firmamento) sobre el vacío y colgó la tierra sobre la nada” (Job 26,7).
* “Una generación se va y la otra viene, y la tierra siempre permanece. Sale el sol, y se oculta, y vuelve pronto a su lugar para volver a salir. Sopla el viento hacia el sur y gira luego hacia el norte; dando vueltas y vueltas, y retorna sobre su curso” (Eclesiastés 1,4-6).
* “Nace el sol por un extremo del cielo, y avanza por su circuito hasta llegar al otro extremo, sin que nada escape de su calor” (Sal 19,6).

En cuanto a los Padres de la Iglesia, en ningún momento mencionan que el sol sea el centro del universo, y tampoco mencionan que el sol se halle inmóvil. Por el contrario todos coinciden en decir que la Tierra es el centro del universo, así como que la tierra no se mueve y su existencia es anterior a la del sol. Unos ejemplos de ello:

“Mira primero el firmamento del cielo, que fue creado antes que el sol. Mira la tierra, que comenzó a ser visible y ordenada antes que el sol iniciara su curso.” (San Ambrosio, “Los seis días de la creación” 4,1).

“Hay investigadores de la naturaleza que con grandes discursos dan razones para la inmovilidad de la tierra… no sin razón o por casualidad la tierra ocupa el centro del universo, su lugar natural. Por necesidad está obligada a permanecer en su sitio, a menos que un movimiento contrario a la naturaleza llegará a desplazarla de él”. (San Basilio, “Nueve homilías sobre el Hexameron”)

“La noche acontece cuando el sol está bajo la Tierra, y la duración de la noche es el viaje del sol bajo la Tierra desde su puesta hasta su salida”. (San Juan Damasceno, “La fe ortodoxa”).

Lo dicho. Eppur non si muove.

La evolución de las especies y sus engaños

2011-02-27T03:01:00.000-08:00

Un buen día, el científico y filósofo polaco Maciej Giertych observó que en los libros de texto de sus hijos se afirmaba que las principales pruebas de la evolución venían de la Genética Poblacional, casualmente él enseñaba Genética Poblacional en la Universidad Nicolás Copérnico de Turín y no se había enterado que su reducida especialidad proporcionara “pruebas cruciales” de la Evolución de las Especies. Profundizando en estos libros de enseñanza, llegó a la conclusión que los libros de Biología estaban engañando a los alumnos. El doctor Giertych era también miembro del Parlamento Europeo, y después de hacer un estudio de los textos de biología de todos los países de Europa, comprobó con asombro que en todos ellos se divulgaban engaños similares. En octubre de 2006 organizó una mesa redonda en el Parlamento Europeo sobre la enseñanza de la evolución en las escuelas europeas, e invitó a tres científicos como conferenciantes, y él mismo hizo de moderador.

Ahora sabemos que ni el aislamiento, ni la selección, ni la deriva genética incrementan el acervo genético. Al contrario: lo reducen. La formación de razas es un proceso en sentido inverso al de la evolución. Se trata de un proceso que conduce a la reducción de los recursos genéticos. Enseñar a los niños que este es un ejemplo de un pequeño paso en la evolución está mal, sencillamente, les están engañando¹. (Dr Maciej Giertych)

Desde aquél momento el doctor Giertych fue vehementemente atacado en los medios de toda Europa, y apenas se le permitió replicar a las críticas injustas. Y es que cuando se destapan los engaños de la evolución nadie debería esperar aplausos y felicitaciones sino agrias críticas y ataques despiadados. Es como si los defensores del paradigma del evolucionismo tuvieran poderosos organismos de propaganda y de autodefensa, con lo cual intentan mantener activa su cadavérica teoría.

Entre las más comunes tácticas está la de abrumarnos con su superioridad numérica, intentando con ello que se llegue a pensar que toda la gente sensata cree en la teoría de la evolución de las especies, mientras que los que creemos en la creación según las Sagradas Escituras –o en el más moderado, “Diseño Inteligente”⁶- somos personas fanáticas y acientíficas. Así es muy común escuchar la aserción: “Ningún verdadero científico niega la evolución”. ¿Ninguno?. Para empezar en la segunda nota² se puede ver una lista de científicos que rechazan la evolución neo-darwinista. Según un investigador de la universidad de Harvard debe haber unos 113.000 en todo el mundo (aunque muchos deban mantenerse en el anonimato). Pero la afirmación anterior se entiende cuando recordamos que los neopositivistas han redefinido la ciencia como el “naturalismo”, pues queda ya lejano el día que abandonaron el verdadero sentido de ciencia como “búsqueda de la verdad a través del estudio de todas sus causas”. El naturalismo, en cambio, implica un comportamiento pseudo-cientifico y pseudo-religioso al mismo tiempo. Por una parte se acepta sin discusión mitos y supersticiones tales como la abiogénesis o la transformación entre especies, y por otra se tiene una fe ciega en la trilogía naturaleza-tiempo-azar como potencia mística con capacidad de conseguir todo lo imaginable. Sin embargo, se rechazan los planos sobrenatural y preternatural de la realidad, y se distorsiona fundamentalmente el espiritual.

Pero ellos no son pocos, son un tropel, y en gran medida organizados como un potente ejercito. Mientras tanto, nosotros tenemos tendencia a sentirnos intimidados al encontramos en minoría y desperdigados. Pero por otra parte, también debemos reconocer que las escrituras nos dicen que "Ancho es el camino que conduce a la perdición, pero estrecha es la entrada y el camino que nos lleva a la Vida". Conviene tener muy presente que en estos oscuros tiempos los que amamos la verdad somos pocos, y debemos alegrarnos cuando tenemos que soportar una cierta persecución, pues ello significa que nuestra recompensa será grande, aunque no en este mundo.

"Enteramente en la línea con la naturaleza accidental de las mutaciones las pruebas más exhaustivas han coincidido en mostrarnos que la inmensa mayoría de estas mutaciones van en detrimento del organismo en su tarea de sobrevivir y de su reproducción --las buenas son tan escasas que podemos considerar a todas ellas como malas”.

Los defensores del neo-darwinismo, ignorando todo análisis de probabilidades serio, asumen como cierto per se que una larga secuencia de procesos microevolutivos produce macroevolución. Algo de lo que no hay ni una sola prueba. Nunca nadie ha podido explicar cómo podría ser probabilísticamente posible la macroevolución. En realidad la transformación de una especie en otra más evolucionada, a diferencia de la microevolución, requiere la ganancia de información genética, y esto nunca se ha visto que haya sucedido en ninguna forma de vida. Tal cosa jamás ha sido observada ni evidenciada en el registro de los fósiles⁷, además como explica el Dr Lee M. Spetner, es absolutamente imposible, pues exigiría arreglos genéticos inviables, y necesitaría violar el segundo principio de Termodinámica. A pesar de la pertinaz propagación de fantasías como la de la conexión dinosaurios-aves actuales⁸, cualquier proceso de macroevolución no es más que un conjunto de especulaciones sin ningún fundamento, todas ellas surgidas de la fantasía e imaginación de algunos neo-darwinistas empeñados en encontrar lo imposible. Muchas veces, son grandes investigadores, bioquímicos, paleo-antropólogos, etc., grandes expertos en su profesión, pero cuando se meten a disertar sobre la macroevolución están hablando desde muy fuera de la ciencia. O lo que es peor, como algunos lo han reconocido, están utilizando la macroevolución del neo-darwinismo como una poderosa arma argumental para atacar a la fe cristiana⁹.
Y a pesar de todo este negro historial, hay universidades españolas empeñadas en conceder doctorados Honoris Causa a personas que tienen entre sus principales méritos, sus libros y publicaciones dentro del inexistente campo científico de la Evolución de las Especies. Y esas acciones irresponsables de los gobernantes de esas universidades tienen el efecto de erosionar la poca fe que todavía mantenían algunos jóvenes cristianos, para finalmente acabar seducidos por el neo-darwinismo, que como ha quedado dicho, tiene tanto de ciencia como la astrología y la tierra plana. Todo parece como si esos gobernantes compartieran las mismas aspiraciones que algunos de esos doctores H. C. han manifestado tener “que la humanidad llegue a ser educada para encontrar la justificación de la existencia –y de los valores- en la ciencia, y no en la religión cristiana”. Lo cual es el enésimo engaño, pues como dice el filósofo Michael Ruse, si la evolución de las especies fuera cierta entonces toda ética sería sólo una ilusión. Sin absolutos y sin valores inmanentes e inmutables, como son los mantenidos por la filosofía cristiana, no puede edificarse ninguna ética. Esto se aprecia muy bien en el desarrollo de la cultura occidental, cuando el consenso cristiano ha desaparecido en las naciones entonces se ha hecho inviable la imposición de reglas estrictas a la gente. Cada día hay menos respeto a las normas, cada uno quiere hacer lo que le viene en gana, y ya casi nadie conoce las acciones que son buenas y las que son malas.

NOTAS

1. El documento con la réplica de Dr Maciej Giertych a las críticas puede leerse en: http://www.euskalnet.net/jcgorost/reflexiones/EEE.pdf
2. Puede verse la lista en: http://www.rae.org/darwinskeptics.html ; por otra parte, un importante número de científicos católicos de diversos países, tras haber redescubierto el creacionismo especial, están asociados en el Center Kolbe for the Study of Creation, cuya web es: http://www.kolbecenter.org/
3. Estas rigurosas investigaciones científicas han sido publicadas en la Academia Francesa de Ciencias en 1988, y en la Academia Rusa de Ciencias en 2002. Esta última puede leerse en: Berthault G., Analysis of the main principles of stratigraphy on the base of experimental data. "Journal of Lithology and Mineral Resources", Institute of Geology, Russian Academy of Sciences. (Vol. 37. September/October 2002, pp 442-446).
4. La CMI almacena una lista con más de 100 evidencias de una tierra joven. Puede verse en: http://creation.com/age-of-the-earth
5. Antiguamente muchas personas creían supersticiosamente que los gusanos surgían de la carne putrefacta. En 1688 el biólogo italiano Francesco Redi demostró que los gusanos sólo aparecían en la carne putrefacta si ésta estaba en contacto con moscas adultas.
6. El Creacionismo especial enseña que todos los seres vivientes fueron creados “desde la nada”…“en sus completas substancias” (Gen 1,12-25). Se entiende por ello que,Dios creó las especies ya terminadas, por tanto, ninguna forma vegetal o animal tiene como antepasada una forma inerte o ha evolucionado de una especie completamente diferente. Los Concilios Letrán IV y Vaticano I insisten que en el comienzo de cada especie no hay absolutamente ninguna forma antecedente de la que evolucionara, sino que todas fueron creadas “en sus completas substancias”. Es decir, las vacas fueron creadas como ‘vacas’, las gallinas como gallinas, etc. El único desarrollo fue la variación dentro de cada especie a partir del prototipo original (el primer perro se desarrolló en una gran variedad de perros, etc.). El Diseño Inteligente enseña que: «El Universo ha sido diseñado inteligentemente (por Dios Uno y Trino) con el fin de que lo habite el hombre».
7. Puede verse el documento original de Colin Patterson, director del Dept. de Paleontología del Museo Británico, y máximo experto en fósiles, explicando que no existe ninguna prueba fósil de la evolución: http://www.euskalnet.net/jcgorost/creacionismo/britevo.pdf
8. Leerlo en: http://creation.com/flying-dinosaurs-flightless-dinosaurs-and-other-evolutionary-fantasies
9. Por ejemplo, el finés Dr. Matti Leisola, doctor en bioquímica de la Universidad de Helsinki, reconoce haber utilizado estos ataques antes de su feliz conversión al cristianismo. Leerlo en un artículo muy recomendable en: Creation N. 32(4). October-December 2010.

Un pieza maestra del geocentrismo

2011-02-18T08:44:00.000-08:00

El mecanismo de Antikythera

Si consultásemos las enciclopedias para buscar las principales causas del avance de la ciencia y la tecnología, no sería nada extraño encontrarnos con frases de este estilo: “Puede considerarse que la Revolución Científica comenzó en 1543, el año en que Nicolás Copérnico publicó su De Revolutionibus Orbium Coelestium...". Pero esto no sólo es falso sino que exactamente lo opuesto es la verdad.

Porque en realidad la revolución científica y tecnológica que se dio en Europa en la antesala del Renacimiento, lejos de tener su origen en el heliocentrismo, surgió cuando el hombre tuvo un conocimiento pleno del mundo geocéntrico y la consiguiente aplicación práctica de este saber. Para convencerse de ello, habría que rastrear la historia de los dispositivos mecánicos (autómatas) que comenzaron a florecer de manera especial en la Europa del alto Medievo. Esos mecanismos, verdaderamente asombrosos por el ingenio que derrochan, son herencia de la artesanía medieval surgida de la relojería. Y la tecnología de relojería, a su vez, fue una rama del arte de la aplicación de la tecnología mecánica compleja con el fin de resolver las necesidades relacionadas con la astronomía geocéntrica. Toda esta antigua tradición tecnológica, aunque fue perdiéndose, puedo sobrevivir en planos y maquetas, y fue trasmitida por los árabes a la Europa occidental al comienzo del Renacimiento. La estrella de esta tecnología es el llamado “mecanismo de Antikythera”.

Historia del mecanismo de Antikythera

En el año 1901, en las proximidades de la isla griega de Antikythera, unos submarinistas descubrieron los restos de un antiguo barco de carga romano hundido. Las exploraciones posteriores tuvieron como resultado el hallazgo de estatuas, joyas, cerámica, vinos, antiguas monedas etc. que permitieron fechar la carga como perteneciente al siglo I a. C. Pero lo más valioso, desde la perspectiva científica, era un conjunto de piezas metálicas corroídas, pero bien ensambladas, formando un misterioso mecanismo que se dio en llamar “mecanismo de Antikythera”, en la actualidad se encuentra en el Museo Arqueológico Nacional Griego de Atenas. Al principio, nadie conocía exactamente para qué fue utilizado ese artilugio, aunque su complejidad era manifiesta, provisto de dos agujas frontales y treinta y tantos precisos engranajes en forma de ruedas dentadas de diversos tamaños.

En el año 1974 apareció la primer descripción detallada del mecanismo, realizada por el famoso historiador de la ciencia Dereck De la Solla Price, quien lo denominó “calculadora astronómica griega”. Price descubrió que el mecanismo tenía un eje central sobre el que giraban todas las piezas, y decidió realizar una réplica sobre 61 ruedas dentadas. Teniendo en cuenta el número de dientes de las ruedas, y observando la forma en que se engranaban concluyó que los ratios de las ruedas podrían asociarse con parámetros astronómicos conocidos. Las manecillas frontales indicarían la posición del sol medio y de la luna media sobre el zodiaco. Los otros 5 planetas conocidos por los antiguos griegos también estarían representados -día a día- sobre círculos y epiciclos que se proyectarían sobre la eclíptica, siguiendo las teorías geocéntricas de aquel tiempo.

Poco después se formó un grupo internacional de investigación del artilugio, el Antikythera Mechanism Research Project Group compuesto por algunos astrónomos, matemáticos, historiadores de la ciencia, arqueólogos, etc que han venido realizando estudios, radiografías, tomografías computarizadas, etc. basándose en ello se han hecho reconstrucciones del mecanismo (en diversas versiones según cada autor). Estos nuevos análisis del mecanismo han permitido a Michael Wright, cuidador de la ingeniería de mecanismos del Museo Científico de Londres, en colaboración de Allan Bromley, científico experto en computación de la universidad de Sydney, realizar importantes avances en la compresión del mecanismo de Antikythera. Encontraron la posición correcta de cada engranaje y el número correcto de dientes, que en el caso de Price habían sido más bien especulados, pues faltan algunas piezas vitales del mecanismo. Wright descubrió también el claro indicio de un eje fijo en el centro de la rueda principal del mecanismo. Esto es indicativo que el mecanismo se diseñó específicamente para reproducir en forma precisa los movimientos planetarios en sus epiciclos desde la perspectiva geocéntrica. Los antiguos griegos reconocían que el universo era geocéntrico, y como se deduce de este sofisticado mecanismo, fueron capaces de entenderlo tan profundamente, como para reproducir los movimientos combinados del sol y de la luna así como los de los planetas Mercurio y Venus.

Puede leerse más en:

http://www.math.sunysb.edu/~tony/whatsnew/column/antikytheraI-0400/kyth1.html

Donde encontrarán perfectas descripciones, gráficos y animaciones del mecanismo.

Galileo y la caída del orden científico

2011-02-04T12:36:00.000-08:00

Haciendo equilibrios sobre el Abismo

Para defender su escandalosa hipótesis heliocéntrica, Galileo utilizó a su favor el pasaje de Josué mandando detenerse al sol en Gabaón (Jos 10,12-14). Llegó a decir que sólo en el sistema heliocéntrico es posible el alargamiento del día. No obstante, la narración bíblica es clara: “Y el sol y la luna se detuvieron…” (Jos 10,13). La afirmación es muy precisa ya que menciona, no sólo la detención del sol, sino la de la luna, que cumple la función de marcador referente, como un reloj parado indicando que se ha detenido el tiempo astronómico. La teóloga católica Paula Haigh afirma: «Quien mantiene que un error es posible en un pasaje auténtico de las Sagradas Escrituras está pervirtiendo la noción católica de inspiración, o bien está haciendo a Dios el responsable de ese error». Ningún cristiano del siglo XVII hubiera osado afirmar que la Biblia errase en alguno de sus versículos, pero Galileo utilizó un ardid para aproximar la exégesis bíblica a su heliocentrismo, soportando artificiosamente que la Biblia está compuesta de dos clases de versículos: a) los que hablan de aspectos de la naturaleza, y b) los que hablan de cualquier otro asunto. Y ahora Galileo afirma que los versículos de la clase (b) no pueden errar pues han sido dictados del Espíritu Santo, pero sí pueden errar los de la clase (a) pues están subordinados a otro libro divino específico, el de la Naturaleza del mundo.

Dice Galileo en “Carta a Castelli”1:

La Sagrada Escritura es necesaria en muchas ocasiones, pero pueden presentarse diversas interpretaciones dependiendo del significado aparente de las palabras. A mí me parece, que en cuanto a las disputas sobre aspectos físicos, aquélla debería desplazarse al último lugar, puesto que (tales cuestiones) proceden igualmente de la palabra divina, de la Sagrada Escritura y de la Naturaleza, aquélla como dictada por el Espíritu Santo, y ésta como la ejecución obediente de las ordenes de Dios.

Con estas palabras, Galileo intentaba poner al mismo nivel la Sagrada Escritura y las Ciencias Naturales (como procedentes ambas de Dios), y Galileo dice, que en caso de disputa habría que relegar la Sagrada Escritura al último lugar. Evidentemente este es un paso previo a la ruptura Teología-Ciencia, que se daría luego con el Neopositivismo, al asumir que los campos de actuación de las Ciencias Naturales y de la Teología son absolutamente diferentes, y en caso de disputa sólo hay que escuchar las afirmaciones de la primera.

Pero además el dogma del galileismo nos ha traído otro desequilibrio, la destrucción total del orden jerárquico de las ciencias establecido desde la edad media. En la cúspide de la pirámide de las ciencias siempre estuvo situada la Teología, como la Reina de las Ciencias, teniendo a la Filosofía como su principal sirviente. El resto de ciencias inferiores deben servir a la ciencia capital al igual que las criaturas deben servir a Dios.

Respecto a las ciencias, Santo Tomás de Aquino dice que una es superior a otra según la certeza que contiene, o según la dignidad de la materia que trata, en ambos aspectos, la doctrina sagrada está por encima de las otras ciencias. Con respecto a la certeza de las ciencias especulativas, fundada en la razón natural, que puede equivocarse, contrapone la certeza que se funda en la luz de la ciencia divina, que no puede fallar. Con respecto a la dignidad de la materia, porque la doctrina sagrada trata principalmente de algo que por su sublimidad sobrepasa la razón humana. Las otras ciencias sólo consideran lo que está sometido a la razón. De entre las ciencias prácticas es más digna la que se orienta a un fin más alto, como lo militar a lo civil, puesto que el bien del ejército tiene por fin el bien del pueblo. El fin de la doctrina sagrada como ciencia práctica es la felicidad eterna que es el fin último al que se orientan todos los objetivos de las ciencias prácticas. La teología tiene algo de ciencia especulativa y algo de ciencia práctica, bajo cualquier aspecto la doctrina sagrada es superior a las otras ciencias. (S.T. Ia, C.1 A.5)

El hecho de que algunas –o incluso muchísimas- personas duden de los artículos de fe no se debe a la naturaleza incierta de las verdades sino a la debilidad del intelecto humano.A la teología le incumbe el terreno de las otras ciencias porque es cierto que hay una armonía de verdades, y en base a ello las ciencias naturales han sido permitidas por Dios para que sirvan de viaductos hacia el supremo conocimiento de Él, que nos llega de la Fe y de la Teología. Es esta Ciencia Sagrada la que tiene la última palabra y puede reprobar cuantas afirmaciones de las ciencias naturales vayan contra las verdades proclamada por ella. Y no al contrario, como mantuvo Galileo.

“Nada impide que lo que por su naturaleza es cierto, a nosotros, por la debilidad de nuestro entendimiento, no nos lo parezca tanto .... De ahí que la duda que en algunos se da con respecto a los artículos de fe no tiene su origen en la incertidumbre del contenido, sino en la debilidad del entendimiento humano. No obstante, lo poco que se puede saber de las cosas sublimes es preferible a lo mucho y cierto que podemos saber de las cosas inferiores…” (S.T. Ia, C.1 A.5 ad.2) . “La teología no necesita de la filosofía y de las otras ciencias, pero hace uso de ellas con el fin de hacer más claras sus propias enseñanzas” (S.T. Ia, C.1 A.5 ad.2).

A la teología le incumbe el terreno de las otras ciencias porque es cierto que hay una armonía de verdades, y en base a ello las ciencias naturales han sido permitidas por Dios para que sirvan de viaductos hacia el supremo conocimiento de Él, que nos llega de la Fe y de la Teología. Es esta Ciencia Sagrada la que tiene la última palabra y puede reprobar cuantas afirmaciones de las ciencias naturales vayan contra las verdades proclamada por ella. Y no al contrario, como mantuvo Galileo.

Sto Tomás lo dice así:

La rebelión galileana comenzó cuando se destronó la suprema sabiduría para colocar en tal lugar de honor a ciencias naturales. Galileo debería ser conocido como el primer tecnócrata, aquél dedicado exclusivamente a realizar trabajo útil y utensilios. Ya que la ciencia moderna ha eliminado a Dios de sus principios, ha derrocado el principio de su orden establecido, y por eso se ha autoexcluido de Dios, que es la auténtica fuente de sabiduría.

La teología es, entre todas las sabidurías humanas, la sabiduría en grado sumo, y no sólo en un sentido especial, sino único y total. Le corresponde al sabio dirigir y juzgar; y su juicio lo hace teniendo como punto de referencia la causa más alta de todo lo inferior. Se llama sabio a aquel que tiene presente la causa más alta de cada cosa concreta. Por ejemplo, el trabajador que prepara los planos de un edificio es llamado sabio y arquitecto respecto a los trabajadores que labran la madera o pulen la piedra... Así, pues, aquel que tenga como punto de referencia la causa suprema de todo el universo será llamado sabio en grado sumo. Lo propio de la teología es referirse a Dios como causa suprema…de donde se deduce que ella es sabiduría en grado sumo. (S.T. Ia, C.1 A.6).

La teología no toma sus principios de ninguna otra ciencia humana, sino de la ciencia divina, la cual, como sabiduría en grado sumo, regula todo nuestro entender. (S.T. Ia, C.1 A.6 ad.1).

Los principios de las otras ciencias o son evidentes y no necesitan ser demostrados; o lo son en alguna otra ciencia y son demostrados por un proceso mental natural. El conocimiento propio que se tiene en la ciencia sagrada lo da la revelación, no la razón natural. De ahí que no le corresponda probar los principios de las otras ciencias, sino sólo juzgarlos. Así, condena por falso todo lo que en las otras ciencias resulta incompatible con su verdad. . (S.T. Ia, C.1 A.6 ad.2).

NOTAS:

[1] En 1613, en el trascurso de un banquete, un pupilo de Galileo, el joven monje y profesor de Matemáticas de la Universidad de Pisa, Fr. Benedetto Castelli, estuvo envuelto en una discusión con la Gran Duquesa Cristina de Lorraine. La Duquesa, apoyada por un profesor de filosofía, se oponía a la teoría de Copérnico –defendida por Fr. Castelli– porque era contraria a la Sagrada Escritura. Fr Castelli a duras penas pudo contestar a la duquesa y al filósofo, y entonces solicitó ayuda a su maestro, Galileo, quien posteriormente escribió una larga y elaborada carta, la llamada “Carta a Castelli”, en la que expresaba su opinión personal sobre las relaciones entre la ciencia y la religión.

* Para leer más:

- Santo Tomás de Aquino. “Suma Teológica Ia”.
- Paula Haigh. “Galileo’s Hersy”. http://ldolphin.org/geocentricity/Haigh2.pdf

¿Ha rehabilitado la Iglesia a Galileo?.

2011-01-25T12:47:00.000-08:00

Tumba de Galileo

¿Rehabilitó Juan Pablo II a Galileo?

Muchos responderían SÍ a esta cuestión, si nos atenemos a lo que han repetido machaconamente muchos medios, no solamente laicistas:

-EL MUNDO (01 Feb 2009 ): “El Vaticano considera que tras la rehabilitación de Galileo Galilei por Juan Pablo II en 1992 los tiempos están maduros para una nueva revisión de su figura”.
-EL PAÍS (31 Oct 1992): “Juan Pablo II rehabilita hoy a Galileo, 359 años después de que fuera condenado. La Iglesia acepta oficialmente que la Tierra gira alrededor del Sol”.
-NEWSCIENTIST (7 de Noviembre de 1992): “El Vaticano admite que Galileo tenía razón”,
- Biblioteca Católica Digital: “…en 1992 Juan Pablo II reconoció públicamente los errores cometidos por el tribunal eclesiástico que juzgó las enseñanzas científicas de Galileo, se abrió un panorama fecundo para la relación entre ciencia y fe”.

Durante el pontificado de Urbano VIII, en 1633, ante el Tribunal de la Inquisición, Galileo fue acusado y hecho abjurar –no por enseñar ciencia incorrecta- sino por sospechoso de herejía. Todos los libros afirmando que la Tierra se mueve fueron colocados en el Índice. En 1664, el Papa Alejandro VII sacó la bula Speculatores Domus Israel en la que fijaba un nuevo Índice condenando todos los libros “que enseñasen de cualquier modo el heliocentrismo”.

Poco después del Concilio Vaticano I de 1870, en el que se definió la infalibilidad del Papa, y a consecuencia del gran debate surgido por esa causa, un reverendo anglicano inglés, P. William Roberts, que erróneamente creía que el heliocentrismo había sido probado científicamente, realizó un laborioso trabajo1 recopilando los antiguos decretos de la Iglesia de Roma contra el heliocentrismo. Su objetivo era probar que los papas habían caído en el error cuando hablaban “ex cathedra”, paradójicamente su trabajo probando que los decretos papales habían mantenido invariable la condena del heliocentrismo, a pesar de toda presión externa e incluso interna, es ahora considerada por algunos como una excelente prueba de la infalibilidad papal, y ha supuesto para algunos protestantes geocentristas el motivo principal de su conversión a la Iglesia Católica de Roma.

Como mantenemos en este blog, el heliocentrismo no ha podido ser probado científicamente, a pesar de los grandes esfuerzos que desde 1887 se hicieron con los experimentos del tipo Michelson-Morley, sin embargo, quizás porque Galileo inicialmente afirmó que él lo había observado con su novedoso telescopio en el sistema de Júpiter y sus satélites (era una prueba incorrecta), o porque algunos clamaron erróneamente que los principios matemáticos de Isaac Newton lo probaban de manera formal, a pesar de todos los decretos condenatorios, esta herejía pronto se extendió por todas las universidades católicas y quedó fuera de control. En ello también influyó notoriamente la ansiedad de los protestantes por probar como fuera que los decretos papales de Roma eran falibles. Así llegó el convulso siglo XX con sus teorías científicas alienantes, como la Relatividad, el espacio-tiempo curvado, el Big Bang, los agujeros negros… que llevaron a la ruptura aparentemente definitiva entre la ciencia y la teología. Como dice Robert Sungenis[2], a los apologetas de la Iglesia de este siglo sólo les quedaron dos opciones:

a) Aceptar las afirmaciones de los poderosos científicos, reafirmando la postura de Copérnico, “la tierra no es un lugar privilegiado”, y entonces tener que dar intrincadas explicaciones para seguir manteniendo que el Espíritu Santo guía a la Iglesia”.

b) Mantenerse firmes en la certidumbre que el Espíritu Santo guía a la Iglesia, y por tanto concluir que el geocentrismo es una verdad, pese a las presiones fortísimas de los científicos y de quienes les apoyan.

Tristemente, la mayoría de apologetas optaron por la primera postura, y en su postura ultramontana retorcieron la doctrina de la Iglesia. Durante la primera parte del siglo XX, los papas aún no vieron la necesidad de estudiar este asunto. Pero al final del siglo XX, Karol Wojtyla, que tenía una gran formación en filosofía personalista, pero creía que el geocentrismo estaba científicamente refutado, consideró que había llegado el momento de tratarlo en serio, y en 1979 expresó su deseo de tener un amplio estudio del “caso Galileo”. En 1981 organizó una comisión para hacerlo, con miembros de la PAS como participantes preferentes, por lo que es pertinente conocer un poco la estructura de la PAS.

La Pontificia Academia de Sciencias (PAS) es la heredera de la Academia dei Lincei (Academia de Ciencias de Roma) establecida en 1603 por el pontífice Clemente VIII. Finalmente en 1936, Pío XI la reestructuró en su forma y nombre actual. Se describe la PAS como una fuente de información científica objetiva puesta al servicio de la Santa Sede y de la comunidad científica internacional. Los candidatos a ser miembros de ella son elegidos por la propia Academia y son nombrados por acto soberano del Santo Padre, y su pertenencia a la PAS es de por vida. Actualmente hay unos 90 miembros, 30 de los cuales han obtenido el Premio Nobel en sus respectivas especialidades. Lo novedoso del PAS del siglo XX y XXI, algo impensable en otras épocas, es que muchos de sus miembros no sienten ningún compromiso con el Cristianismo, y muchos de ellos se declaran y actúan como ateos o agnósticos. Tenemos claros ejemplos de ello en Stephen Hawking o en Paul Davies, que incluso alardean de ateísmo en sus obras divulgativas. En realidad, en los trabajos cosmológicos de la Academia hay una fuerte tendencia a adherirse a posturas contrarias a las enseñanzas oficiales de la Iglesia Católica[3].

Respondiendo a una cuestión que le hicieron sobre la PAS, el Arzobispo Monseñor Luigi Barbarito, Nuncio Apostólico Emérito de Gran Bretaña, comentó: «Sobre este cuerpo yo diría que no tiene autoridad en materia de fe y de doctrina, y expresa únicamente las vistas de sus propios miembros que pertenecen a creencias de diversas religiones».

El 31 de Octubre 1992[4], después de recibir las conclusiones del larguísimo estudio de la comisión presidida por el Cardenal Paul Poupard, el papa Juan Pablo II dio un breve discurso ante la PAS. A pesar que se trataba de una sesión privada entre el papa y la Academia científica, toda la atención mundial pareció confluir allí ese día para escuchar el “mea culpa”de la Iglesia, que, por supuesto, no llegó. Las conclusiones del estudio que presentó el Cardenal Poupard -como era de prever- fueron muy condescendientes con la postura de Galileo y, en cambio, extremadamente críticas con la de los teólogos de la Iglesia. Luego le tocó el turno al Papa. En su breve discurso[5], Juan Pablo II no aportó nada –oficialmente- nuevo sobre el caso, lo cual dejó muy contrariados a más de un miembro de la comisión, y probablemente también a los representantes de los medios informativos. El papa Juan Pablo II, a pesar de la neta carga heliocentrista que tenía que soportar mediante algunos díscolos miembros de la PAS, hizo un breve y discreto discurso con motivo de la presentación de las conclusiones por parte de la comisión encargada del estudio del ‘caso Galileo’. La mejor prueba de ello es el disgusto y enfado que se llevaron algunos miembros de esta comisión al escuchar este discurso ‘light’. Así por ejemplo, P. George Coyne, que fue miembro de esta comisión, lo catalogó en un escrito como un “intento de disipar el caso Galileo”[6], allí se lamentaba de que no apareciera en él ninguna mención al Santo Oficio, ni del mandato judicial de 1616 a Galileo, ni de la abjuración que se le ordenó, ni de la mención a los papas Paulo V ó Urbano VIII. En lo último, añadimos nosotros, el Espíritu Santo sí estaba actuando, y allí no hubo bula, ni encíclica, ni decreto, ni abrogación, ni derogación. Después de más de diez años de extenso trabajo de la comisión, el único resultado fue ese breve discurso –sin ningún compromiso- dirigido a un pequeño cuerpo de especialistas, y totalmente exento de retractaciones o levantamientos de la condena de Galileo, y por supuesto, Juan Pablo II no tuvo necesidad de pedir perdón de errores suyos ni de sus predecesores en materia de hermenéutica bíblica, errores que no se dieron factualmente.

A pesar de todo ello, fueron muchos los titulares de los medios de información que distorsionaron completamente el sentido del discurso: «Juan Pablo II reconoce el error que cometió la Iglesia con Galileo y pide perdón por ello». «El Vaticano rehabilita a Galileo»… Afirmaciones absolutamente tendenciosas. En estos titulares subyace el sueño ‘laicista’ de mostrar a un Pontífice de la Iglesia Católica errando en una sentencia o declarando que otros Pontífices erraron en el pasado. Vamos a finalizar haciendo un repaso de algunos puntos de ese discurso (ver el discurso)[5].

Karol Wojtyla, que, como todo europeo del siglo XX, fue educado como si el geocentrismo hubiese sido apartado definitivamente de la ciencia, creía erróneamente en el movimiento de la tierra. La misión de la Pontificia Academia de Ciencias era indicar al Papa que no hay ninguna prueba irrefutable que confirme ese movimiento. Quizás algún miembro de ella debería pedir perdón a la Iglesia por no haber informado al Papa sobre el estado actual de la ciencia, como era su deber. Aún así, en ninguna parte de su discurso Juan Pablo II rehabilita a Galileo –que por cierto había ya abjurado[8] irrevocablemente de su antigua opinión favorable al heliocentrismo. Juan Pablo II hizo lo que pudo por desentrañar los oscuros aspectos de ese caso.

Juan Pablo II reafirma aquí la correcta actuación del Tribunal del Santo Oficio al reconocer implícitamente que, sin una prueba irrefutable, la Iglesia no estaba obligada a aceptar el heliocentrismo. Como corolario puede afirmarse que tampoco lo está ahora, pues sigue sin haber una prueba irrefutable. Nadie la ha presentado hasta la fecha actual.

- «Una doble cuestión hay en el núcleo del debate de Galileo. La primera es de orden epistemológico y concierne a la hermenéutica bíblica…Galileo no hacía distinciones entre el enfoque científico al fenómeno natural, y lo que generalmente pide hacer este enfoque es una reflexión en el orden filosófico. Ésta es la razón por la que él rechazó la sugerencia que se le hizo de presentar el sistema de Copérnico como una hipótesis, en la medida que éste no había sido confirmado por alguna prueba irrefutable. (Discurso jp-ii, spe_19921031, accademia-scienze n.5)

Juan Pablo II admite que el sentido literal de la Biblia parece conducir al geocentrismo, y es que –recordamos nosotros- una nota distintiva de la Iglesia Católica, al menos durante los primeros 17 siglos, ha sido la defensa del sentido literal de la Biblia. Entre las reglas de la hermenéutica bíblica que indica León XIII en “Providentissemus Deus” (1893), está la ‘regla de S. Agustín’: «No apartarse del sentido literal y obvio, a no ser que alguna razón la haga indefendible o la necesidad lo requiera». En el caso del geocentrismo no aparece ninguna razón para apartarse del sentido literal.

- «…la representación geocéntrica del mundo era comúnmente admitida en la cultura de aquel tiempo como completamente de acuerdo con las enseñanzas de la Biblia, de las que ciertas expresiones tomadas literalmente parecían afirmar el geocentrismo».(Discurso jp-ii, spe_19921031, accademia-scienze n.5)

Siguiendo con el discurso, Juan Pablo II dice a los miembros de la PAS:

El aspecto más polémico de este discurso es la mención a los ‘teólogos’ del tiempo de Galileo, pero sin mencionar específicamente a ninguno en particular:

- «El propósito de vuestra Academia es precisamente discernir y hacer conocer, en el presente estado de la ciencia y dentro de sus propios límites, lo que puede ser contemplado como una verdad adquirida o al menos disfrutando de tal grado de probabilidad que sería imprudente y fuera de lo razonable rechazarla». (Discurso jp-ii, spe_19921031, accademia-scienze n.13)

Aquí Juan Pablo II recuerda los cometidos de la Academia de hacer conocer las certezas o hechos irrefutables en el presente estado de la ciencia. La expresión “dentro de sus propios límites” parece referirse a los límites tolerados por el Magisterio y las enseñanzas ya declaradas verdad por la Tradición de la Iglesia.

Otro punto polémico es que la comisión parece creer que el caso Galileo “está cerrado” desde 1820 a favor del copernicanismo de Galileo, y entonces no serían pertinentes discusiones posteriores.

Respecto a la primera afirmación, técnicamente el Cardenal Poupard tendría razón, pues en la sentencia de 1633 no quedó escrito explícitamente su carácter irreformable13, sin embargo, según Lumen Gentium 25, se debe hacer suyo con religiosa sumisión de la voluntad y el entendimiento… especialmente el Magisterio del Romano Pontifice, aun cuando no hable ‘ex cathedra’, reconociendo con reverencia su magisterio supremo y con sinceridad se haga suyo el parecer expresado por él, según el deseo expresado por él mismo según su manifiesta mente y voluntad, que se colige principalmente ya sea por la índole de los documentos(1), ya sea por la frecuente proposición de la misma doctrina(2), ya sea por la forma de decirlo(3). En el caso de condena del heliocentrismo el carácter de supremo magisterio se aprecia en: (1) su extremada importancia, “proteger a las Escrituras de interpretaciones falsas” y “proteger a los cristianos de enseñanzas indebidas”; (2) los documentos eclesiales sobre este asunto se extendieron por 50 años, 1616-1665, el número de documentos manejados supera los 7000; (3) atendiendo a la sentencia sobre el heliocentrismo, puede observarse que la forma de expresarla es categórica: “formalmente herética” y “errónea en la fe”.

- «El Cardenal Poupard igualmente nos recordó cómo la sentencia de 1633 no era irreformable y cómo el debate, que no ha cesado de evolucionar, se cerró en 1820 con el imprimatur de la obra del canon Settele». (Discurso jp-ii, spe_19921031, accademia-scienze n.9, Párrafo 3).

Respecto a la segunda afirmación, debe notarse que quien dice que el caso Galileo quedó cerrado con el canon Settele, no es Juan Pablo II, sino la comisión a través de su portavoz, el Cardenal Poupard. Tal afirmación es errónea. En dicho canon se permitió en 1822 al astrónomo Settele publicar un libro, Elementos de Óptica y Astronomía, en el que mantenía el copernicanismo como ‘tesis’ (opinión personal a ser sopesada en vista a su posible validez). El Santo Oficio concedió el Imprimatur a ese libro en el que se trataba la movilidad de la tierra y la inmovilidad del sol de acuerdo a “la común opinión de los astrónomos modernos”. La Iglesia seguía en 1822 considerando el copernicanismo como una mera ‘opinión’ y no como un hecho científico, independientemente del número creciente de astrónomos que se iban adhiriendo a esa opinión. Así, los libros de Galileo, Kepler y Newton siguieron manteniéndose en el Índice de Libros Prohibidos. El Dr Sungenis dice que un imprimatur es de un nivel de autoridad inferior a la sentencia de Urbano VIII en 1633, y por tanto no cerraba el caso; para hacerlo sería necesario que un papa o concilio sacara un decreto infalible y declarase oficialmente no volver a escuchar más debate sobre el tema. Un ejemplo de tal caso se dio en el pasado con el tema del canon de la Escritura, fue el concilio de Trento con un decreto formal infalible indicando que todo debate sobre el tema debía cesar. Así fue.

- «Así, la nueva ciencia, con sus métodos y la libertad de investigación que esto implicaba, obligaba a los teólogos a examinar sus criterios de interpretación escrituristica. La mayoría de ellos no sabían cómo hacerlo». (Discurso jp-ii, spe_19921031, accademia-scienze n.5)

- «La mayoría de teólogos no percibían la distinción formal entre la santa Escritura y su interpretación, lo cual les llevaba a transponer indebidamente al dominio de la doctrina de la fe una cuestión relativa a la investigación científica». (Discurso jp-ii, spe_19921031, accademia-scienze n.9).

El doctor en Teología, Robert Sungenis, indica: «No hay razones para dudar de la capacidad interpretativa de los teólogos del siglo XVII, en realidad la mayoría de ellos eran exegetas muy experimentados, y prueba de ello es que fueron capaces de detener la rebelión Protestante que ocurrió prácticamente en el mismo tiempo. ¿Cómo podrían ellos haber sido tan astutos contra la teología protestante y tan obtusos contra la teología de Galileo?. Varios de estos teólogos intervinieron en el Concilio de Trento, disponiéndolo con tal claridad que no permitía ninguna desviación del consenso de los Padres en cuanto a la interpretación bíblica». Por el contrario, la interpretación que hace Galileo de los pasajes bíblicos es burda e ingenua (por ejemplo su interpretación de Jos 10,12-14) .

- «El error de los teólogos de entonces, cuando sostenían la centralidad de la tierra, era pensar que nuestro conocimiento de la estructura del mundo físico estaba, en cierta manera, impuesta por el sentido literal de la Santa Escritura. Recordemos la famosa frase atribuida a Baronio: : «Spiritui Sancto mentem fuisse nos docere quomodo ad coelum eatur, non quomodo coelum gradiatur». En realidad, la Escritura no se ocupa de detalles del mundo físico, donde el conocimiento es confiado a la experiencia y al razonamiento de los hombres». (Discurso jp-ii, spe_19921031, accademia-scienze n.12).

Juan Pablo II pensaba que el geocentrismo había sido probado falso con pruebas científicas irrefutables, y según parece, los científicos de la PAS contribuyeron a mantenerle en ese error personal. Sin embargo, al tener pleno conocimiento que las actuaciones de San Roberto Belarmino y de los pontífices que habían sentenciado a Galileo no podían ser erróneas, hubo de atribuir el error a los teólogos impersonales de entonces, algo que indirectamente recae en la hermenéutica del propio Belarmino, como eminente teólogo, y consecuentemente en los papas posteriores que confiaron en la hermenéutica del cardenal Belarmino. Conclusión: una falsedad (mantener que la Inquisición erró en la sentencia contra Galileo) ha llevado a una distorsión de la realidad (señalar unos responsables del inexistente ‘error’). Otro aspecto que deberían analizar los teólogos actuales es la relación entre el heliocentrismo y la desconfianza en la inerrancia de la Biblia. En esta sección del discurso, se alude a una frase atribuida a Baronio, “El Espíritu Santo nos dice cómo ir a los cielos, y no cómo van los cielos”. Una frase, que no es ninguna afirmación magisterial, sino un dicho inespecífico –una opinión particular en todo caso- con el que se intenta justificar la actitud de Galileo en oposición al de los teólogos de su tiempo. De aquí algunos han sacado la regla no escrita que no debe tomarse el sentido literal cuando la Biblia (el Espíritu Santo) afirma realidades físicas. Cuando lo cierto es que la interpretación literal de la Biblia, ininterrumpida durante los dieciséis y pico primeros siglos, ha dado a la Iglesia doctrinas tan cruciales como la Regeneración Bautismal, cuando Jesús dice: «quien no renaciere del agua y del Espíritu, no puede entrar en el Reino de Dios» (Jn 3,5); o la de la Presencia de Cristo en la Eucaristía, por la literalidad de las palabras de Jesús (Mt 26,26): «Esto es mi cuerpo». Según la opinión del teólogo Fr. Raymond Brown11, parece que la fe en la veracidad y en la inerrancia de la Biblia comenzó a cambiar en el siglo XVII para dar cabida al heliocentrismo, cuando éste se coló en las universidades católicas.

NOTAS

[1] El trabajo de Rev. William Roberts puede leerse en: http://www.alcazar.net/pont_decr1.pdf ; http://www.alcazar.net/pont_decr2.pdf

[2] R. Sungenis & R. Bennett. “Galileo Was Wrong The Church Was Right”. 2004.

[3] Gerard Keane. “The Pontifical Academy of Sciences and the Crisis of Faith”. http://www.kolbecenter.org (Articles).

[4] Se ha señalado que esa fecha coincide con el festejo pagano de Halloween.

[5] En la web oficial del Vaticano está el discurso sólo en francés, italiano y alemán. http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/speeches/1992/october/index_sp.htm. Nosotros hemos hecho una traducción (desde la versión original francesa) al castellano, que puede verse en: http://www.euskalnet.net/jcgorost/Discurso_jpii31Oct1992.pdf

[6] Fr George Coyne, “The Church’s Most Recent Attempt to Dispell the Galileo Myth,” in The Church and Galileo, p. 354.

[7] Fr. Raymond Brown. New Jerome Biblical Commentary. P. 1169.

[8] Ver documento de abjuración de Galileo: http://www.euskalnet.net/jcgorost/sentencia.pdf

[9] En muchos documentos de la Iglesia no queda especificado si la enseñanza incluida es irreformable o no.

Una prueba definitiva del geocentrismo

2011-01-21T09:50:00.001-08:00

Un Retro-proyector sobre la superficie de la Luna

Los experimentos LLR prueban el geocentrismo

Por si todavía los experimentos de M-M, Michelson-Gale, Sagnac, Trouton-Noble, Thorndyke-Kennedy etc. no probaron fehacientemente que la Tierra se encuentra en reposo absoluto, ahora resulta que un experimento realizado por los técnicos del proyecto Apollo, el Lunar Laser Ranging Experiment, lo ha hecho más-allá-de-toda-duda, y sin embargo parece que se ha silenciado.

Los experimentos LLR consisten en enviar múltiples pulsos laser desde la Tierra hacia un preciso punto de la superficie lunar donde ha sido colocado un retro-reflector que refleja cada pulso haz laser de vuelta hacia la Tierra. El objetivo inicial era medir la forma exacta de la trayectoria lunar promediando los datos de las distancias obtenidas en distintos tiempos.

Así está reflejado en la web de APOLLO:

. . . the time it takes for the pulse of light to travel to the moon and back [from the earth]. . . anywhere from 2.34 to 2.71 seconds, depending on how far away the moon is at the time (the earth-moon distance ranges from 351,000 km to 406,000 km). We can time the round trip to few-picosecond precision, or a few trillionths of a second.

http://www.physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/basics.html

Retro-reflectores para el experimento LLR fueron ensamblados durante las misiones tripuladas Apollo 11, 14 y 15; otro fue también colocado por medio del vehículo espacial no-tripulado soviético Lunakhod 2. En total hay cuatro colocados en la Luna (hay 5 pero uno no funciona). Cada uno consiste en una serie de cubos (corner cubes) reflectores concentrados, que forman un tipo especial de espejo con la propiedad de reflejar un haz de luz entrante, y llegar a devolverlo en la misma dirección. Puede leerse más sobre reflectores lunares en la web oficial:
http://www.physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/lrrr.html

Las pulsaciones del haz de laser se observan desde telescopios terrestres, y darían a los científicos la oportunidad de medir con precisión la distancia Tierra-Luna y así estudiar la forma de la órbita lunar. Se utiliza un haz laser porque esta luz puede enfocarse a grandísimas distancias con poca dispersión. Aún así, cuando llega a la superficie lunar el haz se ha dispersado hasta formar un círculo de unos 7 km de diámetro, y al retornar a la superficie terrestre alcanza hasta los 20 km de diámetro. Obviamente, la señal que llega a la Tierra es extremadamente débil, y para registrarla se necesitan largas exposiciones. Promediando la señal para un cierto tiempo, la distancia a la Luna podía medirse con una precisión de 3 cm; hay que tener en cuenta que la distancia media a la Luna es de unos 385.000 kilómetros.

De acuerdo al Heliocentrismo se tiene lo siguiente:

* Velocidad orbital de la Tierra alrededor del sol: 29,78 km/s

* Velocidad de rotación de la Tierra: 0,46 km/s (en el ecuador) – 0 km/s (en los polos).

A la hora de emitir el haz laser desde el telescopio terrestre, no tiene gran importancia la velocidad de rotación de la Tierra, puesto que para dirigir correctamente el rayo hacia el reflector sólo hay que tener en cuenta la velocidad relativa entre la superficie terrestre y la lunar. Sin embargo, esta velocidad rotacional debe ser tenida en cuenta para ubicar con precisión el telescopio receptor que captará la luz laser que retorna a la tierra, pues si por ejemplo el receptor terrestre estuviera en el ecuador, éste debería estar situado entre 2,34x0,46 (1,07 km) y 2,71x0,46 (1,25 km) del punto en que se emitió el haz laser, dependiendo del lugar que se encuentre la Luna (la luz tendrá entre 2,34 y 2,71 segundos de viaje). Si el experimento se realizase en el polo norte, no habría este inconveniente.

Pero la velocidad lineal tiene una desventaja superior, de acuerdo al heliocentrismo en esos 2,34-2,71 segundos la tierra se habrá desplazado una distancia entre 69,69 y 80,71 km en su trayectoria alrededor del sol. Por tanto, para el heliocentrismo el receptor debería colocarse, teniendo en cuenta la extensión de 20 km del haz laser, a una distancia entre 49,69 km y 60,71 km (a los que quizás habría que añadir los 1,07-1,25 km anteriores). Pero aún hay algo más, pues según los datos astrofísicos recientes el sol (con todo el conjunto de planetas) se está desplazando a una velocidad de 370 km/s hacia un punto de la constelación Leo. Por lo que habría que desplazar el receptor en unos 938 km más.

Prueba definitiva. La Tierra no se mueve, no rota.

Y ahora viene el punto primordial, los experimentos LLR comenzaron a hacerse desde 1969, y se siguieron haciendo durante bastantes años, lo que no está registrado en los libros es cuándo los científicos encargados de estos LLR observaron por primera vez –con un lógico asombro- que ¡el lugar receptor y el emisor coincidían!. Es decir, el mismo telescopio terrestre que lanza hacia la luna los pulsos laser los recibe sin ningún problema. No hay ningún desplazamiento.

Conclusiones:

- La Tierra está estacionaria relativa al sol (la velocidad de traslación es v=0), por tanto es el sol el que orbita alrededor de la Tierra.

- La Tierra está estacionaria relativa a la luna, por tanto la luna orbita alrededor de la Tierra.

- La Tierra no rota en torno al eje norte-sur terrestre (la velocidad de rotación es nula), sino que las estrellas y todo el firmamento rotan en torno de ese eje.

Desmitificando héroes cientifistas

2011-01-08T07:07:00.000-08:00

Giordano Bruno ¿un héroe del cientifismo?

Desmitificando héroes cientifistas

Según la historia oficial Giordano Bruno fue quemado en la hoguera por multiples herejías (y por prácticas de magia negra) … Pero ¿fue ajusticiado en la realidad?. Según el investigador francés Claude Eon, no hay ninguna prueba sólida de ello. Lo que se desprende de sus investigaciones es que G. Bruno ¡no fue ejecutado!....

La total historia de G. Bruno que circula por los libros está basada en una –sólo una- prueba, y de lo más endeble que se puede disponer. Esta prueba es una presunta carta de Gaspard Schopp a su amigo Conrad Rittenshausen, fechada en Roma, el 17 de Febrero de 1600. Pero el problema es que esta ‘carta’ la habría ‘encontrado’ un pastor luterano, Jean-Henri Ursin1 (1608-1667), en un libro impreso en Alemania, que casualmente es un extraño libro con ¡un falso nombre de autor, y también falsa fecha y falso lugar de publicación!. Nadie ha visto nunca la carta original, lo cual induce a sospechar que se trate de un engaño. Y según cuenta Brucker2, un pastor protestante, el tal Schopp era una persona muy falsa. Pero hay más, porque es muy extraño que absolutamente ningún contemporáneo de la presunta ejecución de Bruno en Roma, en 1600, haya mencionado el hecho jamás. Bruno era muy famoso en toda Europa, y su muerte en una hoguera de Roma, difícilmente habría pasado desapercibida, particularmente entre los autores protestantes, que pronto habrían sabido sacar tajada de este hecho para denunciar la intolerancia de la Iglesia de Roma. Y no lo hicieron durante todo el siglo XVII.

A esto se suma que no hay absolutamente ningún registro de proceso ni de sentencia alguna contra G. Bruno. Todo lo que se sabe es que tras pasar seis años (1592-1598) en las prisiones de Venecia, Bruno regresó a Roma. Y es probable que fuera puesto bajo arresto domiciliario en algún monasterio, sin embargo, no hay ninguna constancia de cómo murió. Realmente es muy extraño que no aparezca la historia de su presunta quema en la hoguera hasta el año 1701, un siglo después, cuando con anterioridad no se encuentra ningún dato de su destino. Y esta presunta ejecución en la hoguera sería posteriormente aprovechada al máximo en la guerra dialéctica contra la Iglesia Católica. ¡Vaya que si lo ha sido!.

Pierre Bayle (1647-1706) famoso autor del Dictionnaire historique et critique, que tenía un espíritu muy crítico y se documentaba a fondo de todo lo que escribía, en su artículo sobre Bruno asegura no creer en su quema en la hoguera, pues asegura que la única fuente es la carta de Schopp que es falsa. Y Morieri (1643-1680), un erudito francés que escribió el Grand Dictionnaire Historique, no cree tampoco en la ejecución de Bruno. Finalmente, uno de los argumentos de más peso, se han analizado todos los despachos del gobierno de Venecia, y en ninguno se menciona a Bruno.

NOTAS

1. Ursin, Jean-Henri, Machiavellizatio.
2. Cf. Johann Brucker (1696-1770), famoso autor de la obra Historia critica philosophiae... publicada en 1742-1744. Brucker dice que en 1726 un bibliófilo italiano, Haymius o Hagmius, mantenía que G. Bruno había sido quemado... pero sólo su retrato. Sin embargo, Brucker mismo se preguntaba por cuáles pruebas tenía Haymius para afirmar tal cosa.

La Teoría de la Evolución distorsiona la Ciencia

2010-12-15T10:37:00.000-08:00

Presentamos aquí un artículo escrito por R.G. Elmendorf[1] en el que se opone abiertamente al enfoque “Two-model” propuesto por creacionistas americanos para la enseñanza de los Orígenes en la escuela pública USA. En este enfoque se propone la enseñanza crítica e igualitaria de ambos modelos, creacionismo y evolucionismo, para que los alumnos puedan conocer sus postulados, y en su caso, tomar partido por uno u otro (Más datos puden leerse aquí). Elmendorf, que es creacionista y geocentrista, no está de acuerdo con ello, pues afirma que la Evolución debe ser desterrada por completo del currículo escolar, pues ha sido definitivamente falsada.

R.G. Elmendorf

Yo soy uno de los pocos creacionistas que no está de acuerdo con el enfoque “two-model” en la enseñanza de los orígenes en las Enseñanza Pública, porque creo que este enfoque (1) distorsiona la ciencia, (2) representa equívocamente la creación, y (3) representa un compromiso innecesario con la evolución.

Primero, dentro de su muy reducida parcela, la ciencia es una herramienta valiosa de búsqueda de la verdad, pero fuera de esta parcela la ciencia se convierte en una cosa subjetiva, que extiende confusión y distorsión, que no tiene nada que ver con la verdadera ciencia, y que además tiene el peligro de generar abierta oposición entre la filosofía y la religión. No todo lo que los científicos piensan, dicen y hacen es ciencia.

Sobre esto hay una parte de esta confusión que está afectando a la controversia creación/evolución, por ejemplo cuando se promociona la evolución como un hecho científico en la serie Cosmos de Carl Sagan, o también en el término ciencia-creación utilizado por los proponentes del enfoque “two-model” incorporado en la legislación de tratamiento igualitario. La cuestión entera de los orígenes es más una historia precisa, no ciencia, ni un asunto de cuanto a los científicos les gusta investigar y especular sobre historia. Después de todo, qué es lo que el científico observa, ¿el paisaje tenebroso y los volcanes en plena erupción, o el escenario un-dos-tres de la creación?.

Segundo, si los orígenes no son accesibles a la ciencia, la elección entre creación y evolución se debe hacer desde una base diferente. Como creacionista, yo creo, porque tengo fe, que el universo, el mundo, la tierra y el hombre surgieron por la acción voluntaria de un “relojero”. Un evolucionista cree, también por fe, que la materia por sí misma fue capaz de escalar la travesía de moléculas a hombre, sin que fuera preciso ningún “relojero”. Estas son las únicas opciones sobre los orígenes. No existe entre ellas ningún compromiso racional. Es posible comparar estas dos creencias sobre el pasado de una manera organizada y lógica, utilizando para ello “modelos” como marcos de trabajo conceptuales, para acomodar las ideas de cada uno, y es también posible examinar evidencias científicas que parezcan “encajar” mejor en uno u otro modelo. Pero no es posible someter ningún esquema a una prueba científica. No se puede volver atrás y repetir el experimento. ¿Quién es capaz de decir lo que realmente sucedió en el pasado, a no ser por fe en la creación o en la evolución?.

Como tercer punto, hay una importantísima diferencia entre creación y evolución que no suele ser reconocida. La Evolución, además de sus clásicas hipótesis sobre el pasado, hace una ulterior hipótesis asegurando que ella todavía opera en el presente. La Creación excluye específicamente tal hipótesis, pues la creación es un único fenómeno, ahora completamente finalizado. Ésta es una diferencia extremadamente significativa, pues haciendo tal hipótesis, la evolución es traida al mundo natural aquí-y-ahora donde opera la ciencia. Entonces por eso puede presentarse como una hipótesis científica legítima, cosa que la creación no puede hacer. Sin embargo, tomando esta postura, la evolución también está sujeta a las pruebas científicas y a una posible falsabilidad –según los criterios de las ideas científicas.

La mala noticia para la evolución es que las pruebas ya se han realizado, mediante comparación directa de la evolución con leyes científicas bien establecidas, y la evolución no ha podido pasar los tests. La evolución pretende ser un auto-causado proceso ascendente, pero la segunda ley de la termodinámica afirma que todos los procesos son descendentes. La evolución postula que la vida viene de la no-vida, pero la ley de la biogénesis asegura que la vida viene sólo de la vida. La evolución postula cambio ilimitado en los seres vivientes, pero las leyes de la genética afirman existir límites absolutos en tales variaciones.

Éstas y otras barreras científicas insuperables excluyen de manera categórica que la evolución por medios naturales esté ocurriendo en el aquí-y-ahora mundo, lo que significa que la evolución puede considerarse como científicamente refutada. Obviamente ésta es una afirmación muy embarazosa para la evolución, y el asunto es que los mejores cerebros proevolucionistas del país están intentando encontrar por arriba, por abajo, por todas partes, a través de estas leyes científicas…, un algo para salvar la evolución del desastre. Pero les guste a los evolucionistas o no, eso es todo lo que se puede clamar sobre la evolución como “científica”. No hay entonces ninguna justificación para que los creacionistas se comprometan con la evolución apuntalándola como si todavía estuviera viva, para mantener su cadáver en las clases de ciencia de la escuela pública, que es lo que se pretende con el enfoque del “two-model”.

El sentido común y el ‘fair play’ ciertamente están llamando al fin del actual dominio de la evolución en los currículos de la escuela pública, pero en sus esfuerzos por lograr este fin, creo que los creacionistas del ‘two-model’ han confundido algunos importantes puntos, y a mí me gustaría que me contestaran a las siguientes preguntas: ¿Por qué distorsionar la ciencia dejando la cuestión de los orígenes en la clase de ciencias?. La ciencia no puede responder a esta cuestión. ¿Por qué negar que la creación es esencialmente una fe religiosa sobre el pasado?. La evolución histórica es la misma cosa. ¿Por qué tratar a la evolución como si fuera todavía una idea “científica” válida?. En realidad la evolución ya ha sido probada y falsada.

NOTA

1. R.G. Elmendorf es un ingeniero profesional, graduado en la Universidad de Cornwell. Desde el año 2004 mantiene un reto de 5.000 dólares a quien pueda demostrar que la evolución de Darwin funciona en el mundo de acuerdo a la segunda ley de la termodinámica. Al mismo tiempo mantiene otro reto de 10.000 dólares a quien demuestre que la tierra se mueve alrededor del sol. Hasta ahora no ha tenido que pagar ni un céntimo en ninguno de ellos.

Primeras reacciones al I Congreso Católico sobre Geocentrismo.

2010-11-27T08:19:00.000-08:00

El físico Dr Robert Bennett, uno de los participantes en el Congreso, aporta en su blog, http://galileowaswrong.blogspot.com/ sus impresiones sobre el pasado encuentro de geocentristas que tuvo lugar en la primera semana de Noviembre, en South Bend (Indiana USA).

Bennett comienza congratulándose de que las amenazas de boicotear las conferencias no llegaran a materializarse, por lo que finalmente el I Congreso se pudo celebrar sin incidentes reseñables. En cuanto al congreso en sí, afirma que hubo grandes aportaciones por parte de los otros conferenciantes. Basándose en varias de ellas, Bennett asegura que va a investigar diversos modelos de gravedad, tales como el de LeSage.

Bennett viene dando forma a lo que llama modelo de éter ALFA (Absolute Lab frame and Flexible Aether) , que se puede seguir en su blog: http://alfachallenge.blogspot.com/ , un modelo que parte de la premisa obvia que la Relatividad fue refutada (Herbert Dingle, 1972), y que la Tierra es el marco en reposo absoluto, algo que si los leyeran los físicos de los primeros 15 siglos no creerían que hubiera alguien en el siglo 21 poniéndolo en duda (se desmayarían si supieran que el 99,99 % de los físicos lo hace). Creo que es interesante para todo geocentrista católico el seguimiento de los principios de este modelo ALFA.

Primer Congreso Católico Anual sobre Geocentrismo

2010-11-04T09:23:00.000-07:00

Cargar el fichero en pdf

El Heliocentrismo y la pluralidad de mundos

2010-10-26T11:27:00.000-07:00

Mare Crisium

El hombre siempre pensó que la Tierra era el centro del Cosmos, al menos hasta el siglo XVII prevaleció incuestionable la noción aristotélica que todos los astros –sol, luna y estrellas- se encontraban situados en esferas (‘orbis’) circunvalando la tierra. Había un solo mundo, la Tierra, siendo habitáculo de vida, algo evidente para los cristianos y judíos pues así se desprende de la Sagradas Escrituras y de la tradición. Esto era incuestionable para todos los filósofos, incluso para los paganos que aún se guiaban por principios de las filosofías helenistas.

Medio siglo después de la publicación en 1543 de la obra póstuma de Copérnico “De revolutionibus orbium coelestium” defendiendo la centralidad del sol, comenzó –sobre todo en ambientes protestantes- la polémica que se dio en llamar “pluralidad de mundos”. Ahora si la Tierra se hallaba situada en la tercera esfera, no parecía haber ningún impedimento para que otros diversos planetas fueran también mundos habitados, al fin y al cabo, todavía estaba reciente el descubrimiento asombroso de Cristóbal Colón de un mundo habitado más allá del océano ignoto. Esto fue llevado a su máxima expresión por el filósofo pseudo-gnóstico Giordano Bruno que defendía un universo infinito, que por tanto podía zafarse de la objeción de Aristoteles a la no-unicidad del Mundo: “No puede haber movimiento ordenado más que en torno a un solo punto central”. Bruno fue el primero en defender la existencia de civilizaciones en los otros planetas (inclusive en el sol), junto a otros disparates y herejías de todo tipo. Estas ideas, excepto la de infinitud del universo, fueron continuadas por Kepler. Con su potente telescopio, Kepler, exploró visualmente la Luna, concluyendo que era un mundo similar al nuestro, habitado por “hombres lunares”. Según Kepler, las zonas oscuras eran mares, todavía hoy se siguen denominando ‘mares’ (mare en latín) en los mapas de la Luna, aunque sepamos que no están formados de agua. A Kepler le llamó la atención especialmente la forma asombrosamente ‘circular’ del Mare Crisium[1], y consideró que debía haber sido fabricada por seres inteligentes, y ya que ciertamente no habían sido los hombres terrestres, especuló que debían haber intervenido los “hombres lunares”[2]. Estos hombrecillos, según Kepler, necesitarían esas enormes construcciones para protegerse de las altísimas temperaturas que se alcanzarían en el largo día lunar.

En el año 1572 apareció en el cielo la llamada “nova de Tycho”, pues fue Tycho Brahe quien realizó un meticuloso estudio y aportó a la Ciencia importantes datos sobre ella, en algún momento esta estrella nova llegó a alcanzar una brillo superior a la del planeta Venus. Kepler, con su manera de hacer ciencia especulativa, afirmó que esa ‘nova’ era una prueba de la existencia de extraterrestres, puesto que –según él- los hombres terrestres no necesitamos de una estrella adicional, entonces ella sería necesaria para otros hombres de otro lugar del Cosmos. Su mentor, Tycho Brahe, se oponía a esta especulación pues su visión científica era absolutamente la opuesta de la de Kepler, pensaba que puesto que tenemos la certeza que no hay seres inteligentes en el universo, salvo los hombres en la Tierra, entonces las distancias interestelares no podían ser tan enormes como las que exigía la hipótesis de Copérnico, pues en ese caso “gran parte de la creación no sería utilizada jamás por nadie”. A medida que el modelo de Copérnico fue haciéndose popular, la ciencia de Tycho fue poco a poco apartada, y las especulaciones de Kepler fueron tomando fuerza. En cierta medida hay una íntima relación del tipo “a mayor creencia en el heliocentrismo mayor creencia en el pluralismo de los mundos”.

Durante los siglos XVI-XIX, cuando aún se confiaba en la autoridad de la Biblia –y en la de la Tradición y en la del Magisterio entre los católicos-, éstas tuvieron los efectos de un freno a los postulados pluralistas de los científicos y filósofos. En la Biblia está clara e inequívocamente expresado que es el Sol se mueve y no la Tierra:

* “Pusiste la Tierra sobre sus bases para que ya nunca se mueva de su lugar” (Sal 104, 5).
* “Dios la afirmó (a la Tierra) para que no se mueva jamás” (Sal 93,1).
* “Sale el sol, y se oculta, y vuelve pronto a su lugar para volver a salir” (Eclesiastés 1,5).
* “Nace el sol por un lado del cielo, y avanza por su circuito hasta llegar al otro, sin que nada escape de su calor” (Sal 19,6)[3].

La afirmación inspirada de (Sal 19,6) es de suprema importancia[4], pues conecta dos hechos científicos asociados al sol: su movimiento hasta completar una vuelta y su calor radiante por allí donde circula. Parecería muy incongruente negar un hecho científico y reafirmar otro. Es un hecho evidente que el sol irradia calor, por lo tanto igualmente debería ser considerado hecho el movimiento del sol. Ya Galileo hizo filigranas con este versículo, haciéndole decir cosas que no dice, para así interpretarlo heliocéntricamente. En 1638, un religioso y naturalista inglés, John Wilkins, que luego llegaría a ser obispo de Chester, dio su peculiar visión de (sal 19,6). Wilkins, que también daba por sentado la existencia de extraterrestres en la luna, en los demás planetas y en el sol, aseguraba que el salmo 19 comete un grave error en la segunda parte, puesto que el sol –según dice- no es un cuerpo caliente, sino que es el aire de la atmosfera el que verdaderamente calienta la superficie terrestre por reflexión. Wilkins asumía el movimiento del sol en torno a la tierra, pero necesitaba un sol frío para que existieran alienigenas en su superficie. Por supuesto, casi nadie se tomó en serio esta ridícula hipótesis, pero sí se hizo popular el llamado “argumento de Wilkins”: «No hay que tomar la Biblia literalmente, pues eso impediría la existencia de tales condiciones necesarias”. El filósofo Descartes también avivó la llama del pluralismo al escribir que las estrellas lejanas son ‘otros soles’ con su propio sistema de planetas en circunvalación. Y un seguidor de Descartes, el físico y astrónomo holandés Chistiaan Huygens, asumiendo que todas las estrellas debían tener el mismo brillo que el sol, hizo los primeros cálculos de las distancias estelares.

En realidad hay mucho de “argumento de Wilkins” cuando algunos científicos desprecian el sentido literal de la Biblia porque piensan que sea una barrera al heliocentrismo, o cuando dicen que admitir el pluralismo -con presencia extraterrestre- sea más humilde que creer que a Dios le plugo revelar al hombre la historia de la Creación. Otro argumento de los detractores de la Biblia es el gigantismo del universo. Así por ejemplo, Stephen Hawking dice en su último libro:

Puesto que nuestra galaxia es sólo una entre 100 billones… estos números sólo hacen que este pensamiento sobre los alienígenas sea racional… en realidad, Star Wars y Star Trek… pueden ser más cercanos a la realidad que lo que nosotros creemos.

Falso. Es Dios el que es infinitamente más cercano a lo que nosotros creemos. Pues Él hizo un universo super-específico, centrado en la Tierra, con billones de galaxias y de estrellas rodeando la Tierra, … y entre los millares de creaturas del mundo, sólo al hombre le eligió como receptor de cuerpo y alma, sólo al hombre le escogió para ser una criatura racional predestinada a morar en el cielo. Es propio de Dios la sobreabundancia del don. Las dimensiones del universo y la abundancia de especies animales y vegetales pueden parecernos exageradas a nosotros, pero los pensamientos de Dios no son como los del hombre, sino que lo supera infinitamente (Isaías 55, 8). Lo humilde es pensar en el gran don divino concedido al hombre, en cambio, es soberbio decir cómo debería haber hecho Dios la creación para que el hombre no se sintiera un ser específicamente amado por Dios.

NOTAS

1. http://the-moon.wikispaces.com/Mare+Crisium
2. Algo parecido sucedió al final del siglo XIX con los llamados “canales de Marte”, prestigiosos astrónomos, como por ejemplo Parcival Lowell que llegó a presidir la Universidad de Harvard, defendieron la existencia de hombres ‘marcianos’ en el planeta Marte, al percibir en sus telescopios estructuras en forma de canales.
3. El Salmo 19 fue muy utilizado por el Cardenal san Bernardino en el proceso de la Iglesia contra Galileo.
4. El Salmo 19 contiene una sin igual confirmación bíblica del geocentrismo, pues en principio el circuito del sol podría referirse bien a la visión heliocéntrica de una órbita a través de la galaxia, o bien a la geocéntrica del circuito del sol rodeando la tierra. Sin embargo, la palabra hebrea para circuito, ‘tequphah’, descarta la primera, pues significa literalmente “la revolución de un año de duración”.

Anisotropía y el “Eje del Maligno”

2010-10-12T02:02:00.000-07:00

Mapa de la radiación CMB obtenida por la WMAP

Las teorías cosmológicas actuales tales como el “Big-Bang”, el “Steady-State”, etc. tienen una característica en común, la doble conjetura de isotropía y homogeneidad espacial del cosmos. Conceptos que vamos a explicarlos bien para aquellos que no son especialistas en cosmología, pues son necesarios para comprender qué es eso llamado “the Axe of Evil” por la cosmología actual.

Isotropía espacial. “El universo aparece siendo el mismo en cualquier dirección que se le observe, pero excluyendo la posición del observador”. Como ejemplo, el lector puede imaginarse colocado en un montículo simétrico-regular en medio de un desierto plano. Al observar, desde su posición en el montículo, en cualquier dirección ve el mismo paisaje, incluida una pendiente negativa .
Homogeneidad espacial. “La constitución del universo es más o menos la misma en cada lugar de él, pero ahora también se incluye la posición del observador”. Como ejemplo, imaginarse situados en un desierto plano, con arena y rocas, pero sin accidentes destacables, al mirar hacia cualquier posición no podríamos distinguir un lugar destacable (todos los lugares serían prácticamente idénticos). Tanto la isotropía como la homogeneidad deben ser observadas a larga escala espacial, como si fuera a vista de águila en vuelo. Se puede decir que la isotropía y homogeneidad espacial del cosmos fue primeramente postulado por Edwin Hubble cuándo realizó el descubrimiento de los redshifts de las galaxias lejanas, que era tal como si todas ellas se alejaran de nosotros, con mayor velocidad cuanto más distaran del ‘centro’ donde nosotros estamos observándolas:
La inclusión de esa “curvatura espacial”, probablemente sugerida por los seguidores de Einstein, aseguraba la homogeneidad y la isotropía espacial del universo. Así ahora es como si nosotros estuviéramos encima de una colina… Pero, sin embargo, todos los lugares del universo fueran también como la cima de una colina[2].
Isotropía y homogeneidad espaciales juntas forman el llamado "Principio Cosmológico", primeramente definido por Hermann Bondi: «A larga escala el universo es básicamente el mismo en todas partes». Un principio que se ha utilizado por los cosmólogos modernos sin haber sido probado ni remotamente, en realidad fue escogido para que cuadrasen las ecuaciones matemáticas de la Relatividad General. Nótese que este principio rechaza que exista un super-especifico lugar sobre el que este enfocado todo el cosmos, algo tal como siempre se había considerado a la Tierra fija.

«...Tal condición podría implicar que nosotros estuviéramos ocupando una posición única en el universo, análogo, en algún sentido, al antiguo concepto de una Tierra central ..., No se puede demostrar la falsedad de esta hipótesis, pero es rechazable y únicamente podría ser aceptada como último recurso... Así que nosotros desdeñamos esa posibilidad... tal posición favorecida es intolerable... De esta manera, con la intención de restaurar la homogeneidad, y escapar del horror de una posición única... (el universo) debe ser compensado por una curvatura espacial»[1].

El resultado del análisis de la radiación cósmica de fondo de microondas (CMB) adquiere una crucial importancia, pues nos indicarán si realmente hay tal isotropía espacial o no la hay. La CMB había sido descubierta en 1965 por los radioastrónomos Penzias y Wilson. Se trata de una radiación térmica presente en todos los lugares y perceptible en cualquier dirección de observación. Su magnitud es de unos 2,73 grados Kelvin y, según la hipótesis del Big Bang, se trata del remanente de esa ‘gran explosión’ primigenia. De cualquier manera el estudio de las posibles fluctuaciones de esta CMB equivale a observar el universo en su máxima escala. La NASA envió en 2001 al espacio la sonda WMAP[3] con el objetivo de hacer un mapeado de la radiación CMB en sus más finos detalles. Los resultados de la exhaustiva exploración durante 3 años salieron a la luz en 2005.

Ver la imagen del mapeado en resolución super-alta:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/WMAP_image_of_the_CMB_anisotropy.jpg

Los guardianes del paradigma del Big Bang se apresuraron a clamar que este mapa es una confirmación de la hipótesis del Big Bang y de la extraordinaria isotropía y homogeneidad del universo. Pero las primeras indicaciones de que se habían precipitado en su apreciación vinieron cuando Kate Land y João Magueijo del Imperial College de Londres notaron una curiosa estructura en el mapa de la CMB recopilado por la sonda WMAP. Todo parecía indicar que los puntos más calientes (los rojos) y los más fríos (los azules) no se hallaban distribuidos al azar, como sería de esperar, sino alineados según lo que Magueijo apodó como “the axis of evil”[4]. Para este estudio los científicos realizan análisis del mapa CMB por las frecuencias de los puntos de cada color según las diferentes direcciones, o sea, descomponiéndolo en sus armónicos esféricos. Así obtienen la distribución de los modos dipolar, cuadripolar, etc.

Es la distribución dipolar, con la línea horizontal -el “eje del mal”- señalando el plano de la eclíptica, por donde se mueven los planetas, y muy próximo al eje equinoccial. Por de pronto el modelo “Big Bang” sale muy malparado, pues entre sus postulados está la perfecta isotropía y homogeneidad del cosmos. Sin embargo, en la imagen se percibe la presencia de direcciones calientes (las rojas y amarillas) y otras frías (azules y verdes). Con tal disposición aparecen violados: el Principio Cosmológico de Bondi (el cosmos es espacialmente isótropo y homogéneo a muy gran escala) y el Principio de Equivalencia de Einstein (el resultado de cualquier experimento no gravitacional es independiente de la velocidad del marco de referencia en caída libre en que se realice). Además cosmologías como las del Big Bang aparecen como desechables.
Schwartz y Starkman[5] en “Scientific American” indican que los ejes preferidos de los modos cuadripolo y octopolo, en concreto el normal al cuadripolo y dos de los ejes del octopolo, están remarcablemente alineados y próximos al “axis of evil” (el bipolar), y sorprendentemente alineados junto al eje equinoccial, es decir, todo ello muy en consonancia con el geocentrismo. Y a continuación citan el estudio de Hans Kristian Heriksen de la universidad de Oslo, que afirma:

“Lo que ellos (Tegmark y Oliveira-Costa) encontraron contradice la cosmología estándar –los hemisferios aparecen frecuentemente con muy distinta cantidad de energía. Pero lo más sorprendente es que el par de hemisferios que aparecía siendo más diferentes entre sí eran los situados por encima y por debajo de la eclíptica, el plano por el que la tierra se mueve alrededor del sol”.

Yo he intentado sintetizar sobre un gráfico centrado en la Tierra los resultados del análisis de la radiación CMB.

En rojo está el “Axe of Evil” (el eje del dipolo) con una Ascensión Recta de unos 170º, muy cerca del eje Aries-Libra (señalado con dos X ), es decir, el eje equinoccial terrestre. Con una AR algo menor está el eje cuadripolar. Casi coincidiendo con el eje equinoccial están los dos octopolos 1 y 2 (con AR=180.5º y AR=184.5º). El polo norte galáctico se supone apuntando a AR=192º)

¿Por qué esta sorprendente disposición?. Realmente nadie lo sabe, aunque se hayan sugerido diversas hipótesis contrapuestas. Desde la perspectiva geocentrica yo apunto lo siguiente: La creación del mundo comenzó al atardecer de un día muy cercano al equinoccio Otoñal, según la tradición judía (coincidiendo en este punto las opiniones de los máximos investigadores cristianos en el tema, como Ussher y Lightfoot) hace unos 6000 años. En definitiva, en el gráfico de arriba estamos contemplando, desde el preciso centro del universo, la configuración inicial de la luz primigenia del día primero de la creación (Gen 1,4), y la disposición con la que posteriormente fue creado el firmamento con el sol y los otros astros en el día cuarto, con la anisotropía precisa para mantener estática la Tierra y permitir los movimientos pertinentes de los astros. La línea equinoccial no fue tomada al azar, como algunos piensan, sino que fue establecida por el comienzo del tiempo del mundo, y ahora con los datos de la sonda WMAP lo podemos apreciar claramente.

NOTAS:

1. Edwin Hubble, The Observational Approach to Cosmology.
2. Esto no es paradójico si el universo tuviera una curvatura. Por ejemplo, todo aquel que se halla sobre una esfera, a gran escala, está como situado sobre una especie de colina. Sin embargo, los datos nos están indicando que la curvatura del universo es nula.
3. http://map.gsfc.nasa.gov/
4. Probablemente la popularidad que tiene hoy la denominación de “the axis of evil” sea debido al artículo de Marcus Chown, Axis of Evil Warps Cosmic Background, New Scientist, October 22, 2005. En español "Los Ejes del Mal distorsionan la CMB".
5. Glenn Starkman and Dominik Schwarz, “Is the Universe Out of Tune”. Scientific American, August 2005, p. 50.

Extraterrestres, una herejía moderna

2010-09-29T09:18:00.000-07:00

Placa de la sonda Pioneer destinada a los extraterrestres

Hace unos pocos días apareció en los medios informativos una de esas noticias que causan estupefacción entre las personas que aún conservan pura su fe. La noticia decía que un astrónomo del Vaticano, Guy Consolmangno, aseguraba que no sería nada extraño encontrarse con extraterrestres inteligentes por esos “mundos de ahí fuera”, e incluso aludía a la posibilidad de enviar misioneros a esos “mundos” para evangelizar a aquellos ETs. Por ejemplo, la noticia está en:

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/religion/the-pope/8009299/Pope-Benedict-XVIs-astronomer-the-Catholic-Church-welcomes-aliens.html

Sorprendentemente en los últimos años varios comentaristas del Vaticano, además de Consolmagno, han argumentado con tesis favorables a la existencia de inteligencias extraterrestres de naturaleza no-angélica, llamémoslo “hipótesis de la inteligencia extra-terrestre” (IET). En realidad esta hipótesis IET tiene su origen en el heliocentrismo de Copérnico, Kepler, etc. y en el evolucionismo de Darwin, como explicaremos en un próximo post, en éste nos ocuparemos exclusivamente de hacer una crítica de los argumentos de Consolmagno y de otros científicos cristianos que la soportan.

Los defensores de la hipótesis IET basan sus argumentos en que hay tantos testimonios directos de OVNIs desafiando toda explicación natural que podría ser anticientífico negar la realidad objetiva de estos fenómenos y su posible origen extraterrestre. En segundo lugar, aseguran que la existencia en el universo de otros seres inteligentes no-angélicos redundaría en una mayor gloria de Dios. Dicen además que parece absurdo tener que asumir una tan abismal distancia entre las formas de vida humana y angélica, y puesto que “la naturaleza no emplea saltos”, y aseguran que sería bueno buscar tales seres inteligentes por la ayuda que ellos podrían aportar a la humanidad terrestre. Finalmente, los apologistas de la IET intentan apoyarse en algún experto en teología y en una o dos personas de vida santa que presuntamente soporta su tesis. Por ejemplo, se ha citado un libro escrito en 1974 por el sacerdote Don Nello Castello.

Analicemos cada uno de estos argumentos:

1) Hay tantos testimonios directos de OVNIs desafiando toda explicación natural que podría ser anticientífico negar la realidad objetiva de estos fenómenos y su posible origen extraterrestre.

Replica:

Este argumento es defectuoso porque suponiendo que estos avistamientos OVNI parezcan tener una realidad objetiva, se está afirmando que la única conclusión deducible es que su origen sea IET. Esto es incierto porque otros investigadores que han estudiado exhaustivamente el fenómeno OVNI han concluido de manera convincente que el fenómeno es objetivamente real (es decir, no una alucinación o ilusión óptica) sin embargo tiene un origen diabólico. Por ejemplo, el investigador australiano Gary Bates presenta abundantes evidencias para esta tesis en su libro “Alien Intrusion”. http://webtools.kolbenet.com/shopcart.php?n=2&p=detail&i=6425

Los apologistas de la IET no parecen conocer estas investigaciones, ni tampoco, por otra parte, presentan pruebas que estos seres extraterrestres sean benevolentes.

2) La existencia en el universo de otros seres inteligentes no-angélicos redundaría en una mayor gloria de Dios.

Replica:

Un argumento muy débil que queda en evidencia cuando se lo lleva a su conclusión lógica. Si una cantidad mayor de seres inteligentes redundase en una mayor gloria de Dios, entonces se podría concluir que el único camino para dar suficiente gloria a Dios sería el de multiplicar el número de seres inteligentes hacia infinito. Sin embargo, sabemos que esa no es la Voluntad de Dios, pues Él ha fijado el número de seres inteligentes que llegarán a la existencia antes del fin del mundo. Además, la gloria que Dios busca de Sus criaturas no depende de la cantidad sino de la calidad de la respuesta de éstas a Su amor. Y obviamente esto no depende de la existencia de criaturas extraterrestres.

3) Parece absurdo tener que asumir una tan abismal distancia entre las formas de vida humana y angélica puesto que “la naturaleza no emplea saltos”.

Replica:

Aquí se pretende hacer una comparación entre el hombre caído y los ángeles. Sin embargo, Dios creó al hombre en un tan exaltado estado de santidad que la diferencia entre el hombre y los ángeles no era tan grande en el comienzo de la creación como se presenta ahora.

4) Sería bueno buscar tales seres inteligentes por la ayuda que ellos serían capaces de aportar a la humanidad terrestre.

Replica:

Este argumento tiene un doble fallo. En primer lugar, si en otras partes del universo hubiera seres no-angélicos caídos, estos seres representarían más una amenaza a los habitantes de la tierra que una bendición. Los apologistas de la IET asumen, sin ninguna prueba de ello, que los seres super-inteligentes serían generosos ayudantes y colaboradores altruistas para nosotros, pero una mayor inteligencia puede ser utilizada por seres pecadores para propósitos perversos igual que puede ser utilizada por seres en plenitud de gracia para propósitos santos. Por otra parte, los apologistas de la IET olvidan que la Iglesia es “una sociedad perfecta” que, por tanto, no necesita de la ayuda de inteligencias superiores procedentes de otras partes del universo para conducir a sus miembros a la perfección. Estos dos deslices en la apologética de la IET revelan una tendencia a contemplar la cuestión de los seres extraterrestres desde un punto de vista naturalista y un probable pelagianismo, situándola fuera de la realidad del pecado, y fuera también de la realidad de la gracia de Dios y de la providencia sobrenatural.

5) Los apologistas de la IET intentan apoyarse en algún experto en teología y en una o dos personas de vida santa que presuntamente soporta su tesis.

Replica:

Los apologistas de la IET, si verdaderamente desearan utilizar el argumento de la autoridad, deberían comenzar por apoyarse en las Sagradas Escrituras, en la Santa Tradición y en las enseñanzas del Magisterio. Y esto no lo hacen. Como mucho aseguran que “la Biblia no hace alusiones específicas a inteligencias extraterrestres no-angélicas, lo cual no excluye esta hipótesis”. Pero esta argumentación no es una base firme sobre la que establecer una hipótesis, sobre todo sabiendo que hay muchos pasajes bíblicos y enseñanzas magisteriales que parecen contradecirla.

La Sagrada Escritura, los concilios de Letran IV, Trento y Vaticano I, así como todos los Padres y Doctores de la Iglesia, mantienen que la creación finalizó con la creación de Adán y Eva, en el sexto día, y que Dios creó “todas las cosas, visibles e invisibles” culminándolo con la creación de Adán que acumula en sí mismo los ordenes espiritual y corpóreo de la creación. El Papa Pío II en su epístola “Cum Sicut” ya condenó la proposición que “Dios creó otro mundo distinto de éste, y que en su tiempo muchos otros hombres y mujeres existieron y que consecuentemente Adán no fue el primer hombre”.

De acuerdo a Sirácida 49 y todos los Padres y Doctores, Adán recibió más gloria de Dios que cualquier otro ser viviente de la creación, y además Adán fue el rey y el culmen de toda la creación. Así, cualesquiera otros seres inteligentes no-angélicos, si hipotéticamente los hubiera en otra parte del universo, habrían sido subordinados a Adán. Por si esto fuera poco, en Gen 1 está indicado que el sol, luna y las estrellas fueron creadas como signos para señalar el tiempo a los hombres de la tierra, y no como soportes de vida. En realidad, como Gary Bates describe en Alien Intrusion, la creencia en seres inteligentes no angélicos está casi siempre asociada con errores de New Age y de herejías de toda tipo. Si la hipótesis ETI fuera correcta ¿por qué nunca está citada en los escritos místicos aprobados por la Iglesia (por ejemplo, Sta. Hildegarda de Bingen, Sta. Brígida de Suecia, Venerable María de Jesús de Agreda…?.

Galileo Galilei (versión marxista)

2010-09-17T08:51:00.000-07:00

Bertolt Brech

Se llama “caso Galileo” a una deformada visión del proceso que tuvo Galileo ante el Tribunal de la Inquisición, acusado de herejía. El "caso Galileo" fue inicialmente ideado, como un ataque a la Iglesia, por el liberalismo burgués, por quienes promovían la libertad religiosa entendida como "todo culto religioso es permisible excepto aquel de la Iglesia Católica". Se promovió irresponsablemente el Heliocentrismo porque ello significaba una prueba de que la Iglesia de Roma se equivocaba en sus dictámenes, y así, quedaba erosionada ante la opinión pública. Posteriormente el testigo fue tomado por el marxismo, que alimentó el engaño en los tiempos de la posguerra. Así por ejemplo, se representó hasta la saciedad la insidiosa obra Galileo Galilei de Bertolt Brecht[1], subvencionada, premiada y alentada por el dictador Stalin.

En este drama Galileo aparece como un liberador de la humanidad que se enfrenta a la "tiranía de la Iglesia" para desmantelar sus farsas. Un joven discípulo suyo, Andrés, representa al tipo racionalista del futuro. Galileo es presentado como un pobre profesor de universidad que no gana ni lo necesario para comer. El director de la universidad asegura que con protegerlo contra la Inquisición Galileo está ya suficientemente pagado. Con ello puede desarrollar con libertad sus ideas y teorías. Pero le dicen que si quiere aún una paga mayor, entonces tiene que descubrir algo práctico y de utilidad. Por fin, Galileo cede, engañando a la universidad y aportando como suyo el proyecto de un telescopio; en realidad ha recibido la idea recientemente de un discípulo suyo holandés, Ludovico.

La actitud de Galileo en esta obra es digna de reflexión, porque descubre las características en el campo ético de Brecht: el fin justifica los medios en tanto en cuanto el científico sirve al progreso general de la Humanidad. De acuerdo a Brecht, a Galileo no le importa burlarse de las estúpidas fronteras de la mentalidad retrógrada, incluso con engaños, para conservar de este modo su potencia creadora y poder ayudar así al progreso (es la moral utilitarista y materialista del marxismo).

Siguiendo con el drama, Galileo hace grandes descubrimientos con su telescopio: los satélites de Júpiter y hasta montañas en la Luna. Entonces asegura tener pruebas de la falsedad del sistema de Ptolomeo, y oficializa, sin más comprobaciones, el heliocentrismo como modelo del universo. De pasada, Galileo hace una apología de Giordano Bruno, y, también, asegura que "a Dios no se le ve por los cielos". Unos caricaturizados prelados del Vaticano aparecen en escena ridiculizando a Galileo y asegurando que "como la Biblia no miente, Galileo es un hereje". Clavius, astrónomo del Vaticano, repite las observaciones de Galileo, y confirma todo ello. Galileo se siente liberado de un peso: la razón ha vencido. Pero más tarde, aparecen dos cardenales inquisitoriales, dando a entender a Galileo que el Santo Oficio había puesto en el Índice la doctrina de Copérnico por "necia, absurda y herética". Por contra, él, Galileo, podría seguir con sus matemáticas en paz, pero siempre que desechara como sistema doctrinal su sistema heliocéntrico. Después de varias peripecias más, el 22 de junio de 1633: Galileo Galilei revoca ante la Inquisición su teoría del movimiento de la Tierra. En el palacio del embajador florentino en Roma están esperando los amigos de Galileo, así como su hija Virginia, para ver el resultado de las deliberaciones del tribunal de la Inquisición sobre su caso. Su conversación es angustiosa. En esas conversaciones se sabe que Galileo ha sido retenido entretanto durante veintitantos días en la cárcel, y que se le ha exigido que retracte sus teorías. Andrés, el discípulo racionalista, está convencido de que Galileo no se retractará por amor a la verdad, mientras Virginia reza para que lo haga. Una persona del palacio del Gran Archiduque de Florencia se une al grupo, y transmite la noticia de que a las cinco sonará la gran campana de San Marcos si Galileo se retracta. Todavía faltan tres minutos para las cinco. Andrés y Federzoni se abrazan felices: «No se retractará jamás». Y todo apunta a la victoria cuando uno se levanta y dice: «¡No!» . Pero en este momento resuena la campana, y los amigos quedan paralizados, mientras Virginia es feliz. Una voz en off dice:

«Yo, Galileo Galilei, maestro de Matemáticas y de Física en Florencia, abjuro solemnemente lo que he enseñado, que el Sol es el centro del mundo y está inmóvil en su lugar, y que la Tierra no es su centro y no se halla inmóvil»

La amargura y la resignación de los amigos aflora; se sienten traicionados; su ideal se ha desvanecido. Andrés exclama: «¡Desgraciada la tierra que no tiene héroes!» (sic), y a continuación maldice a Galileo con duros epítetos.

Todavía en la obra restan dos actos que Brecht los dedica a descubrir la moral que él atribuye a Galileo, pero que en realidad es la ética marxista. A lo largo de la conversación final con su discípulo Andrés, Galileo hace ver que su retractación no se debió a un plan pensado y científico, sino al lógico temor frente al dolor corporal . Los instrumentos de tortura fueron los que le indujeron a retractarse. Y teoriza sobre las relaciones político-sociales de la ciencia, que son del más puro carácter marxista. Enfatiza la duda como principio del conocimiento científico (sic), y rechaza "las supersticiones y viejas palabras", entre las que obviamente incluye los dogmas católicos, que afirma no son otra cosa que argumento y fundamento de relaciones inhumanas de poder. Con mayor o menor claridad indica que la Iglesia es el prototipo de este orden social inhumano, que debe ser derribado.

¿ Cómo fue el caso Galileo en la historia?

Ciertamente el tribunal de la Inquisición, con una gran consideración a su persona (pues no se le hizo estar ni media hora en la cárcel), convocó a Galileo, pero no fue por sus investigaciones científicas sino por que sus conceptos contradecían a la Biblia, en esto sí tiene razón Brecht, salvo que Brecht considera esto cuestión banal. Galileo no se enfrentó jamás a la Iglesia, y llegó a los setenta años siendo miembro de la Academia Pontificia de las Ciencias (cuando todavía no estaba contaminada por ateos), y sin tener ningún tipo de problema con las autoridades religiosas, entre las que obispos y cardenales se contaban como sus máximos valedores y protectores. Galileo siempre fue un fiel católico y murió santamente. Sólo una vez fue citado, como decíamos, y ello fue en nombre del rigor y de la seriedad científica. Parece ser que la guerra se la declararon los colegas laicos de la laica Universidad de Padua, contribuyendo también a ello el odio y la animadversión de las BOC de la Reforma. En Roma, durante el proceso, Galileo se alojó en los palacios pontificios y cardenalicios, con todas las comodidades. Lo de que fuera torturado es una sucia calumnia... realmente si la citación hubiera tenido lugar en las ciudades de la Reforma habría terminado en la hoguera o, como mínimo, en la cárcel. Cuando la noticia de la condena de Galileo llegó a Tubinga, la universidad emblemática del pensamiento protestante, los profesores celebraron una gran fiesta. La condena de Galileo fue muy relativa: retirarse a su villa y recitar una vez por semana los siete salmos penitenciales, pudiendo, por lo demás, continuar con su trabajo; y de hecho, su obra científica maestra la escribió con toda naturalidad después de esa condena.

Pero hay que resaltar que tal condena no se le impuso por sus afirmaciones científicas, sino por su manera de hacerlas, con una especie de cientifísmo dogmático. Galileo pretendía mezclar conocimientos derivados de la observación de la naturaleza con la teología, y construir un dogma científico de lo que entonces era simplemente una hipótesis a ser probada. Las "pruebas" científicas que Galileo aportó al proceso –la determinación de las mareas por el movimiento de la Tierra, la presencia de fases en Venus–, eran todas erróneas. Galileo no presentó ninguna prueba del movimiento de la Tierra, en realidad la tecnología de su tiempo estaba varios siglos por debajo de lo necesario para intentarlo. Y como san Roberto Belarmino Cardenal[3] le corrigió sabiamente a Galileo

«Yo digo que si hubiera una verdadera demostración de que el sol está en el centro del universo y la tierra en la tercera esfera, y que el sol no viajara alrededor de la tierra, sino que la tierra circulara el sol, entonces podría ser necesario proceder con gran cuidado al explicar los pasajes de la Escritura que parecen contrarios, y deberíamos más bien decir que no los comprendimos, antes que decir que alguno era falso como se ha demostrado. Pero yo no creo que hay una tal demostración; ninguna me ha sido mostrada. No es la misma cosa mostrar que las apariencias son salvadas asumiendo que el sol estuviera en el centro y la tierra en los cielos, como demostrar que el sol está realmente en el centro y la tierra en los cielos. Yo creo que la primera demostración podría existir, pero tengo graves dudas sobre la segunda, y en caso de duda, uno no puede apartarse de las Escrituras como son explicadas por los santos Padres.»

Es decir, para hacer cálculos podríamos utilizarse un modelo heliocentrista (si ello facilitara los cálculos, que no lo hace) pero asegurar que la tierra se mueve realmente en torno del sol exige ser probado con pruebas contundentes, algo que no se ha hecho, ni en los tiempos de este cardenal, ni nunca. En la actitud de Galileo se escondía una muy peligrosa práctica –que desgraciadamente hoy ha anidado en el neopositivismo científico– consistente en que desde una visión científica arrogante se pretenda dar opiniones dogmáticas dentro del plano del conocimiento exegético bíblico (la constitución última del Cosmos no entra dentro del plano de la ciencia neo-positiva). Esta confusión conduce al "dogmatismo de la ciencia", el cientificismo.

NOTAS:

1. Eugen Berthold Friedrich Brecht (1898 - 1956) Escritor alemán marxista.
2. Hay que considerar el papel relevante de las BOC (Bible Only Churches) de la Reforma en el nacimiento y expansión del “caso Galileo”. Este desgraciado incidente histórico ha incidido muy negativamente en el pensamiento de los grupos creacionistas protestantes. Su labor en defensa del Creacionismo Bíblico es muy encomiable y digno de admiración, sin embargo, estos mismos grupos han heredado de sus mayores la animadversión a la Iglesia Católica debido a este “caso” y ahora generalmente son incapaces de aceptar el geocentrismo.
3. Precisamente hoy, 17 de Septiembre, se celebra la fiesta de san Roberto Belarmino Cardenal.